Citigroup a révisé son objectif de -23% pour le S&P 500 à 1200. Cela veut dire qu'il y a deux heures, l'objectif de citi pour fin 2008 était 1558 points. Il est parfois trop tard pour bien faire.
Le S&P 500 est à 1061 (996.23 à la clôture).
mardi 7 octobre 2008
Vous venez de changer de banque!
Erratum: cette information ("La France garantit les dépôts à 100%.") n'est pas exacte. je ne l'avais pas vérifiée car la source en question est en général fiable. Je laisse ce post car je ne veux pas en supprimer (règle éditoriale sinon il est trop facile pour le blogueur d'éviter un embarassement en effaçant ses erreurs) et aussi parce que cela pourrait devenir vrai très prochainement.
La France garantit les dépôts à 100%.
Le logo de votre nouvelle banque:
(Armoiries de la République Française)
La France garantit les dépôts à 100%.
Le logo de votre nouvelle banque:
(Armoiries de la République Française)
Les trois vilains petits canards européens
Tous les pays européens (ou à peu près) ont vu leurs établissements financiers acheter du papier pourri américain.
En revanche trois pays en particulier ont organisé une forme de "subprime redux" qui, comme aux Etats-Unis, ont eu un impact sur leur croissance: Irlande, RU et Espagne. Eux aussi ont vendu du papier pourri dans l'Europe entière et ils en ont tiré des bénéfices.
Il serait bon que l'Europe prenne cela en compte si un plan de sauvegarde à l'échelle de l'Union devait apparaître. Il serait également normal que ces trois pays aient moins d'influence dans les négociations et qu'ils soient mis au banc des accusés. No free lunch.
En revanche trois pays en particulier ont organisé une forme de "subprime redux" qui, comme aux Etats-Unis, ont eu un impact sur leur croissance: Irlande, RU et Espagne. Eux aussi ont vendu du papier pourri dans l'Europe entière et ils en ont tiré des bénéfices.
Il serait bon que l'Europe prenne cela en compte si un plan de sauvegarde à l'échelle de l'Union devait apparaître. Il serait également normal que ces trois pays aient moins d'influence dans les négociations et qu'ils soient mis au banc des accusés. No free lunch.
Résignation à la victoire d'Obama?
Je m'attendais depuis le début de la campagne à une agitation médiatique sans précédent pour faire échouer Obama. Et puis avec la crise financière, je me suis demandé si les pouvoirs constitués aux Etats-Unis ne s'étaient pas résignés à une victoire d'Obama. Les medias ont en effet été plutôt friendly avec Obama récemment.
Et puis boum, le New York Times a écrit un long article pour explorer les relations entre Obama et un activiste de gauche (Ayers) qui avait posé des bombes contre des bâtiments publics car il était contre le Vietnam. C'est donc un "terroriste" pour les américains ce qui le range automatiquement au niveau des hijackers du 11 septembre. Avec la "War on Terror", on ne fait pas dans la nuance là-bas. Quelques heures après, Sarah Pallin a dénoncé Barack Obama for "palling around with terrorists".
Ca rappelle l'article du 8 septembre 2002 sur le nucléaire Irakien qui a marqué le début de la campagne de propagande pour la guerre en Irak (pour le choix de la date, un membre de l'administration Bush avait déclaré "You don't launch a new product in August"). Flashback: le bureau du VP fuite des mensonges à base d'"aluminium tubes" à Judith Miller du NYT. Le NYT publie l'info, et Cheney va à la télé et cite le le NYT. Cheney ne ment pas: il cite le NYT. Trop fort! Un des très nombreux épisodes qui ont irrémédiablement sali la réputation du journal et qui l'ont rendu complice de l'administration Bush dans la campagne de lavage de cerveaux d'avant l'invasion).
Font-ils le même genre de pas de deux médiatiques avec la campagne McCain? Les "liberal media" aux US sont "liberal" sauf à chaque fois qu'il y a un enjeu. Si le NYT se spécialise dans l' "Obama bashing" en loucedé, vous en serez informé sur El Blogo.
Et puis boum, le New York Times a écrit un long article pour explorer les relations entre Obama et un activiste de gauche (Ayers) qui avait posé des bombes contre des bâtiments publics car il était contre le Vietnam. C'est donc un "terroriste" pour les américains ce qui le range automatiquement au niveau des hijackers du 11 septembre. Avec la "War on Terror", on ne fait pas dans la nuance là-bas. Quelques heures après, Sarah Pallin a dénoncé Barack Obama for "palling around with terrorists".
Ca rappelle l'article du 8 septembre 2002 sur le nucléaire Irakien qui a marqué le début de la campagne de propagande pour la guerre en Irak (pour le choix de la date, un membre de l'administration Bush avait déclaré "You don't launch a new product in August"). Flashback: le bureau du VP fuite des mensonges à base d'"aluminium tubes" à Judith Miller du NYT. Le NYT publie l'info, et Cheney va à la télé et cite le le NYT. Cheney ne ment pas: il cite le NYT. Trop fort! Un des très nombreux épisodes qui ont irrémédiablement sali la réputation du journal et qui l'ont rendu complice de l'administration Bush dans la campagne de lavage de cerveaux d'avant l'invasion).
Font-ils le même genre de pas de deux médiatiques avec la campagne McCain? Les "liberal media" aux US sont "liberal" sauf à chaque fois qu'il y a un enjeu. Si le NYT se spécialise dans l' "Obama bashing" en loucedé, vous en serez informé sur El Blogo.
Justice! At long last...
Et en plus j'ai appris un nouveau mot en anglais au passage:
Lehman CEO was reportedly coldcocked at the gym after the company declared bankruptcy.
Lehman CEO was reportedly coldcocked at the gym after the company declared bankruptcy.
Inscription à :
Articles (Atom)