Too big too fail

Edito musclé de Bob Herbert dans le NYT qui mérite d'être lu.

Extrait:
We’ve institutionalized the idea that there are firms that are too big to fail and, therefore, “we, the people” are obliged to see that they don’t — even if that means bankrupting the national treasury and undermining the living standards of ordinary people. What sense does that make?

If some company is too big to fail, then it’s too big to exist. Break it up.

Je suis d'accord bien évidemment mais la réduction de la taille des institutions financières n'y suffira pas. Si on laisse se développer entre elles des transactions sans aucun contrôle (comme les CDS d'AIG) et sans aucune limite (pas de collatéral, hors bilan...), qu'elles soient grosses ou petites, toutes les banques continueront à représenter un risque systèmique les unes pour les autres. Si vous avez 10 dominos disposés en cercle ou 100 dominos plus petits mais toujours disposés en cercle, si vous en renversez un, dans les deux cas, tous les autre dominos tomberont.

Il ne faut pas seulement que les dominos soient plus petits. Il faut surtout qu'ils ne soient pas disposés en cercle! C'est cet enchevêtrement de transactions non régulées aux nominaux ridicules qui protège Wall Street comme un bloc monolithique qu'on protège ou qu'on laisse tomber globalement sans solution intermédiaire.

Point de vue sur "Capitalism: A Love Story" (finalement)

Après la mise au point que j'ai faite samedi sur les conditions dans lesquelles El Blogo a été invité à l'avant-première du film, voici finalement mon point de vue sur "Capitalism: A Love Story". Au lecteur d'apprécier dans quelle mesure ce visionnage privilégié a pu impacter ma façon d'en parler (dans un sens positif pour me faire réinviter? dans un sens négatif pour clamer haut et fort l'indépendance inaltérable du blogo? A vous de voir...). Rien que le fait que j'y consacre deux posts montrent que la technique d'inviter des blogueurs pour créer du buzz fonctionne!

"Capitalism: A Love Story" n'est pas dépaysant pour les gens qui ont vu les précédents films de Michael Moore. Le film est divertissant et instructif sur certains points mais je me demande si la balle que Moore avait dans son pistolet sur le sujet de "La Crise" n'aurait pas pu être mieux employée:
- Moore s'en prend au capitalisme en général ce qui est très ambitieux et prend en gros de front 98% des américains. Est-ce bien calculé? (j'ai vu sur Box Office Mojo que le film avait moins bien marché que "Sicko", est-ce surprenant? Il faut dire qu'il n'est pas aidé par les gros titres du moment qui s'accordent sur le point que la crise est derrière nous.). Ces terminologies de la guerre froide ont-elles vraiment encore cours? Est-ce le meilleur moyen de lancer le débat?
- Si on prend le capitalisme en ligne de mire, peut-on vraiment se contenter de juxtaposer des vignettes (façon "Capital" larmoyant ) sur différentes victimes du système qui n'ont pas ou peu de rapport entre elles? La moitié du film est consacrée à des gens expulsés de leur maison, des pilotes d'avion sous-payés, des sociétés qui ont bénéficié de la mort d'employés en souscrivant des assurances-vies... La réalité sociale qui est dépeinte est souvent tragique et émouvante mais on ne peut pas non plus ignorer que le tout est monté dans un sens qui vise à maximiser les effets.
- Michael Moore nous apprend qu'il est catholique et il donne la parole à deux prêtres et à un "archbishop" qui pourfendent le capitalisme. Est-ce fédérateur? Instiller du religieux dans ce débat ne me semble pas utile (just the facts, please).
- Finalement, à moins que j'ai eu un moment d'inattention, il commet une erreur factuelle majeure en omettant de préciser que les $700 milliards du TARP ne sont que la partie émergée de l'iceberg de l'aide totale aux banques. Sans rentrer dans le détail de l' "alphabet soup" des différents programmes d'aide, une référence rapide aux autres programmes aurait permis d'éviter une mauvaise représentation des faits.

Il y a aussi des choses positives:
- Moore met à jour une réalité sociale qui est mal connue et n'intéresse pas assez les vieux médias.
- Il établit clairement à quel point le subprime n'est pas le produit d'un régulateur négligent mais bien de politiques corrompus jusqu'à la moëlle. Il montre que de nombreux politiques de haut niveau ont bénéficié des largesses de "prêteurs subprime" comme Countrywide (avec une mention spéciale à Chris Dodd, Chairman du Senate Banking Committee (encore aujourd'hui!) ). C'est vraiment extrêmement louable car cette réalité n'est pas assez relatée (It could lead to reform! God forbid!).
- Il met à jour une déclaration de Roosevelt lors de son dernier discours sur l'Etat de l'Union où il propose un cadre social très ambitieux pour le pays.

Je recommande donc le film à tous les gens intéressés par le sujet (a priori le cas des lecteurs du blogo) car il est instructif et divertissant (pour ceux qui auraient peur de s'ennuyer). Je trouve dommage que Moore n'ait pas circonscrit son discours à la crise et à la corruption du système politique américain: la démonstration aurait été plus cinglante et le coup porté aurait été plus efficace. "Sicko" atteignait mieux son but de ce point de vue là et il n'est pas impossible qu'il ait été une des raisons pour lesquelles le débat sur le système de santé soit allé aussi loin (la roue tourne toujours quant au résultat final). A l'inverse, je pense que "Capitalism: A Love Story" n'aura que peu ou pas d'impact sur le débat politique américain ce qui est le standard auquel Moore doit dorénavant être mesuré (more power to him).