Les mystères de la FED font-ils tenir le système?

Un article référencé par "The Big Picture" via "Zero Hedge" (par un auteur portant le nom du héros de "Fight Club", "Tyler Durden"...) met en cause la gestion de la FED et des autres banques centrales qui la soutiennent.

La thèse de l'article est que pour continuer à faire tourner la machine, la FED se livre à des manipulations opaques lui permettant de monétiser de la dette sans le dire. Plus précisément, les banques centrales consommatrices de dettes US auraient diminué significativement leurs achats mais pour faire croire à une demande soutenue, elles recycleraient les montants provenants de la vente de leurs dettes d'agences (Fannie, Freddie) en achat de bons du trésor. A qui vendent-elles leurs dettes d'agences? A la FED qui monétise ainsi beaucoup plus de dette fédérale qu'annoncée dans le programme de $300 milliards destiné à l'achat de Treasuries.

Que dire? D'abord que le fait que cela n'ait pas attiré l'attention des vieux médias n'est pas du tout un signe de manque de crédibilité de cette analyse. J'espère que les lecteurs réguliers en sont persuadés. La FED a fait de l'opacité son fond de commerce. Elle a arrêté purement et simplement de publier un agrégat monétaire alors que celui-ci était en croissance rapide. Elle refuse de communiquer au public des informations sur les aides qu'elle a apportées aux institutions financières américaines. Elle appréhende l'audit proposé de ses activités. Elle se comporte comme un Etat dans l'Etat (ou peut-être comme l'Etat dans lequel se situe l'Etat officiel?). Cette institution a des statuts qui l'inféodent bien plus à Wall Street qu'à une quelconque notion d'intérêt général. Elle est responsable de la crise et elle ne songe dans ses actions actuelles qu'à se protéger d'une révolte bien légitime des citoyens plutôt qu'à "maximiser le profit" des américains.

Le gouvernement, la FED et Wall Street marchent main dans la main et cherchent à maquiller le plus gros scandale de l'histoire en quelque chose de vaguement acceptable. Les banques centrales et les Etats qui ont participé à l'arnaque cherchent également à se couvrir politiquement (la Chine en particulier). Si toutes ces forces concourent à occulter la réalité*, le moment est venu d'accorder une attention toute particulière à des gens qui seront allés un peu plus loin dans l'analyse des données disponibles pour mettre à jour des incohérences.

Il est possible que l'analyse présentée soit erronée ou qu'au contraire on réalise que ce n'est pas du tout un secret, seulement quelque chose sur lequel il a été décidé de ne pas insister. Comme pour l'article de Matt Taibbi sur Goldman Sachs, il faut encourager tous les regards différents qu'on pose sur la chose économique car les regards classiques du passé ne nous ont pas aidé. Cet article et les réponses qu'il génèrera (à commencer par la rubrique "commentaires") nous aideront à améliorer notre compréhension de phénomènes sur lesquels les citoyens n'ont aucune prise. Ils pouvaient par le passé se réfugier dans l'idée que ces questions étaient gérées par des gens compétents qui avaient leur intérêt à coeur. Ca n'est plus possible. Les voix dissonantes n'ont jamais été aussi intéressantes.

* Comment faire avancer une enquête financière si le coupable, le policier, le juge, le comptable, les témoins, les journalistes, les avocats, les experts sont tous de mèche et que la victime est complètement abrutie devant un écran de télé?

C'était pour rire

La juge qui avait enjoint la FED de lever le voile sur les interventions qui avaient conduit à l'augmentation de son bilan à $2 trillions avant le 31 août s'est déballonnée. Bloomberg, le plaignant, a aussi levé le pied... Quand on sait que les clients de Bloomberg auraient été les premières victimes de telles révélations, ça n'a rien d'étonnant. Est-ce une stratégie? Faire en sorte que des organisations dont on sait qu'elles ne donneront jamais le coup de grâce prennent le premier rôle dans ce genre de litiges?

Je n'ose même pas imaginer les pressions auxquelles la juge, Loretta Preska, a été soumise. Sa décision, si elle avait été suivie d'effets, aurait levé une partie significative du voile sur la vraie étendue des soutiens de l'Etat aux banques lors de la crise. C'est en réalité un problème de sécurité nationale.

Note 1: L'info est sortie comme il se doit à 19H00 vendredi soir (le juge avait ordonné lundi 24 que l'information soit rendue publique le lundi 31). Bush s'était fait une spécialité de sortir les informations gênantes à ce moment stratégique du "news cycle": c'est le plus discret. Et d'ailleurs, Google News nous démontre que cela a bien marché en l'espèce. Le silence est assourdissant.
Note 2: Ritholtz sur le sujet (il pense que la FED va perdre son appel, je pense qu'il sous-estime l'aspect "sécurité nationale" du dossier, le ponzi scheme américain ne tient plus qu'à quelques secrets stratégiques comme celui-ci):

I suspect this is merely a delaying tactic, with the Fed eventually losing 3 to nothing on appeal.

It is one thing to grant immunity to sensitive defense secrets during wartime, it is something else entirely to avoid wanting to embarrass poorly run banks who needed cash, and keep crucial info from shareholders and taxpayers.

If the Appeals Court were to grant this request, then kiss the idea of an open society good bye. The slipperly slope downwards from this to anything else declared by any government agency to be “Important” or “Sensitive” or “Embarrassing” is the eventual result of the Fed winning their appeal.

My prediction: The Appeals court tells the Fed to go jump . . .

Note 3: cela rappelle (un peu) les photos sur la torture qui devaient être publiées fin mai. Obama en avait accepté puis refusé la publication. Les moyens d'intervention de l'exécutif sont moins évidents ici mais je serais surpris si le pouvoir qui transcende les trois formes classiques du pouvoir (exécutif, législatif, judiciaire), le pouvoir bancaire, se voyait battu au finish sur ce sujet.