It's getting personal

Goldman Sachs a choisi pour sa défense l'ancien General Counsel d'Obama qui a dû quitter la maison blanche en novembre 2009 dans une ambiance délétère. Possiblement un peu amer. Ambiance... Obama ne fait visiblement pas peur à Lloyd Blankfein. Et s'il finissait par être sur le tard, au moment où l'on y croyait plus, "le Président qui aura essayé" ? (via TPM)

Voir la source (politico).

Note: Alors, quoi? La Maison Blanche est-elle de mèche avec la SEC en dépit de ses dénégations? L'idée est-elle de s'en prendre au "meneur" (GS) pour vaincre la résistance de Wall Street à la réforme? L'effort est-il mondial avec les gouvernements allemand et britannique qui emboîteraient le pas à la SEC avec des poursuites contre GS? Les politiques ont-ils compris que le "vampire squid" et les banques étaient des rivaux politiques auxquels ils avaient tout cédé sans discuter et contre lesquels ils essayent de reprendre la main (c'est un peu tard)? Le but est-il simplement le passage de la réforme ou de modifier le rapport de force entre les acteurs en présence? Pourquoi une poursuite si mièvre si c'est le cas (seul un lampiste de 28 ans est mis en cause)?

Et surtout, si cette description correspond à la bataille qui se prépare, de quel côté est la FED? Peut-elle remonter les taux avant les mid-term elections et planter Obama? Si l'axe WaWa doit se diviser, que pèse la Maison Blanche face à Wall Street + FED + Congrès? Le Blogo est toujours parti du principe que la volonté d'Obama n'était qu'une condition nécessaire au changement. En aucun cas une condition suffisante. Mais si c'est la nouvelle dynamique au sein de la structure de pouvoir, ça va sûrement être plus divertissant que l'ennuyeux ronron des "fat cats" (expression d'Obama) repus de Wall Street qu'on entend depuis le début de la crise.

Note 2: ou tout ceci n'est-il qu'une chorégraphie soignée pour persuader le public que cette fois-ci, "les banquiers payent" comme le prétend ZH? Nous verrons. Ce qui plaide pour cela est que la réforme financière que ces rodomontades seraient censées aider à passer a plus ou moins été coécrites par les banques (comme la réforme de la santé par les sociétés d'assurance et Big Pharma) et on se demande vraiment où peut bien être l'enjeu. Notons que le dernier emballement du blogo pour une inflexion de politique d'Obama était lors du roll out de la "Volcker rule" et qu'elle n'annonçait pas vraiment une redistribution des cartes en faveur de la ligne Volcker comme j'en avais émis l'hypothèse.

C'est pas sorcier

Du Wapo via Calculated Risks:

How Texas escaped the real estate crisis

Only a dozen states have lower mortgage foreclosure and default rates [than Texas], and all of them are rural places such as Montana and South Dakota, where they couldn't have a real estate boom if they tried.

Texas's 3.1 million mortgage borrowers are a breed of their own among big states with big cities. Fewer than 6 percent of them are in or near foreclosure, according to the Mortgage Bankers Association; the national average is nearly 10 percent.
...
[T]here is a ... secret to Texas's success ... Across the nation, cash-outs became ubiquitous during the mortgage boom, as skyrocketing house prices made it possible for homeowners, even those with bad credit, to use their home equity like an ATM. But not in Texas. There, cash-outs and home-equity loans cannot total more than 80 percent of a home's appraised value. There's a 12-day cooling-off period after an application, during which the borrower can pull out. And when a borrower refinances a mortgage, it's illegal to get even a dollar back. Texas really means it: All these protections, and more, are in the state constitution. The Texas restrictions on mortgage borrowing date from the first days of statehood in 1845, when the constitution banned home loans.

"Delinquency and foreclosure rates are significantly lower in Texas," says Scott Norman of the Texas Mortgage Bankers Association. "The 80 percent loan-to-value limit -- that's the catalyst for a lot of this."