Ca devrait bientôt se terminer mais les Etats-Unis ont vraiment commencé ce siècle de manière désastreuse: guerre d'agression puis colonisation d'un pays qui ne les avait pas provoqué avec à la clé des centaines de milliers de morts. Attaque justifiée par une campagne de propagande dont le ressort essentiel était un amalgame raciste: les criminels du 11 septembre étaient arabes/musulmans, les irakiens sont arabes/musulmans donc les envahir puis les coloniser est légitime. L'administration Bush l'a vendue comme une action de représailles. Voir ci-dessous un des "penseurs" du NYT sur la question, Thomas Friedman (pulitzer prize winner, multi best seller author, censé être un "libéral" au sens américain): (en vidéo voir après 2 minutes et quarante secondes - on est très loin des idéaux de la "Greatest Generation", celle qui a gagné WW2)
Evidemment, les américains n'ont trompé personne mais quand même, quel effroyable début de siècle. Ils pouvaient difficilement faire pire. Ah si. Ils pouvaient être en plus à l'origine de la crise économique la plus grave depuis 1929.
mercredi 22 octobre 2008
Le Monde, le NYT ou l'extinction des dinosaures
J'ai quitté la France en 2002 avec une dent contre notre journal de référence: Le Monde (que je ne lis plus). JM Colombani avait été un tel soutien à la jospinie, tellement obséquieux sur les 35 heures et les emplois jeunes. Entre autre fait d'arme, l'autre abruti qui se la joue "new media" sur mediapart (que je ne lis pas) avait notamment désamorcé la "bombe" "Jospin est troskyste" avant l'été 2001 dans un pas de deux avec Matignon pour que cela ne soit plus un enjeu de campagne pour les présidentielles.
(Here's to you, Edwy: l'intérêt de l'internet est de cesser de se voir infliger ces danses dégradantes entre nos dirigeants et nos informants. Nous n'avons plus besoin des intrigants pathétiques de ton espèce. Alors tu peux bien frimer avec ton URL (un site payant? On devrait payer pour s'infliger ton discours biaisé? meme le NYT (que je ne lis plus) y a renoncé...) mais ton mode de pensée et ta façon d'opérer sont morts.)
Je n'avais jamais vu un organe de presse se vautrer dans une telle promiscuité avec le pouvoir. C'était avant que je ne me familiarise avec le NYT (que je ne lis plus) - dont acte.
Bon. Toujours est-il que je me pointe chez des amis et qu'on me dit que Le Monde voit Obama à 3 points du vieux. Alors je me lance dans une diatribe: "Tu sais mon ami, j'ai un blogo sur la politique américaine donc je t'explique la vie et ce que dit Le Monde ne casse pas trois pattes à un canard". Mais c'est "le journal de référence" alors je suis quand même un peu troublé. Je rentre chez moi ce soir et je vois ça. Mais il y a aussi ça. Et ça.
Et puis finalement, le site de Gallup... Pourquoi le monde a-t-il deux jours de retard? Pourquoi n'expliquent-ils pas que la notion de "likely voters" n'a jamais été aussi difficile à définir que pour cette élection où énormément de nouveaux électeurs sont inscrits? Pourquoi ne font-ils pas une moyenne des sondages connus? Par quel miracle le meme chiffre gallup deux jours après donne Obama à 51 contre 44? (c'est le dernier chiffre de Gallup by the way, toujours en "likely voters" - pourquoi un écart plus grand de 4 points en 2 jours sans évènement majeur?)
Non alors vraiment, si vous voulez être informés sur les élections américaines, lisez El Blogo et pas Le Monde. Ils pourraient au moins faire état du fait que leurs chiffres (qui ont déjà été actualisés deux fois depuis) sont infirmés par d'autres sondages.
D'ailleurs, quel que soit le sujet, ne lisez pas Le Monde. Nous sommes en 2008. Il existe désormais des moyens moins douteux de s'informer.
Ne lisez pas non plus "The Economist" (que je ne lis plus), mais ça, vous le saviez déjà. Quant à Mediapart, pas la peine que je vous fasse un dessin... El Blogo est d'ailleurs dorénavant interdit aux abonnés payants de Mediapart. Voilà, c'est dit. Le moment est venu de tirer un trait sur nos "journaux de référence" (sauf si vous voulez continuer à payer le bonus de vos banquiers avec vos impôts - more on this later). It's a brave new world ahead of us!
Addendum: Suite à un commentaire de Z qui me dit qu'il a lu que Reagan et Kerry avaient fait mentir des écarts similaires, j'ai trouvé un petit graphe qui semble le mettre en doute. Je n'y vois pas une preuve définitive (il ne s'agit que d'un seul institut à une date donnée et de toute façon je prends les sondages avec des pincettes en règle générale). Si tu prends sur le dernier mois de campagne, l'écart le plus large entre les candidats précédents et l'écart le moins large entre McCain et Obama, tu peux peut-être trouver une instance, dans un institut, où la différence semble la même. Tu t'attends juste à ce qu'un journal de référence pour des millions de personnes ne fassent pas ça. La conséquence de chiffres douteux est un discours douteux. La réalité, c'est que l'avance d'Obama est majeure et lui garantit quasiment l'élection (sauf fraude) et on pourrait compter sur Le Monde pour au moins rendre compte de cette réalité. Il y a les sondages mais il y a aussi plein d'"annecdotal evidence": le monde au meeting, l'argent record levé par Obama, le trafic des sites internets respectifs des candidats... Il y a aussi les sondages d'environnement commes les "favorability ratings" des 4 candidats qui sont assassins pour les républicains.
Je trouve qu'on ne rend pas assez compte depuis le début de cette élection en France de l'exaspération des américains envers les républicains. On considère toujours que c'est une n-ième resucée du même match de box mais cette fois-ci, à force d'être violentés par des élites sans scrupule, les américains semblent sur le point d'envoyer le premier signal fort du fait qu'ils souhaitent reprendre les choses en main. More power to them. Présenter cette élection comme un match serré, c'est passer complètement à côté de sa signification qui est une répudiation des républicains après 8 ans de bushisme.
(Here's to you, Edwy: l'intérêt de l'internet est de cesser de se voir infliger ces danses dégradantes entre nos dirigeants et nos informants. Nous n'avons plus besoin des intrigants pathétiques de ton espèce. Alors tu peux bien frimer avec ton URL (un site payant? On devrait payer pour s'infliger ton discours biaisé? meme le NYT (que je ne lis plus) y a renoncé...) mais ton mode de pensée et ta façon d'opérer sont morts.)
Je n'avais jamais vu un organe de presse se vautrer dans une telle promiscuité avec le pouvoir. C'était avant que je ne me familiarise avec le NYT (que je ne lis plus) - dont acte.
Bon. Toujours est-il que je me pointe chez des amis et qu'on me dit que Le Monde voit Obama à 3 points du vieux. Alors je me lance dans une diatribe: "Tu sais mon ami, j'ai un blogo sur la politique américaine donc je t'explique la vie et ce que dit Le Monde ne casse pas trois pattes à un canard". Mais c'est "le journal de référence" alors je suis quand même un peu troublé. Je rentre chez moi ce soir et je vois ça. Mais il y a aussi ça. Et ça.
Et puis finalement, le site de Gallup... Pourquoi le monde a-t-il deux jours de retard? Pourquoi n'expliquent-ils pas que la notion de "likely voters" n'a jamais été aussi difficile à définir que pour cette élection où énormément de nouveaux électeurs sont inscrits? Pourquoi ne font-ils pas une moyenne des sondages connus? Par quel miracle le meme chiffre gallup deux jours après donne Obama à 51 contre 44? (c'est le dernier chiffre de Gallup by the way, toujours en "likely voters" - pourquoi un écart plus grand de 4 points en 2 jours sans évènement majeur?)
Non alors vraiment, si vous voulez être informés sur les élections américaines, lisez El Blogo et pas Le Monde. Ils pourraient au moins faire état du fait que leurs chiffres (qui ont déjà été actualisés deux fois depuis) sont infirmés par d'autres sondages.
D'ailleurs, quel que soit le sujet, ne lisez pas Le Monde. Nous sommes en 2008. Il existe désormais des moyens moins douteux de s'informer.
Ne lisez pas non plus "The Economist" (que je ne lis plus), mais ça, vous le saviez déjà. Quant à Mediapart, pas la peine que je vous fasse un dessin... El Blogo est d'ailleurs dorénavant interdit aux abonnés payants de Mediapart. Voilà, c'est dit. Le moment est venu de tirer un trait sur nos "journaux de référence" (sauf si vous voulez continuer à payer le bonus de vos banquiers avec vos impôts - more on this later). It's a brave new world ahead of us!
Addendum: Suite à un commentaire de Z qui me dit qu'il a lu que Reagan et Kerry avaient fait mentir des écarts similaires, j'ai trouvé un petit graphe qui semble le mettre en doute. Je n'y vois pas une preuve définitive (il ne s'agit que d'un seul institut à une date donnée et de toute façon je prends les sondages avec des pincettes en règle générale). Si tu prends sur le dernier mois de campagne, l'écart le plus large entre les candidats précédents et l'écart le moins large entre McCain et Obama, tu peux peut-être trouver une instance, dans un institut, où la différence semble la même. Tu t'attends juste à ce qu'un journal de référence pour des millions de personnes ne fassent pas ça. La conséquence de chiffres douteux est un discours douteux. La réalité, c'est que l'avance d'Obama est majeure et lui garantit quasiment l'élection (sauf fraude) et on pourrait compter sur Le Monde pour au moins rendre compte de cette réalité. Il y a les sondages mais il y a aussi plein d'"annecdotal evidence": le monde au meeting, l'argent record levé par Obama, le trafic des sites internets respectifs des candidats... Il y a aussi les sondages d'environnement commes les "favorability ratings" des 4 candidats qui sont assassins pour les républicains.
Je trouve qu'on ne rend pas assez compte depuis le début de cette élection en France de l'exaspération des américains envers les républicains. On considère toujours que c'est une n-ième resucée du même match de box mais cette fois-ci, à force d'être violentés par des élites sans scrupule, les américains semblent sur le point d'envoyer le premier signal fort du fait qu'ils souhaitent reprendre les choses en main. More power to them. Présenter cette élection comme un match serré, c'est passer complètement à côté de sa signification qui est une répudiation des républicains après 8 ans de bushisme.
mardi 21 octobre 2008
Message personnel
Je profite du fait que le blogo n'a pas encore des millions de lecteurs sur toute la planète pour passer un petit message personnel:
Bon anniversaire, Papy G!
Il se reconnaîtra...
Bon anniversaire, Papy G!
Il se reconnaîtra...
Et un meeting de McCain, ça ressemble à quoi?
Vous allez me dire que c'est unfair et vous aurez raison.
Il n'en reste pas moins qu'Obama a fait 100000 à St Louis (record), 75000 à Kansas City et McCain 6000 à Belton, dans la banlieue de Kansas City. C'est un peu la différence entre Madonna et Annie Cordy.
Les démocrates n'en finissent pas de tendre l'autre joue
Les républicains, une fois de plus, se livrent à des attaques extrêmement virulentes contre les démocrates. Non content d'associer Obama au terrorisme et d'insister sur sa différence sur le mode "who is REALLY Barack Obama?", les républicains ont commencé une campagne de "Robocalls" qui sont des coups de fil automatiques passés aux américains avec un discours extrêmement agressif et mensonger.
Le discours est similaire à ce qu'on avait appelé le "swiftboating" de John Kerry, référence à ces bateaux de l'US Army qui remontaient les rivières durant la guerre du Vietnam. Kerry commandait une de ces embarcations et en dépit des récompenses qu'il avait gagnées, des anciens de son unité avaient participé à des publicités républicaines (sous un faux-nez) dénonçant son comportement à l'époque. Certains ont attribué la défaite de Kerry à ces tactiques. Et tout cela alors même que ces lâches de Bush et Cheney avaient usé de ruses et/ou de leurs relations pour échapper au Vietnam! Cheney a même déclaré qu'il avait "better things to do at the time".
Les républicains choisissent un axe d'attaque (peu importe le peu de substance de l'accusation ou la mauvaise foi - cette fois-ci ce sont les liens entre Obama et le "terroriste" Bill Ayers) et le serinent de manière compulsive jusqu'à ce que l'opposant démocrate soit associé à ces attaques de manière immédiate dans l'esprit de la population. On appelle ça le "Karl Rove playbook" et cela domine la politique américaine (sous cette forme) depuis G. W. Bush. McCain en a lui même fait les frais en 2000 contre Bush, il a d'ailleurs appelé la société qui avait fait les robocalls de Bush contre lui en 2000 pour attaquer Obama. Il avait appelé à l'époque les robocalls de Bush des "Hate Calls".
Ce qui est choquant, c'est que cette arme semble être le privilège exclusif des républicains. Les démocrates semblent hésiter à s'autoriser ces pratiques. Ils ne savent pas y réagir et ils savent encore moins utiliser ce genre d'arme contre les républicains. Alors ils encaissent. Alors ils perdent, et perdent, et perdent. C'est à se demander si les gens ne votent pas pour les républicains car la seule chose qu'ils retirent de la campagne est que les républicains sont forts et que les démocrates sont faibles. Pendant toute l'ère Bush, les démocrates se sont excusés et n'ont jamais vraiment porté le fer comme les multiples crimes de W auraient pu les y autoriser. Alors aujourd'hui les électeurs finissent par apprendre et risquent cette fois de ne pas se faire avoir mais j'enrage de voir les démocrates continuer à tendre l'autre joue.
Il s'agit de politique et ce qu'il faut c'est gagner. Si la mauvaise foi et la violence sont récompensées dans la culture politique américaine, on est bien obligé de s'y résoudre ou alors il faut faire autre chose. Je n'aime pas parler de l'ethnicité d'Obama car j'ai l'impression qu'on la surpondère dans l'explication de son existence politique. Je pense cependant que cela explique la (presque) passivité de la campagne Obama en cette matière: il ne peut pas "inquiéter" la majorité blanche avec un discours trop négatif sur un vieil homme blanc, héro de guerre. Et ce en dépit du déluge d'attaques dont il fait l'objet. Il semble néanmoins que le vent soit en train de tourner et que cette fois la "slime machine" républicaine ne gagne pas la partie. 60% des américains considèrent les attaques contre Obama "off limits" aujourd'hui. Espérons que cela dissuadera les républicains de faire appel à ce genre de tactiques à l'avenir et que les américains mettent ça un peu derrière eux. Un signe des temps et ce sénateur républicain du Maine dont le siège est en jeu et qui demande à la campagne McCain de cesser ces attaques sur son territoire de peur du backlash. Toujours est-il que cette passivité des démocrates et cette manière qu'ils ont de réajuster leur costume alors qu'ils sont sous le feu nourri des tomates républicaines est sur le principe exaspérant.
La bigger picture:
L'impuissance démocrate va cependant plus loin et on peut littéralement parler de collusion avec les républicains sur beaucoup de sujet (guerre en Irak, Fannie et Freddie, régulation des banques, financement de campagne etc...). La faiblesse démocrate a souvent autorisé le status quo. En 2004, on ne pouvait pas attaquer le "commander in chief during wartime". En 2006, Pelosi déclare que l'impeachment de Bush n'est pas "on the table" alors que la côte de popularité de Bush est au plus bas et que ses mensonges ont tué des centaines de milliers de personnes (Bill Clinton a été impeached alors que sa côte de popularité était au plus haut et que ses mensonges étaient sans conséquence). Alors que les démocrates sont majoritaires au congrès depuis 2006, Bush n'a cessé de remporter victoire sur victoire notamment et de manière inouïe sur la guerre en Irak (les démocrates ont laissé faire la "surge" de Bush alors que celui-ci atteignait un plancher en terme de popularité et que la population rejetait massivement la guerre). Après des résultats d'élections contestés dans certains états en 2004 (comme l'Ohio), les démocrates majoritaires n'ont même pas réussi à améliorer la situation en rendant le vote plus transparent pour 2008 (suppression des machines diebold à la sécurité déficiente etc...). L'amérique de Bush n'a été possible que grâce à la complicité passive des démocrates qui n'ont jamais "put up a real fight" contre W.
C'est pour ça qu'une victoire éventuelle d'Obama n'est qu'une bataille dans la reconquète de leur démocratie par les américains. Ca n'est certainement la fin de la guerre.
Dernière chose car j'ai déjà eu l'expérience de nombreux froncements de sourcils sur cette question: Bill Clinton a bel et bien été "impeached". Cela ne veut pas dire destitué.
Le discours est similaire à ce qu'on avait appelé le "swiftboating" de John Kerry, référence à ces bateaux de l'US Army qui remontaient les rivières durant la guerre du Vietnam. Kerry commandait une de ces embarcations et en dépit des récompenses qu'il avait gagnées, des anciens de son unité avaient participé à des publicités républicaines (sous un faux-nez) dénonçant son comportement à l'époque. Certains ont attribué la défaite de Kerry à ces tactiques. Et tout cela alors même que ces lâches de Bush et Cheney avaient usé de ruses et/ou de leurs relations pour échapper au Vietnam! Cheney a même déclaré qu'il avait "better things to do at the time".
Les républicains choisissent un axe d'attaque (peu importe le peu de substance de l'accusation ou la mauvaise foi - cette fois-ci ce sont les liens entre Obama et le "terroriste" Bill Ayers) et le serinent de manière compulsive jusqu'à ce que l'opposant démocrate soit associé à ces attaques de manière immédiate dans l'esprit de la population. On appelle ça le "Karl Rove playbook" et cela domine la politique américaine (sous cette forme) depuis G. W. Bush. McCain en a lui même fait les frais en 2000 contre Bush, il a d'ailleurs appelé la société qui avait fait les robocalls de Bush contre lui en 2000 pour attaquer Obama. Il avait appelé à l'époque les robocalls de Bush des "Hate Calls".
Ce qui est choquant, c'est que cette arme semble être le privilège exclusif des républicains. Les démocrates semblent hésiter à s'autoriser ces pratiques. Ils ne savent pas y réagir et ils savent encore moins utiliser ce genre d'arme contre les républicains. Alors ils encaissent. Alors ils perdent, et perdent, et perdent. C'est à se demander si les gens ne votent pas pour les républicains car la seule chose qu'ils retirent de la campagne est que les républicains sont forts et que les démocrates sont faibles. Pendant toute l'ère Bush, les démocrates se sont excusés et n'ont jamais vraiment porté le fer comme les multiples crimes de W auraient pu les y autoriser. Alors aujourd'hui les électeurs finissent par apprendre et risquent cette fois de ne pas se faire avoir mais j'enrage de voir les démocrates continuer à tendre l'autre joue.
Il s'agit de politique et ce qu'il faut c'est gagner. Si la mauvaise foi et la violence sont récompensées dans la culture politique américaine, on est bien obligé de s'y résoudre ou alors il faut faire autre chose. Je n'aime pas parler de l'ethnicité d'Obama car j'ai l'impression qu'on la surpondère dans l'explication de son existence politique. Je pense cependant que cela explique la (presque) passivité de la campagne Obama en cette matière: il ne peut pas "inquiéter" la majorité blanche avec un discours trop négatif sur un vieil homme blanc, héro de guerre. Et ce en dépit du déluge d'attaques dont il fait l'objet. Il semble néanmoins que le vent soit en train de tourner et que cette fois la "slime machine" républicaine ne gagne pas la partie. 60% des américains considèrent les attaques contre Obama "off limits" aujourd'hui. Espérons que cela dissuadera les républicains de faire appel à ce genre de tactiques à l'avenir et que les américains mettent ça un peu derrière eux. Un signe des temps et ce sénateur républicain du Maine dont le siège est en jeu et qui demande à la campagne McCain de cesser ces attaques sur son territoire de peur du backlash. Toujours est-il que cette passivité des démocrates et cette manière qu'ils ont de réajuster leur costume alors qu'ils sont sous le feu nourri des tomates républicaines est sur le principe exaspérant.
La bigger picture:
L'impuissance démocrate va cependant plus loin et on peut littéralement parler de collusion avec les républicains sur beaucoup de sujet (guerre en Irak, Fannie et Freddie, régulation des banques, financement de campagne etc...). La faiblesse démocrate a souvent autorisé le status quo. En 2004, on ne pouvait pas attaquer le "commander in chief during wartime". En 2006, Pelosi déclare que l'impeachment de Bush n'est pas "on the table" alors que la côte de popularité de Bush est au plus bas et que ses mensonges ont tué des centaines de milliers de personnes (Bill Clinton a été impeached alors que sa côte de popularité était au plus haut et que ses mensonges étaient sans conséquence). Alors que les démocrates sont majoritaires au congrès depuis 2006, Bush n'a cessé de remporter victoire sur victoire notamment et de manière inouïe sur la guerre en Irak (les démocrates ont laissé faire la "surge" de Bush alors que celui-ci atteignait un plancher en terme de popularité et que la population rejetait massivement la guerre). Après des résultats d'élections contestés dans certains états en 2004 (comme l'Ohio), les démocrates majoritaires n'ont même pas réussi à améliorer la situation en rendant le vote plus transparent pour 2008 (suppression des machines diebold à la sécurité déficiente etc...). L'amérique de Bush n'a été possible que grâce à la complicité passive des démocrates qui n'ont jamais "put up a real fight" contre W.
C'est pour ça qu'une victoire éventuelle d'Obama n'est qu'une bataille dans la reconquète de leur démocratie par les américains. Ca n'est certainement la fin de la guerre.
Dernière chose car j'ai déjà eu l'expérience de nombreux froncements de sourcils sur cette question: Bill Clinton a bel et bien été "impeached". Cela ne veut pas dire destitué.
lundi 20 octobre 2008
Obama à St Louis - La rock star
Barack just concluded his speech underneath the Gatway Arch in St. Louis, in front of a record crowd of over 100,000 people. "All I can say is, wow," Barack said as he took the stage.
Le pari "Palin" fait pschttttt
Daily Kos a compilé un grand nombre d'éditoriaux éreintant McCain pour son choix de Palin. La démonstration est en gros la suivante:
Palin est inapte à gouverner.
Puisqu'il l'a choisie, McCain est également inapte.
CQFD.
Palin est inapte à gouverner.
Puisqu'il l'a choisie, McCain est également inapte.
CQFD.
samedi 18 octobre 2008
A stand-up comedian in every American?
Obama et McCain se sont retrouvés jeudi soir à un dîner à New York pour la "Alfred E. Smith" charity. Les deux discours sont drôles et révèlent des qualités de comiques des deux candidats, si ce n'est dans l'écriture, en tout cas dans la "delivery". On imagine mal ce genre de performance en France. Attention, il faut une connaissance assez pointue des évènements récents de la campagne pour comprendre toute les références.
-McCain 1
-McCain 2
-Réponse d'Obama
Et un reminder sur leur maître à tous les deux: Stephen Colbert en 2006. Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'exemple d'un homme prenant à partie son auditoire de manière aussi cinglante dans un contexte aussi high-level. Il faut dire que son auditoire l'avait bien mérité. But still, un speech historique.
-McCain 1
-McCain 2
-Réponse d'Obama
Et un reminder sur leur maître à tous les deux: Stephen Colbert en 2006. Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'exemple d'un homme prenant à partie son auditoire de manière aussi cinglante dans un contexte aussi high-level. Il faut dire que son auditoire l'avait bien mérité. But still, un speech historique.
DSK fait le talk show américain le plus élitiste
Note: j'ai écrit ce post il y a quelques jours et j'ai laissé tomber parce que 1) l'interview de DSK n'avait pas grand intérêt et 2) la digression sur son apétit insatiable pour les journalistes semblait inutile. En fait, j'entends à la radio que ça relève bien du pathologique (il semble qu'il n'y ait vraiment pas de fumée sans feu en cette matière). Il a été nommé il y a un an seulement et il a été incapable de se contrôler sur un point où tout le monde l'attendait au tournant. L'enquète interne porte aussi sur un autre cas possible de favoritisme "for another unnamed female employee". Merci d'avoir été à la hauteur de la situation, Dominique.
Notons que le timing est étrange. C'est peut-être une tentative de déstabilisation de la présidence française du FMI en pleine crise et le jour où Sarkozy est à Washington pour expliquer la nouvelle organisation économique mondiale à Bush. Voici donc ce post moins long que l'introduction:
J'ai dans un coin de ma tête le souvenir que DSK a un penchant immodéré pour les journalistes et qu'on lui a un jour prêté les mots: "avec les journalistes de droite, c'est encore meilleur". J'espère pour lui que dans son exil américain il a pu réaliser ses fantasmes avec des journalistes de Fox News. Il ne trouvera pas plus à droite.
Toujours est-il qu'il est passé jeudi au talk show le plus select aux Etats-Unis: Charlie Rose.
Notons que le timing est étrange. C'est peut-être une tentative de déstabilisation de la présidence française du FMI en pleine crise et le jour où Sarkozy est à Washington pour expliquer la nouvelle organisation économique mondiale à Bush. Voici donc ce post moins long que l'introduction:
J'ai dans un coin de ma tête le souvenir que DSK a un penchant immodéré pour les journalistes et qu'on lui a un jour prêté les mots: "avec les journalistes de droite, c'est encore meilleur". J'espère pour lui que dans son exil américain il a pu réaliser ses fantasmes avec des journalistes de Fox News. Il ne trouvera pas plus à droite.
Toujours est-il qu'il est passé jeudi au talk show le plus select aux Etats-Unis: Charlie Rose.
vendredi 17 octobre 2008
Friday Plane Blogging
Dans le sillage d'un blogueur américain, Atrios, qui met tous les vendredi des photos de ses chats sur son blog (ça s'appelle Friday Cat Blogging), j'ai décidé de faire la même chose avec des photos d'avions. Vous pouvez cliquer dessus pour agrandir.
Problème d'agence dans les hedge funds
Les retraits dans les hedge funds ont été massifs le trimestre dernier.
Alors là, c'est la pochette surprise... Le modèle économique du hedge fund pose en effet un problème d'"agence" considérable: le gestionnaire du fonds est delui qui évalue les actifs du fonds mais simultanément, il est rémunéré si les actifs du fonds ont de bonnes performances. Pas besoin d'être allé en business school pour comprendre qu'il y a un problème.
En gros les probas pour que la valeur liquidative d'un fonds soit une bonne surprise (supérieure à 100% de la valeur-estimée-par-les-gens-qui-ont-intérêt-à-ce-qu'elle-soit-haute) sont infimes. Elle est presque fatalement inférieure à cause du phénomène ci-dessus. Inférieure de quelques pourcents si le fonds est sain et que le marché sur lequel il investit est liquide (et qu'il ne représente pas 30% du marché)? Inférieure de dizaines de pourcents si les actifs sont illiquides? C'est la pochette surprise.
Le seul moment de vérité est le moment où les investisseurs retirent leur argent (nous en sommes là). Cet évènement n'intervient par définition que dans un moment de crise de confiance avec comme corollaire des actifs moins liquides etc...
Ce mouvement semble avoir commencé. Que va-t-il se passer si, comme il est probable, les investisseurs qui retirent l'argent des hedge funds constatent que leurs actifs liquidés sont encore bien inférieurs à ce qu'ils avaient envisagé et que ce problème d'agence est immense? Cela va entraîner un phénomène boule de neige et pousser les investisseurs qui ne l'ont pas encore fait à se retirer également. Cette crise pourrait ainsi marquer la fin de cette industrie et entraîner une baisse générale de toute les classes d'actifs en raison de la liquidation de nombreux fonds.
Cela correspond à un problème structurel des hedge funds qui est identifiable sans y avoir jamais mis les pieds - cette analyse ne correspond en aucune manière à une expérience vécue (sérieusement).
Alors là, c'est la pochette surprise... Le modèle économique du hedge fund pose en effet un problème d'"agence" considérable: le gestionnaire du fonds est delui qui évalue les actifs du fonds mais simultanément, il est rémunéré si les actifs du fonds ont de bonnes performances. Pas besoin d'être allé en business school pour comprendre qu'il y a un problème.
En gros les probas pour que la valeur liquidative d'un fonds soit une bonne surprise (supérieure à 100% de la valeur-estimée-par-les-gens-qui-ont-intérêt-à-ce-qu'elle-soit-haute) sont infimes. Elle est presque fatalement inférieure à cause du phénomène ci-dessus. Inférieure de quelques pourcents si le fonds est sain et que le marché sur lequel il investit est liquide (et qu'il ne représente pas 30% du marché)? Inférieure de dizaines de pourcents si les actifs sont illiquides? C'est la pochette surprise.
Le seul moment de vérité est le moment où les investisseurs retirent leur argent (nous en sommes là). Cet évènement n'intervient par définition que dans un moment de crise de confiance avec comme corollaire des actifs moins liquides etc...
Ce mouvement semble avoir commencé. Que va-t-il se passer si, comme il est probable, les investisseurs qui retirent l'argent des hedge funds constatent que leurs actifs liquidés sont encore bien inférieurs à ce qu'ils avaient envisagé et que ce problème d'agence est immense? Cela va entraîner un phénomène boule de neige et pousser les investisseurs qui ne l'ont pas encore fait à se retirer également. Cette crise pourrait ainsi marquer la fin de cette industrie et entraîner une baisse générale de toute les classes d'actifs en raison de la liquidation de nombreux fonds.
Cela correspond à un problème structurel des hedge funds qui est identifiable sans y avoir jamais mis les pieds - cette analyse ne correspond en aucune manière à une expérience vécue (sérieusement).
La dislocation du marché de l'immobilier US
Je me dis depuis longtemps que pour expulser tous les gens qui devraient l'être aux Etats-Unis au terme de leur mortgage, il faudrait lever une petite armée spécialement dédiée (c'est un constat, pas quelque chose que je propose). Une des choses qui n'étaient pas chères pour les "serviceurs" de mortgage pendant le boom était l'éviction des mauvais payeurs: il y en avait extrêmement peu. En effet, la plupart des gens en difficulté se refinançaient dans un mortgage plus défavorable à long terme mais payable à court terme (ils en tiraient même souvent du cash). Qui plus est, si éviction il y avait, la maison était revendue rapidement à bon prix et cela finançait le processus d'éviction.
Désormais tout a changé: il y a énormément d'expulsions "à faire" mais celles-ci ne rapportent rien car la maison ne peut pas être vendue. Puisqu'elles ne rapportent plus rien, toutes ces fonction de "servicing" de mortgage sont forcément sous-staffées.
Cela crée une nouvelle dimension au problème: si votre voisin ne paye pas son mortgage et n'est pas expulsé parce qu'il n'y a pas de ressources allouées à son éviction, pourquoi paieriez-vous le vôtre? Le chaos étant total, on peut supposer que même des gens qui peuvent payer leur mortgage ne le font pas car ils savent qu'il n'y aura pas de répercussion à court et même à moyen terme.
Je me range évidemment du côté des particuliers dans cette affaire. Je sais bien que des méthodes de marketing frauduleuses ont été utilisées pour gaver les américains de ces mortgage toxiques et que c'est la base du problème. Je souligne juste le fait qu'"enforcer" tous ces contrats pourris est aujourd'hui devenu matériellement impossible. Si on ajoute à ça qu'une maison vide tombe en ruine assez rapidement, on se rend bien compte que quand l'Etat US aura ajouté ces mortgages à son bilan, il n'aura d'autre choix que de négocier avec les particuliers des conditions qui leur permettent de rester chez eux. Recréer un incentive au paiment ne sera pas le moindre de ses problèmes car il faut pour cela une menace potente (like it or not).
Voilà, l'origine (un peu lointaine) de ces réflexions est cet article qui explique que le sheriff d'un county de l'Illinois refuse désormais de procéder à des évictions car il les trouve injustes. More power to him.
Désormais tout a changé: il y a énormément d'expulsions "à faire" mais celles-ci ne rapportent rien car la maison ne peut pas être vendue. Puisqu'elles ne rapportent plus rien, toutes ces fonction de "servicing" de mortgage sont forcément sous-staffées.
Cela crée une nouvelle dimension au problème: si votre voisin ne paye pas son mortgage et n'est pas expulsé parce qu'il n'y a pas de ressources allouées à son éviction, pourquoi paieriez-vous le vôtre? Le chaos étant total, on peut supposer que même des gens qui peuvent payer leur mortgage ne le font pas car ils savent qu'il n'y aura pas de répercussion à court et même à moyen terme.
Je me range évidemment du côté des particuliers dans cette affaire. Je sais bien que des méthodes de marketing frauduleuses ont été utilisées pour gaver les américains de ces mortgage toxiques et que c'est la base du problème. Je souligne juste le fait qu'"enforcer" tous ces contrats pourris est aujourd'hui devenu matériellement impossible. Si on ajoute à ça qu'une maison vide tombe en ruine assez rapidement, on se rend bien compte que quand l'Etat US aura ajouté ces mortgages à son bilan, il n'aura d'autre choix que de négocier avec les particuliers des conditions qui leur permettent de rester chez eux. Recréer un incentive au paiment ne sera pas le moindre de ses problèmes car il faut pour cela une menace potente (like it or not).
Voilà, l'origine (un peu lointaine) de ces réflexions est cet article qui explique que le sheriff d'un county de l'Illinois refuse désormais de procéder à des évictions car il les trouve injustes. More power to him.
Chicago's Cook County won't evict in foreclosures
CHICAGO (AP) — The sheriff here said Wednesday that he's ordering his deputies to stop evicting people from foreclosed properties because many people his office has helped throw out on the street are renters who did nothing wrong.
"We will no longer be a party to something that's so unjust," a visibly angry Cook County Sheriff Tom Dart said at a news conference.
jeudi 16 octobre 2008
Un homme en colère
Nicholas Taleb est en colère et ça n'est pas à cause de ses performances (plus de +45% year to year). Il faut bien dire que la fureur a monté depuis des années avec l'objectivité qui se réfugiait dans à peine 1% des articles et des commentaires de la presse financière et du monde académique... (via "The Big Picture")
Il faut aussi prendre en compte le fait que si la plupart de s financiers ont intérêt à rassurer dans leur discours, sa stratégie d'investissements fait que Taleb a lui intérêt à inquiéter. Je le pense cependant sincère et je suis d'accord sur le fait que nous sommes au début de la crise.
Il faut aussi prendre en compte le fait que si la plupart de s financiers ont intérêt à rassurer dans leur discours, sa stratégie d'investissements fait que Taleb a lui intérêt à inquiéter. Je le pense cependant sincère et je suis d'accord sur le fait que nous sommes au début de la crise.
Commentaires anonymes désormais possibles sur le Blogo
J'ai changé un paramètre et il est désormais possible de laisser un commentaire sans Google ID ou sans utiliser openID.
Debate "live blogging"
Obama, le Terminator. Il est trop fort. Mon expression favorite ces derniers mois était de dire qu'il était le "Roger Federer" de la politique. Comme au tennis, une des choses qui pouvait se passer lors du dernier débat était une forme de "peur de gagner" d'Obama. Le débat n'est pas fini mais il fait déjà montre de la maîtrise, du calme et de l'assurance des grands champions. C'est la Federer's touch d'Obama. Il a quand même sur le papier beaucoup moins d'expérience que son opposant et pourtant, à un âge où les carrières politiques ne sont souvent que balbutiantes, c'est lui le plus présidentiel.
Je me suis souvent dit qu'on avait tendance en France à mettre en avant le plus évident en ce qui concerne Obama: son origine ethnique improbable pour un présidentiable américain. Or ce n'est pas selon moi ce qui le caractérise principalement ou qui raconte le mieux son histoire. Ce qui le caractérise et qui fait de lui un homme politique exceptionnel, c'est son talent. Sa campagne depuis deux ans est un sans faute stratégique total. Même quand Clinton (qui s'avère avoir été un "tougher cookie" que McCain) perdait son sang-froid, il n'a jamais dérapé. Quand Clinton et McCain on dit dans un bel ensemble au printemps qu'il fallait une "gas tax holiday", il a refusé et a dit que c'était démagogique alors que les américains vivaient très douloureusement la hausse du pétrole. Aucun commentateur ne l'encourageait dans cette voie. Et une semaine plus tard, la population américaine (et les médias) était derrière lui contre toute attente. Je ne veux pas en faire un saint qui refuse la démagogie ou les compromissions en toute circonstance (c'est un homme politique - pas un bisounours), mais son instinct sur cette "gas tax holiday" a été stupéfiant.
Quand il a été mis en difficulté par les déclarations passées de son pasteur, le révérend Wright, il a produit un discours scotchant (voir ci-dessous - 37min) sur les relations interraciales en Amérique qui a tourné une difficulté en avantage. C'est un discours qu'il a écrit en grande partie lui-même (il fait référence à son expérience personnelle d'une manière qui ne trompe pas). C'est notamment en cela qu'il rend ses lettres de noblesse à la politique: il est capable, s'il le faut, de s'adresser au peuple sans la médiation des spin doctors. C'est ce qu'il fait en cas de difficulté et ça s'appelle le leadership.
Ne nous y trompons pas cependant: pour en arriver là où il en est aujourd'hui, Obama a fait toutes les concessions qu'il fallait à un système politique corrompu. Ce qui laisse espérer qu'il s'avère être une force réformatrice en dépit de cela, c'est qu'il n'a pas fait une concession de plus que nécessaire: il a mené la campagne la plus radicale possible dans le contexte des Etats-Unis de 2008. S'assurer les moyens de la victoire est quand même le premier talent nécessaire en politique.
Contrairement aux vieux crocodiles comme McCain ou Clinton, sa jeunesse en fait encore un outsider à Washington. Il demeure une wild card qui pourrait rendre aux américains leur démocratie. Il en a le talent mais c'est une tâche dantesque. Il va sans doute pouvoir s'appuyer sur un raz de marée démocrate. Si les évènements lui sont favorables, tout est possible (la crise économique est un double edged sword: ca peut l'embourber mais ça peut aussi augmenter sa capacité réformatrice).
Comment évaluer une présidence Obama alors? Le noeud gordien de la politique américaine est la loi de financement des campagnes électorales. C'est ce système vermoulu qui fait qu'aujourd'hui chaque grand secteur économique écrit lui-même ses lois (on a vu ce que ça donnait dans les mortgage) et que l'intérêt général est perdu corps et bien. Obama peut faire beaucoup de bonnes choses en deux mandats mais pour que son action soit durablement transformatrice, il faut qu'il change radicalement le financement de la politique aux USA. C'est ce que proposait John Edwards et c'est pour ça qu'il n'a eu droit qu'à une très faible couverture médiatique pendant les primaires.
Voilà, le débat est fini. Je n'ai finalement écouté que d'une oreille. Je crois que le prochain président américain va être Roger Federer et ils auraient pu plus mal tomber. Obama s'est imposé par son talent et en faisant les bonnes concessions aux pouvoirs en place (contrairement à John Edwards qui n'a pas su "amadouer" le système). Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il partage au fond, l'analyse de John Edwards sur la nécessité de réformer le rôle de l'argent dans la politique aux USA. Pourquoi? Tout simplement parce que n'importe quel observateur un peu attentif savait que la corruption était endémique aux USA et que la crise économique en a maintenant apporté la démonstration retentissante (John Edwards n'avait-il que 6 mois d'avance?). Barack Obama disposera-t-il un jour du capital politique nécessaire à une telle entreprise? Si lui n'y arrive pas, je crois en tout cas qu'on pourra se dire que personne d'autre n'y serait parvenu. S'il y parvenait, ce serait un peu un Federer qui aurait gagné le grand chelem.
Je me suis souvent dit qu'on avait tendance en France à mettre en avant le plus évident en ce qui concerne Obama: son origine ethnique improbable pour un présidentiable américain. Or ce n'est pas selon moi ce qui le caractérise principalement ou qui raconte le mieux son histoire. Ce qui le caractérise et qui fait de lui un homme politique exceptionnel, c'est son talent. Sa campagne depuis deux ans est un sans faute stratégique total. Même quand Clinton (qui s'avère avoir été un "tougher cookie" que McCain) perdait son sang-froid, il n'a jamais dérapé. Quand Clinton et McCain on dit dans un bel ensemble au printemps qu'il fallait une "gas tax holiday", il a refusé et a dit que c'était démagogique alors que les américains vivaient très douloureusement la hausse du pétrole. Aucun commentateur ne l'encourageait dans cette voie. Et une semaine plus tard, la population américaine (et les médias) était derrière lui contre toute attente. Je ne veux pas en faire un saint qui refuse la démagogie ou les compromissions en toute circonstance (c'est un homme politique - pas un bisounours), mais son instinct sur cette "gas tax holiday" a été stupéfiant.
Quand il a été mis en difficulté par les déclarations passées de son pasteur, le révérend Wright, il a produit un discours scotchant (voir ci-dessous - 37min) sur les relations interraciales en Amérique qui a tourné une difficulté en avantage. C'est un discours qu'il a écrit en grande partie lui-même (il fait référence à son expérience personnelle d'une manière qui ne trompe pas). C'est notamment en cela qu'il rend ses lettres de noblesse à la politique: il est capable, s'il le faut, de s'adresser au peuple sans la médiation des spin doctors. C'est ce qu'il fait en cas de difficulté et ça s'appelle le leadership.
Ne nous y trompons pas cependant: pour en arriver là où il en est aujourd'hui, Obama a fait toutes les concessions qu'il fallait à un système politique corrompu. Ce qui laisse espérer qu'il s'avère être une force réformatrice en dépit de cela, c'est qu'il n'a pas fait une concession de plus que nécessaire: il a mené la campagne la plus radicale possible dans le contexte des Etats-Unis de 2008. S'assurer les moyens de la victoire est quand même le premier talent nécessaire en politique.
Contrairement aux vieux crocodiles comme McCain ou Clinton, sa jeunesse en fait encore un outsider à Washington. Il demeure une wild card qui pourrait rendre aux américains leur démocratie. Il en a le talent mais c'est une tâche dantesque. Il va sans doute pouvoir s'appuyer sur un raz de marée démocrate. Si les évènements lui sont favorables, tout est possible (la crise économique est un double edged sword: ca peut l'embourber mais ça peut aussi augmenter sa capacité réformatrice).
Comment évaluer une présidence Obama alors? Le noeud gordien de la politique américaine est la loi de financement des campagnes électorales. C'est ce système vermoulu qui fait qu'aujourd'hui chaque grand secteur économique écrit lui-même ses lois (on a vu ce que ça donnait dans les mortgage) et que l'intérêt général est perdu corps et bien. Obama peut faire beaucoup de bonnes choses en deux mandats mais pour que son action soit durablement transformatrice, il faut qu'il change radicalement le financement de la politique aux USA. C'est ce que proposait John Edwards et c'est pour ça qu'il n'a eu droit qu'à une très faible couverture médiatique pendant les primaires.
Voilà, le débat est fini. Je n'ai finalement écouté que d'une oreille. Je crois que le prochain président américain va être Roger Federer et ils auraient pu plus mal tomber. Obama s'est imposé par son talent et en faisant les bonnes concessions aux pouvoirs en place (contrairement à John Edwards qui n'a pas su "amadouer" le système). Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il partage au fond, l'analyse de John Edwards sur la nécessité de réformer le rôle de l'argent dans la politique aux USA. Pourquoi? Tout simplement parce que n'importe quel observateur un peu attentif savait que la corruption était endémique aux USA et que la crise économique en a maintenant apporté la démonstration retentissante (John Edwards n'avait-il que 6 mois d'avance?). Barack Obama disposera-t-il un jour du capital politique nécessaire à une telle entreprise? Si lui n'y arrive pas, je crois en tout cas qu'on pourra se dire que personne d'autre n'y serait parvenu. S'il y parvenait, ce serait un peu un Federer qui aurait gagné le grand chelem.
-9.03% pour le S&P 500
Après le rebond de 11% lundi, on pouvait se demander si les bourses n'avaient pas atteint leur plus bas pour cette crise. Personnellement, je ne le pensais pas: la crise économique à venir va être terrible notamment pour les profits des entreprises donc pour leurs valeurs boursières. En revanche, j'avais l'impression que cela pouvait être un plus bas pour 6 mois ou au moins pour 2008. Las. Le S&P 500 est à 907.84 après la baisse d'aujourd'hui alors que le plus bas de lundi était 903.99. Une baisse de 0.42% suffirait à enfoncer le plancher. Ce "plus bas" risque donc de ne même pas tenir jusqu'à la fin de la semaine.
Et les nouvelles macro-économiques ne sont pas encore dramatiques: inflation 5.1%, chômage 6.1%, croissance annualisée au dernier trimestre 2.8%. Rien de catastrophique sur le papier. Deux phénomènes sont à l'oeuvre. D'une part, nous ne sommes qu'au début de la crise et les chiffres vont se dégrader très rapidement maintenant. D'autre part, pour avoir suivi avec attention tous les indicateurs économiques américains depuis longtemps maintenant, j'en ai acquis la certitude que les trois chiffres décrits plus haut font l'objet de manipulations ou sont basés sur des suppositions statistiques abracadabrantesques (le birth/death model pour les chiffres de l'emploi par exemple). J'aurais l'occasion d'expliquer mes différents griefs au fur et à mesure de la publication de ces données dans le futur.
Cette crise devrait aussi conduire à une remise à plat de l'appareil statistique américain qui, comme tant d'autres aspects de la société américaine, a été corrompu par l'argent facile des 15 dernières années. Stay tuned.
Et les nouvelles macro-économiques ne sont pas encore dramatiques: inflation 5.1%, chômage 6.1%, croissance annualisée au dernier trimestre 2.8%. Rien de catastrophique sur le papier. Deux phénomènes sont à l'oeuvre. D'une part, nous ne sommes qu'au début de la crise et les chiffres vont se dégrader très rapidement maintenant. D'autre part, pour avoir suivi avec attention tous les indicateurs économiques américains depuis longtemps maintenant, j'en ai acquis la certitude que les trois chiffres décrits plus haut font l'objet de manipulations ou sont basés sur des suppositions statistiques abracadabrantesques (le birth/death model pour les chiffres de l'emploi par exemple). J'aurais l'occasion d'expliquer mes différents griefs au fur et à mesure de la publication de ces données dans le futur.
Cette crise devrait aussi conduire à une remise à plat de l'appareil statistique américain qui, comme tant d'autres aspects de la société américaine, a été corrompu par l'argent facile des 15 dernières années. Stay tuned.
Inscription à :
Articles (Atom)