Les démocrates n'en finissent pas de tendre l'autre joue

Les républicains, une fois de plus, se livrent à des attaques extrêmement virulentes contre les démocrates. Non content d'associer Obama au terrorisme et d'insister sur sa différence sur le mode "who is REALLY Barack Obama?", les républicains ont commencé une campagne de "Robocalls" qui sont des coups de fil automatiques passés aux américains avec un discours extrêmement agressif et mensonger.

Le discours est similaire à ce qu'on avait appelé le "swiftboating" de John Kerry, référence à ces bateaux de l'US Army qui remontaient les rivières durant la guerre du Vietnam. Kerry commandait une de ces embarcations et en dépit des récompenses qu'il avait gagnées, des anciens de son unité avaient participé à des publicités républicaines (sous un faux-nez) dénonçant son comportement à l'époque. Certains ont attribué la défaite de Kerry à ces tactiques. Et tout cela alors même que ces lâches de Bush et Cheney avaient usé de ruses et/ou de leurs relations pour échapper au Vietnam! Cheney a même déclaré qu'il avait "better things to do at the time".

Les républicains choisissent un axe d'attaque (peu importe le peu de substance de l'accusation ou la mauvaise foi - cette fois-ci ce sont les liens entre Obama et le "terroriste" Bill Ayers) et le serinent de manière compulsive jusqu'à ce que l'opposant démocrate soit associé à ces attaques de manière immédiate dans l'esprit de la population. On appelle ça le "Karl Rove playbook" et cela domine la politique américaine (sous cette forme) depuis G. W. Bush. McCain en a lui même fait les frais en 2000 contre Bush, il a d'ailleurs appelé la société qui avait fait les robocalls de Bush contre lui en 2000 pour attaquer Obama. Il avait appelé à l'époque les robocalls de Bush des "Hate Calls".

Ce qui est choquant, c'est que cette arme semble être le privilège exclusif des républicains. Les démocrates semblent hésiter à s'autoriser ces pratiques. Ils ne savent pas y réagir et ils savent encore moins utiliser ce genre d'arme contre les républicains. Alors ils encaissent. Alors ils perdent, et perdent, et perdent. C'est à se demander si les gens ne votent pas pour les républicains car la seule chose qu'ils retirent de la campagne est que les républicains sont forts et que les démocrates sont faibles. Pendant toute l'ère Bush, les démocrates se sont excusés et n'ont jamais vraiment porté le fer comme les multiples crimes de W auraient pu les y autoriser. Alors aujourd'hui les électeurs finissent par apprendre et risquent cette fois de ne pas se faire avoir mais j'enrage de voir les démocrates continuer à tendre l'autre joue.

Il s'agit de politique et ce qu'il faut c'est gagner. Si la mauvaise foi et la violence sont récompensées dans la culture politique américaine, on est bien obligé de s'y résoudre ou alors il faut faire autre chose. Je n'aime pas parler de l'ethnicité d'Obama car j'ai l'impression qu'on la surpondère dans l'explication de son existence politique. Je pense cependant que cela explique la (presque) passivité de la campagne Obama en cette matière: il ne peut pas "inquiéter" la majorité blanche avec un discours trop négatif sur un vieil homme blanc, héro de guerre. Et ce en dépit du déluge d'attaques dont il fait l'objet. Il semble néanmoins que le vent soit en train de tourner et que cette fois la "slime machine" républicaine ne gagne pas la partie. 60% des américains considèrent les attaques contre Obama "off limits" aujourd'hui. Espérons que cela dissuadera les républicains de faire appel à ce genre de tactiques à l'avenir et que les américains mettent ça un peu derrière eux. Un signe des temps et ce sénateur républicain du Maine dont le siège est en jeu et qui demande à la campagne McCain de cesser ces attaques sur son territoire de peur du backlash. Toujours est-il que cette passivité des démocrates et cette manière qu'ils ont de réajuster leur costume alors qu'ils sont sous le feu nourri des tomates républicaines est sur le principe exaspérant.

La bigger picture:
L'impuissance démocrate va cependant plus loin et on peut littéralement parler de collusion avec les républicains sur beaucoup de sujet (guerre en Irak, Fannie et Freddie, régulation des banques, financement de campagne etc...). La faiblesse démocrate a souvent autorisé le status quo. En 2004, on ne pouvait pas attaquer le "commander in chief during wartime". En 2006, Pelosi déclare que l'impeachment de Bush n'est pas "on the table" alors que la côte de popularité de Bush est au plus bas et que ses mensonges ont tué des centaines de milliers de personnes (Bill Clinton a été impeached alors que sa côte de popularité était au plus haut et que ses mensonges étaient sans conséquence). Alors que les démocrates sont majoritaires au congrès depuis 2006, Bush n'a cessé de remporter victoire sur victoire notamment et de manière inouïe sur la guerre en Irak (les démocrates ont laissé faire la "surge" de Bush alors que celui-ci atteignait un plancher en terme de popularité et que la population rejetait massivement la guerre). Après des résultats d'élections contestés dans certains états en 2004 (comme l'Ohio), les démocrates majoritaires n'ont même pas réussi à améliorer la situation en rendant le vote plus transparent pour 2008 (suppression des machines diebold à la sécurité déficiente etc...). L'amérique de Bush n'a été possible que grâce à la complicité passive des démocrates qui n'ont jamais "put up a real fight" contre W.

C'est pour ça qu'une victoire éventuelle d'Obama n'est qu'une bataille dans la reconquète de leur démocratie par les américains. Ca n'est certainement la fin de la guerre.

Dernière chose car j'ai déjà eu l'expérience de nombreux froncements de sourcils sur cette question: Bill Clinton a bel et bien été "impeached". Cela ne veut pas dire destitué.