mercredi 3 décembre 2008
Apply now!
De Vanity Fair (Bruce Feirstein) via The Big Picture (vous pouvez agrandir en cliquant dessus). Désolé pour ceux qui ne parlent pas anglais, il s'agit d'une parodie de formulaire de candidature pour le bailout plan.
lundi 1 décembre 2008
Récession! (ou le retour de Robert)
Robert, du NBER (organisme qui date le début et la fin des récessions aux Etats-Unis), qui déclarait début octobre avoir toutes les peines du monde à interpréter les statistiques que lui fournissait le gouvernement américain s'est finalement réveillé!
(BN) *NBER SAYS U.S. RECESSION STARTED IN DECEMBER 2007
(Titre d'une news toute fraîche de Bloomberg envoyé par W. Il n'y a qu'un titre car la news n'est pas encore développée. Quand il y aura un article, je mettrai le lien. Voici le lien)
Je pense qu'il lit El Blogo et que ça lui a permis de clarifier ses réflexions. Bravo Robert! Toutes les félicitations du Blogo. Et en anglais aussi: We félicite you big time Robert!
(BN) *NBER SAYS U.S. RECESSION STARTED IN DECEMBER 2007
(Titre d'une news toute fraîche de Bloomberg envoyé par W. Il n'y a qu'un titre car la news n'est pas encore développée. Quand il y aura un article, je mettrai le lien. Voici le lien)
Je pense qu'il lit El Blogo et que ça lui a permis de clarifier ses réflexions. Bravo Robert! Toutes les félicitations du Blogo. Et en anglais aussi: We félicite you big time Robert!
La reprise au coin de la rue?
Si le champagne n'a pas le vent en poupe, je peux en revanche vous dire que la boutique Nespresso près de chez moi était bondée dès 11H00 ce matin. J'ai encore dû repousser mon réapprovisionnement. En attendant, je bois du thé.
Ce qui pose la question: si le champagne nous a poussé dans la crise, le café nous permettra-t-il d'en sortir?
Ce qui pose la question: si le champagne nous a poussé dans la crise, le café nous permettra-t-il d'en sortir?
Trois scènes de crime, c'est trois fois plus d'indices
Comme je le notais là, le Royaume-Uni, l'Espagne et l'Irlande ont reproduit le modèle américain de croissance factice durant ces dernières années.
J'entends sur France Infos que le marché de l'auto a baissé de -17% en Europe. En Espagne et en Grande-Bretagne, c'est -40% et -50% (ils n'ont pas dit le chiffre pour l'Irlande ni si les chiffres étaient d'une année sur l'autre, bien qu'on puisse le supposer).
On voit là un phénomène qui je l'espère (pour la zone Euro) va s'accentuer au fil des mois: une meilleure résistance du modèle économique continental par rapport à l'effondrement de ceux qui mettent de la nytroglycérine dans le moteur depuis des années (EU, RU, Espagne, Irlande). Ca semblerait juste mais la justice ne préside malheureusement pas nécessairement aux destinées économiques.
Toujours est-il que ces trois pays nous offrent un sujet d'étude exceptionnel pour comprendre les errements américains. Par exemple, l'Espagne fait partie de la zone Euro donc on voit là qu'il était possible d'aller trop loin dans l'octroi de crédits et de créer une bulle immobilière indépendamment de la politique monétaire. On peut aussi probablement identifier ce qui a permis un développement plus rapide de la titrisation en Espagne et au Royaume-Uni. Est-ce qu'elle y a été encouragé par des législations spécifiques? Si oui, de quand datent-elles? Est-ce l'absence de législation? Ce marché est-il né de choix d'organismes privés qui auraient pu tout aussi bien développer ces produits en France, en Italie ou en Allemagne s'ils l'avaient jugé stratégique? Il y a également eu de la titrisation aux Pays-Bas et en Italie mais dans une moindre mesure. Pousser par quelles banques? Qui a fait du lobbying auprès de qui pour que cela soit possible? Où?
La diffusion (ou non) du modèle américain de croissance factice dans les économies européennes peut permettre d'en expliquer la nature, les ressorts et les mécanismes. Cette étude comparée est essentielle au "reverse engineering" de la crise qui nous permettra d'en sanctionner les responsables mais surtout d'éviter la prochaine.
J'entends sur France Infos que le marché de l'auto a baissé de -17% en Europe. En Espagne et en Grande-Bretagne, c'est -40% et -50% (ils n'ont pas dit le chiffre pour l'Irlande ni si les chiffres étaient d'une année sur l'autre, bien qu'on puisse le supposer).
On voit là un phénomène qui je l'espère (pour la zone Euro) va s'accentuer au fil des mois: une meilleure résistance du modèle économique continental par rapport à l'effondrement de ceux qui mettent de la nytroglycérine dans le moteur depuis des années (EU, RU, Espagne, Irlande). Ca semblerait juste mais la justice ne préside malheureusement pas nécessairement aux destinées économiques.
Toujours est-il que ces trois pays nous offrent un sujet d'étude exceptionnel pour comprendre les errements américains. Par exemple, l'Espagne fait partie de la zone Euro donc on voit là qu'il était possible d'aller trop loin dans l'octroi de crédits et de créer une bulle immobilière indépendamment de la politique monétaire. On peut aussi probablement identifier ce qui a permis un développement plus rapide de la titrisation en Espagne et au Royaume-Uni. Est-ce qu'elle y a été encouragé par des législations spécifiques? Si oui, de quand datent-elles? Est-ce l'absence de législation? Ce marché est-il né de choix d'organismes privés qui auraient pu tout aussi bien développer ces produits en France, en Italie ou en Allemagne s'ils l'avaient jugé stratégique? Il y a également eu de la titrisation aux Pays-Bas et en Italie mais dans une moindre mesure. Pousser par quelles banques? Qui a fait du lobbying auprès de qui pour que cela soit possible? Où?
La diffusion (ou non) du modèle américain de croissance factice dans les économies européennes peut permettre d'en expliquer la nature, les ressorts et les mécanismes. Cette étude comparée est essentielle au "reverse engineering" de la crise qui nous permettra d'en sanctionner les responsables mais surtout d'éviter la prochaine.
La crise au coin de la rue
Le "Nicolas" près de chez moi à une nouvelle banderolle de deux mètres de large au-dessus de l'entrée: "CHAMPAGNES -20%". Il n'y a pas que le temps qui soit gloomy...
dimanche 30 novembre 2008
Je veux ma part du bailout plan!
Il paraît que le bailout plan a déclenché un "mad scramble" (branle-bas de combat) chez les lobbyists de Washington. Ceux qui avaient droit à des fonds se sont demandés comment en avoir le plus possible. Ceux qui n'y avaient pas droit se sont demandés comment y avoir droit. Tous se sont demandés comment limiter au maximum ce qu'ils auraient à faire en échange de cet argent. Illustration ci-dessous (Wikipedia: In politics, "gravy train" refers to a depraved gorging on luxuries, since someone else foots the bill.):
La crise, au lieu de remettre en cause le rôle du lobbying dans la politique américaine l'a pour l'instant démultiplié: le lobbying n'achète plus des lois mais permet désormais de puiser directement dans les caisses de l'Etat (stade ultime?). Plus qu'une nouvelle ère, on a l'impression qu'il s'agit de la dernière phase de décomposition d'un système. Le citoyen devrait quand même finir par percuter et se rendre compte que sa démocratie n'en est plus une. Ca devient désormais trop criant. Revolution anyone?
La crise, au lieu de remettre en cause le rôle du lobbying dans la politique américaine l'a pour l'instant démultiplié: le lobbying n'achète plus des lois mais permet désormais de puiser directement dans les caisses de l'Etat (stade ultime?). Plus qu'une nouvelle ère, on a l'impression qu'il s'agit de la dernière phase de décomposition d'un système. Le citoyen devrait quand même finir par percuter et se rendre compte que sa démocratie n'en est plus une. Ca devient désormais trop criant. Revolution anyone?
Qu'est-ce que l'internet a fait à Sarkozy?
Pauvre Nicolas. Comme il aimerait que les médias se limitent à TF1 et Europe 1 et que Christian Clavier et Carla puissent être rémunérés comme par le passé...
La France est sur le point d'adopter la législation la plus rétrograde du monde occidental (au moins) en matière d'internet et cela semble dû uniquement au fait que notre président compte des amis dans les professions du spectacle. Le copinage qui stopperait le progrès humain... Non seulement cette mesure va échouer mais j'espère que Sarkozy va payer au passage un prix politique exhorbitant pour cette erreur de jugement et de vision. Elle laissera aussi une marque déplorable dans l'histoire: confronté à la plus grande mutation des médias depuis Gutenberg, Sarkozy aura été le seul dirigeant occidental à y avoir répondu avec l'agilité intellectuelle et la hauteur de vue d'un adjudant chef. Les intérêts égoïstes d'une petite clique l'emportent sur les intérêts d'une multitude? On se croirait aux Etats-Unis!
Nicolas, si tu lis El Blogo, mets fin à cette imbécilité! (inspiré de Reagan: "Mr Gorbatchev, if you read El Blogo, tear down this wall!").
La France est sur le point d'adopter la législation la plus rétrograde du monde occidental (au moins) en matière d'internet et cela semble dû uniquement au fait que notre président compte des amis dans les professions du spectacle. Le copinage qui stopperait le progrès humain... Non seulement cette mesure va échouer mais j'espère que Sarkozy va payer au passage un prix politique exhorbitant pour cette erreur de jugement et de vision. Elle laissera aussi une marque déplorable dans l'histoire: confronté à la plus grande mutation des médias depuis Gutenberg, Sarkozy aura été le seul dirigeant occidental à y avoir répondu avec l'agilité intellectuelle et la hauteur de vue d'un adjudant chef. Les intérêts égoïstes d'une petite clique l'emportent sur les intérêts d'une multitude? On se croirait aux Etats-Unis!
Nicolas, si tu lis El Blogo, mets fin à cette imbécilité! (inspiré de Reagan: "Mr Gorbatchev, if you read El Blogo, tear down this wall!").
vendredi 28 novembre 2008
PIB US depuis un an...
La crise du crédit a commencé depuis plus d'un an (juillet 2007) et on se demande vraiment comment la courbe de la croissance en 2008 peut ressembler à ça:
Les révisions des chiffres de la croissance en général sont assez stupéfiantes. Ainsi, début 2008, on a appris que la croissance américaine pendant 3 ans avait été inférieure de 0.3% (par an) à ce qui avait d'abord été annoncé. Le cycle des annonces (une annonce, puis une révision 1 mois après et des chiffres finaux le mois suivant - s'ils ne sont pas modifiés trois ans après...) est également souvent suspect, l'annonce initiale est parfois très différente du résultat final (j'ai le souvenir d'une révision de 1.5% d'un mois sur l'autre en 2007). Invariablement, l'annonce initiale (headline) est toujours plus optimiste que les révisions qui suivent (encore ce mois-ci, on passe de -0.3% à -0.5%).
Le "price deflator" (ce qu'on retranche d'inflation au chiffre de croissance brut, plus il est bas et plus la croissance est haute) a aussi fait l'objet de variations jamais vues en 2007 qui laissaient soupçonner des manipulations.
Je ne considère pas mes allégations ci-dessus comme une démonstration et j'y reviendrais (les chiffres de l'emploi notamment sont complètement une blague). Néanmoins je soumets le problème suivant à la rationalité du lecteur: par quel miracle les statistiques économiques américaines auraient-elles échappé à la corruption généralisée de l'ère Bush qui a mis le mensonge au centre de la pratique politique ? Un seul exemple, la récession de 2001 concomitante au 11 septembre n'a été reconnue que longtemps après les faits. On peut considérer qu'à situation exceptionnelle, communication exceptionnelle mais une fois qu'on a ouvert la boîte de Pandore...
Les révisions des chiffres de la croissance en général sont assez stupéfiantes. Ainsi, début 2008, on a appris que la croissance américaine pendant 3 ans avait été inférieure de 0.3% (par an) à ce qui avait d'abord été annoncé. Le cycle des annonces (une annonce, puis une révision 1 mois après et des chiffres finaux le mois suivant - s'ils ne sont pas modifiés trois ans après...) est également souvent suspect, l'annonce initiale est parfois très différente du résultat final (j'ai le souvenir d'une révision de 1.5% d'un mois sur l'autre en 2007). Invariablement, l'annonce initiale (headline) est toujours plus optimiste que les révisions qui suivent (encore ce mois-ci, on passe de -0.3% à -0.5%).
Le "price deflator" (ce qu'on retranche d'inflation au chiffre de croissance brut, plus il est bas et plus la croissance est haute) a aussi fait l'objet de variations jamais vues en 2007 qui laissaient soupçonner des manipulations.
Je ne considère pas mes allégations ci-dessus comme une démonstration et j'y reviendrais (les chiffres de l'emploi notamment sont complètement une blague). Néanmoins je soumets le problème suivant à la rationalité du lecteur: par quel miracle les statistiques économiques américaines auraient-elles échappé à la corruption généralisée de l'ère Bush qui a mis le mensonge au centre de la pratique politique ? Un seul exemple, la récession de 2001 concomitante au 11 septembre n'a été reconnue que longtemps après les faits. On peut considérer qu'à situation exceptionnelle, communication exceptionnelle mais une fois qu'on a ouvert la boîte de Pandore...
Superblogger
Glenn Greenwald est probablement le blogger isolé le plus influent de la gauche US. Il est très opiniâtre et capable à lui seul de faire avancer des dossiers ou de causer des dommages importants à des carrières ou des réputations. C'est un peu comme le Terminator, il vaut mieux ne pas l'avoir à ses trousses.
Exemple récent, Glenn se fait Joe Klein, un grognard standard des MSM (mainstream media) US, éditorialiste à Time Magazine.
Il a aussi coupé l'herbe sous le pied des ambitions de John Brennan pressenti pour la CIA sous Obama: vous pourrez reconstituer l'affaire en suivant ce lien et apprécier sa détermination.
Depuis 18 mois, il n'est plus indépendant car il a rejoint le magazine Salon. Rien ne semble avoir changé dans sa ligne éditoriale pour l'instant.
Exemple récent, Glenn se fait Joe Klein, un grognard standard des MSM (mainstream media) US, éditorialiste à Time Magazine.
Il a aussi coupé l'herbe sous le pied des ambitions de John Brennan pressenti pour la CIA sous Obama: vous pourrez reconstituer l'affaire en suivant ce lien et apprécier sa détermination.
Depuis 18 mois, il n'est plus indépendant car il a rejoint le magazine Salon. Rien ne semble avoir changé dans sa ligne éditoriale pour l'instant.
Entendu...
J'ai entendu un économiste, Jacques Sapir, sur Arrêts Sur Image qui disait que 0.1% des américains possédaient 10% des richesses aux USA contre 2% en France.
Update: voir aussi ça.
Update: voir aussi ça.
jeudi 27 novembre 2008
La défaillance de Mukasey trahit-elle son sentiment de culpabilité?
Un évènement étrange a eu lieu lors d'un dîner d'une association de juristes à Washington la semaine dernière. Robert Mukasey, le ministre de la justice, a eu un malaise alors qu'il y donnait un discours. Il semble qu'il ait été déstabilisé quelques minutes avant de défaillir par un juge de la cour suprême de l'Etat de Washington qui a crié dans la salle "Tyran, vous êtes un tyran!" en réponse à la n-ième défense de Mukasey de la couverture juridique qu'il a donnée aux crimes de Bush justifiés par l'inepte "war on terror" (tortures, détentions arbitraires, écoutes généralisées...).
Pendant l'ère Bush, les élites américaines ont redéfini les limites de ce qui était acceptable. La guerre d'agression est devenue nécessaire. La torture est devenue utile (voir note en bas du post). Quand les élites brisent ces interdits, elles bâtissent simultanément un cadre juridique et rhétorique permettant de justifier ces actions. L'opposition à ces pratiques est discréditée comme irréaliste, dangereuse. Mukasey est complètement rompu à justifier ses actions contre "les blogueurs de gauche", les activistes et autres "bleeding heart liberals". Ce qui a pu le déstabiliser cette fois-ci est que l'attaque venait d'un homme du sérail, d'un de ses pairs dans un contexte que Mukasey devait à tort considérer comme protégé (et qui l'aurait été dans un monde pré-Obama). Et tout à coup, l'homme qui vivait dans la fiction selon laquelle ses transgressions étaient légitimes car elles faisaient l'objet d'un consensus au sein des élites est confronté à leur véritable nature: criminelle. Le roi est nu. Les huées ne sont pas loin. On défaillirait pour moins que ça.
Avec la victoire d'Obama, parler devient moins risqué. Espérons que les langues vont se délier et que l'atmosphère d'omerta du "patriotisme" bushiste se dissipe peu à peu. Espérons qu'à coup de sorties comme celle-là, les frontières de l'acceptabilité redeviennent ce qu'elles ont été avant l'ère Bush et que le diable rentre dans sa boîte. Il est possible que l'impact le plus important de l'élection d'Obama dans un premier temps soit de libérer la parole, notamment au plus haut niveau. Ce faisant, elle permettrait dans un second temps aux Etats-Unis de changer plus que ne le laissent subodorer les premières nominations d'Obama.
Updtate: Pour ceux qui veulent voir illustré le consensus des élites politiques et journalistiques sur les errements de Bush dans l'illégalité que je postule, vous pouvez commencer par cette "étude de cas" (en anglais).
Note sur la torture: je voulais faire un lien vers l'abjection qu'ont représentée certaines pratiques américaines à Abu Ghraib mais le blogo n'a pas pour but de vous empêcher de dormir. Je vous épargne donc le coup au coeur mais je vous demande de me croire quand je vous dis que ces transgressions nous font perdre à tous notre humanité. Pour ceux qui y tiennent et qui ont mon email, je peux vous envoyer le lien. Pour ceux qui y tiennent et qui n'ont pas mon email, il y a Google. Si on brise le tabou, anything goes... C'était censé être la supériorité des américains sur Saddam Hussein, espérons que ça le redevienne (que n'a-t-on pas entendu sur les "torture chambers" de Saddam Hussein avant de tomber dans... Abu Ghraib).
Pendant l'ère Bush, les élites américaines ont redéfini les limites de ce qui était acceptable. La guerre d'agression est devenue nécessaire. La torture est devenue utile (voir note en bas du post). Quand les élites brisent ces interdits, elles bâtissent simultanément un cadre juridique et rhétorique permettant de justifier ces actions. L'opposition à ces pratiques est discréditée comme irréaliste, dangereuse. Mukasey est complètement rompu à justifier ses actions contre "les blogueurs de gauche", les activistes et autres "bleeding heart liberals". Ce qui a pu le déstabiliser cette fois-ci est que l'attaque venait d'un homme du sérail, d'un de ses pairs dans un contexte que Mukasey devait à tort considérer comme protégé (et qui l'aurait été dans un monde pré-Obama). Et tout à coup, l'homme qui vivait dans la fiction selon laquelle ses transgressions étaient légitimes car elles faisaient l'objet d'un consensus au sein des élites est confronté à leur véritable nature: criminelle. Le roi est nu. Les huées ne sont pas loin. On défaillirait pour moins que ça.
Avec la victoire d'Obama, parler devient moins risqué. Espérons que les langues vont se délier et que l'atmosphère d'omerta du "patriotisme" bushiste se dissipe peu à peu. Espérons qu'à coup de sorties comme celle-là, les frontières de l'acceptabilité redeviennent ce qu'elles ont été avant l'ère Bush et que le diable rentre dans sa boîte. Il est possible que l'impact le plus important de l'élection d'Obama dans un premier temps soit de libérer la parole, notamment au plus haut niveau. Ce faisant, elle permettrait dans un second temps aux Etats-Unis de changer plus que ne le laissent subodorer les premières nominations d'Obama.
Updtate: Pour ceux qui veulent voir illustré le consensus des élites politiques et journalistiques sur les errements de Bush dans l'illégalité que je postule, vous pouvez commencer par cette "étude de cas" (en anglais).
Note sur la torture: je voulais faire un lien vers l'abjection qu'ont représentée certaines pratiques américaines à Abu Ghraib mais le blogo n'a pas pour but de vous empêcher de dormir. Je vous épargne donc le coup au coeur mais je vous demande de me croire quand je vous dis que ces transgressions nous font perdre à tous notre humanité. Pour ceux qui y tiennent et qui ont mon email, je peux vous envoyer le lien. Pour ceux qui y tiennent et qui n'ont pas mon email, il y a Google. Si on brise le tabou, anything goes... C'était censé être la supériorité des américains sur Saddam Hussein, espérons que ça le redevienne (que n'a-t-on pas entendu sur les "torture chambers" de Saddam Hussein avant de tomber dans... Abu Ghraib).
Le pistolet sur la tempe
Comment lutter contre la nouvelle arnaque bancaire? Comment la société peut-elle se prémunir contre un conglomérat de banques formant un bloc tellement monolithique qu'on ne peut se permettre de voir une seule d'entre elle faire faillite sous peine qu'elles soient toutes emportées dans la tourmente (cf la "common wisdom" sur Lehman qu'il n'aurait "jamais fallu laisser sombrer") ?
Il arrive dans les sociétés que des catégories socio-professionnelles abusent de leur capacité de nuisance pour s'arroger une part plus grande du gâteau économique. Ainsi, le confort supérieur à la moyenne de la retraite des cheminots de la SNCF est directement lié aux multiples instances où ces derniers ont bloqué le pays.
Mais que dire devant l'énormité des sommes dont le contribuable américain est devenu, du jour au lendemain, le garant ($74000 par foyer, and counting...)? Pour les cheminots, il est possible d'imaginer des extrémités où, un jour, devant des exigences trop déraisonnables, on finirait par les faire rentrer dans le rang. A vélo, en voiture ou en roller, il existe des solutions. Mais les banques? Il ne semble y avoir aucune limite à ce la société est prête à mettre en oeuvre pour leurs sauvetages... Et une fois qu'elles sont sauvées, de quels leviers dispose-t-on pour les sanctionner?
Non contentes d'avoir pillé honteusement la société américaine depuis dix ans (et floués les investisseurs étrangers) avec des profits (et des bonus!) faramineux durant les cinq dernières années qui sont aujourd'hui largement effacés par les pertes refilées aux contribuables, les banques tiennent en otage le corps social avec le pistolet sur sa tempe. On pourrait espérer qu'un corps d'élite de la police nous débarasse du problème mais la police est malheureusement dans la poche du preneur d'otage. Que faire pour sortir de cette situation (j'avais émis une recommandation là) mais aussi que faire dans quelques années pour qu'une telle prise en otage ne se reproduise jamais ?
NB: Je ne suis pas complètement dupe des discours nous promettant l'apocalypse si les citoyens ne s'exécutent pas devant les oukases bancaires. C'est évidemment un "forcing device" pour faire accepter n'importe quoi. Le problème c'est que les politiques (surtout aux US mais ailleurs aussi) sont incapables de penser ces questions en dehors du cadre défini par les banques. Il faut bien reconnaître qu'il y a une dimension extrêmement technique à ces problèmes ce qui pose le problème suivant: comment se débarrasse-t-on d'une technocratie faillie? Même après l'explosion de Tchernobyl, les gens les mieux à même de limiter les dégâts étaient probablement les concepteurs de la centrale. Fine. Mais que personne n'oublie qu'une fois l'urgence passée, ils doivent perdre leur boulot. Et qu'en attendant, ils se fassent tous petits. Quand on voit que le gouvernement US n'a que 5% des actions Citi après avoir débloqué $300Mlds, on se dit que les responsables du désastre sont encore loin de se faire tous petits. J'ai vu le PDG de Citi, Vikram Pandit, sur Charlie Rose mardi et, quand il refusait ostensiblement de s'excuser après que Charlie Rose lui ait demandé si les américains avaient droit à des excuses, on avait envie de lui demander, comme Joseph Nye Welch interrogeant Joseph Mc Carthy lors d'hearings au Sénat:
Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency?"
Il arrive dans les sociétés que des catégories socio-professionnelles abusent de leur capacité de nuisance pour s'arroger une part plus grande du gâteau économique. Ainsi, le confort supérieur à la moyenne de la retraite des cheminots de la SNCF est directement lié aux multiples instances où ces derniers ont bloqué le pays.
Mais que dire devant l'énormité des sommes dont le contribuable américain est devenu, du jour au lendemain, le garant ($74000 par foyer, and counting...)? Pour les cheminots, il est possible d'imaginer des extrémités où, un jour, devant des exigences trop déraisonnables, on finirait par les faire rentrer dans le rang. A vélo, en voiture ou en roller, il existe des solutions. Mais les banques? Il ne semble y avoir aucune limite à ce la société est prête à mettre en oeuvre pour leurs sauvetages... Et une fois qu'elles sont sauvées, de quels leviers dispose-t-on pour les sanctionner?
Non contentes d'avoir pillé honteusement la société américaine depuis dix ans (et floués les investisseurs étrangers) avec des profits (et des bonus!) faramineux durant les cinq dernières années qui sont aujourd'hui largement effacés par les pertes refilées aux contribuables, les banques tiennent en otage le corps social avec le pistolet sur sa tempe. On pourrait espérer qu'un corps d'élite de la police nous débarasse du problème mais la police est malheureusement dans la poche du preneur d'otage. Que faire pour sortir de cette situation (j'avais émis une recommandation là) mais aussi que faire dans quelques années pour qu'une telle prise en otage ne se reproduise jamais ?
NB: Je ne suis pas complètement dupe des discours nous promettant l'apocalypse si les citoyens ne s'exécutent pas devant les oukases bancaires. C'est évidemment un "forcing device" pour faire accepter n'importe quoi. Le problème c'est que les politiques (surtout aux US mais ailleurs aussi) sont incapables de penser ces questions en dehors du cadre défini par les banques. Il faut bien reconnaître qu'il y a une dimension extrêmement technique à ces problèmes ce qui pose le problème suivant: comment se débarrasse-t-on d'une technocratie faillie? Même après l'explosion de Tchernobyl, les gens les mieux à même de limiter les dégâts étaient probablement les concepteurs de la centrale. Fine. Mais que personne n'oublie qu'une fois l'urgence passée, ils doivent perdre leur boulot. Et qu'en attendant, ils se fassent tous petits. Quand on voit que le gouvernement US n'a que 5% des actions Citi après avoir débloqué $300Mlds, on se dit que les responsables du désastre sont encore loin de se faire tous petits. J'ai vu le PDG de Citi, Vikram Pandit, sur Charlie Rose mardi et, quand il refusait ostensiblement de s'excuser après que Charlie Rose lui ait demandé si les américains avaient droit à des excuses, on avait envie de lui demander, comme Joseph Nye Welch interrogeant Joseph Mc Carthy lors d'hearings au Sénat:
Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency?"
Vous voulez bosser pour Obama?
Il semble que ça va être difficile à moins que vous n'ayez fait Harvard Law School.
mercredi 26 novembre 2008
Obamania still alive
J'ai été critique sur beaucoup de nominations d'Obama jusqu'à maintenant mais je dois dire que Paul Volcker devrait apporter une certaine dose de candeur et d'esprit de service à proximité du bureau oval. Il a été nommé à la tête d'un nouvel ensemble destiné à conseiller le président durant la crise. Evidemment, ça ne contrebalancera pas nécessairement l'esprit de "self-service" du chief of staff par exemple (18 millions de dollar en deux ans de banque d'affaire) mais c'est quand même une bonne nouvelle.
Une autre bonne nouvelle est que l'administration Obama semble défendre la "net neutrality" ce qui est une bonne chose pour l'avenir de l'internet car cela renforce l'utilisateur contre les opérateurs telcos (via W).
update: encore plus de photos d'Obama (pour les vrais fans)
Une autre bonne nouvelle est que l'administration Obama semble défendre la "net neutrality" ce qui est une bonne chose pour l'avenir de l'internet car cela renforce l'utilisateur contre les opérateurs telcos (via W).
update: encore plus de photos d'Obama (pour les vrais fans)
Broke
Le NYT fait un graphe (via The Big Picture) récapitulant les montants garantis et dépensés par la FED ou le treasury depuis le début de la crise: $7,8 trillions soit $26000 par américain (du nouveau né au vieillard). Ou $74000 par foyer (105 millions de foyers en l'an 2000). Tout cela en quelques mois et personne n'a encore dit qu'on en avait vu le bout...
Jim Rogers sur Obama et Fannie Mae
Lors d'une interview sur Bloomberg TV, Jim Rogers se lâche sur les liens entre Obama et Fannie Mae (voir à partir de 32 minutes et 20 secondes). C'est rafraîchissant et ça donne ça:
"Ecoutez, Fannie Mae a été une arnaque complète. Le PDG de Fannie Mae qui a été responsable de tout ça est aujourd'hui un conseiller économique ayant la confiance d'Obama. Seuls deux membres du congrès ont reçu plus d'argent de Fannie Mae que Monsieur Obama et il n'a pourtant été là que trois ans. Vous ne pensez pas qu'il y a un problème avec le système quand ce genre de chose peut arriver? Quand un homme qui devrait être en prison est désormais un conseiller du président des Etats-Unis?"
Je n'ai pas encore identifié le personnage auquel il fait référence: il y a trop de candidats possibles! (anciens de Fannie Mae dans la campagne Obama). Petit rappel: Rahm Emanuel, le nouveau Chief of Staff, a été au board de Freddie Mac 18 mois et a touché 18 millions de dollar en travaillant un peu plus de 2 ans pour une banque d'investissement... Need I say more? On ne peut pas comprendre cette crise économique si on néglige son moteur essentiel: la corruption endémique aux Etats-Unis à laquelle Obama n'a jamais prétendu mettre fin (contrairement à John Edwards qui en avait fait son cheval de bataille et qui en avait payé le prix: blackout des medias traditionnels). Cette corruption explique également le caractère dévoyé des différents plans de sauvetage et le fait que le nouveau président ne change pas le profil des responsables qui en ont la charge).
"Ecoutez, Fannie Mae a été une arnaque complète. Le PDG de Fannie Mae qui a été responsable de tout ça est aujourd'hui un conseiller économique ayant la confiance d'Obama. Seuls deux membres du congrès ont reçu plus d'argent de Fannie Mae que Monsieur Obama et il n'a pourtant été là que trois ans. Vous ne pensez pas qu'il y a un problème avec le système quand ce genre de chose peut arriver? Quand un homme qui devrait être en prison est désormais un conseiller du président des Etats-Unis?"
Je n'ai pas encore identifié le personnage auquel il fait référence: il y a trop de candidats possibles! (anciens de Fannie Mae dans la campagne Obama). Petit rappel: Rahm Emanuel, le nouveau Chief of Staff, a été au board de Freddie Mac 18 mois et a touché 18 millions de dollar en travaillant un peu plus de 2 ans pour une banque d'investissement... Need I say more? On ne peut pas comprendre cette crise économique si on néglige son moteur essentiel: la corruption endémique aux Etats-Unis à laquelle Obama n'a jamais prétendu mettre fin (contrairement à John Edwards qui en avait fait son cheval de bataille et qui en avait payé le prix: blackout des medias traditionnels). Cette corruption explique également le caractère dévoyé des différents plans de sauvetage et le fait que le nouveau président ne change pas le profil des responsables qui en ont la charge).
mardi 25 novembre 2008
$800 Mlds...
La FED annonce un nouveau plan de $800 Mlds et les futures S&P500 font +2.5%. Un jour, ces plans ne feront plus monter la bourse mais ils feront au contraire peur à tout le monde. La décomposition financière des Etats-Unis commence à donner le vertige. On fait tout le temps des analogies avec la crise de 29 mais c'est à se demander si on est pas plus proche en réalité de la fin de l'Union Soviétique...
L'euro repasse au-dessus de $1.30 et cette fois-ci, cela semble être une réaction au puit sans fond des dettes pourries américaines.
Note: Wall Street est dans le rouge à nouveau. Quelle idée bizarre d'avoir fait cette annonce après deux journées de hausse très forte.
L'euro repasse au-dessus de $1.30 et cette fois-ci, cela semble être une réaction au puit sans fond des dettes pourries américaines.
Note: Wall Street est dans le rouge à nouveau. Quelle idée bizarre d'avoir fait cette annonce après deux journées de hausse très forte.
lundi 24 novembre 2008
Vous avez aimé "Clinton aux affaires étrangères"?
Vous allez adorer "Geithner aux finances".
Dans un post désabusé sur les premières nominations d'Obama, je regrettais que Lawrence Summers et Robert Rubin soient pressentis pour le poste de Secretary of Treasury. Il semble que Timothy Geithner leur soit finalement préféré. La mauvaise nouvelle c'est que si les avancées de la science avaient permis à Rubin et Summers d'avoir un enfant, ça aurait probablement été Tim Geithner. Il a en effet travaillé pour les deux apparatchiks ci-dessus et Summers en particulier est présenté comme son "mentor" dans sa fiche wikipédia. Il a participé à la mise au point du montage qui a permis la reprise de Bear Stearns par JP Morgan et au sauvetage d'AIG (1 et 2). On est donc bien dans la continuité de l'expérience Paulson malgré ses errements et son opacité. Geithner soutient l'extension des pouvoirs du Secretary of Treasury pendant la crise (similaire dans le principe à l'expansion incontrôlée des pouvoirs présidentiels de W pendant la guerre avec cette notion que l'on peut s'asseoir sur les institutions dès que le vent se lève).
Vu cet extrait d'un article du Wapo sur la réaction d'un lobbyist des banques à cette nomination, il semble que les financiers responsables de la crise aient encore les choses bien en main et qu'ils soient certains que Tim n'ignorera pas de quel côté sa tartine est beurrée:
"Geithner is uniquely situated and has the business experience and the political experience and the policy experience to handle this crisis," said Scott Talbott, senior vice president of the Financial Services Roundtable, which lobbies for the nation's largest financial firms. "Everyone I talked to at the New York banks have had positive comments or no negative comments."
Les banquiers américains, après avoir épuisé toutes les possibilités de fraude pour leur enrichissement vont donc continuer à bénéficier de la complicité d'un Etat corrompu durant le déroulement de cette crise. Après avoir nettoyé l'investisseur étranger et l'emprunteur américain, les banques vont pouvoir directement puiser dans les caisses de l'Etat grâce à leurs connections politiques. Ce faisant, elles peuvent continuer à arnaquer le citoyen américain (le contribuable) et l'investisseur étranger qui, comme il a cru au AAA du subprime, croit aujourd'hui au AAA des Etats-Unis. On se rapproche quand même peu à peu du moment de vérité où le système financier américain sera dévoilé pour ce qu'il est: une gigantesque arnaque. En attendant, l'annonce de la probable nomination de Geithner et ce qu'elle laisse subodorer en terme de servilité envers Wall Stree méritaient bien les +6% de la bourse US vendredi.
NB: Cet article du NYT laisse entrevoir à quel point l'argent du bailout ($700 Mlds) est similaire à un bout de viande abandonné aux pirahnas. Il y est question d'un "mad scramble" chez les lobbyists pour que leurs clients s'arrogent une part du bailout plan. Il y a deux niveaux d'actions: faire du lobbying pour être éligible au plan et faire du lobbying une fois l'argent obtenu pour diminuer les contraintes accompagnant l'argent. Il y a un effet d'annonce au moment où l'argent est accordé et puis ensuite, en loucedé, toutes les contraintes initiales s'évaporent. Ca a été notamment le cas pour AIG (voir AIG 1 comparé à AIG 2). Il n'y a qu'à voir comment ces gens opèrent maintenant pour comprendre comment on en est arrivé là et pourquoi ils vont maintenant abuser de la ligne de crédit de l'Etat en faisant du bailout plan un tonneau des Danaïdes.
Vous avez aussi ça (âmes sensibles s'abstenir). Ou ça (rigolo).
Voir aussi comment le Secretary of Treasury fait une tax cut masquée de $140Mds aux banques sans débat parlementaire de manière probablement illégale. Voilà probablement le genre de "broad power" pour le Secretary of Treasury que Geithner soutient.
Beaucoup des liens du "NB" viennent de cette page de Daily Kos.
vendredi 21 novembre 2008
Inscription à :
Articles (Atom)