zero hedge
Création monétaire, bill buckler parle de l'audit de la fed.
The “Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act” has just produced the first ever “audit” of the US central bank. It reveals that in the period between December 2007 and July 2010, the Fed parcelled out $US 16.1 TRILLION in emergency loans to financial entities all over the world. Almost half of this - a total of $US 7.75 TRILLION - was loaned to four US banks. They were Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch and the Bank of America. In July 2010 (the cut off date for this “audit”), total US stock market capitalisation was $US 15 TRILLION. The Fed provided about half of that.
This inflationary explosion is unprecedented in any era. It represents the biggest ever effort to rescue a debt-based system from the ravages caused by its own debt issuing excesses. It has, at best, provided a “remission” for global paper markets. The cost has been devastating for REAL economies everywhere.
--------------------------------------------------------------------
Charles Hugh Smith
We can clear up much of the purposeful obfuscation by asking: exactly what tragedy befalls Europe if all the sovereign debt in the EU was wiped off the books? The one and only "tragedy" would be the destruction of the "too big to fail" banks, not just in Europe but around the world. As the big European banks imploded, then their inability to service their counterparty obligations on various derivatives to other big banks would topple those lenders.
While the political vassals call that possibility a catastrophe, it would actually spell freedom for Europe's 500 million debt serfs. From the lofty heights of the Manor House, then the loss of enormously concentrated power and wealth is indeed a catastrophe for the Lords and their political lackeys. But for the debt-serfs facing generations of servitude for nothing, then the destruction of the banks would be the glorious lifting of tyranny.
Just as a refresher, here is a definition of kleptocracy:
Kleptocracy, alternatively cleptocracy or kleptarchy, from the Ancient Greek for "thief" and "rule," is a term applied to a government subject to control fraud that takes advantage of governmental corruption to extend the personal wealth and political power of government officials and the ruling class (collectively, kleptocrats), via the embezzlement of state funds at the expense of the wider population, sometimes without even the pretense of honest service. The term means "rule by thieves".
At its heart, the euro currency was ultimately a Grand Arbitrage for the big European banks: they could loan essentially unlimited sums to citizens and sovereign member-states in a stable currency, and be guaranteed that they would be repaid in that same currency regardless of the weaknesses of the debtors.
That was a very sweet deal, an essentially risk-free license to generate monumental profits, all backstopped/guaranteed by the EU and ECB.
In the old, horribly risky system of independent states and currencies, any bank foolish enough to loan vast sums to weak states and its citizenry would soon find the currency in which their loans were paid would weaken to the point that even if the loans were repaid in full, their losses would be crushing.
--------------------------------------------
Jamie Diamond, most arrogant welfare queen ever
This bailout never ended. “In effect, we nationalized the biggest banks years ago,” Mr. Allison said. “We implicitly guaranteed them. The taxpayers are still the ultimate owners of the risk in those banks — they just don’t get equity returns for that ownership.”
--------------------------------------------
The Eurodollar Missing Link: Explaining The QE2-Related Cash Surge In US-Based Foreign Banks
--------------------------------------------
Quaintance And Brodsky On "Change We Can Belive In" Or The Coming "Monetary" Revolution
Analyse agressive.
--------------------------------------------
Washington décrit similarité du forçage de main entre TARP et debt ceiling. Shock doctrine, top 1%.
-------
Zero Hedge défend l'idée que les $600 du QE2 sont passées dans le funding de banques étrangères. Un de leur cheval de bataille.
-------------------------------------
Submitted by Jim Quinn of The Burning Platform
It's The Debt, Dummy
I think charts tell a story that allows you to disregard the lies
being spewed by those in power. Below are four charts that tell the
truth about our current predicament. The first is from http://www.mybudget360.com/.
The austerity and debt reduction storyline being sold by the MSM is a
crock. The total amount of mortgage debt outstanding peaked at $14.6
trillion in 2008. The total amount of consumer debt (credit cards, auto
loans, student, boats) outstanding peaked at $2.6 trillion in 2008.
Today, mortgage debt outstanding stands at $13.8 trillion, while
consumer debt stands at $2.4 trillion. Therefore, total consumer debt
has declined by $1 trillion in the last three years. The MSM and talking
heads use this data to declare that consumers have been paying down
debt. This is a complete and utter falsehood. The banks have written off
more than $1 trillion, which the American taxpayer has unwittingly
reimbursed them for. Consumers have not deleveraged. They have taken on
more debt since 2008.
-----------------------------------
jeudi 18 août 2011
Vieux médias...
(lire le rectificatif à la fin du post)
Pauvre Monde... Toujours aussi pathétique.
Vous avez peut-être lu le papier d'Harald Hau dans Le Monde ("Une Europe qui fait cadeau de 200 milliards à ses riches") qui critique sévèrement la servilité des politiques européens envers les banquiers.
La version originale en anglais comprenait une attaque frontale contre la presse française (c'est un bien grand nom pour ce qu'elle est devenue comme vous allez le voir). (pour des raisons de clarté j'ai placé l'intertitre au sommet alors qu'il était au milieu des deux paragraphes repris - pas d'intertitre dans le monde)
C'est la seule chose substantielle que je trouve caviardée mais je n'ai pas fait une comparaison ligne à ligne.
Rectificatif: Un ami m'a signalé que le texte avait été traduit de l'allemand et pas de l'anglais. J'ai donc fait une erreur en disant que l' "original" était en anglais. J'ai surtout trouvé une version en allemand et elle ne comprend pas les deux paragraphes que je reproche au monde d'avoir caviardés. Alors Le Monde est-il "off the hook"? Pas exactement car si on va sur le site de l'auteur, on voit qu'il a linké uniquement vers la version en anglais d'eurovox que je considère donc comme la version originale. Qui plus est, la version allemande ne semble avoir été publiée par aucune publication connue (je ne l'ai trouvée que sous la forme d'un pdf "stand alone" hébergé par ce qui semble être une université à Hambourg et qui n'indique pas non plus de publication connue). Pourquoi dans ces conditions Le Monde a-t-il choisi de traduire cette version? On peut se le demander. Il n'en demeure pas moins que le post aurait-été écrit différemment si j'étais d'abord allé voir la version allemande. Mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il y ait un manque de traducteur anglais-français au monde et il n'y a qu'une version du texte référencée sur le site d'Harald Hau: la version anglaise. Et vu la "trace internet" laissée par la version allemande, j'irais même jusqu'à qualifier cette dernière d'obscure. L'hypothèse de la bonne foi du monde ne peut en tout cas pas en principe être écartée même si je laisse au lecteur le soin d'apprécier si les paragraphes en question rejaillissaient positivement sur Le Monde.
Pauvre Monde... Toujours aussi pathétique.
Vous avez peut-être lu le papier d'Harald Hau dans Le Monde ("Une Europe qui fait cadeau de 200 milliards à ses riches") qui critique sévèrement la servilité des politiques européens envers les banquiers.
La version originale en anglais comprenait une attaque frontale contre la presse française (c'est un bien grand nom pour ce qu'elle est devenue comme vous allez le voir). (pour des raisons de clarté j'ai placé l'intertitre au sommet alors qu'il était au milieu des deux paragraphes repris - pas d'intertitre dans le monde)
Why are the French not at the barricades over the structure of the Greek bailout?
This should be problematic in a country like France which has been fighting bitterly over the so-called “impôt sur la fortune” (a wealth tax on the rich). This latter wealth tax amounts to a mere €4 billion annually in state revenue.
This is a difficult question. Self-censorship by the mainstream French media might play a role, which – mostly left-leaning – does not want to provide ammunition to Eurosceptics like Marine le Pen before next year’s presidential elections. But even in France it will not remain unnoticed that almost all of the public funds go to creditors and hardly benefit the ordinary Greek citizen.
Cela a été tout simplement supprimé de la version du Monde. Pravda Style. Pauvre petit Monde, piqué et incapable d'encaisser ne serait-ce qu'une légère attaque comme celle-ci? Vivement que la marque de ce journal soit tellement abîmée qu'il ne se trouve plus aucun financier imbécile pour leur apporter des fonds en pure perte et acheter leur discours (inepte au demeurant).C'est la seule chose substantielle que je trouve caviardée mais je n'ai pas fait une comparaison ligne à ligne.
Rectificatif: Un ami m'a signalé que le texte avait été traduit de l'allemand et pas de l'anglais. J'ai donc fait une erreur en disant que l' "original" était en anglais. J'ai surtout trouvé une version en allemand et elle ne comprend pas les deux paragraphes que je reproche au monde d'avoir caviardés. Alors Le Monde est-il "off the hook"? Pas exactement car si on va sur le site de l'auteur, on voit qu'il a linké uniquement vers la version en anglais d'eurovox que je considère donc comme la version originale. Qui plus est, la version allemande ne semble avoir été publiée par aucune publication connue (je ne l'ai trouvée que sous la forme d'un pdf "stand alone" hébergé par ce qui semble être une université à Hambourg et qui n'indique pas non plus de publication connue). Pourquoi dans ces conditions Le Monde a-t-il choisi de traduire cette version? On peut se le demander. Il n'en demeure pas moins que le post aurait-été écrit différemment si j'étais d'abord allé voir la version allemande. Mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il y ait un manque de traducteur anglais-français au monde et il n'y a qu'une version du texte référencée sur le site d'Harald Hau: la version anglaise. Et vu la "trace internet" laissée par la version allemande, j'irais même jusqu'à qualifier cette dernière d'obscure. L'hypothèse de la bonne foi du monde ne peut en tout cas pas en principe être écartée même si je laisse au lecteur le soin d'apprécier si les paragraphes en question rejaillissaient positivement sur Le Monde.
lundi 15 août 2011
jeudi 11 août 2011
Fort au faible, faible au fort (NYT edition)
Le New York Times fait dans l'indépendance journalistique: tous aux abris.
La statue de la liberté ferme au public pour quelque temps (j'ai d'abord pensé à une conséquence de l'attentat terroriste en Norvège mais il n'en est rien: l'île reste ouverte). Là-dessus les gens qui gèrent le site donnent des éléments de langage aux journalistes:
“It’s a restriction, not a closing,” he said. “We are concerned people will not hear the correct message, and they’ll focus on the word ‘close.’ The operative word to not use — please, please, please — is close. They’re going to restrict access to the statue’s pedestal and the interior. That’s the only change. Everything on Liberty Island outside of the statue is unaffected. There will be no scaffolding and very little interruption of activity.”
Le responsable d'un site touristique veut donc faire passer le bon message. Il a une demande raisonnable qui consiste à communiquer que "Liberty Island" va rester ouverte. Il demande en quelque sorte (maladroitement) l'aide des journalistes dans cet effort de "désinformation soft" (après tout si c'est une fermeture, c'est une fermeture...) qui vise à préserver l'afflux de touristes qui, dans leur grande majorité, ne montent pas dans la statue de toute façon. Le NYT cite alors ce plaidoyer un peu pathétique ("please, please, please") et humilie simultanément son auteur en titrant:
Loin de moi l'idée de reprocher à des journalistes d'être trop intègres (le problème se pose très peu). Par contre, essayer de se bâtir une réputation d'intégrité à peu de frais en réglant son compte à un lampiste alors qu'on est systématiquement obséquieux face aux vrais pouvoirs, ca c'est éminemment condamnable.
Pendant des années, le New York Times n'a pas utilisé le terme "torture" mais "enhanced interrogation technique" (l'un étant un crime de guerre et l'autre une création sémantique sans charge juridique) ce qui arrangeait bien évidemment l'administration Bush. Alors les journalistes de cette publication devraient faire preuve d'un peu plus d'humilité quand ils s'attaquent à un fonctionnaire qui leur demandent le même type d'arrangement sur un sujet beaucoup plus anodin. Ils devraient d'ailleurs faire preuve d'humilité en toute circonstance vu qu'ils travaillent pour l'un des vieux médias les plus corrompus de la planète (ça n'est pas peu dire).
La statue de la liberté ferme au public pour quelque temps (j'ai d'abord pensé à une conséquence de l'attentat terroriste en Norvège mais il n'en est rien: l'île reste ouverte). Là-dessus les gens qui gèrent le site donnent des éléments de langage aux journalistes:
“It’s a restriction, not a closing,” he said. “We are concerned people will not hear the correct message, and they’ll focus on the word ‘close.’ The operative word to not use — please, please, please — is close. They’re going to restrict access to the statue’s pedestal and the interior. That’s the only change. Everything on Liberty Island outside of the statue is unaffected. There will be no scaffolding and very little interruption of activity.”
Le responsable d'un site touristique veut donc faire passer le bon message. Il a une demande raisonnable qui consiste à communiquer que "Liberty Island" va rester ouverte. Il demande en quelque sorte (maladroitement) l'aide des journalistes dans cet effort de "désinformation soft" (après tout si c'est une fermeture, c'est une fermeture...) qui vise à préserver l'afflux de touristes qui, dans leur grande majorité, ne montent pas dans la statue de toute façon. Le NYT cite alors ce plaidoyer un peu pathétique ("please, please, please") et humilie simultanément son auteur en titrant:
Statue of Liberty to Close for a Year
Alors que la demande de cet homme n'était pas exorbitante et probablement marginalement intéressée, ces deux journalistes (imbéciles) du New York Times décident de faire de lui un exemple d'intégrité journalistique. Ils ont dû se prendre pour Woodward and Bernstein en affirmant haut et fort que le NYT ne se laisserait pas manipuler par qui que ce soit (en l'occurrence par quelqu'un qui ne voulait sans doute que sauver quelques emplois).Loin de moi l'idée de reprocher à des journalistes d'être trop intègres (le problème se pose très peu). Par contre, essayer de se bâtir une réputation d'intégrité à peu de frais en réglant son compte à un lampiste alors qu'on est systématiquement obséquieux face aux vrais pouvoirs, ca c'est éminemment condamnable.
Pendant des années, le New York Times n'a pas utilisé le terme "torture" mais "enhanced interrogation technique" (l'un étant un crime de guerre et l'autre une création sémantique sans charge juridique) ce qui arrangeait bien évidemment l'administration Bush. Alors les journalistes de cette publication devraient faire preuve d'un peu plus d'humilité quand ils s'attaquent à un fonctionnaire qui leur demandent le même type d'arrangement sur un sujet beaucoup plus anodin. Ils devraient d'ailleurs faire preuve d'humilité en toute circonstance vu qu'ils travaillent pour l'un des vieux médias les plus corrompus de la planète (ça n'est pas peu dire).
mercredi 10 août 2011
Barry Ritholtz
Explique la crise (via TBP):
C'est la faute de la FED from beginning to end (et du suivisme de la BCE).
Cela rejoint à peu près exactement l'analyse du blogo excepté sur un point: Ritholtz dit "en passant" que 9/11 a fait "freaker out" Greenspan et que c'est ça qui lui fait percer le plancher de 3% pour les fed funds. Il a raison mais il n'insiste pas assez sur cet élément précis par rapport à tous les autres qu'il cite et pas assez non plus sur le fait que les dernières baisses se sont faites fin 2002 dans la perspective de la guerre en Irak.
Il a regardé, comme le blogo, très exactement quand les baisses de taux de la FED ont été faites:
Et il ajoute:
Had we had a more normalized Fed policy, much of what took place in the 2000s very well would have gone down quite differently. We would likely have had a deeper, more painful recession, but we would have been on the path to recovery today.
Bah oui Barry mais on en serait où de la guerre contre le terrorisme? Bush aurait-il eu par exemple un deuxième mandat si cette "deeper, more painful recession" avait marqué le premier? C'est bien pour rendre possible la "guerre contre le terrorisme" que cette politique monétaire a été menée.
Ce graphe montre ce qu'aurait fait la FED sans 11 septembre et ce qu'elle a fait finalement. C'est pour cela que nous en sommes là où nous en sommes. Dans un monde normal, tous les gens qui ont participé à cette politique monétaire devraient avoir fait l'objet d'enquêtes dans tous les sens.
C'est la faute de la FED from beginning to end (et du suivisme de la BCE).
Cela rejoint à peu près exactement l'analyse du blogo excepté sur un point: Ritholtz dit "en passant" que 9/11 a fait "freaker out" Greenspan et que c'est ça qui lui fait percer le plancher de 3% pour les fed funds. Il a raison mais il n'insiste pas assez sur cet élément précis par rapport à tous les autres qu'il cite et pas assez non plus sur le fait que les dernières baisses se sont faites fin 2002 dans la perspective de la guerre en Irak.
Il a regardé, comme le blogo, très exactement quand les baisses de taux de la FED ont été faites:
With the Fed Funds rate at 6% in late 2000, the Fed began slashing rates in January 2001. They made 8 rate moves between January and August 2001, cutting rates in half to 3%. Note this was all prior to 9/11. I believe Greenspan panicked, taking rates all the way down to 1.25% following the attacks.
At the time, it was unprecedented to have rates below 2% for three years, and at 1% for a year.
The net results of this action were enormous. Bond managers scrambled for yield, ultimately finding AAA rated mortgage backed junk product. The dollar plummeted 41% over the next 7 years. Anything priced in dollars skyrocketed, and inflation went screaming higher. Housing took off, loan standards collapsed, credit quality suffered.
Et il ajoute:
Had we had a more normalized Fed policy, much of what took place in the 2000s very well would have gone down quite differently. We would likely have had a deeper, more painful recession, but we would have been on the path to recovery today.
Bah oui Barry mais on en serait où de la guerre contre le terrorisme? Bush aurait-il eu par exemple un deuxième mandat si cette "deeper, more painful recession" avait marqué le premier? C'est bien pour rendre possible la "guerre contre le terrorisme" que cette politique monétaire a été menée.
Ce graphe montre ce qu'aurait fait la FED sans 11 septembre et ce qu'elle a fait finalement. C'est pour cela que nous en sommes là où nous en sommes. Dans un monde normal, tous les gens qui ont participé à cette politique monétaire devraient avoir fait l'objet d'enquêtes dans tous les sens.
lundi 8 août 2011
UBS le 21 juillet sur un downgrade...
UBS via ZH:
If the US were avoid default, but have its long-term rating cut to ‘double-A’ while its short-term rating is affirmed at A-1+, then the impact on the fixed income market would be material but not catastrophic. We estimate that US Treasury 10-year yields may rise by as much as 20-25bp while the shape of the interest rate curve would likely steepen, particularly towards the long end of the curve. US Treasuries would also likely underperform the government debt of other highly rated countries, namely German Bunds. The term structure of volatility would likely invert further as the value of short expiries rises compared to long expiries, reflecting these near-term uncertainties. Corporate credit spreads may tighten as the perceived credit-worthiness of corporate America is viewed as improving while the government deteriorates. This is particularly true at the long end of bond curves where marginal changes in credit worthiness are felt most acutely. Finally, Financials, specifically Banks, are likely to suffer a re-rating by credit markets as a bank’s credit quality is rarely viewed better than its home country.
Evidemment la messe n'est pas encore dite mais sur les deux points en gras, c'est précisément l'inverse qui s'est passé pour l'instant. Le downgrade de la dette US a conduit à un rally dans la dette US comme envisagé hier par le blogo. Et un rally substantiel. Le 10 ans s'est resserré de 26bps (au lieu d'un écart de 25 prévu par UBS!). Et le 10 ans allemands n'est plus que 6bps sous l'américain ce qui est l'écart le plus faible depuis un moment (en réduction de 16bps par rapport à vendredi. On note aussi un écart entre l'oat et le bund qui se rapproche de 100bps à 87. Ecart creusé récemment et qui fragilise le coeur de la monnaie européenne.
If the US were avoid default, but have its long-term rating cut to ‘double-A’ while its short-term rating is affirmed at A-1+, then the impact on the fixed income market would be material but not catastrophic. We estimate that US Treasury 10-year yields may rise by as much as 20-25bp while the shape of the interest rate curve would likely steepen, particularly towards the long end of the curve. US Treasuries would also likely underperform the government debt of other highly rated countries, namely German Bunds. The term structure of volatility would likely invert further as the value of short expiries rises compared to long expiries, reflecting these near-term uncertainties. Corporate credit spreads may tighten as the perceived credit-worthiness of corporate America is viewed as improving while the government deteriorates. This is particularly true at the long end of bond curves where marginal changes in credit worthiness are felt most acutely. Finally, Financials, specifically Banks, are likely to suffer a re-rating by credit markets as a bank’s credit quality is rarely viewed better than its home country.
Evidemment la messe n'est pas encore dite mais sur les deux points en gras, c'est précisément l'inverse qui s'est passé pour l'instant. Le downgrade de la dette US a conduit à un rally dans la dette US comme envisagé hier par le blogo. Et un rally substantiel. Le 10 ans s'est resserré de 26bps (au lieu d'un écart de 25 prévu par UBS!). Et le 10 ans allemands n'est plus que 6bps sous l'américain ce qui est l'écart le plus faible depuis un moment (en réduction de 16bps par rapport à vendredi. On note aussi un écart entre l'oat et le bund qui se rapproche de 100bps à 87. Ecart creusé récemment et qui fragilise le coeur de la monnaie européenne.
Meilleurs alliés de Sarkozy? Les nuls de gauche...
Mais quelle mouche les a piqués? (via Marianne fin mai et "Le Post")
Dimanche midi, Martine Aubry stupéfiait d’une phrase les téléspectateurs de gauche, en adoubant, il n’y a pas d’autre terme, la candidature de Christine Lagarde à la direction générale du FMI. Sur France-2, la première secrétaire du PS trouvait que la nomination de la ministre de l’Economie à Washington« serait une très bonne chose pour notre pays et pour l'Europe ». Et de s’expliquer : « Si l'Europe peut avoir ce poste et si une Française peut l'obtenir, je crois que cela serait une très bonne chose pour notre pays et pour l'Europe (...)Mme Lagarde, au-delà des divergences que l'on peut avoir – je pense à la politique économique, à ce qui est fait en
matière salariale et le pouvoir d'achat –, est une femme respectable ». François Hollande n’était pas loin non plus, affirmant sur RTL : « sur la personne (de Christine Lagarde), je n’ai aucune réserve sur la compétence ».
Dimanche midi, Martine Aubry stupéfiait d’une phrase les téléspectateurs de gauche, en adoubant, il n’y a pas d’autre terme, la candidature de Christine Lagarde à la direction générale du FMI. Sur France-2, la première secrétaire du PS trouvait que la nomination de la ministre de l’Economie à Washington« serait une très bonne chose pour notre pays et pour l'Europe ». Et de s’expliquer : « Si l'Europe peut avoir ce poste et si une Française peut l'obtenir, je crois que cela serait une très bonne chose pour notre pays et pour l'Europe (...)Mme Lagarde, au-delà des divergences que l'on peut avoir – je pense à la politique économique, à ce qui est fait en
matière salariale et le pouvoir d'achat –, est une femme respectable ». François Hollande n’était pas loin non plus, affirmant sur RTL : « sur la personne (de Christine Lagarde), je n’ai aucune réserve sur la compétence ».
Recherche de GS sur un downgrade US fin juillet
Zero Hedge ne donne pas de lien vers l'original (et se justifie de publier tant de recherches GS).
(Not so) long story short:
1. A drop in equity markets, but probably a modest one,
2. Some weakening in the currency,
3. A steepening of the yield curve and a cheapening of Treasuries relative to OIS,
4. Some weakness in the financials sector.
(Not so) long story short:
1. A drop in equity markets, but probably a modest one,
2. Some weakening in the currency,
3. A steepening of the yield curve and a cheapening of Treasuries relative to OIS,
4. Some weakness in the financials sector.
dimanche 7 août 2011
222 ans après
Le downgrade des US s'est produit la nuit du .
Rectificatif: c'est faux, c'est dans la nuit du 5 au 6 août. J'ai été trompé par un résumé de "Google Actualités" à ce sujet qui disait "Le 4 août" mais en ouvrant l'article il ne s'agissait pas de la date du downgrade mais de la légende d'une photo d'un opérateur de marché "le 4 août". Je n'efface pas les posts erronnés en règle générale mais je les rectifie comme il se doit. Dans le cas précis, il faut bien dire que la coïncidence aurait été séduisante...
Rectificatif: c'est faux, c'est dans la nuit du 5 au 6 août. J'ai été trompé par un résumé de "Google Actualités" à ce sujet qui disait "Le 4 août" mais en ouvrant l'article il ne s'agissait pas de la date du downgrade mais de la légende d'une photo d'un opérateur de marché "le 4 août". Je n'efface pas les posts erronnés en règle générale mais je les rectifie comme il se doit. Dans le cas précis, il faut bien dire que la coïncidence aurait été séduisante...
S&P: le retour presque incongru du concept d'intégrité
In-té-gri-té. S'il y avait un concept qui était bien mort et enterré depuis 2007, c'était celui-là. Le monde (l'Empire) ne tenait debout que par et pour sa corruption.
Et tout à coup, S&P, comme l'enfant dans le conte, annonce à tout le monde: "le Roi est nu".
Dieu sait que ce blog n'a jamais défendu la structure de pouvoir mais je devais bien reconnaître, contre les Peter Schiff et autre Ron Paul (dont je partage par ailleurs certaines thèses), que les Etats-Unis n'avaient aucune raison de se tirer dans le pied et de mettre fin eux-mêmes à la mascarade qu'était devenue le système financier international (dont ils tiraient un avantage si substantiel).
C'était bien évidemment à ceux qui portaient le poids de l'arrogance impériale de tirer l'échelle (je ne savais d'ailleurs pas si les européens étaient "net-net" bénéficiaires ou tributaires de la domination américaine par rapport au reste du monde - Devions-nous faire partie des putschistes ou des loyalistes dans le monde post-crise?*). C'est ce qui est incompréhensible dans la décision de S&P. Il est possible que son impact soit limité (à court terme tout va être fait en ce sens) mais il est également possible qu'elle marque le début de la fin de l'imperium economique US. Le risque pris est inouï. Et pour ceux qui pensent comme ce blog que la chute "URSS style" est inévitable, il est sûr désormais que ce downgrade restera dans l'histoire comme une des étapes essentielles vers celle-ci (et sûrement d'une manière exagérée d'un point de vue historique car "le ver était dans le fruit" bien avant ce downgrade).
En tout cas, si S&P accélère le phénomène de décomposition de l'Empire, jamais aussi peu d'hommes n'auront eu un tel impact au nom de l'idée d'intégrité. Ils seront pour longtemps voués aux gémonies (car ils l'ont fait dans un contexte où l'intégrité était devenue révolutionnaire). Le principe le plus foulé au pied depuis le début de la crise ferait donc un come-back tonitruant et apparemment dévastateur (apparemment seulement car comme le dit Montesquieu: «Il y a des causes générales, soit morales, soit physiques, qui agissent dans chaque Nation, l’élèvent, la maintiennent ou la précipitent; tous les accidents sont soumis à des causes; et, si le hasard d’une bataille, c’est-à-dire une cause particulière, a ruiné un Etat, il y avait une cause générale qui faisait que cet Etat devait périr par une seule bataille; en un mot l’allure principale entraîne avec elle tous les accidents particuliers.»).
* les européens auraient dû être putschistes d'un point de vue moral mais il est plus ou moins admis que ce type de considération ne pèse pas lourd dans le comportement des Etats. D'un point de vue de l'intérêt européen, il est possible que nous ayons beaucoup bénéficié de l'ordre américain tel qu'il a existé lors de la guerre froide et dans les années qui ont suivi la chute du mur. Mais du moment où les élites américaines ont commencé à faire preuve d'hubris et ont mis en place la politique qui a conduit au désastre actuel (septembre 2001) l'attitude prudente était de commencer à préparer l' "après". Cela n'a pas été fait. Nous les avons suivis presque passivement dans une impasse morale et matérielle.
Et tout à coup, S&P, comme l'enfant dans le conte, annonce à tout le monde: "le Roi est nu".
Dieu sait que ce blog n'a jamais défendu la structure de pouvoir mais je devais bien reconnaître, contre les Peter Schiff et autre Ron Paul (dont je partage par ailleurs certaines thèses), que les Etats-Unis n'avaient aucune raison de se tirer dans le pied et de mettre fin eux-mêmes à la mascarade qu'était devenue le système financier international (dont ils tiraient un avantage si substantiel).
C'était bien évidemment à ceux qui portaient le poids de l'arrogance impériale de tirer l'échelle (je ne savais d'ailleurs pas si les européens étaient "net-net" bénéficiaires ou tributaires de la domination américaine par rapport au reste du monde - Devions-nous faire partie des putschistes ou des loyalistes dans le monde post-crise?*). C'est ce qui est incompréhensible dans la décision de S&P. Il est possible que son impact soit limité (à court terme tout va être fait en ce sens) mais il est également possible qu'elle marque le début de la fin de l'imperium economique US. Le risque pris est inouï. Et pour ceux qui pensent comme ce blog que la chute "URSS style" est inévitable, il est sûr désormais que ce downgrade restera dans l'histoire comme une des étapes essentielles vers celle-ci (et sûrement d'une manière exagérée d'un point de vue historique car "le ver était dans le fruit" bien avant ce downgrade).
En tout cas, si S&P accélère le phénomène de décomposition de l'Empire, jamais aussi peu d'hommes n'auront eu un tel impact au nom de l'idée d'intégrité. Ils seront pour longtemps voués aux gémonies (car ils l'ont fait dans un contexte où l'intégrité était devenue révolutionnaire). Le principe le plus foulé au pied depuis le début de la crise ferait donc un come-back tonitruant et apparemment dévastateur (apparemment seulement car comme le dit Montesquieu: «Il y a des causes générales, soit morales, soit physiques, qui agissent dans chaque Nation, l’élèvent, la maintiennent ou la précipitent; tous les accidents sont soumis à des causes; et, si le hasard d’une bataille, c’est-à-dire une cause particulière, a ruiné un Etat, il y avait une cause générale qui faisait que cet Etat devait périr par une seule bataille; en un mot l’allure principale entraîne avec elle tous les accidents particuliers.»).
* les européens auraient dû être putschistes d'un point de vue moral mais il est plus ou moins admis que ce type de considération ne pèse pas lourd dans le comportement des Etats. D'un point de vue de l'intérêt européen, il est possible que nous ayons beaucoup bénéficié de l'ordre américain tel qu'il a existé lors de la guerre froide et dans les années qui ont suivi la chute du mur. Mais du moment où les élites américaines ont commencé à faire preuve d'hubris et ont mis en place la politique qui a conduit au désastre actuel (septembre 2001) l'attitude prudente était de commencer à préparer l' "après". Cela n'a pas été fait. Nous les avons suivis presque passivement dans une impasse morale et matérielle.
Le conundrum de la dette US
Depuis des mois, tous les Krugman (lire Keynésiens) de la terre avaient beau jeu de relativiser l'endettement US en disant: les taux sont extrêmement bas, le service de la dette ne coûte pas si cher. Endettons-nous et dépensons pour relancer la consommation, l'activité et l'emploi.
Et de fait les taux de la dette US sont en général très bas. Mais c'est un peu comme dire en 2007: "les spreads sur les RMBS sont extrêmement bas donc cela prouve que les RMBS sont sûrs". La suite a montré que ce raisonnement était complètement faux. La dette qui avait de l'immobilier pour collatéral connaissait une bulle spéculative. Il en est de même aujourd'hui pour la dette souveraine. Le raisonnement de Krugman revient à dire en 2007: "achetez de l'immobilier car les prix montent".
Là-dessus arrive le downgrade de la dette US et là, deux phénomènes complètement antagonistes sont à l'oeuvre:
- La réaction normale des marchés face à une baisse de notation: cela fait baisser la dette US, voire crève la bulle spéculative (aidée par la FED) qui la propulse de plus en plus haut (avece quelques retraites) depuis le début de la crise.
- Soit la poursuite du "miracle impérial" qui fait qu'à chaque fois que le système financier global est menacé, la dette américaine sert de refuge.
Alors la baisse de la note américaine peut-elle provoquer un rally dans la dette US? Cela pourrait très bien être le résultat complètement paradoxal de cette décision incroyable de Standard & Poors. Stay tuned.
May you live interesting times...
Et de fait les taux de la dette US sont en général très bas. Mais c'est un peu comme dire en 2007: "les spreads sur les RMBS sont extrêmement bas donc cela prouve que les RMBS sont sûrs". La suite a montré que ce raisonnement était complètement faux. La dette qui avait de l'immobilier pour collatéral connaissait une bulle spéculative. Il en est de même aujourd'hui pour la dette souveraine. Le raisonnement de Krugman revient à dire en 2007: "achetez de l'immobilier car les prix montent".
Là-dessus arrive le downgrade de la dette US et là, deux phénomènes complètement antagonistes sont à l'oeuvre:
- La réaction normale des marchés face à une baisse de notation: cela fait baisser la dette US, voire crève la bulle spéculative (aidée par la FED) qui la propulse de plus en plus haut (avece quelques retraites) depuis le début de la crise.
- Soit la poursuite du "miracle impérial" qui fait qu'à chaque fois que le système financier global est menacé, la dette américaine sert de refuge.
Alors la baisse de la note américaine peut-elle provoquer un rally dans la dette US? Cela pourrait très bien être le résultat complètement paradoxal de cette décision incroyable de Standard & Poors. Stay tuned.
May you live interesting times...
samedi 6 août 2011
S&P
Des gens assez neuneux pour croire à ce qu'ils font? On atteindrait là le sommet du pathétique...
Car il semble bien que les gens de S&P aient décidé de faire ça. Comme ça. Je n'étais pas le seul à penser que la CIA était en dernier ressort le patron des agences de notation. Et puis tout à coup, ce risque inouï qui me met presque plus mal à l'aise: il n'y aurait donc personne à la tête du navire? J'aimerais bien qu'il y ait des downgrade massifs en Europe la semaine prochaine sinon je serais bien obligé de reconnaître que les agences ne sont pas l'instrument de pouvoir que j'avais imaginé mais simplement des incompétents piqués au vif et désireux de se rattraper en mettant en cause le complexe wawa. Là, ce serait Mickey Maousse qui se prendrait pour docteur Haousse...
Comme dirait Jacques C. de Paris: "Je peux pas y croire!".
Car il semble bien que les gens de S&P aient décidé de faire ça. Comme ça. Je n'étais pas le seul à penser que la CIA était en dernier ressort le patron des agences de notation. Et puis tout à coup, ce risque inouï qui me met presque plus mal à l'aise: il n'y aurait donc personne à la tête du navire? J'aimerais bien qu'il y ait des downgrade massifs en Europe la semaine prochaine sinon je serais bien obligé de reconnaître que les agences ne sont pas l'instrument de pouvoir que j'avais imaginé mais simplement des incompétents piqués au vif et désireux de se rattraper en mettant en cause le complexe wawa. Là, ce serait Mickey Maousse qui se prendrait pour docteur Haousse...
Comme dirait Jacques C. de Paris: "Je peux pas y croire!".
Chronique du downgrade de l'Empire
Well, well, well. Je me souviens d'un coup de téléphone à Hubris Kills en 2007 durant lequel celui-ci m'a ri au nez quand je lui ai dit que les Etats-Unis devraient être downgradés... Sans préjuger des jeux politiques à cinq bandes ou de la simple idiotie qui se cache derrière ce downgrade, je crois qu'aujourd'hui, il me doit un pot! ;-)
AA+: OMG!!!
Message du blogo au mégalomane qui dirige Standard & Poors (ou à ceux qui le contrôlent):
You're most likely an idiot but thanks anyway!!!
You're most likely an idiot but thanks anyway!!!
vendredi 5 août 2011
In vino veritas
Drunken Ben Bernanke Tells Everyone At Neighborhood Bar How Screwed U.S. Economy Really Is
The Onion (Via New Yorker Dude)
jeudi 4 août 2011
Il y en a un qui suit...
C'est Putin...
"They are living beyond their means and shifting a part of the weight of their problems to the world economy," Putin told the pro-Kremlin youth group Nashi while touring its lakeside summer camp some five hours drive north of Moscow.
"They are living like parasites off the global economy and their monopoly of the dollar," Putin said at the open-air meeting with admiring young Russians in what looked like early campaigning before parliamentary and presidential polls.
Inscription à :
Articles (Atom)