Il faut s'habituer mais cela n'est pas encore très courant (deux A380). Photo prise à Roissy, un des seuls aéroports du monde où trois compagnies font voler des A380.
vendredi 12 mars 2010
Friday Plane Blogging
Il faut s'habituer mais cela n'est pas encore très courant (deux A380). Photo prise à Roissy, un des seuls aéroports du monde où trois compagnies font voler des A380.
Meilleure analogie fumeuse sur la crise à ce jour...
J'essaye depuis longtemps de trouver des analogies qui expliquent clairement la situation de l'économie mondiale. Médicales, militaires, ferroviaires, sportives, beaucoup ont été passées en revue sur ce blog. La plus percutante à ce jour reste à mon avis la métaphore électrique: les plombs ont sauté en novembre 2008 et plutôt que de se lancer dans une douloureuse inspection et rénovation de l'installation électrique, les gouvernements on choisi de faire une dérivation avec deux fils de cuivre. Dans un premier temps, tout semble normal et largement préférable à l'obscurité dans la maison. Jusqu'à ce qu'elle prenne feu...
Ce qui est important et à peu près jamais souligné dans le discours MSM, c'est l'effet corrupteur de l'irréalité économique que les mesures anti-crises ont créée. Les bonus des banquiers sont une manifestation particulièrement grotesques de l'aspect artificiel de l'économie "post-sauvetage" mais ils ne sont que la partie émergée de l'iceberg (partie néanmoins cruciale pour la stabilité de la structure de pouvoir comme vu ici). Ces mois de relative normalité (la souffrance est réelle et massive en bas de l'échelle mais le système dans son ensemble fait encore bonne figure ce qui est la seule préoccupation de l'axe "Wawa", Wall Street-Washington) sont très destructeurs à long terme car ils éloignent tous les agents économiques d'un comportement rationnel. A tous les niveaux, la discipline qui guide les agents économiques se corrode. Une finance toujours en apesanteur ne peut que continuer à déstructurer puis à détruire des pans entiers de l'économie comme dans l'immobilier américain. Les maisons n'ont plus de prix, les gens ne sont plus expulsés quand ils ne payent pas leurs remboursements, ils n'entretiennent donc plus leurs maisons etc...
Alors la force de l'habitude permet pour l'heure aux agents économiques de faire bonne figure (les magasins sont encore approvisionnés) mais le coup porté est dévastateur à court, moyen terme et long terme. La réalité est que des trillions ont été créés pour boucher les trous abyssaux, en partie grâce à des manipulations comptables et en partie grâce aux largesses des Etats et des autorités monétaires (surtout la FED qui porte le système financier international sur ses épaules, les autres banques centrales étant en situation d'infériorité substantielle). Cela va finir par se voir.
Cette période est surtout l'échec patent du système politique américain qui, au lieu de reprendre la main face à des banquiers faillis, leur a obséquieusement tout cédé prouvant en cela qu'il était à bout de souffle et que cette crise économique est en réalité une crise politique.
Ce qui est important et à peu près jamais souligné dans le discours MSM, c'est l'effet corrupteur de l'irréalité économique que les mesures anti-crises ont créée. Les bonus des banquiers sont une manifestation particulièrement grotesques de l'aspect artificiel de l'économie "post-sauvetage" mais ils ne sont que la partie émergée de l'iceberg (partie néanmoins cruciale pour la stabilité de la structure de pouvoir comme vu ici). Ces mois de relative normalité (la souffrance est réelle et massive en bas de l'échelle mais le système dans son ensemble fait encore bonne figure ce qui est la seule préoccupation de l'axe "Wawa", Wall Street-Washington) sont très destructeurs à long terme car ils éloignent tous les agents économiques d'un comportement rationnel. A tous les niveaux, la discipline qui guide les agents économiques se corrode. Une finance toujours en apesanteur ne peut que continuer à déstructurer puis à détruire des pans entiers de l'économie comme dans l'immobilier américain. Les maisons n'ont plus de prix, les gens ne sont plus expulsés quand ils ne payent pas leurs remboursements, ils n'entretiennent donc plus leurs maisons etc...
Alors la force de l'habitude permet pour l'heure aux agents économiques de faire bonne figure (les magasins sont encore approvisionnés) mais le coup porté est dévastateur à court, moyen terme et long terme. La réalité est que des trillions ont été créés pour boucher les trous abyssaux, en partie grâce à des manipulations comptables et en partie grâce aux largesses des Etats et des autorités monétaires (surtout la FED qui porte le système financier international sur ses épaules, les autres banques centrales étant en situation d'infériorité substantielle). Cela va finir par se voir.
Cette période est surtout l'échec patent du système politique américain qui, au lieu de reprendre la main face à des banquiers faillis, leur a obséquieusement tout cédé prouvant en cela qu'il était à bout de souffle et que cette crise économique est en réalité une crise politique.
mercredi 10 mars 2010
Note
Post de fin 2008 de Naked Capitalism sur les règles afférentes au collatéral pour les CDS. Collateral. CDS.
Bob Herbert explique la dure réalité à Obama
Bob Herbert dans le NYT:
We’re being told — and even worse, Mr. Obama and the Democrats are being told — that their narrative is not getting through. In other words, the wonderfulness of all that they’ve done is somehow not being recognized by the slow-to-catch-on masses.
That’s just silly. People are upset because they are mired in economic distress and are losing faith that their elected representatives are looking out for their best interests. They’ve watched with increasing anger as their government has been hijacked by the economic elite. They know that the big banks that were bailed out by taxpayers can borrow money at an interest rate of near zero while at the same time charging credit-card holders usurious rates of 20 to 30 percent.
They know that the financial fat cats are fighting the creation of a truly independent Consumer Financial Protection Agency. They know that while ordinary Americans are kept out of the corridors of power, the elites with their lobbyists and lawyers and campaign contributions have a voice in every important decision that is made.
It’s not the message that’s a problem for Mr. Obama and the Democrats, it’s the all-too-clear reality.
We’re being told — and even worse, Mr. Obama and the Democrats are being told — that their narrative is not getting through. In other words, the wonderfulness of all that they’ve done is somehow not being recognized by the slow-to-catch-on masses.
That’s just silly. People are upset because they are mired in economic distress and are losing faith that their elected representatives are looking out for their best interests. They’ve watched with increasing anger as their government has been hijacked by the economic elite. They know that the big banks that were bailed out by taxpayers can borrow money at an interest rate of near zero while at the same time charging credit-card holders usurious rates of 20 to 30 percent.
They know that the financial fat cats are fighting the creation of a truly independent Consumer Financial Protection Agency. They know that while ordinary Americans are kept out of the corridors of power, the elites with their lobbyists and lawyers and campaign contributions have a voice in every important decision that is made.
It’s not the message that’s a problem for Mr. Obama and the Democrats, it’s the all-too-clear reality.
mardi 9 mars 2010
Autre récapitulatif sur la crise
Beaucoup de liens récapitulatifs dans cet autre poste de Naked capitalism qui pourra occuper les lecteurs qui restent sur leur faim ces derniers temps. L'idée générale est qu'on écoute les mêmes gens qu'avant la crise sur l'économie et qu'ils tiennent toujours un discours lénifiant. What else is new?
vendredi 5 mars 2010
jeudi 4 mars 2010
Pour ceux qui s'ennuient...
Pour les lecteurs qui s'ennuient en raison du faible nombre de posts sur le blogo en ce moment, voici un bon post qui fait le point sur la crise et pourquoi les mesures prises jusqu'ici n'ont rien résolu. En suivant les liens, il y en a pour une semaine de lectures! (via Naked Capitalism)
Et du même site, le point sur l'interdiction des CDS.
Et du même site, le point sur l'interdiction des CDS.
mardi 2 mars 2010
"You really don't wanna go there"
Un membre de la chambre des représentants répète à deux reprises que tous les républicains sont dans la main des compagnies d'assurance. Il est interrompu et on lui demande de retirer ses propos. Il les répète. Il aurait pu ajouter que si c'est vrai de tous les républicains, c'est également vrai d'assez de démocrates pour que toute réforme efficace du système de santé soit impossible. Dans la confusion qui suit ses propos, j'ai cru entendre "you really don't wanna go there"...
lundi 1 mars 2010
Satisfecit du Blogo (qui n'est jamais content)
Le 9 décembre dernier, le Blogo faisait son outing climatosceptique. A l'époque, je n'étais pas très sûr de l'opportunité d'aborder le sujet et je me disais: "A quoi bon? Pourquoi s'aliéner des lecteurs qui s'intéressent à la crise financière mais qui n'ont que faire de mes états d'âme sur le réchauffement climatique?"
Et bien il se trouve que la dernière émission d' "Arrêt sur images" est titrée: "C'est devenu branché d'être climatosceptique". En quelques semaines, le sens du vent a tourné et tout semble renversé. Voici l'introduction à l'émission:
Que s'est-il passé ? Il y a quelques semaines encore, les thèses de l'immense majorité des climatologues sur le réchauffement climatique étaient propagées sans distance par les médias grand public. Depuis quelques semaines, à l'inverse, c'est une petite musique climato-sceptique qui sourd des mêmes médias. Pourtant, si les données qui permettent de conclure que le changement climatique est dû à l'activité humaine étaient exactes l'an dernier, elles le sont toujours aujourd'hui. Et si elles étaient fausses, pourquoi ne pas l'avoir dit auparavant ?
Alors le blogo est-il heu-reux? Pour une fois, l'honnêteté intellectuelle et la vérité triompheraient de l'obscurantisme et de la crédulité des masses? Non, bien évidemment. Car ne nous y trompons pas, ce n'est ni le "climate gate", ni le fait que les glaciers indiens n'auront pas fondu en 2035 qui changent quoi que ce soit au débat sur le climat. J'ai une théorie sur le revirement médiatique qui, cela ne surprendra personne, ne donne pas le beau rôle aux Mainstream Media (MSM).
Jusqu'à Copenhague, il y a eu une montée en puissance de la rhétorique réchaufiste qui a créé une attente pour quelque chose de racidal. Et a Copenhague: rien, nada, zilch. Nos médias sont alors face à un dilemme: soit ils persistent dans leur alarmisme radical et se mettent en porte à faux vis à vis des Etats, soit ils refroidissent leurs discours et donnent tout à coup un écho sans précédent à l'autre voix, celle des sceptiques.
Des médias de masse qui prendraient tout à coup en grippe les Etats au nom de la cohérence intellectuelle et du bien collectif? Are you FKM? Non. Ces monstres de suivisme et/ou de servilité ont sans doute simplement choisi la complaisance envers le pouvoir politique (What a shocker!).
Alors vous allez me dire, mais de quoi se plaint le blogo vu qu'il est plutôt sceptique? Simple. Il y a des choses qu'il faut moins pardonner que la simple erreur, ce sont la duplicité et la malhonnêteté intellectuelle. Ce qui me surprend, c'est que durant cette émission d' "Arrêt sur images" de plus d'une heure, personne n'ait évoqué l'idée que ce revirement ne soit que la façon pour des médias serviles (incapables de rentrer dans une logique d'opposition au pouvoir même si à l'y croire, nos dirigeants nous mènent tout droit à la catastrophe) d'entériner et de justifier l'inaction des politiques (à commencer par les US of A). Le timing plaide pourtant évidemment en faveur de cette thèse.
Note: Dans les éléments qui ont facilité le revirement, il faut noter que la crise économique a participé à modifier l'air du temps. S'il est facile d'intéresser les masses à des dangers hypothétiques quand tout va bien, l'exercice devient plus difficile quand les difficultés rencontrées au jour le jour sont majeures. On peut noter également que le ralentissement économique réduit les émissions de CO2 de manières plus massive que n'importe quelle mesure qui aurait pu être prise (et appliquée) à Copenhague.
Et bien il se trouve que la dernière émission d' "Arrêt sur images" est titrée: "C'est devenu branché d'être climatosceptique". En quelques semaines, le sens du vent a tourné et tout semble renversé. Voici l'introduction à l'émission:
Que s'est-il passé ? Il y a quelques semaines encore, les thèses de l'immense majorité des climatologues sur le réchauffement climatique étaient propagées sans distance par les médias grand public. Depuis quelques semaines, à l'inverse, c'est une petite musique climato-sceptique qui sourd des mêmes médias. Pourtant, si les données qui permettent de conclure que le changement climatique est dû à l'activité humaine étaient exactes l'an dernier, elles le sont toujours aujourd'hui. Et si elles étaient fausses, pourquoi ne pas l'avoir dit auparavant ?
Alors le blogo est-il heu-reux? Pour une fois, l'honnêteté intellectuelle et la vérité triompheraient de l'obscurantisme et de la crédulité des masses? Non, bien évidemment. Car ne nous y trompons pas, ce n'est ni le "climate gate", ni le fait que les glaciers indiens n'auront pas fondu en 2035 qui changent quoi que ce soit au débat sur le climat. J'ai une théorie sur le revirement médiatique qui, cela ne surprendra personne, ne donne pas le beau rôle aux Mainstream Media (MSM).
Jusqu'à Copenhague, il y a eu une montée en puissance de la rhétorique réchaufiste qui a créé une attente pour quelque chose de racidal. Et a Copenhague: rien, nada, zilch. Nos médias sont alors face à un dilemme: soit ils persistent dans leur alarmisme radical et se mettent en porte à faux vis à vis des Etats, soit ils refroidissent leurs discours et donnent tout à coup un écho sans précédent à l'autre voix, celle des sceptiques.
Des médias de masse qui prendraient tout à coup en grippe les Etats au nom de la cohérence intellectuelle et du bien collectif? Are you FKM? Non. Ces monstres de suivisme et/ou de servilité ont sans doute simplement choisi la complaisance envers le pouvoir politique (What a shocker!).
Alors vous allez me dire, mais de quoi se plaint le blogo vu qu'il est plutôt sceptique? Simple. Il y a des choses qu'il faut moins pardonner que la simple erreur, ce sont la duplicité et la malhonnêteté intellectuelle. Ce qui me surprend, c'est que durant cette émission d' "Arrêt sur images" de plus d'une heure, personne n'ait évoqué l'idée que ce revirement ne soit que la façon pour des médias serviles (incapables de rentrer dans une logique d'opposition au pouvoir même si à l'y croire, nos dirigeants nous mènent tout droit à la catastrophe) d'entériner et de justifier l'inaction des politiques (à commencer par les US of A). Le timing plaide pourtant évidemment en faveur de cette thèse.
Note: Dans les éléments qui ont facilité le revirement, il faut noter que la crise économique a participé à modifier l'air du temps. S'il est facile d'intéresser les masses à des dangers hypothétiques quand tout va bien, l'exercice devient plus difficile quand les difficultés rencontrées au jour le jour sont majeures. On peut noter également que le ralentissement économique réduit les émissions de CO2 de manières plus massive que n'importe quelle mesure qui aurait pu être prise (et appliquée) à Copenhague.
THRILLER!
Quel rapport entre "Thriller" et la crise financière? Très simple. Vous voyez le moment où la jeune fille en bleue est encerclée par les zombies et se retourne vers Michael qui est censé être son dernier recours?
Et bien c'est exactement ce qui est arrivé à la population mondiale quand elle s'est retournée vers les Etats après l'avènement des zombies bancaires: pour son malheur, son dernier recours était également un zombie. (voir minute 6:37)
Bonne semaine.
Et bien c'est exactement ce qui est arrivé à la population mondiale quand elle s'est retournée vers les Etats après l'avènement des zombies bancaires: pour son malheur, son dernier recours était également un zombie. (voir minute 6:37)
Bonne semaine.
vendredi 26 février 2010
mardi 23 février 2010
Les juges aussi...
La capture du processus politique américain par "Corporate America" est un des sujets de ce blog. Cette semaine, Bill Moyers met l'accent sur le fait que l'élection des magistrats est également devenu le lieu de dépenses massives d'intérêts corporatistes. Le reportage s'appelle "Justice for sale" ("Justice à vendre"). Cela joue massivement dans quelques élections mais, comme en politique, cela influence les comportements de tous car tout le monde sait que des votes qui gênent tel ou tel groupe d'intérêts aboutiront à des "challenges" financés massivement.
Les commentateurs spécialistes des Etats-Unis disent souvent que l'argent a un rôle particulier dans la power structure américaine et que c'est une spécificité culturelle au même titre que Thanksgiving ou le Super Bowl. En gros: circulez, il n'y a rien à voir. Dans ce reportage, Moyers explique que l'argent ne joue de rôle massivement dans les élections de juges que depuis 25 ans. La thèse du blogo et qu'il peut bien y avoir des spécificités américaines remontant au début du 20ème siècle ou même à la fondation du pays mais que la période récente se singularise par la radicalisation de tous ces processus qui ont abouti à une crise politique. Bien sûr, le lobbying n'est pas né dans les dix dernières années ni le rôle spécifique de l'argent en politique. En revanche, 30 ans de révolution néolibérale ont levé toutes les limites à l'accroissement des inégalités, créant une ploutocratie tenant fermement les rênes du pouvoir (cf les tax cuts de Bush, le sauvetage incroyablement indulgent des banques). Parallèlement, la chute de l'Union Soviétique et le 11 septembre ont permis une posture belliciste (financée à crédit par le reste du monde).
Il y a une volonté de minimiser cette mutation en Incroyable Hulk ca le Bruce Banner des années 70 bénéficiait d'un réel capital de sympathie et de confiance. Pour tous ceux qui s'indignent de l'anti-américanisme (relatif par rapport à l'énormité de ce qu'il se passe), le fait que Bruce Banner mesure 2m50, qu'il soit tout vert et extraordinairement musclé n'a aucune importance. Pourtant, de la guerre d'agression au non respect des normes internationales d'un côté, à l'usage de plus en plus abusif de leur situation économique et financière privilégiée de l'autre, il ne reste plus grand chose pour rendre sympathique ce gros homme vert à l'agressivité mal contrôlée. Ni pour la population américaine, ni pour le reste du monde. N'en déplaise à tous les tenants du "Extend and pretend" qui préfèrent dormir sur leurs deux oreilles en se persuadant de la pérennité de l'ordre américain.
Bruce Banner a-t-il simplement eu une indigestion en revenant de sa salle de musculation ou y a-t-il quelque chose de plus préoccupant en jeu? Je vous laisse juge...
Les commentateurs spécialistes des Etats-Unis disent souvent que l'argent a un rôle particulier dans la power structure américaine et que c'est une spécificité culturelle au même titre que Thanksgiving ou le Super Bowl. En gros: circulez, il n'y a rien à voir. Dans ce reportage, Moyers explique que l'argent ne joue de rôle massivement dans les élections de juges que depuis 25 ans. La thèse du blogo et qu'il peut bien y avoir des spécificités américaines remontant au début du 20ème siècle ou même à la fondation du pays mais que la période récente se singularise par la radicalisation de tous ces processus qui ont abouti à une crise politique. Bien sûr, le lobbying n'est pas né dans les dix dernières années ni le rôle spécifique de l'argent en politique. En revanche, 30 ans de révolution néolibérale ont levé toutes les limites à l'accroissement des inégalités, créant une ploutocratie tenant fermement les rênes du pouvoir (cf les tax cuts de Bush, le sauvetage incroyablement indulgent des banques). Parallèlement, la chute de l'Union Soviétique et le 11 septembre ont permis une posture belliciste (financée à crédit par le reste du monde).
Il y a une volonté de minimiser cette mutation en Incroyable Hulk ca le Bruce Banner des années 70 bénéficiait d'un réel capital de sympathie et de confiance. Pour tous ceux qui s'indignent de l'anti-américanisme (relatif par rapport à l'énormité de ce qu'il se passe), le fait que Bruce Banner mesure 2m50, qu'il soit tout vert et extraordinairement musclé n'a aucune importance. Pourtant, de la guerre d'agression au non respect des normes internationales d'un côté, à l'usage de plus en plus abusif de leur situation économique et financière privilégiée de l'autre, il ne reste plus grand chose pour rendre sympathique ce gros homme vert à l'agressivité mal contrôlée. Ni pour la population américaine, ni pour le reste du monde. N'en déplaise à tous les tenants du "Extend and pretend" qui préfèrent dormir sur leurs deux oreilles en se persuadant de la pérennité de l'ordre américain.
Bruce Banner a-t-il simplement eu une indigestion en revenant de sa salle de musculation ou y a-t-il quelque chose de plus préoccupant en jeu? Je vous laisse juge...
dimanche 21 février 2010
Statistiques du fisc américain sur les plus hauts revenus
Bloomberg:
- Les 400 foyers américains les plus riches ont déclaré en moyenne des revenus de $345 millions de dollar en 2007 (derniers chiffres disponibles). En hausse de 31% par rapport à l'année précédente.
- Ces revenus ont plus que doublé entre 2001 et 2007.
- Ces foyers ont payé 16% d'impôts, le niveau le plus bas depuis que les chiffres sont calculés en 1992. A l'époque, la taxe était de 29%. Les revenus du top 400 a été multiplié par 5 en 17 ans.
La "fake expansion" créée par le laxisme monétaire d' "Easy Al" (Greenspan) n'a pas été perdue pour tout le monde. Absolument destructrice pour la population en général (même si pendant un temps tout le monde pouvait se payer des écrans plats - quel intérêt si on est expulsé de chez soi quelques années plus tard?) ce déséquilibre économique artificiel a bénéficié de manière durable au sommet de la pyramide sociale notamment en raison des tax cuts simultanées. Avec la réaction de la FED à la crise depuis 2007, on revit le même phénomène mais en accéléré cette fois. Toujours le même système oscillant et instable.
- Les 400 foyers américains les plus riches ont déclaré en moyenne des revenus de $345 millions de dollar en 2007 (derniers chiffres disponibles). En hausse de 31% par rapport à l'année précédente.
- Ces revenus ont plus que doublé entre 2001 et 2007.
- Ces foyers ont payé 16% d'impôts, le niveau le plus bas depuis que les chiffres sont calculés en 1992. A l'époque, la taxe était de 29%. Les revenus du top 400 a été multiplié par 5 en 17 ans.
La "fake expansion" créée par le laxisme monétaire d' "Easy Al" (Greenspan) n'a pas été perdue pour tout le monde. Absolument destructrice pour la population en général (même si pendant un temps tout le monde pouvait se payer des écrans plats - quel intérêt si on est expulsé de chez soi quelques années plus tard?) ce déséquilibre économique artificiel a bénéficié de manière durable au sommet de la pyramide sociale notamment en raison des tax cuts simultanées. Avec la réaction de la FED à la crise depuis 2007, on revit le même phénomène mais en accéléré cette fois. Toujours le même système oscillant et instable.
Pas responsables, pas coupables
William Black explique ici que le scandale des S&L avaient conduit à la condamnation de milliers de personnes pour fraudes dans les années 80/90. Pour le subprime, rien. "La faute à pas de chance", "tout le monde le faisait" etc... Un témoignage de plus du fait que le subprime n'a pas vu le jour contre la power structure mais qu'il en est bien au contraire le rejeton. Voir l'interview de William Black sur ZH (8min). Voir aussi une interview récente d'Elliot Spitzer sur fora.tv qui note qu'un des drames de cette crise est la faiblesse du dispositif de sanction (il est nécessaire pour qu'il y ait un sentiment de justice mais aussi pour donner le sentiment que le crime ne paiera pas à l'avenir- l'inverse a été fait).
Extrait de l'interview de William Black pour ceux qui parlent anglais et qui n'ont pas le temps de regarder la vidéo linkée plus haut. Il n'y parle pas directement de l'absence de poursuites judiciaires mais de ce qui a permis la prospérité des banques quelques trimestres de plus: la manipulation comptable, souvent évoquée sur le Blogo (c'est l'assouplissement des règles comptables qui a amorcé le rebond boursier du printemps 2009).
Extrait de l'interview de William Black pour ceux qui parlent anglais et qui n'ont pas le temps de regarder la vidéo linkée plus haut. Il n'y parle pas directement de l'absence de poursuites judiciaires mais de ce qui a permis la prospérité des banques quelques trimestres de plus: la manipulation comptable, souvent évoquée sur le Blogo (c'est l'assouplissement des règles comptables qui a amorcé le rebond boursier du printemps 2009).
PAUL SOLMAN: What would you have us do about the major financial institutions as they currently exist?
WILLIAM BLACK: First, stop them from getting bigger. The 19 largest institutions are what we call systemically dangerous institutions. Many of them are already insolvent on any real market value basis.
PAUL SOLMAN: What do you mean insolvent? I mean, they're reporting large enough profits, that they can give bonuses to their employees.
WILLIAM BLACK: They were able to get Congress to extort FASB, which is the Accounting Standards Board, to change the rules, so that you no longer have to recognize losses on your bad loans, unless and until you actually sell them.
PAUL SOLMAN: Extort FASB? Why would it be extorting FASB?
WILLIAM BLACK: They said, you will change the rules, and you will change the rules such that banks no longer have to recognize their losses, or we will remove your authority over the accounting rules, which is the whole reason for existence for FASB, right? So, that's extortion in anybody's language.
And for all those who still don't get just why the big banks don't care if they get even bigger and even more systematically riskier (and why the Fed is dying to regulate them, just so that ever more problems can be swept under the rug until it is too late).
PAUL SOLMAN: You see no arguments that keeping the system as it is, is a legitimate political objective?
WILLIAM BLACK: Well, then you are going to have recurrent crises that get bigger and are disastrous. The financial firms get this burst of short-term profits. They max out their personal bonuses of their executives. It's great for them, but it's terrible for the world.
Crise politique...
La défiance envers le système politique aux US n'a jamais été aussi grande. (via Naked Capitalism)
The founding document of the United States, the Declaration of Independence, states that governments derive “their just powers from the consent of the governed.” Today, however, just 21% of voters nationwide believe that the federal government enjoys the consent of the governed.
***
Seventy-one percent (71%) of all voters now view the federal government as a special interest group, and 70% believe that the government and big business typically work together in ways that hurt consumers and investors.That helps explain why 75% of voters are angry at the policies of the federal government, and 63% say it would be better for the country if most members of Congress are defeated this November…
In his new book, In Search of Self-Governance, Scott Rasmussen observes that the American people are “united in the belief that our political system is broken, that politicians are corrupt, and that neither major political party has the answers.” He adds that “the gap between Americans who want to govern themselves and the politicians who want to rule over them may be as big today as the gap between the colonies and England during the 18th century.”
vendredi 19 février 2010
On nous cache tout, on nous dit rien (sans rire)
Jean Quatremer nomme finalement le hedge fund et la banque soupçonnés d'avoir spéculé contre la Grèce dans son article du 6 février (linké sur le blogo). And the winners are... Goldman et John Paulson. Quatremer dit (mercredi) que les rumeurs de marché sont telles que sa prudence n'est plus justifiée. Il ne s'agit donc pas d'un scoop. [ndlr: une phrase un peu rapide a été effacée]
Quatremer linke au passage vers cet article instructif de 2005 sur les manoeuvres mises en place par les Etats européens pour maquiller leurs comptes publics avec l'aide des banques d'affaires. Ce qu'on présente comme des "révélations" aujourd'hui (oui, même des swaps vendus à la Grèce par GS en 2002) étaient connus (au moins sur le principe). Cela me fait penser à cet article de 2004 sur le subprime qui montre également que la toxicité des pratiques qui ont abouti à la crise était bien connue. Dans ces deux cas de "bridge to nowhere" financier, les banques ont bénéficié extrêmement largement de la création de déséquilibres insoutenables.
Ces deux articles prouvent que les informations étaient là mais que la presse économique et nos MSM (mainstream media) ont soigneusement regardé ailleurs. Peut-on vraiment attendre d'eux aujourd'hui qu'ils donnent une image un tant soit peu crédible de la réalité? Autre chose qu'un cheerleading débilitant de tout ce que Bernanke et Summers peuvent avoir dans leurs manches?
Quatremer linke au passage vers cet article instructif de 2005 sur les manoeuvres mises en place par les Etats européens pour maquiller leurs comptes publics avec l'aide des banques d'affaires. Ce qu'on présente comme des "révélations" aujourd'hui (oui, même des swaps vendus à la Grèce par GS en 2002) étaient connus (au moins sur le principe). Cela me fait penser à cet article de 2004 sur le subprime qui montre également que la toxicité des pratiques qui ont abouti à la crise était bien connue. Dans ces deux cas de "bridge to nowhere" financier, les banques ont bénéficié extrêmement largement de la création de déséquilibres insoutenables.
Ces deux articles prouvent que les informations étaient là mais que la presse économique et nos MSM (mainstream media) ont soigneusement regardé ailleurs. Peut-on vraiment attendre d'eux aujourd'hui qu'ils donnent une image un tant soit peu crédible de la réalité? Autre chose qu'un cheerleading débilitant de tout ce que Bernanke et Summers peuvent avoir dans leurs manches?
jeudi 18 février 2010
Martin Wolf extends and pretends
Martin Wolf signe un oped dans le FT en réponse à un article très négatif sur les Etats-Unis de Niall Ferguson la semaine dernière. Martin Wolf (symbole de la raison et de la mesure dans le commentariat économique, façon "The Economist") semble avoir un parti pris sur la question. Par exemple, il corrige les chiffres de dette en pourcentage du PIB de Ferguson en s'appuyant sur les projections de la maison blanche sans préciser que ces dernières se basent sur un compteur de croissance bloqué magiquement à 4% par an pour le futur prévisible. WTF?
Wolf valide les politiques menées jusqu'ici en affirmant que la priorité est de "soigner le secteur privé". Le problème de la thérapie entreprise jusqu'ici, c'est qu'elle se base sur des soins palliatifs et non curatifs. Pour soigner le secteur privé, il faut tailler dans le (plus ou moins) vif et notamment vider l'abcès financier qui a démontré sa toxicité (20% du PIB contre 10% historiquement et 40% des profits avant la crise au lieu de 20% historiquement). Alors oui, la vie semble à court terme plus confortable que si nous étions passés au bloc opératoire mais le système est toujours aussi profondément dysfonctionnel. De plus, si ces mesures palliatives semblent fonctionner, elles permettent surtout aux élites de vivre comme si de rien n'était mais le corps social est loin d'être épargné même si on le maintient pour l'instant en deçà du niveau de la révolte.
D'ailleurs, les mesures palliatives n'ont pas été prises pour épargner la population, elles ont été prises pour maintenir en place une structure de pouvoir faillie. C'est ce qui explique leur radicalité (basculement dans une économie "Alice in Wonderland"). Martin Wolf tombe donc lourdement du côté du "extend and pretend" (faire durer et faire semblant) qui sert si bien Wall Street. Pas de doute, il s'agit bien du triptyque.
Tant qu'on y est cet édito édifiant de "The Economist". Vous croyiez qu'il y avait un problème à Washington DC? Réponse de "The Economist" (and I quote): "We disagree." On ne peut pas être plus clair. Je n'avais rien lu de "The Economist" depuis longtemps mais j'ai été piégé par une couverture aguicheuse: "What's gone wrong in Washington" avec en couverture la statue de Lincoln la main sur le front en signe de consternation. Il n'y est même pas fait mention de la crise comme une responsabilité de la capitale impériale... Il est clair que dans le contexte actuel, une mémoire n'allant pas au-delà de l'année est ce qu'il y a de plus utile à la power structure. Let's move on...
Wolf valide les politiques menées jusqu'ici en affirmant que la priorité est de "soigner le secteur privé". Le problème de la thérapie entreprise jusqu'ici, c'est qu'elle se base sur des soins palliatifs et non curatifs. Pour soigner le secteur privé, il faut tailler dans le (plus ou moins) vif et notamment vider l'abcès financier qui a démontré sa toxicité (20% du PIB contre 10% historiquement et 40% des profits avant la crise au lieu de 20% historiquement). Alors oui, la vie semble à court terme plus confortable que si nous étions passés au bloc opératoire mais le système est toujours aussi profondément dysfonctionnel. De plus, si ces mesures palliatives semblent fonctionner, elles permettent surtout aux élites de vivre comme si de rien n'était mais le corps social est loin d'être épargné même si on le maintient pour l'instant en deçà du niveau de la révolte.
D'ailleurs, les mesures palliatives n'ont pas été prises pour épargner la population, elles ont été prises pour maintenir en place une structure de pouvoir faillie. C'est ce qui explique leur radicalité (basculement dans une économie "Alice in Wonderland"). Martin Wolf tombe donc lourdement du côté du "extend and pretend" (faire durer et faire semblant) qui sert si bien Wall Street. Pas de doute, il s'agit bien du triptyque.
Tant qu'on y est cet édito édifiant de "The Economist". Vous croyiez qu'il y avait un problème à Washington DC? Réponse de "The Economist" (and I quote): "We disagree." On ne peut pas être plus clair. Je n'avais rien lu de "The Economist" depuis longtemps mais j'ai été piégé par une couverture aguicheuse: "What's gone wrong in Washington" avec en couverture la statue de Lincoln la main sur le front en signe de consternation. Il n'y est même pas fait mention de la crise comme une responsabilité de la capitale impériale... Il est clair que dans le contexte actuel, une mémoire n'allant pas au-delà de l'année est ce qu'il y a de plus utile à la power structure. Let's move on...
Lagarde attaque les "anglo-saxons" et ZH attaque Lagarde
Lagarde a dit que six institutions anglo-saxonnes portent une responsabilité particulière dans la spéculation contre la Grèce.
Et Zero Hedge attaque Lagarde en parlant de "chasse aux sorcières". ZH est en général beaucoup plus ouvert que ça aux "conspiracy theories" en tout genre. Ne disaient-ils pas hier qu'ils avaient la preuve de manipulations de la Bank of England et de la FED de New York sur le marché de l'or dans les années 30 et que ces manipulations pouvaient laisser présager des manipulations similaires et très graves dans la période présente?
On se demande bien pourquoi ils n'accordent pas à Lagarde le bénéfice du doute quand elle émet une hypothèse qui semble à la fois plausible et plus facile à démontrer que l'assertion précédente. Et l'argument mis en avant? "Lagarde ne devrait pas critiquer le libre fonctionnement des marchés mais s'intéresser plutôt à tous les problèmes de la Grèce". C'est d'une faiblesse inouïe: ZH passe son temps à disputer le libre fonctionnement des marchés! Il n'y a de toute façon plus un seul "free-market" réel sur la planète finance. Sans la garantie d'absolument tout par les Etats, tout serait à zéro. "Inconvenient truth" que ZH répète à longueur de posts. Whatever...
Etrange de voir un site qui a fait du scepticisme son fonds de commerce prendre fait et cause a priori pour des banques US sur un sujet qui inviterait tout observateur de bonne foi à la prudence. En invoquant de plus une infaillibilité des marchés qu'ils contestent par ailleurs en permanence. C'est important car si je suis comme beaucoup accro à ce site, cela ne m'empêche pas de garder une certaine méfiance envers ZH et son succès fulgurant. J'ai du mal à comprendre comment le site a pu proposer aussi vite un tel contenu. Si tout cela est financé avec des pubs Google, chapeau bas mais cela me paraît un peu optimiste.
La capture d'un média, si elle est faite intelligemment, ne consiste pas à lui faire répéter la ligne du parti en permanence. Il suffit d'être sûr qu'il dira ce qu'il faut au moment où ça comptera. Il peut même être utile pour des banques de créer de toute pièce un site contestataire qui développe un discours séduisant pour un public excédé mais dont les frontières sont très précisément limitées. Et qui peut donner par exemple un coup de main discret si un jour une opération de spéculation contre un petit pays est engagée... Rappelons que nous savons très peu de choses de ZH, les contributeurs sont anonymes, on ne sait pas qui finance. Ce qu'on sait, c'est que tous les jours, de plus en plus de gens lisent le site et prennent pour argent comptant la posture dissidente de ce blog.
Un détournement "UIMM style" (un organisme travaillant officiellement pour X contre Y qui travaille en fait pour Y) ne serait même pas machiavélique. Simplement standard. Et si cela n'était pas vrai à l'origine (que ZH travaille pour les banques), devant l'aura grandissante du site, la tentation pour les banques de le "retourner" devient énorme et elles en ont probablement les moyens. En effet, pourquoi les contributeurs de ZH ont-ils choisi l'industrie financière initialement?
On en revient donc au classique mais néanmoins désespérant: "Trust no one". C'est un mode de vie inconfortable mais le blogo ne vous a jamais dit que ça serait facile!
Et Zero Hedge attaque Lagarde en parlant de "chasse aux sorcières". ZH est en général beaucoup plus ouvert que ça aux "conspiracy theories" en tout genre. Ne disaient-ils pas hier qu'ils avaient la preuve de manipulations de la Bank of England et de la FED de New York sur le marché de l'or dans les années 30 et que ces manipulations pouvaient laisser présager des manipulations similaires et très graves dans la période présente?
On se demande bien pourquoi ils n'accordent pas à Lagarde le bénéfice du doute quand elle émet une hypothèse qui semble à la fois plausible et plus facile à démontrer que l'assertion précédente. Et l'argument mis en avant? "Lagarde ne devrait pas critiquer le libre fonctionnement des marchés mais s'intéresser plutôt à tous les problèmes de la Grèce". C'est d'une faiblesse inouïe: ZH passe son temps à disputer le libre fonctionnement des marchés! Il n'y a de toute façon plus un seul "free-market" réel sur la planète finance. Sans la garantie d'absolument tout par les Etats, tout serait à zéro. "Inconvenient truth" que ZH répète à longueur de posts. Whatever...
Etrange de voir un site qui a fait du scepticisme son fonds de commerce prendre fait et cause a priori pour des banques US sur un sujet qui inviterait tout observateur de bonne foi à la prudence. En invoquant de plus une infaillibilité des marchés qu'ils contestent par ailleurs en permanence. C'est important car si je suis comme beaucoup accro à ce site, cela ne m'empêche pas de garder une certaine méfiance envers ZH et son succès fulgurant. J'ai du mal à comprendre comment le site a pu proposer aussi vite un tel contenu. Si tout cela est financé avec des pubs Google, chapeau bas mais cela me paraît un peu optimiste.
La capture d'un média, si elle est faite intelligemment, ne consiste pas à lui faire répéter la ligne du parti en permanence. Il suffit d'être sûr qu'il dira ce qu'il faut au moment où ça comptera. Il peut même être utile pour des banques de créer de toute pièce un site contestataire qui développe un discours séduisant pour un public excédé mais dont les frontières sont très précisément limitées. Et qui peut donner par exemple un coup de main discret si un jour une opération de spéculation contre un petit pays est engagée... Rappelons que nous savons très peu de choses de ZH, les contributeurs sont anonymes, on ne sait pas qui finance. Ce qu'on sait, c'est que tous les jours, de plus en plus de gens lisent le site et prennent pour argent comptant la posture dissidente de ce blog.
Un détournement "UIMM style" (un organisme travaillant officiellement pour X contre Y qui travaille en fait pour Y) ne serait même pas machiavélique. Simplement standard. Et si cela n'était pas vrai à l'origine (que ZH travaille pour les banques), devant l'aura grandissante du site, la tentation pour les banques de le "retourner" devient énorme et elles en ont probablement les moyens. En effet, pourquoi les contributeurs de ZH ont-ils choisi l'industrie financière initialement?
On en revient donc au classique mais néanmoins désespérant: "Trust no one". C'est un mode de vie inconfortable mais le blogo ne vous a jamais dit que ça serait facile!
Pourquoi le UK achète-t-il tant de treasuries?
C'est vraiment un mystère pour moi. Surtout dans sa situation financière. (graphe de ZH)
Note: Il semble que UK dans les stats puissent être un faux-nez pour des achats chinois... (via Naked Capitalism)
Note: Il semble que UK dans les stats puissent être un faux-nez pour des achats chinois... (via Naked Capitalism)
Inscription à :
Articles (Atom)