L'histoire récente du parti démocrate (et surtout de ses renoncements) laissait subodorer que la seule victoire d'Obama ne suffirait pas à transformer le système politique américain de citrouille en carosse. Les premières rumeurs sur les nominations envisagées par le president-elect viennent confirmer ces inquiétudes.
Aux "midterm elections" en 2006, les américains ont voté sans ambiguïté contre la politique de Bush et en particulier contre la guerre en Irak. Pourtant, pendant la dernière législature, Bush a été libre de poursuivre sa politique et même de réaliser une augmentation des forces d'occupation. Le pouvoir du congrès en la matière est financier: c'est en refusant les crédits qu'il peut interrompre les guerres menées par l'exécutif. C'est comme ça que la guerre du Vietnam a pris fin.
Cette fois-ci, confrontés à la même problématique, les démocrates se sont refusés à couper les crédits. La ligne de propagande classique (qui ne s'embarasse pas des contraintes de la logique élémentaire) était que cela serait aller "contre les troupes". Celui qui est "contre la guerre" est "contre les troupes". A l'issue du quatrième vote de la législature satisfaisant aux exigences financières de Bush en juin 2008, Nancy Pelosi déclarait ainsi classiquement: "Our troops are in harm's way. They need to be taken care of." Résultat: un vote 268 contre 155 avec 80 démocrates votant de fait pour la continuation de l'occupation (contre leur base - le taux d'opposition à la guerre parmi les américains est très élevé mais il est absolument massif parmi les démocrates).
La réalité est que le monde politique américain est favorable à la guerre dans une proportion quasi-inverse au taux d'adhésion de la population. Et plus on monte en responsabilité, plus le soutien à la guerre s'accentue. Il y a donc bien un "miracle" Obama. Lui qui s'était opposé à la guerre depuis le début sans ambiguïté, est quand même devenu candidat contre Clinton qui, non contente d'avoir voté pour la guerre, n'a jamais voulu abjurer son vote. C'est la raison essentielle pour laquelle Obama est président aujourd'hui. Seule une question majeure comme celle-là pouvait lui donner un levier suffisant pour battre la machine Clinton cette année.
Nommer Hillary Clinton ministre des affaires étrangères comme il en est aujourd'hui question serait donc un reniement majeur pour Obama. Plus, ce serait une trahison envers les démocrates qui l'ont choisie lors des primaires précisément en raison de son opposition à la guerre. La nommer à d'autres fonctions aurait été véritablement tendre la main dans un effort inclusif de réconciliation. Un des atouts d'Hillary vis à vis des militants était par exemple son Heath Care Plan qui était plus généreux que le plan Obama (lui-même influencé par les lobbyists du health care). On aurait donc pu rêver une victoire démocratique: la politique étrangère populaire d'Obama se serait vu adjoindre la politique de santé populaire de Clinton! La base aurait gagné et les lobbyists auraient perdu! Nous sommes aux Etats-Unis et c'est bien évidemment l'inverse qui va se produire.
La nomination de Rahm Emanuel au poste de Chief of Staff est également pour Barack un acte de maltraitance caractérisée de son électorat. Rahm (inspirateur du pourtant sympathique Josh Lyman de "West Wing") a été pour la guerre depuis le début. Il a, entre autre chose, privilégié les candidats pro-guerre lors des investitures du parti démocrate sur lesquelles il avait la haute main en 2006 (par rapport à l'état d'esprit des électeurs démocrates, c'est un peu comme s'il s'était mis subitement à promouvoir des candidats "pro-life").
Ces deux exemples sont autant de motifs d'inquiétudes pour les gens espérant qu'Obama apporte des changements autres que cosmétiques en matière de politique étrangère.
D'autres évènements politiques depuis l'élection sont sources d'inquiétudes. Le fait qu'Obama ait empêché que le sénateur démocrate Joe Lieberman ne subisse de réelles sanctions après son ralliement à John McCain (il était supposément le choix préféré de McCain pour la vice-présidence mais impossible en raison de son incapacité à rassembler la base républicaine - exercice toujours difficile pour un... démocrate) est également un sujet de déception pour les militants démocrates. Lieberman a en effet une histoire extrêmement chargée de compromission avec les républicains, notamment sur la guerre. Il a aussi accessoirement demandé (et obtenu) le soutien d'Obama lors des primaires sénatoriales de 2006 contre Ned Lamont (finalement perdues, Lieberman a dû se présenter en indépendant). Obama avait pris un risque politique en s'associant alors à Lieberman, risque pas vraiment payé de retour. Le fait qu'Obama ne le sanctionne pas aujourd'hui est "spinné" comme de la magnanimité mais les offenses répétées de Lieberman ont été telles que beaucoup le comprennent comme de la faiblesse.
Enfin, dans le contexte de crise financière, l'idée que les noms les plus souvent évoqués pour être ministre des finances soient Larry Summers ou Robert Rubin (tous deux anciens ministres des finances de Clinton) est également une raison de douter du souffle réformateur de ce premier mandat. Dans la lignée de Paulson, Rubin est un ancien co-chairman de Goldman Sachs. Après le discrédit (et très franchement, la honte) qui pèse sur les institutions financières américaines, on aurait pu espérer que ce genre de profil soit écarté d'emblée. Pour ce qui est de Summers, c'est un dérégulateur bon teint qui a toujours défendu le système économique qui se désintègre sous nos yeux. On aurait pu espérer des choix plus audacieux comme le fraîchement nobélisé Krugman à ce poste mais non, il semble qu'on ait le choix entre deux apparatchiks d'un système en faillite. Et cela après la performance suspecte d'un autre apparatchik, Paulson, dans cette première année de crise financière. Pour citer (hors contexte) McCain durant la campagne et son hilarant green screen speech "This is not a change we can believe in". On peut d'ailleurs reparler dans la rubrique "allégeance à Wall Street" du nouveau Chief of staff, Rahm Emanuel. Rahm a gagné 18 millions de dollar en un peu plus de deux ans (quick learner... ;-) )en travaillant comme investment banker entre 1998 et 2000. Il a été ensuite nommé au board de Freddie Mac. C'est à peu près tout ce que l'on a besoin de savoir sur son intégrité.
Comme prévu, la route pour Obama va être longue et semée d'embuches. Alors que nous n'en sommes qu'aux préparatifs et reconnaissant parfaitement que beaucoup des nominations que j'envisage ici ne sont pas encore entérinées, je dois dire qu'elles sont/seraient encore moins porteuses de changement que ce à quoi je m'attendais. Et je pense pourtant que j'avais une vision assez pessimiste du champ de contraintes dans lequel Barack Obama allait évoluer. Cela ne change pas en tout cas à mon enthousiasme pour l'homme et à mon espoir qu'il se révèle, au fil de son mandat et en fonction des opportunités qui s'offriront à lui, un homme politique historique. La situation dramatique de l'économie américaine qui va se révéler à nous dans les prochains mois va malheureusement l'exiger.
mercredi 19 novembre 2008
lundi 17 novembre 2008
L'€ sur le point d'être "stress-testé"
J’étais personnellement pour une zone Euro limitée dans un premier temps aux signataires du Traité de Rome capables de respecter les critères de Maastricht (excluant donc l'Italie et sa dette publique largement supérieure à 60% du PIB). En effet, la monnaie est affaire de crédibilité et la crédibilité de l’Euro s’était faite en grande partie sur le dos des français au début des années 90. Notre économie a payé durement (par une croissance moindre) notre volonté de persuader les marchés que notre sort monétaire était irrémédiablement lié à celui des allemands.
Dans une zone Euro large, d'autres pays qui n’avaient pas fait des sacrifices de l’ampleur de ceux demandés aux français pour s’arrimer au train monétaire allemand devenaient des "free-riders" de la monnaie unique. J’étais pour qu’il y ait de nombreux pays admis dans la zone mais j’aurais aimé un ticket d’entrée plus cher. Je pensais que ceux qui y rentreraient facilement en sortiraient tout aussi facilement, créant la confusion et portant atteinte à la crédibilité de la monnaie. Je dois bien reconnaître que ma vue était assez étriquée et que le pari d’un euro large a eu des résultats exceptionnels. Si chaque jour sans accrocs compte dans l’établissement d’une nouvelle monnaie, l’euro a connu une période de calme qui semble avoir permis au ciment de prendre solidement.
On doit cependant noter que la solidité de l’euro n’a pas encore été « stress-testée » par une grave récession (j'exclus la récession liée à la "tech bubble" artificiellement "avortée" par Greenspan en 2001). Nous y sommes: l'euro fait face à une crise financière extrêmement grave qui engendre/va engendrer une récession majeure. C’est donc l’heure de vérité. Il y a deux solutions, soit un approfondissement de la collaboration économique en Europe, soit une dislocation de la zone euro (avec je l’espère quoi qu’il en soit une permanence de l’axe France-Allemagne-Bénélux en matière monétaire). Je serais étonné si, la crise passée, les structures de la monnaie unique étaient inchangées dans un sens ou dans l’autre. Déjà, la dette des pays les plus petits et les plus faibles de la zone euro voient spreads qui s'écartent plus vite que ceux du noyau central. Les grands pays historiquement "responsables" doivent-ils se porter caution du système? Peut-on concevoir un système d’émission de dette centralisée à taux unique qui ferait perdre encore plus d’autonomie aux gouvernements nationaux ? Comment faire respecter « la loi et l’ordre » au sein d’une telle structure ?
Nous ne maîtrisons pas le niveau de stress qui va être imposé à l’économie mondiale et à ses différentes régions mais il est fort à parier qu’il va être supérieur à ce qu’on peut imaginer aujourd’hui. Gel des avoirs bancaires ? Contrôle des prix ? Contrôle des changes ? (Rationnements ? Emeutes ? Loi martiale ? Guerre thermo-nucléaire globale?...) Le pire n’est jamais sûr mais l'individu qui prétend aujourd’hui qu’il sait où et quand cette crise s’arrête est un menteur ou un illuminé. Il n’y a qu’à voir combien de « commentateurs » (dûment désinformés par le FT, The Economist et le WSJ) nous promettaient le désastre actuel il y 18 mois pour s’en persuader. Alors non, l’Euro ne pourra pas résister à tout (dans sa forme actuelle) et espérons qu’il ne sera pas stressé « jusqu’à destruction ».
S'il s'affaiblissait trop comme il en prend la direction (surprenante) depuis le mois de juillet, on pourrait probablement compter sur les responsables de la zone dollar pour le déstabiliser encore plus. L'euro n'est en effet pas seulement un élément de souveraineté pour les pays qui l'ont adopté mais bien potentiellement une limite à l'irresponsabilité de la FED. Son succès ne peut se faire à terme sans diminution du "privilège exorbitant" que le dollar constitue pour l'économie américaine tant qu'il reste monnaie de réserve mondiale. Cela ne concerne d'ailleurs pas que les européens. Le monde entier bénéficiera d'une concurrence entre monnaies. L’Euro, même s’il détrônait le dollar, ne pourrait jamais être géré avec le « begnin neglect » que les américains revendiquent ("le dollar, cest notre monnaie et votre problème" ), pour la bonne raison qu’il n’éclipserait jamais totalement le dollar.
Dans cette crise, deux pratiques du central banking s’opposent. D'un côté la BCE, héritière de l'inflexible Bundesbank avec des objectifs clairs mais affaiblie par la jeunesse de la zone euro et la diversité de ses pays membres (sans compter la difficulté qu'elle semble avoir à déterminer sa politique indépendamment de celle des américains). De l’autre la gestion baroque de la FED avec assez d'objectifs différents pour n'en avoir finalement aucun et ne rendant de compte à personne (et maintenant, on peut vraiment dire plus personne à part Wall Street). Non contente d'être à l'origine des maux de l'économie mondiale avec sa politique de taux bas, la FED se comporte comme un bandit en cavale prêt à n'importe quoi pour prolonger son impunité. La logique voudrait donc que l'Euro sorte gagnant de cette crise. Malheureusement, rien n'est sûr comme le montre les évolutions de cours récentes.
Dans une zone Euro large, d'autres pays qui n’avaient pas fait des sacrifices de l’ampleur de ceux demandés aux français pour s’arrimer au train monétaire allemand devenaient des "free-riders" de la monnaie unique. J’étais pour qu’il y ait de nombreux pays admis dans la zone mais j’aurais aimé un ticket d’entrée plus cher. Je pensais que ceux qui y rentreraient facilement en sortiraient tout aussi facilement, créant la confusion et portant atteinte à la crédibilité de la monnaie. Je dois bien reconnaître que ma vue était assez étriquée et que le pari d’un euro large a eu des résultats exceptionnels. Si chaque jour sans accrocs compte dans l’établissement d’une nouvelle monnaie, l’euro a connu une période de calme qui semble avoir permis au ciment de prendre solidement.
On doit cependant noter que la solidité de l’euro n’a pas encore été « stress-testée » par une grave récession (j'exclus la récession liée à la "tech bubble" artificiellement "avortée" par Greenspan en 2001). Nous y sommes: l'euro fait face à une crise financière extrêmement grave qui engendre/va engendrer une récession majeure. C’est donc l’heure de vérité. Il y a deux solutions, soit un approfondissement de la collaboration économique en Europe, soit une dislocation de la zone euro (avec je l’espère quoi qu’il en soit une permanence de l’axe France-Allemagne-Bénélux en matière monétaire). Je serais étonné si, la crise passée, les structures de la monnaie unique étaient inchangées dans un sens ou dans l’autre. Déjà, la dette des pays les plus petits et les plus faibles de la zone euro voient spreads qui s'écartent plus vite que ceux du noyau central. Les grands pays historiquement "responsables" doivent-ils se porter caution du système? Peut-on concevoir un système d’émission de dette centralisée à taux unique qui ferait perdre encore plus d’autonomie aux gouvernements nationaux ? Comment faire respecter « la loi et l’ordre » au sein d’une telle structure ?
Nous ne maîtrisons pas le niveau de stress qui va être imposé à l’économie mondiale et à ses différentes régions mais il est fort à parier qu’il va être supérieur à ce qu’on peut imaginer aujourd’hui. Gel des avoirs bancaires ? Contrôle des prix ? Contrôle des changes ? (Rationnements ? Emeutes ? Loi martiale ? Guerre thermo-nucléaire globale?...) Le pire n’est jamais sûr mais l'individu qui prétend aujourd’hui qu’il sait où et quand cette crise s’arrête est un menteur ou un illuminé. Il n’y a qu’à voir combien de « commentateurs » (dûment désinformés par le FT, The Economist et le WSJ) nous promettaient le désastre actuel il y 18 mois pour s’en persuader. Alors non, l’Euro ne pourra pas résister à tout (dans sa forme actuelle) et espérons qu’il ne sera pas stressé « jusqu’à destruction ».
S'il s'affaiblissait trop comme il en prend la direction (surprenante) depuis le mois de juillet, on pourrait probablement compter sur les responsables de la zone dollar pour le déstabiliser encore plus. L'euro n'est en effet pas seulement un élément de souveraineté pour les pays qui l'ont adopté mais bien potentiellement une limite à l'irresponsabilité de la FED. Son succès ne peut se faire à terme sans diminution du "privilège exorbitant" que le dollar constitue pour l'économie américaine tant qu'il reste monnaie de réserve mondiale. Cela ne concerne d'ailleurs pas que les européens. Le monde entier bénéficiera d'une concurrence entre monnaies. L’Euro, même s’il détrônait le dollar, ne pourrait jamais être géré avec le « begnin neglect » que les américains revendiquent ("le dollar, cest notre monnaie et votre problème" ), pour la bonne raison qu’il n’éclipserait jamais totalement le dollar.
Dans cette crise, deux pratiques du central banking s’opposent. D'un côté la BCE, héritière de l'inflexible Bundesbank avec des objectifs clairs mais affaiblie par la jeunesse de la zone euro et la diversité de ses pays membres (sans compter la difficulté qu'elle semble avoir à déterminer sa politique indépendamment de celle des américains). De l’autre la gestion baroque de la FED avec assez d'objectifs différents pour n'en avoir finalement aucun et ne rendant de compte à personne (et maintenant, on peut vraiment dire plus personne à part Wall Street). Non contente d'être à l'origine des maux de l'économie mondiale avec sa politique de taux bas, la FED se comporte comme un bandit en cavale prêt à n'importe quoi pour prolonger son impunité. La logique voudrait donc que l'Euro sorte gagnant de cette crise. Malheureusement, rien n'est sûr comme le montre les évolutions de cours récentes.
Le chant du cygne des vieux médias
L'action du New York Times était juste en dessous de $50 en 2004. Trois ans plus tard, au plus haut du marché (octobre 2007), elle était à $20. Elle n'est plus qu'à $7 aujourd'hui. Après 112 ans de contrôle, la famille actionnaire s'essoufle.
Qu'allons-nous faire quand la crise aura porté le coup fatal à nos "journaux de référence"? Je ne sais pas pour vous mais moi, j'ai plutôt ça en tête.
Qu'allons-nous faire quand la crise aura porté le coup fatal à nos "journaux de référence"? Je ne sais pas pour vous mais moi, j'ai plutôt ça en tête.
vendredi 14 novembre 2008
jeudi 13 novembre 2008
Pauvre Delanoë...
Pauvre Bertrand. Y avait-il un timing plus malheureux pour se déclarer "libéral"?
Alors il paraît qu'il essaye de rattrapper le coup en disant qu'il s'agit d'un libéralisme PO-LI-TI-QUE. Autrement dit, il aurait utilisé l'acception anglo-saxonne du mot libéral. Voilà un bel exemple de parisianisme en communication politique: utiliser un mot que tout le monde comprend dans un sens (explosif à gauche - et maintenant partout) et lui attribuer le sens qu'on lui donne, d'un air entendu, dans certains dîners parisiens ("tu comprends, je veux li-beu-rwaule").
La politique, c'est quand même un talent pour communiquer clairement et comprendre l'ère du temps. Delanoë appartient probablement au cimetière des éléphants. En plus, en dépit de son explication alambiquée, la confusion sémantique était telle qu'il essayait évidemment de se raccrocher à la queue de comète du blairisme. En Juin 2008. Cette crise est devenue mainstream à l'été 2007.
Comment dit-on "out of touch" en français?
Alors il paraît qu'il essaye de rattrapper le coup en disant qu'il s'agit d'un libéralisme PO-LI-TI-QUE. Autrement dit, il aurait utilisé l'acception anglo-saxonne du mot libéral. Voilà un bel exemple de parisianisme en communication politique: utiliser un mot que tout le monde comprend dans un sens (explosif à gauche - et maintenant partout) et lui attribuer le sens qu'on lui donne, d'un air entendu, dans certains dîners parisiens ("tu comprends, je veux li-beu-rwaule").
La politique, c'est quand même un talent pour communiquer clairement et comprendre l'ère du temps. Delanoë appartient probablement au cimetière des éléphants. En plus, en dépit de son explication alambiquée, la confusion sémantique était telle qu'il essayait évidemment de se raccrocher à la queue de comète du blairisme. En Juin 2008. Cette crise est devenue mainstream à l'été 2007.
Comment dit-on "out of touch" en français?
Times Square - November 4th, 2008
Le soir de l'élection, j'ai demandé autour de moi où aller pour faire la fête et je dois dire que les gens ne savaient pas. A Paris, c'est facile: si c'est la droite, c'est la Concorde et si c'est la gauche, c'est la Bastille. Rien de tel à New York. Nous avons donc commencé la soirée dans un bar à Soho. Chaude ambiance. Je suis ensuite parti à Times Square où j'ai été déçu de voir qu'on avait même pas bloqué la circulation... (vous pouvez agrandir les photos en cliquant dessus)
mercredi 12 novembre 2008
Deep thought...
Notre civilisation maîtrise le feu nucléaire, est allée sur la Lune, a séquencé le génome humain... Pourtant, avoir une politique monétaire qui nous mette à l'abri de catastrophe majeure comme la crise économique actuelle ne serait pas à notre portée?
Nous bâtissons des instruments de mesure comme le LHC à Genève pour rechercher le "boson de Higgs" et des particules "supersymétriques" (dixit Wikipédia) et il nous serait impossible de déceler la formation d'une bulle spéculative de la taille de celle qui a existé dans l'immobilier américain et de prendre des mesures rectificatives avant que celle-ci ne menace l'économie mondiale?
Non bien sûr! Tout cela n'est pas arrivé parce que "ces problèmes nous dépassent" mais bien parce que certains y avaient intérêt. Il y a eu les organisateurs, les facilitateurs, les corrupteurs, les "cheerleaders" et bien sûr finalement les "idiots utiles" qui ont rendu cela possible en se persuadant que cette fois-ci, "c'était différent". La crise que nous traversons est bien la responsabilité d'élites corrompues (politiques, économiques, académiques et médiatiques), principalement aux Etats-Unis. Etre un bon banquier central ne relève pas de la "rocket science" mais plutôt de l'intégrité. Etre un professeur , un journaliste ou même un banquier qui dénoncent les pratiques des puissants demande plus de courage que de capacité d'analyse (surtout durant la dernière décennie pendant laquelle les excès américains se voyaient comme le nez au milieu de la figure).
Je vais parler d'économie sur El Blogo dans les semaines et les mois qui viennent. Il y a quelques années, j'aurais pris des précautions oratoires avant d'aborder un sujet académique comme celui-là (ou je ne l'aurais tout simplement pas fait). Ceci dit, devant l'ineptitude* généralisée de tous les commentateurs en cette matière et leur incapacité à porter le fer, je vais juste dire ce que j'en pense sans me couvrir plus que ça. Je n'ai pas l'imprimatur d'un grand journal ou d'une université mais vous pouvez au moins être sûr que je ne ménage personne ce qui représente un avantage sur un commentateur "sponsorisé" d'une manière ou d'une autre.
C'est aussi un devoir citoyen. Je ne m'avance pas trop en disant que dans cinq ans, nous en saurons tous beaucoup plus sur l'économie qu'aujourd'hui car nous aurons payé au prix fort notre manque de curiosité initiale. L'ampleur de la catastrophe à venir va certainement conditionner l'importance des leçons que les citoyens en tireront. Mais si le consensus monétariste allemand tire bien ses racines de l'hyperinflation de la République de Weimar, si les français ont bien adopté l'Euro car ils se sont lassés des fausses promesses des dévaluations compétitives, alors oui, le citoyen apprend et il est capable d'imprimer, s'il est bien servi par ses élites, un cours nouveau à l'histoire économique d'un pays. Encore faut-il qu'il n'abandonne pas ces questions à des apprentis sorciers qui, en un instant, se mettront au service du plus offrant plutôt qu'au service de l'intérêt général.
* "ineptitude" est un mot... anglais. Ca veut bien dire ce que vous pensez que ça veut dire.
Nous bâtissons des instruments de mesure comme le LHC à Genève pour rechercher le "boson de Higgs" et des particules "supersymétriques" (dixit Wikipédia) et il nous serait impossible de déceler la formation d'une bulle spéculative de la taille de celle qui a existé dans l'immobilier américain et de prendre des mesures rectificatives avant que celle-ci ne menace l'économie mondiale?
Non bien sûr! Tout cela n'est pas arrivé parce que "ces problèmes nous dépassent" mais bien parce que certains y avaient intérêt. Il y a eu les organisateurs, les facilitateurs, les corrupteurs, les "cheerleaders" et bien sûr finalement les "idiots utiles" qui ont rendu cela possible en se persuadant que cette fois-ci, "c'était différent". La crise que nous traversons est bien la responsabilité d'élites corrompues (politiques, économiques, académiques et médiatiques), principalement aux Etats-Unis. Etre un bon banquier central ne relève pas de la "rocket science" mais plutôt de l'intégrité. Etre un professeur , un journaliste ou même un banquier qui dénoncent les pratiques des puissants demande plus de courage que de capacité d'analyse (surtout durant la dernière décennie pendant laquelle les excès américains se voyaient comme le nez au milieu de la figure).
Je vais parler d'économie sur El Blogo dans les semaines et les mois qui viennent. Il y a quelques années, j'aurais pris des précautions oratoires avant d'aborder un sujet académique comme celui-là (ou je ne l'aurais tout simplement pas fait). Ceci dit, devant l'ineptitude* généralisée de tous les commentateurs en cette matière et leur incapacité à porter le fer, je vais juste dire ce que j'en pense sans me couvrir plus que ça. Je n'ai pas l'imprimatur d'un grand journal ou d'une université mais vous pouvez au moins être sûr que je ne ménage personne ce qui représente un avantage sur un commentateur "sponsorisé" d'une manière ou d'une autre.
C'est aussi un devoir citoyen. Je ne m'avance pas trop en disant que dans cinq ans, nous en saurons tous beaucoup plus sur l'économie qu'aujourd'hui car nous aurons payé au prix fort notre manque de curiosité initiale. L'ampleur de la catastrophe à venir va certainement conditionner l'importance des leçons que les citoyens en tireront. Mais si le consensus monétariste allemand tire bien ses racines de l'hyperinflation de la République de Weimar, si les français ont bien adopté l'Euro car ils se sont lassés des fausses promesses des dévaluations compétitives, alors oui, le citoyen apprend et il est capable d'imprimer, s'il est bien servi par ses élites, un cours nouveau à l'histoire économique d'un pays. Encore faut-il qu'il n'abandonne pas ces questions à des apprentis sorciers qui, en un instant, se mettront au service du plus offrant plutôt qu'au service de l'intérêt général.
* "ineptitude" est un mot... anglais. Ca veut bien dire ce que vous pensez que ça veut dire.
Obama blues?
Après tant de mois à espérer qu'Obama gagne et tant d'années à souhaiter que Bush et sa clique quittent la Maison Blanche, je crois que j'ai fait un petit "Obama Blues" auquel j'ai décidé (un peu facilement) d'attribuer le peu de posts sur le Blogo ces derniers jours. Le fait que je passais du bon temps à NYC n'y a certainement pas été pour rien également.
Bon, en tout cas c'est fini. Je suis rentré de New York hier. J'ai l'impression qu'au niveau de la crise économique, on ne fait qu'entrer dans le vif du sujet. Ma position au moment de l'apparition du "bailout plan" de $700 milliards de Paulson était que cela calmerait les choses jusqu'aux élections et sans doute plus longtemps. Le contrat est rempli pour ce qui était de tenir jusqu'aux élections mais les choses commencent à tanguer sérieusement (chiffres de l'emploi en chute libre vendredi, AIG 2 lundi, le sort des constructeurs automobiles qui se négocient entre les deux équipes présidentielles etc...). C'est le moment d'attacher vos ceintures. Nous avons été les témoins d'évènements extraordinaires ces 15 derniers mois mais je suis sûr que nous n'avons encore rien vu. Pour les lecteurs que j'ai perdus la dernière semaine, il est donc urgent de vous remettre à lire le Blogo.
En attendant et pour se remettre dans le bain, je vous suggère de jeter un coup d'oeil sur ces photos d'une photographe suivant la campagne Obama "backstage". Il faut cliquer plusieurs fois sur "Show More Images" en bas de la page pour les voir apparaître (via Daily Kos).
Bon, en tout cas c'est fini. Je suis rentré de New York hier. J'ai l'impression qu'au niveau de la crise économique, on ne fait qu'entrer dans le vif du sujet. Ma position au moment de l'apparition du "bailout plan" de $700 milliards de Paulson était que cela calmerait les choses jusqu'aux élections et sans doute plus longtemps. Le contrat est rempli pour ce qui était de tenir jusqu'aux élections mais les choses commencent à tanguer sérieusement (chiffres de l'emploi en chute libre vendredi, AIG 2 lundi, le sort des constructeurs automobiles qui se négocient entre les deux équipes présidentielles etc...). C'est le moment d'attacher vos ceintures. Nous avons été les témoins d'évènements extraordinaires ces 15 derniers mois mais je suis sûr que nous n'avons encore rien vu. Pour les lecteurs que j'ai perdus la dernière semaine, il est donc urgent de vous remettre à lire le Blogo.
En attendant et pour se remettre dans le bain, je vous suggère de jeter un coup d'oeil sur ces photos d'une photographe suivant la campagne Obama "backstage". Il faut cliquer plusieurs fois sur "Show More Images" en bas de la page pour les voir apparaître (via Daily Kos).
vendredi 7 novembre 2008
mercredi 5 novembre 2008
mardi 4 novembre 2008
Bob Herbert est d'accord avec El Blogo
Bob Herbert, éditorialiste de gauche du NYT (contre la guerre depuis le début), est d'accord avec El Blogo: l'élection d'Obama n'est qu'une première étape dans la reconquète de leur démocratie par les américains.
Extraits:
As important as this choice has become, the election is just a small first step. What Americans really have to decide is what kind of country they want.
Americans have to decide if they want a country that tolerates this kind of debased, backward behavior. Or if they want a country that aspires to true greatness — a country that stands for more than the mere rhetoric of equality, freedom, opportunity and justice.
Extraits:
As important as this choice has become, the election is just a small first step. What Americans really have to decide is what kind of country they want.
Right now the United States is a country in which wealth is funneled, absurdly, from the bottom to the top. The richest 1 percent of Americans now holds close to 40 percent of all the wealth in the nation and maintains an iron grip on the levers of government power.
This is not only unfair, but self-defeating. The U.S. cannot thrive with its fabulous wealth concentrated at the top and the middle class on its knees. (No one even bothers to talk about the poor anymore.) How to correct this imbalance is one of the biggest questions facing the country.
etAmericans have to decide if they want a country that tolerates this kind of debased, backward behavior. Or if they want a country that aspires to true greatness — a country that stands for more than the mere rhetoric of equality, freedom, opportunity and justice.
That decision will require more than casting a vote in one presidential election. It will require a great deal of reflective thought and hard work by a committed citizenry. The great promise of America hinges on a government that works, openly and honestly, for the broad interests of the American people, as opposed to the narrow benefit of the favored, wealthy few.
By all means, vote today. But that is just the first step toward meaningful change.
32,6% des votes sur machines électroniques
32,6% des votes seront exprimés sur machines électroniques cette année. C'est plus qu'en 2000 et 2004 (29,2%) mais moins qu'en 2006 (37,6%). Le vote électronique n'a plus le vent en poupe et il semble que 2006 restera le point haut de son utilisation.
Toujours pas de dossier médical pour Palin
Palin n'a toujours pas rendu public son dossier médical. Les trois autres candidats l'ont fait. J'ai l'impression que cela n'est pas encadré et se fait sur une base déclarative. L'équipe de Palin semble tourner autour du pot et pense probablement pouvoir se dispenser de l'exercice en cas de défaite.
Alors la rumeur enfle. On dit qu'elle s'est faite avorter (elle est très "pro-life"). On dit qu'elle a masqué une grossesse de sa fille en prétendant que c'était la sienne. Quoi qu'il en soit, je trouverais scandaleux qu'elle ait réellement à faire ce type de déclaration.
Toujours est-il que son dossier est manquant. Ca en dit long au passage sur la faiblesse du "vetting process" (vérification qu'elle n'a pas de cadavre dans ses placards d'un point de vue politique, judiciaire mais aussi possiblement médical) dont elle a été l'objet. Il a été dit à l'époque de sa nomination que même le FBI n'avait pas eu le temps de faire l'enquète de routine automatique en pareil cas. On dit aussi qu'avant de la choisir comme co-listière, McCain l'avait rencontrée deux fois seulement.
Addendum: Une lettre de son docteur a été finalement publiée. RAS. Donc ça n'est pas quelque chose d'embarassant qui a repoussé la publication mais seulement l'impréparation de la campagne. Peut-être aussi qu'en publiant cela tardivement, la campagne évite de s'exposer à la contradiction.
Alors la rumeur enfle. On dit qu'elle s'est faite avorter (elle est très "pro-life"). On dit qu'elle a masqué une grossesse de sa fille en prétendant que c'était la sienne. Quoi qu'il en soit, je trouverais scandaleux qu'elle ait réellement à faire ce type de déclaration.
Toujours est-il que son dossier est manquant. Ca en dit long au passage sur la faiblesse du "vetting process" (vérification qu'elle n'a pas de cadavre dans ses placards d'un point de vue politique, judiciaire mais aussi possiblement médical) dont elle a été l'objet. Il a été dit à l'époque de sa nomination que même le FBI n'avait pas eu le temps de faire l'enquète de routine automatique en pareil cas. On dit aussi qu'avant de la choisir comme co-listière, McCain l'avait rencontrée deux fois seulement.
Addendum: Une lettre de son docteur a été finalement publiée. RAS. Donc ça n'est pas quelque chose d'embarassant qui a repoussé la publication mais seulement l'impréparation de la campagne. Peut-être aussi qu'en publiant cela tardivement, la campagne évite de s'exposer à la contradiction.
All Quiet on the Upper West Side Front
Pas de liesse populaire, pas d'ambiance de Carnaval de Rio. C'est, je l'espère, le calme avant la tempête. La seule choses notable dans ma virée de la journée, c'est le nombre important de badges Obama. Pas très démonstratifs. Un peu dans l'ambiance: pas la peine d'en rajouter, nous en sommes tous au même point. Aucun badge McCain. C'est à vous donner envie d'en mettre un (just to get the weird looks). The Mac is definitely not back, contrairement à ce que McCain a encore répété en meeting aujourd'hui. A Manhattan en tout cas.
C'est décidé, je vote... Bob Barr!
Il y a une foultitude de candidats en réalité. J'ai choisi Bob Barr au hasard to make my point.
Je crois que l'argent est le mécanisme essentiel de discrimination. Je me base sur la candidature Perot en 1992 pour dire ça: elle n'a été possible que grâce à sa fortune personnelle.
Ralph Nader est encore candidat cette année. A gauche, on lui a beaucoup imputé la défaite de Kerry en 2004. Je crois que c'est pour ça que sa candidature a été complètement passée sous silence pendant la campagne (même dans la "leftwing blogosphere").
Le bipartisme est une des causes de la faillite américaine (déficit estimé à $1 trillion pour FY 2009). Il faut ouvrir une fenêtre dans la démocratie américaine et créer un appel d'air. "We the People of the United States" are suffocating...
Je crois que l'argent est le mécanisme essentiel de discrimination. Je me base sur la candidature Perot en 1992 pour dire ça: elle n'a été possible que grâce à sa fortune personnelle.
Ralph Nader est encore candidat cette année. A gauche, on lui a beaucoup imputé la défaite de Kerry en 2004. Je crois que c'est pour ça que sa candidature a été complètement passée sous silence pendant la campagne (même dans la "leftwing blogosphere").
Le bipartisme est une des causes de la faillite américaine (déficit estimé à $1 trillion pour FY 2009). Il faut ouvrir une fenêtre dans la démocratie américaine et créer un appel d'air. "We the People of the United States" are suffocating...
W stands for Worst. President. Ever.
Et son approval rating sur une plus longue période. Vous n'aurez pas de mal à resituer certains évènements historiques:
Mc Cain ressemble à Austin Powers
Extrait mis en ligne sur Daily Kos pour montrer McCain dans une sortie un peu weird sur Palin. Je ne trouve pas ça que ça mérite nécessairement d'être vu pour ça mais êtes-vous d'accord que la ressemblance avec Mike Myers (Austin Powers) est complètement troublante à partir de la seconde 10? C'est un peu hâché désolé.
Obama perd sa grand-mère
Il avait fait un aller-retour à Hawaï et mis sa campagne entre parenthèse pendant 2 jours à deux semaines des élections pour l'embrasser une dernière fois.
C'était la dernière personne de sa famille qui lui restait des générations précédentes. Parents ou grands-parents. Moment étrange pour que cela vous arrive.
C'était la dernière personne de sa famille qui lui restait des générations précédentes. Parents ou grands-parents. Moment étrange pour que cela vous arrive.
lundi 3 novembre 2008
Ils ne vont pas aux meetings, iront-ils voter?
McCain fait ce matin un meeting avec 1000 personnes là où Bush en rassemblait 15000 en 2004. Est-il possible que les républicains ne se déplacent pas demain?
Le retour du révérend Wright
Manoeuvre désespérée des républicains: ramener dans les deux derniers jours le révérend Wright sur le devant de la scène. Potentiel boulet pour Obama, ce dernier l'avait neutralisé avec son speech sur les races aux Etats-Unis qui lui avait valu beaucoup d'éloges. McCain n'a pas osé l'utiliser jusqu'à maintenant contre l'avis d'un certain nombre de conseillers. Ca donne ça (diffusé en Ohio, Pennsylvanie et Floride):
"The Economist" vote Obama
The Economist choisit Obama ("wholeheartedly"). Les "endorsements" précédents étaient les suivants:
2004: Kerry ("with a heavy heart")
2000: G W Bush
1996: Dole
1992 Clinton
2004: Kerry ("with a heavy heart")
2000: G W Bush
1996: Dole
1992 Clinton
El Blogo à NYC
Je suis à New York pour courir le marathon et couvrir les élections pour El Blogo.
Bon alors pour le marathon, je n'ai pas pu car j'avais un problème de dossard et mon avion est arrivé en retard. Et puis j'ai un copain qui a fait 3H08 et personne ne le croit alors c'est à vous décourager des exploits sportifs... (d'ailleurs moi non plus je n'y crois pas... 3H08? Come on!)
Donc pour le marathon, "the dog ate my homework". Mais pour la couverture des élections, je suis chaud bouillant!
Bon alors pour le marathon, je n'ai pas pu car j'avais un problème de dossard et mon avion est arrivé en retard. Et puis j'ai un copain qui a fait 3H08 et personne ne le croit alors c'est à vous décourager des exploits sportifs... (d'ailleurs moi non plus je n'y crois pas... 3H08? Come on!)
Donc pour le marathon, "the dog ate my homework". Mais pour la couverture des élections, je suis chaud bouillant!
samedi 1 novembre 2008
Ferrari (Laurence) en baisse
L'audience de Laurence Ferrari est passée pour la première fois en dessous de 30% cette semaine. PPDA faisait entre 35 et 40%.
La même chose s'est produite aux Etats-Unis avec l'arrivée de Katie Couric à CBS Evening News. Il semble que déboulonner les vieux rois du PAF soit un exercice périlleux. Bouvard était revenu car son éviction n'était qu'un pari marketing. Si PPDA doit réellement son départ à Sarkozy, il ne reviendra pas même si l'audience dévisse. L'ire présidentielle aura cependant coûté cher à Martin Bouygues. Gageons que ce dernier n'investit pas en pure perte.
La même chose s'est produite aux Etats-Unis avec l'arrivée de Katie Couric à CBS Evening News. Il semble que déboulonner les vieux rois du PAF soit un exercice périlleux. Bouvard était revenu car son éviction n'était qu'un pari marketing. Si PPDA doit réellement son départ à Sarkozy, il ne reviendra pas même si l'audience dévisse. L'ire présidentielle aura cependant coûté cher à Martin Bouygues. Gageons que ce dernier n'investit pas en pure perte.
vendredi 31 octobre 2008
Good!
``Wall Street bank executives are set to walk away with billions of bonuses at the end of this year,'' Barack Obama, the Democratic presidential candidate, said in a campaign speech on Oct. 28. ``We call that an outrage.'' (via Bloomberg)
Pour l'instant, tout le monde se rallie à Obama (oui, c'est bien un lien vers "The Economist", petite entorse à mes principes...) en espérant avoir un strapontin dans l'Obamaland qui se profile à l'horizon pour les quatre prochaines années. Les américains vont passer de peu (clinton lewinskynisé) ou pas (GW Bush) de président à un président élu magistralement avec une large majorité au sénat et à la chambre des représentants. C'est la résurection de la fonction présidentielle aux Etats-Unis.
Celle-ci avait été mise à bas à dessein et derrière les accolades et les sourires de circonstances, vous pouvez être sûrs que beaucoup aiguisent leurs couteaux. Surtout si Obama se donne pour objectif de réapprendre la décence à un système devenu fou comme il en indique l'intention plus haut.
Pour l'instant, tout le monde se rallie à Obama (oui, c'est bien un lien vers "The Economist", petite entorse à mes principes...) en espérant avoir un strapontin dans l'Obamaland qui se profile à l'horizon pour les quatre prochaines années. Les américains vont passer de peu (clinton lewinskynisé) ou pas (GW Bush) de président à un président élu magistralement avec une large majorité au sénat et à la chambre des représentants. C'est la résurection de la fonction présidentielle aux Etats-Unis.
Celle-ci avait été mise à bas à dessein et derrière les accolades et les sourires de circonstances, vous pouvez être sûrs que beaucoup aiguisent leurs couteaux. Surtout si Obama se donne pour objectif de réapprendre la décence à un système devenu fou comme il en indique l'intention plus haut.
Une explication inédite du succès de la "surge"
La "surge" est la manoeuvre apparemment désespérée (personne n'y croyait sauf les nouveaux cons et... McCain) qui consistait à la fin 2006 à augmenter la présence militaire américaine en Irak pour stabiliser la situation sur le terrain.
Officiellement, c'est cette augmentation des troupes qui a fait que durant l'année 2007, un certain nombre de statistiques se sont très nettement améliorées. Nombre d'attentats, nombre de morts américains, activité économique... Personne aujourd'hui ne conteste plus cette amélioration. Beaucoup de gens doutent de ce que la seule augmentation du nombre de soldats explique l'évolution.
Les débats ont lieu sur les causes de cette amélioration: il semble qu'elle soit due en grande partie à des renversements d'alliance (amadouage des sunnites?) et à un lâchage de lest général sur le degré de contrôle que les américains ambitionnent en Irak. Ils ont de grande difficulté avec les législateurs irakiens pour trouver un accord sur une prorogation "open-ended" de l'occupation. On parle aussi de soudoiements avec l'arrosage en cash d'un certain nombre de chefs de guerres locaux.
NB: On en parle peu mais je me souviens d'articles dès la fin de l'invasion qui parlaient d'avions entiers remplis de billets fraîchement imprimés qui devaient poser les jalons du renouveau économique irakien. Quant à savoir comment la comptabilité de ces petites coupures est faite aux US... Y a-t-il une mini branche de la FED chargée d'émettre en loucedé un dollar à usage irakien? Il faut savoir aussi que les dépenses liées à l'occupation de l'Irak sont comptabilisés "hors budget" de l'Etat. Les fous ont les clés de l'asile.)
Il y a aussi eu un serrage de boulon sur la couverture médiatique qui permet une répression et des méthodes qui doivent surement rappeler les autres occupations de l'histoire et donc à n'en pas douter faire froid dans le dos (à vous dégoûter d'aller faire vos courses à NYC - j'y vais dimanche...). La plupart des informations qui nous viennent d'Irak font l'objet d'un contrôle draconien des militaires américains, probablement plus efficace depuis que la situation s'est calmée (je trouve d'ailleurs qu'on a très peu d'infos sur l'Irak en France mais je ne lis pas assez les médias français pour l'affirmer).
Après ces différents éléments, j'en arrive à mon explication inédite. Les Irakiens ne sont-ils pas moins combatifs car ils savent que la situation politique aux Etats-Unis va irrémédiablement vers une sortie de l'Irak? A quoi bon risquer sa vie si l'objectif politique semble garanti à moyen terme? L'invasion américaine a pris fin de facto dans le chaos et la déprime qui a frappé l'opinion puis les politiques américains (et les militaires) à la fin 2006. Obama a battu Clinton à cause de l'Irak. Une fois que l'opinion américaine a été fermement acquise à la cause du départ d'Irak, n'était-il pas raisonnable pour les irakiens de "sit out" l'armée américaine plutôt que de continuer de risquer leur vie pour accélérer un processus qui ne dépendait de toute façon plus que du calendrier politique américain?
Si, demain, un Obama improbablement converti aux vertues de l'empire (ou McCain, ce qu'à dieu ne plaise) décide à nouveau de faire en Irak un protectorat américain gouverné par Exxon et la CIA pour les 1000 prochaines années, est-il raisonnable de penser que beaucoup d'Irakiens risquent d'envisager la présence américaine à nouveau comme intolérable?
Les irakiens sont calmes parce qu'ils ont gagné. Ils n'ont plus qu'à attendre.
La nouvelle ampleur de la crise économique ne peut d'ailleurs que les conforter dans ce calcul (si calcul il y a).
Officiellement, c'est cette augmentation des troupes qui a fait que durant l'année 2007, un certain nombre de statistiques se sont très nettement améliorées. Nombre d'attentats, nombre de morts américains, activité économique... Personne aujourd'hui ne conteste plus cette amélioration. Beaucoup de gens doutent de ce que la seule augmentation du nombre de soldats explique l'évolution.
Les débats ont lieu sur les causes de cette amélioration: il semble qu'elle soit due en grande partie à des renversements d'alliance (amadouage des sunnites?) et à un lâchage de lest général sur le degré de contrôle que les américains ambitionnent en Irak. Ils ont de grande difficulté avec les législateurs irakiens pour trouver un accord sur une prorogation "open-ended" de l'occupation. On parle aussi de soudoiements avec l'arrosage en cash d'un certain nombre de chefs de guerres locaux.
NB: On en parle peu mais je me souviens d'articles dès la fin de l'invasion qui parlaient d'avions entiers remplis de billets fraîchement imprimés qui devaient poser les jalons du renouveau économique irakien. Quant à savoir comment la comptabilité de ces petites coupures est faite aux US... Y a-t-il une mini branche de la FED chargée d'émettre en loucedé un dollar à usage irakien? Il faut savoir aussi que les dépenses liées à l'occupation de l'Irak sont comptabilisés "hors budget" de l'Etat. Les fous ont les clés de l'asile.)
Il y a aussi eu un serrage de boulon sur la couverture médiatique qui permet une répression et des méthodes qui doivent surement rappeler les autres occupations de l'histoire et donc à n'en pas douter faire froid dans le dos (à vous dégoûter d'aller faire vos courses à NYC - j'y vais dimanche...). La plupart des informations qui nous viennent d'Irak font l'objet d'un contrôle draconien des militaires américains, probablement plus efficace depuis que la situation s'est calmée (je trouve d'ailleurs qu'on a très peu d'infos sur l'Irak en France mais je ne lis pas assez les médias français pour l'affirmer).
Après ces différents éléments, j'en arrive à mon explication inédite. Les Irakiens ne sont-ils pas moins combatifs car ils savent que la situation politique aux Etats-Unis va irrémédiablement vers une sortie de l'Irak? A quoi bon risquer sa vie si l'objectif politique semble garanti à moyen terme? L'invasion américaine a pris fin de facto dans le chaos et la déprime qui a frappé l'opinion puis les politiques américains (et les militaires) à la fin 2006. Obama a battu Clinton à cause de l'Irak. Une fois que l'opinion américaine a été fermement acquise à la cause du départ d'Irak, n'était-il pas raisonnable pour les irakiens de "sit out" l'armée américaine plutôt que de continuer de risquer leur vie pour accélérer un processus qui ne dépendait de toute façon plus que du calendrier politique américain?
Si, demain, un Obama improbablement converti aux vertues de l'empire (ou McCain, ce qu'à dieu ne plaise) décide à nouveau de faire en Irak un protectorat américain gouverné par Exxon et la CIA pour les 1000 prochaines années, est-il raisonnable de penser que beaucoup d'Irakiens risquent d'envisager la présence américaine à nouveau comme intolérable?
Les irakiens sont calmes parce qu'ils ont gagné. Ils n'ont plus qu'à attendre.
La nouvelle ampleur de la crise économique ne peut d'ailleurs que les conforter dans ce calcul (si calcul il y a).
Exit polls 2008 - les américains feront-ils l'autruche comme en 2006?
J'ai fait un post sur les différences étonnantes entre les exit polls et les résultats finaux des élections de 2004 (variation de 5% entre les deux).
C'est une expérience vécue: je travaillais aux Etats-Unis dans une salle de marché le jour de l'élection en 2004 et les yeux étaient rivés sur les sites qui organisaient des paris sur l'élection de l'un ou de l'autre. A 14H00, la messe était dite: Kerry l'avait emporté dans les exit polls avec une marge assez importante pour que tout retournement de tendance soit impossible (tronche de mes collègues massivement républicains...). Je suis parti du bureau à 19H00 avec la certitude que Kerry avait gagné. Quand je suis arrivé chez moi, mon roommate m'a dit ça n'était pas joué.
Etant habitué aux élections françaises avec des exit polls qui donnent des résultats souvent fiables au dixième de pourcent près, j'ai toujours considéré le manque d'explication définitive sur ces différences comme une tâche (encore une!) sur le processus démocratique aux Etats-Unis.
Les midterm elections de 2006 allaient-elles confirmer ou infirmer cette tendance aux exit polls "all over the place"? J'avais les yeux fixés précisément sur cette question le soir de l'élection et j'ai constaté que le problème avait trouvé une solution typique de l'amérique bushiste: dans un bel ensemble, tous les networks et agences de presse n'ont tout simplement pas publié d'exit polls! En cas de problème, vous pouvez compter sur les médias américains pour casser le thermomètre. C'est un peu le même mécanisme que pour la crise financière: on aurait attendu très en amont un rôle de vigie et d'alerte des commentateurs et des politiques devant des abus manifestes (beaucoup de contrats de mortgage subprime étaient tout bonnement risibles) mais nous n'avons systématiquement eu droit qu'à des silences complices. La poussière, inlassablement, se voyait glissée sous le tapis.
C'est donc à nouveau une grande question de cette élection: va-t-on ou non avoir des exit polls dignes de ce non qui puissent valider la qualité du processus électoral? Déclaré Obama vainqueur est une chose mais savoir que les exit polls le donnaient à 57/43 et que les résultats finaux sont 54/46 est une donnée intéressante (to say the least).
C'est une expérience vécue: je travaillais aux Etats-Unis dans une salle de marché le jour de l'élection en 2004 et les yeux étaient rivés sur les sites qui organisaient des paris sur l'élection de l'un ou de l'autre. A 14H00, la messe était dite: Kerry l'avait emporté dans les exit polls avec une marge assez importante pour que tout retournement de tendance soit impossible (tronche de mes collègues massivement républicains...). Je suis parti du bureau à 19H00 avec la certitude que Kerry avait gagné. Quand je suis arrivé chez moi, mon roommate m'a dit ça n'était pas joué.
Etant habitué aux élections françaises avec des exit polls qui donnent des résultats souvent fiables au dixième de pourcent près, j'ai toujours considéré le manque d'explication définitive sur ces différences comme une tâche (encore une!) sur le processus démocratique aux Etats-Unis.
Les midterm elections de 2006 allaient-elles confirmer ou infirmer cette tendance aux exit polls "all over the place"? J'avais les yeux fixés précisément sur cette question le soir de l'élection et j'ai constaté que le problème avait trouvé une solution typique de l'amérique bushiste: dans un bel ensemble, tous les networks et agences de presse n'ont tout simplement pas publié d'exit polls! En cas de problème, vous pouvez compter sur les médias américains pour casser le thermomètre. C'est un peu le même mécanisme que pour la crise financière: on aurait attendu très en amont un rôle de vigie et d'alerte des commentateurs et des politiques devant des abus manifestes (beaucoup de contrats de mortgage subprime étaient tout bonnement risibles) mais nous n'avons systématiquement eu droit qu'à des silences complices. La poussière, inlassablement, se voyait glissée sous le tapis.
C'est donc à nouveau une grande question de cette élection: va-t-on ou non avoir des exit polls dignes de ce non qui puissent valider la qualité du processus électoral? Déclaré Obama vainqueur est une chose mais savoir que les exit polls le donnaient à 57/43 et que les résultats finaux sont 54/46 est une donnée intéressante (to say the least).
jeudi 30 octobre 2008
McCain lance des robocalls en Arizona
McCain est Sénateur d'Arizona. Le fait qu'il lance une campagne de robocalls est un très mauvais signe pour sa campagne. Cela donne l'impression qu'il ne pense plus pouvoir gagner mais qu'il en est à sauver à l'honneur. Sur le fond, nous le savons mais c'est toujours différent de voir le candidat prendre une mesure qui prend acte de sa situation. Voir le lien ici.
Le "modèle" social américain
Ci-dessous un graphe du Financial Times illustrant l'accroissement des inégalités aux Etats-Unis depuis l'application des "reaganomics". Les écarts de revenus et de richesses deviennent tels qu'on peut parler d'une nouvelle forme de féodalité (surtout si on regarde sur le top 0.1% plutôt que le top 1% et le capital plutôt que les revenus mais ça n'apparaît pas sur ce graphe). Evidemment, les nouveaux fiefs ne s'étendent plus sur des territoires mais les termes économiques sont du même ordre. A l'époque au moins, le seigneur avait pour obligation de protéger le serf. Les seigneurs modernes se sont affranchis de toute obligation (ils échappent pour beaucoup à la simple obligation fiscale). On est revenu à l'époque des "Robber Barrons". Ce graphe montre aussi que ça n'est pas une "one way street" et que les retours en arrière sont possible (1945-1975 semble être un exemple). Ah ça ira, ça ira, ça ira...
L'argumentaire "ultra-libéral" (terminologie française) repose beaucoup sur l'efficacité: les inégalités sont nécessaires pour créer des richesses. Et que dire quand on voit la croissance américaine dépasser la croissance française de 1, 2 ou 3 points par an pendant 15 ans (1993-2008)? Le refus (relatif) français d'appliquer toutes les recettes du gospel économique "anglo-saxon" (fonds de pensions, baisse des impôts, moins d'Etat, dérégulation...) finissait par ressembler de plus en plus à de l'autisme ou à de l'obscurantisme.
La vraie critique raisonnable était une critique de long terme: si on laisse des richesses phénoménales se concentrer dans les mains de quelques uns, ces derniers prendront tôt ou tard les rênes du système politique et l'orienteront en leur faveur: c'est l'amérique de Bush. Une fois que le système politique est complètement corrompu, on ne peut plus compter sur lui pour réguler efficacement et le pays devient un "runaway train". Plus facile à dire quand l'issue de ce cycle économique se dessine de plus en plus précisément sous nos yeux...
Merci Hubris Kills.
L'argumentaire "ultra-libéral" (terminologie française) repose beaucoup sur l'efficacité: les inégalités sont nécessaires pour créer des richesses. Et que dire quand on voit la croissance américaine dépasser la croissance française de 1, 2 ou 3 points par an pendant 15 ans (1993-2008)? Le refus (relatif) français d'appliquer toutes les recettes du gospel économique "anglo-saxon" (fonds de pensions, baisse des impôts, moins d'Etat, dérégulation...) finissait par ressembler de plus en plus à de l'autisme ou à de l'obscurantisme.
La vraie critique raisonnable était une critique de long terme: si on laisse des richesses phénoménales se concentrer dans les mains de quelques uns, ces derniers prendront tôt ou tard les rênes du système politique et l'orienteront en leur faveur: c'est l'amérique de Bush. Une fois que le système politique est complètement corrompu, on ne peut plus compter sur lui pour réguler efficacement et le pays devient un "runaway train". Plus facile à dire quand l'issue de ce cycle économique se dessine de plus en plus précisément sous nos yeux...
Merci Hubris Kills.
mercredi 29 octobre 2008
Richard Cohen, le Weekly Standard et Sarah Palin (Mégamix)
Préambule: Richard Cohen est un imbécile (comme la plupart des éditorialistes du Washington Post qui ont emmené les Etats-Unis là où ils en sont). Démonstration: après le speech de Powell aux Nations-Unies en 2003 qui n'avait absolument rien démontré quant aux armes de destruction massive irakiennes, Richard Cohen déclarait la chose suivante dans un op-ed ("opinion editorial" ou à peu près) du wapo (Washington Post): "The evidence he [Powell] presented to the United Nations—some of it circumstantial, some of it absolutely bone-chilling in its detail—had to prove to anyone that Iraq not only hasn’t accounted for its weapons of mass destruction but without a doubt still retains them. Only a fool—or possibly a Frenchman—could conclude otherwise."
Ceci étant posé sur Richard Cohen, intéressons-nous à son dernier op-ed dans lequel il fait le point sur le rôle qu'ont eu Bill Kristol, Fred Barnes et Michael Gerson dans le choix de Palin pour la vice-présidence.
Bill Kristol et Fred Barnes dirigent le Weekly Standard. Il s'agit d'une revue hebdomadaire financée (sans doute à perte) par Ruppert Murdoch. C'est l'organe de presse qui a eu les relations les plus incestueuses avec la présidence Bush. C'est le temple de la religion nouvelle conne.
Kristol a fondé le Weekly Standard en 95. En 97, il est fondateur avec Robert Kagan du Project for a New American Century, un think tank idéologique militant pour la prééminence américaine et qui pose le cadre de la dérive extrême-droitière du Bushisme en matière de politique étrangère.
Kristol, qui n'a pas fait le Vietnam (en bon "chickenhawk"), a un sourire robotique qui fait froid dans le dos (vidéo plus bas). Il a l'arrogance et le côté un peu "spooky" d'un individu qui se croit investi d'un pouvoir de vie et de mort sur le reste de l'humanité. Les frontières, les peuples, sont de la terre glaise qu'il convient de modeler dans la poursuite de ses objectifs. Cet homme est prêt à vous regarder dans les yeux et à prendre la responsabilité sans ciller pour des centaines de milliers de morts et des millions de déplacés. On vous dit aristocrate américain bon teint? Je vous dis Pol Pot, Staline, Hitler et autres sociopathes. La volonté de puissance estla même. Le désir de contrôler et de soumettre est le même. L'insensibilité à la souffrance d'autrui est là même. L'incapacité à voir dans autrui un autre soi-même est complètement pathologique.
Le Weekly Standard a eu un rôle structurant dansla présidence Bush. Il a milité et menti abondamment pour la guerre (un des chevaux de bataille du magazine a été la fausse rencontre à Prague entre les services secrets irakiens et Mohamed Atta). Il a demandé puis obtenu le départ de Rumsfeld. Il a milité contre la nomination d'Harriet Miers à la cour suprème proposée par Bush himself. Elle n'a pas été nommée. Il a, de manière ahurissante pour une organisation ne faisant pas partie de l'exécutif officiel, proposé la politique de la "surge" en Irak dans un document écrit par... le frère de Robert Kagan, Frederick Kagan. Un article du Weekly Standard de début décembre 2006 s'est donc retrouvé dans le SOTU (State Of The Union) speech de fin janvier! Non, vraiment, la seule chose que les tristes sires du Weekly Standard n'ont pas obtenu est le sacrement d'Ahmed Chalabi comme Roi de la Mésopotamie. On se demande d'ailleurs bien pourquoi.
Dernier chef d'oeuvre en date de ces "intellectuels", comme le décrit Richard Cohen, est la nomination de Sarah palin sur le ticket républicain. Tous les ans ou presque, les éditeurs du Weekly Standard organisent une croisière. Il y a 18 mois, c'était en Alaska. C'est là que Barnes, Kristol et Gerson sont tombés amoureux de Palin (reçus deux fois chez le gouverneur). Il n'y a pas de limites à leur bellicosité, à leur stupidité et malheureusement à leur influence. La prochaine croisière est en méditerrannée pour ceux qui seraient intéressés.
Ce qui, entre autre chose, démontre qu'il y a un problème grave dans la structure du pouvoir américaine est que Kristol le sociopathe, au lieu de devenir un paria après avoir été à l'origine de tant de misère humaine pour le peuple irakien et de misère financière pour les américains, a obtenu en 2008 ce qui se fait de mieux en terme de tribune médiatique aux Etats-Unis, un poste d'éditorialiste au New York Times! Celui qui devrait être ostracisé se trouve récompensé. C'est symptomatique des Etats-Unis aujourd'hui.
Ceci étant posé sur Richard Cohen, intéressons-nous à son dernier op-ed dans lequel il fait le point sur le rôle qu'ont eu Bill Kristol, Fred Barnes et Michael Gerson dans le choix de Palin pour la vice-présidence.
Bill Kristol et Fred Barnes dirigent le Weekly Standard. Il s'agit d'une revue hebdomadaire financée (sans doute à perte) par Ruppert Murdoch. C'est l'organe de presse qui a eu les relations les plus incestueuses avec la présidence Bush. C'est le temple de la religion nouvelle conne.
Kristol a fondé le Weekly Standard en 95. En 97, il est fondateur avec Robert Kagan du Project for a New American Century, un think tank idéologique militant pour la prééminence américaine et qui pose le cadre de la dérive extrême-droitière du Bushisme en matière de politique étrangère.
Kristol, qui n'a pas fait le Vietnam (en bon "chickenhawk"), a un sourire robotique qui fait froid dans le dos (vidéo plus bas). Il a l'arrogance et le côté un peu "spooky" d'un individu qui se croit investi d'un pouvoir de vie et de mort sur le reste de l'humanité. Les frontières, les peuples, sont de la terre glaise qu'il convient de modeler dans la poursuite de ses objectifs. Cet homme est prêt à vous regarder dans les yeux et à prendre la responsabilité sans ciller pour des centaines de milliers de morts et des millions de déplacés. On vous dit aristocrate américain bon teint? Je vous dis Pol Pot, Staline, Hitler et autres sociopathes. La volonté de puissance est
Le Weekly Standard a eu un rôle structurant dans
Dernier chef d'oeuvre en date de ces "intellectuels", comme le décrit Richard Cohen, est la nomination de Sarah palin sur le ticket républicain. Tous les ans ou presque, les éditeurs du Weekly Standard organisent une croisière. Il y a 18 mois, c'était en Alaska. C'est là que Barnes, Kristol et Gerson sont tombés amoureux de Palin (reçus deux fois chez le gouverneur). Il n'y a pas de limites à leur bellicosité, à leur stupidité et malheureusement à leur influence. La prochaine croisière est en méditerrannée pour ceux qui seraient intéressés.
Ce qui, entre autre chose, démontre qu'il y a un problème grave dans la structure du pouvoir américaine est que Kristol le sociopathe, au lieu de devenir un paria après avoir été à l'origine de tant de misère humaine pour le peuple irakien et de misère financière pour les américains, a obtenu en 2008 ce qui se fait de mieux en terme de tribune médiatique aux Etats-Unis, un poste d'éditorialiste au New York Times! Celui qui devrait être ostracisé se trouve récompensé. C'est symptomatique des Etats-Unis aujourd'hui.
Voici Bill la veille du déclenchement de la guerre en Irak invité chez Charlie Rose (call it timely). Ca dure une heure mais les deux premières minutes donnent un apperçu de l'émission ("It's better to scare a little bit than to be held in contempt" ou la loi du ghetto appliquée à la première puissance mondiale) :
lundi 27 octobre 2008
Meet "Vera Baker"
D'après le Daily Mail (ça n'appartient pas à Murdoch mais c'est pas tellement mieux), Obama aurait eu une aventure en 2004 avec une certaine "Vera Baker".
Cette histoire date du 11 octobre et n'a quasiment pas été reprise. Rien sur "Google actualités France", pas grand chose sur "Google News". Elle ne sortira sans doute pas lors de ces élections: McCain a plein de casseroles de cet ordre et les médias sont entrés prématurément en phase d'"Etat de Grâce" pour tout ce qui touche à Obama (on ne compte plus les commentateurs conservateurs bon teints qui reconnaissent toutes les qualités du monde à Obama).
Donc voilà, Vera Baker est passée pour l'instant à côté de ses 15 minutes de gloire et de son "book deal" à $1Million avec adaptation au cinéma mais ça n'est sans doute que partie remise (si elle a eu le bon sens de ne pas envoyer au pressing ce qui méritait de l'être).
Si cette histoire est vraie, cela affaiblit la situation d'Obama et le rend vulnérable à des tentatives de Lewinskynisation. Cela doit également rassurer ceux aux Etats-Unis qui pensaient avoir affaire à un moine soldat impossible à compromettre... Ou peut-être qu'Obama arrivera à faire passer le cap aux américains et à rendre ces histoires inefficaces d'un point de vue politique?
C'est en fait un peu déjà le cas: Schwarzenegger a été dénoncé durant sa campagne pour de multiples actes de "groping" et cela n'a eu aucun impact (il faut dire que c'est une movie star et que c'est la Californie). Aussi, Clinton a été élu après avoir reconnu des infidélités conjuguales (après la confession télévisée, soutenu par Hillary). L'affaire Lewinsky a causé des problèmes au même Clinton mais surtout dans les médias et beaucoup moins dans l'opinion. L'indignation de circonstance qui suit ce genre de révélations est beaucoup plus une création médiatique qu'un sentiment populaire qui a des conséquences en terme de votes.
Dernière chose, quand on voit qu'aucune rumeur n'a jamais circulé au sujet de W, on peut se demander dans quelle mesure les américains ne vont pas exiger à l'avenir d'avoir des womanizers à la maison blanche.
Cette histoire date du 11 octobre et n'a quasiment pas été reprise. Rien sur "Google actualités France", pas grand chose sur "Google News". Elle ne sortira sans doute pas lors de ces élections: McCain a plein de casseroles de cet ordre et les médias sont entrés prématurément en phase d'"Etat de Grâce" pour tout ce qui touche à Obama (on ne compte plus les commentateurs conservateurs bon teints qui reconnaissent toutes les qualités du monde à Obama).
Donc voilà, Vera Baker est passée pour l'instant à côté de ses 15 minutes de gloire et de son "book deal" à $1Million avec adaptation au cinéma mais ça n'est sans doute que partie remise (si elle a eu le bon sens de ne pas envoyer au pressing ce qui méritait de l'être).
Si cette histoire est vraie, cela affaiblit la situation d'Obama et le rend vulnérable à des tentatives de Lewinskynisation. Cela doit également rassurer ceux aux Etats-Unis qui pensaient avoir affaire à un moine soldat impossible à compromettre... Ou peut-être qu'Obama arrivera à faire passer le cap aux américains et à rendre ces histoires inefficaces d'un point de vue politique?
C'est en fait un peu déjà le cas: Schwarzenegger a été dénoncé durant sa campagne pour de multiples actes de "groping" et cela n'a eu aucun impact (il faut dire que c'est une movie star et que c'est la Californie). Aussi, Clinton a été élu après avoir reconnu des infidélités conjuguales (après la confession télévisée, soutenu par Hillary). L'affaire Lewinsky a causé des problèmes au même Clinton mais surtout dans les médias et beaucoup moins dans l'opinion. L'indignation de circonstance qui suit ce genre de révélations est beaucoup plus une création médiatique qu'un sentiment populaire qui a des conséquences en terme de votes.
Dernière chose, quand on voit qu'aucune rumeur n'a jamais circulé au sujet de W, on peut se demander dans quelle mesure les américains ne vont pas exiger à l'avenir d'avoir des womanizers à la maison blanche.
dimanche 26 octobre 2008
Sunday Provence Blogging
J'étais à un mariage "en Avignon" hier. Je suis sur cette place de village aujourd'hui. Il fait 22°. Je me demande si la Provence n'est pas la seule solution raisonnable à cette crise. Ils ont le wifi ici aussi.
vendredi 24 octobre 2008
Palin, plus gros boulet que Bush?
Un sondage montrent que Palin est devenue un plus gros boulet que Bush pour McCain.
Les américains ont raison. Si on en croit les tables actuarielles, McCain a 15% de chances de mourir avant la fin d'un premier mandat et une chance sur trois de mourir avant la fin d'un deuxième.
De toute façon, les vice-présidents qui aiment la chasse n'ont pas un bon track record.
Les américains ont raison. Si on en croit les tables actuarielles, McCain a 15% de chances de mourir avant la fin d'un premier mandat et une chance sur trois de mourir avant la fin d'un deuxième.
De toute façon, les vice-présidents qui aiment la chasse n'ont pas un bon track record.
Money, money, money. It's a rich man's world!
Les lecteurs assidus du Blogo auront je l'espère compati à mes lamentations sur la tendance des démocrates à tendre l'autre joue face aux robocalls républicains (entre autre). Et bien le Blogo a été entendu puisque les démocrates se mettent eux aussi aux robocalls!
Il ne s'agit pas, contrairement aux républicains, de faire de la "character assassination" de l'opposant mais de dénoncer les robocalls républicains. Ca me paraît être le minimum.
Cela traduit surtout le fait que les démocrates sont "awash in cash" (voici finalement le lien avec le titre du post - pour ceux qui se demandaient...). Ils peuvent répondre aux républicains sur tous les terrains. Obama a levé tellement d'argent qu'il est même prévu une publicité de 30 minutes sur tous les grands networks dans les jours précédents l'élection. Du jamais vu. Je trouve ça très contestable. Ca met en avant l'avantage financier d'Obama d'une manière très bling bling et je ne vois pas en quoi ça peut l'aider à ce stade. Sans compter qu'il s'insinue dans les foyers et bouleverse les habitudes (les programmes et même le base-ball sont déplacés) au moment où les gens semblent commencer à saturer sur cette campagne (les extraits youtube que je vois se terminent quasiment tous par un journaliste faisant une remarque dans le genre: "12 more days to go and we can put all that behind us").
Il ne va pas faire passer de messages politiques substantiels vu qu'il a décidé (comme McCain) de différer toute discussion sérieuse de la crise économique à après l'élection. Ca va donc être une infomerciale d'une demi-heure. Je pense que c'est une connerie. Enfin, d'autres hommes politiques ont survécu au bling bling, voir même au ultimate bling bling: la ultimate trophy wife...
Il ne s'agit pas, contrairement aux républicains, de faire de la "character assassination" de l'opposant mais de dénoncer les robocalls républicains. Ca me paraît être le minimum.
Cela traduit surtout le fait que les démocrates sont "awash in cash" (voici finalement le lien avec le titre du post - pour ceux qui se demandaient...). Ils peuvent répondre aux républicains sur tous les terrains. Obama a levé tellement d'argent qu'il est même prévu une publicité de 30 minutes sur tous les grands networks dans les jours précédents l'élection. Du jamais vu. Je trouve ça très contestable. Ca met en avant l'avantage financier d'Obama d'une manière très bling bling et je ne vois pas en quoi ça peut l'aider à ce stade. Sans compter qu'il s'insinue dans les foyers et bouleverse les habitudes (les programmes et même le base-ball sont déplacés) au moment où les gens semblent commencer à saturer sur cette campagne (les extraits youtube que je vois se terminent quasiment tous par un journaliste faisant une remarque dans le genre: "12 more days to go and we can put all that behind us").
Il ne va pas faire passer de messages politiques substantiels vu qu'il a décidé (comme McCain) de différer toute discussion sérieuse de la crise économique à après l'élection. Ca va donc être une infomerciale d'une demi-heure. Je pense que c'est une connerie. Enfin, d'autres hommes politiques ont survécu au bling bling, voir même au ultimate bling bling: la ultimate trophy wife...
Il vaut mieux ne pas l'avoir en journal...
Vous l'avez compris, il est encore question du New York Post. Ils ont dû se rétracter sur une histoire décrivant Michelle Obama se gavant de caviar et de homard dans sa chambre du Waldorf Astoria. Une des faiblesses de l'histoire était qu'elle n'avait pas occupé de chambre dans cet hôtel. (via Talking Points Memo)
jeudi 23 octobre 2008
L'€ sous $1.29
Le $ a pris 25% face à l'€ en quelques mois. Dans un contexte où les investisseurs du monde entier viennent d'être trahis par les institutions financières américaines (agences de notations, régulateurs et ceux qui les payent mais plus généralement par la FED), c'est un peu surprenant.
La politique de création monétaire aux Etats-Unis continue sur un rythme effréné. Alors, certes, la BCE a entamé tout récemment une baisse des taux qui affaiblit mécaniquement l'euro mais la FED n'a cessé de signifier au marché dans la première année de la crise que son seul objectif (contrairement à ses statuts) est de maintenir autant que faire se peut le cours des actions. Depuis septembre 2007, les actions de la FED ont été dictées par les aléas des principaux indices boursiers (il n'y a qu'à en regarder le timing par rapport aux évolutions de la bourse pour s'en persuader: si vous shortiez les actions et que vous gagniez, vous deviez prendre en compte le fait qu'une action de la FED ne tarderait pas) beaucoup plus que par l'inflation, la croissance et l'emploi alors que ce sont ces données qui guident ses actions selon ses statuts. Si on se base sur la croissance de +2,8% du dernier "quarter", il n'y a aucune raison d'avoir baissé les taux si vite à 1.5% (wink wink...). L'inflation est élevée mais Bernanke a démontré plus d'une fois qu'une baisse 10% de la bourse l'inquiète beaucoup plus qu'une inflation à 10% (tant que cette dernière ne s'est pas matérialisée, les banquiers centraux aussi ont la mémoire courte). L'emploi, lui, a vraiment commencé une baisse substantielle mais le chiffre reste historiquement bas (en remontée rapide).
En gage de sa mauvaise foi, la FED a décidé en 2006 d'arrêter de publier la croissance de l'agrégat monétaire M3 (sans que le WSJ, le FT ou The Economist ne s'en émeuvent outre mesure). Il s'agit de l'agrégat monétaire le plus large donnant une idée de la quantité de dollars en circulation à l'échelle de la planète. Ca s'appelle casser le thermomètre.
On a d'un côté une FED qui se comporte comme un bandit en cavale (elle est responsable en grande partie des difficultés économiques mondiales) et une BCE qui joue les bons pères de famille. Résultat, les gens achètent des dollars et vendent des euros. Contre-intuitif, to say the least.
Le plus étonnant et que jusqu'à récemment, la crise avait de manière logique plutôt affaibli le dollar. La baisse des taux de la BCE (c'est plus qu'une baisse: c'est une inflexion de politique) a pu avoir un rôle mais la baisse de l'Euro a commencé avant qu'elle ne soit décidée et j'ai l'impression que la réaction a très largement overshooté ce simple effet.
Il semble finalement que le déclencheur principal de la hausse du dollar ait été la la baisse du pétrole (voir graphe plus bas). Il faudra regarder ce qui se produit quand celui là atteindra un plancher. En attendant, it's been quite a ride...
J'attends vos commentaires si vous avez des éclairages sur la question...
EUR/USD
BRENT
Seulement pour les FED ou BCE watchers, W. m'a envoyé ce graphe (merci W.). Cliquez dessus pour agrandir.
El Blogo, pouvez- vous étayer vos affirmations?
Le Blogo a beaucoup de faiblesses. L'une d'entre elles et que je considère comme admises un certain nombre d'affirmations sur les Etats-Unis qui doivent sembler un peu "fortes de café" à une partie des lecteurs. Cela doit même en irriter certains.
J'ai vécu cinq ans là-bas et durant cette période mes yeux n'ont cessé de s'écarquiller (oui, ils sont très écarquillés) devant les multiples dérèglements de la société américaine. La plupart du temps je ne les constatais pas en lisant les vieux médias (aka "corporate medias") mais en suivant des nouveaux médias qui proposaient parfois une lecture littéralement alternative de l'actualité (exemple: les corporate medias célébraient le discours de Powell à l'ONU comme une démonstration implacable alors que la blogosphère disait: il n'a rien, sa démonstration est nulle - l'histoire a tranché).
Le but d'El Blogo n'est pas de choquer mais de convaincre. Evidemment, il est difficile en deux semaines de tenter de faire partager une expérience de plusieurs années mais j'espère que par petites touches, la plupart de ces affirmations choquantes (les stats écos sont pipautées, les élections sont truquées, les politiciens sont corrompus (plus qu'ailleurs), l'information est scriptée etc...) se verront démontrées. Evidemment, la guerre en Irak et la crise économiques sont les deux faits les plus saillants qui devraient convaincre même le lecteur le plus rétif à ce genre de discours sur les Etats-Unis que l'heure est au moins à la vigilance et l'interrogation.
Aujourd'hui, je vous propose la lecture des entrées wikipédia relatives aux fraudes possibles et aux sondages sortie des urnes stupéfiants lors des élections de 2004. Désolé, c'est en anglais. Le fait que je publie ça (et les liens) sur El Blogo ne signifie pas que je considère toutes ces informations comme "vraies" ou parfaites. J'invite le lecteur au scepticisme qui est de mise sur internet, à évaluer la crédibilité des sources et à jauger la pertinence des discours.
Le problème c'est que ce scepticisme devrait être appliqué également à la lecture de nos journaux de référence (pour ceux qui ne l'ont pas encore abandonnée purement et simplement comme le suggère ce blogo). Ils ne sont pas des lieux d'information mais des lieux de pouvoir et le pouvoir, comme chacun sait, corrompt. Pour ceux qui veulent s'en persuader, vous pouvez relire les articles publiées par Judith "aluminium tube" Miller au NYT de septembre 2002 à mars 2003 (éventuellement après mars 2003 aussi mais je pense que cela devrait suffire).
Je voulais donc rappeler que les sondages sorties des urnes en 2004 avaient d'abord donné Kerry vainqueur avec une marge qui ne laissait supposément pas de place au doute et que beaucoup d'éléments laissent planer un doute sur l'intégrité des machines à voter américaines.
Pour ceux qui veulent approfondir sans se donner la peine d'une recherche google, vous avez quelques éléments ci-dessous:
Je vous propose de commencer par l'article "Circulez, y a rien à voir" du NYT le 12 novembre 2004 (je n'ai pas pu vérifier mais il semble qu'il était en première page).Le NYT dans son rôle du berger qui donne le tempo et définit l'acceptabilité ou non du discours (similaire au Monde en France). Vous noterez la quasi-absence de discussion sur le fond, juste un peu de "blogger bashing". La dernière édition de New York Magazine a un article qui décrit la famille actionnaire et la situation financière difficile du journal. Dans leur actionnariat, ils comptaient Morgan Stanley de 1996 jusqu'à récemment... To be fair, MS a eu beaucoup de difficultés avec la famille actionnaire. Ils ont détenu près de 8% à un certain point. Ca donne quand même une information pour ceux qui se demandent comment on arrive à une situtation où les contribuables payent les bonus des banquiers...
Ces deux articles sur les exit polls sont intéressants mais longs: ici et là.
Puis un extrait de l'entrée wikipédia sur les élections de 2004 - les machines à voter:
Pour finir, un extrait sur l'entrée wikipédia consacrée aux doutes sur les élections (différente de la précédente) qui s'intéresse aux exit polls:
J'ai vécu cinq ans là-bas et durant cette période mes yeux n'ont cessé de s'écarquiller (oui, ils sont très écarquillés) devant les multiples dérèglements de la société américaine. La plupart du temps je ne les constatais pas en lisant les vieux médias (aka "corporate medias") mais en suivant des nouveaux médias qui proposaient parfois une lecture littéralement alternative de l'actualité (exemple: les corporate medias célébraient le discours de Powell à l'ONU comme une démonstration implacable alors que la blogosphère disait: il n'a rien, sa démonstration est nulle - l'histoire a tranché).
Le but d'El Blogo n'est pas de choquer mais de convaincre. Evidemment, il est difficile en deux semaines de tenter de faire partager une expérience de plusieurs années mais j'espère que par petites touches, la plupart de ces affirmations choquantes (les stats écos sont pipautées, les élections sont truquées, les politiciens sont corrompus (plus qu'ailleurs), l'information est scriptée etc...) se verront démontrées. Evidemment, la guerre en Irak et la crise économiques sont les deux faits les plus saillants qui devraient convaincre même le lecteur le plus rétif à ce genre de discours sur les Etats-Unis que l'heure est au moins à la vigilance et l'interrogation.
Aujourd'hui, je vous propose la lecture des entrées wikipédia relatives aux fraudes possibles et aux sondages sortie des urnes stupéfiants lors des élections de 2004. Désolé, c'est en anglais. Le fait que je publie ça (et les liens) sur El Blogo ne signifie pas que je considère toutes ces informations comme "vraies" ou parfaites. J'invite le lecteur au scepticisme qui est de mise sur internet, à évaluer la crédibilité des sources et à jauger la pertinence des discours.
Le problème c'est que ce scepticisme devrait être appliqué également à la lecture de nos journaux de référence (pour ceux qui ne l'ont pas encore abandonnée purement et simplement comme le suggère ce blogo). Ils ne sont pas des lieux d'information mais des lieux de pouvoir et le pouvoir, comme chacun sait, corrompt. Pour ceux qui veulent s'en persuader, vous pouvez relire les articles publiées par Judith "aluminium tube" Miller au NYT de septembre 2002 à mars 2003 (éventuellement après mars 2003 aussi mais je pense que cela devrait suffire).
Je voulais donc rappeler que les sondages sorties des urnes en 2004 avaient d'abord donné Kerry vainqueur avec une marge qui ne laissait supposément pas de place au doute et que beaucoup d'éléments laissent planer un doute sur l'intégrité des machines à voter américaines.
Pour ceux qui veulent approfondir sans se donner la peine d'une recherche google, vous avez quelques éléments ci-dessous:
Je vous propose de commencer par l'article "Circulez, y a rien à voir" du NYT le 12 novembre 2004 (je n'ai pas pu vérifier mais il semble qu'il était en première page).Le NYT dans son rôle du berger qui donne le tempo et définit l'acceptabilité ou non du discours (similaire au Monde en France). Vous noterez la quasi-absence de discussion sur le fond, juste un peu de "blogger bashing". La dernière édition de New York Magazine a un article qui décrit la famille actionnaire et la situation financière difficile du journal. Dans leur actionnariat, ils comptaient Morgan Stanley de 1996 jusqu'à récemment... To be fair, MS a eu beaucoup de difficultés avec la famille actionnaire. Ils ont détenu près de 8% à un certain point. Ca donne quand même une information pour ceux qui se demandent comment on arrive à une situtation où les contribuables payent les bonus des banquiers...
Ces deux articles sur les exit polls sont intéressants mais longs: ici et là.
Puis un extrait de l'entrée wikipédia sur les élections de 2004 - les machines à voter:
Points of controversy
- There is no individual federal agency with direct regulatory authority of the U.S. voting machine industry.[32] However the Election Assistance Commission has full regulatory authority over federal testing and certification processes, as well as an influential advisory role in certain voting industry matters.[33] Further oversight authority belongs to the Government Accountability Office, regularly investigating voting system related issues.[34]
- The former president of Diebold Election Systems (Bob Urosevich) and the vice president of customer support at ES&S (Todd Urosevich)[35] are brothers.[36]
- Walden O'Dell the former CEO of Diebold (the parent company of voting machine manufacturer Diebold Election Systems) was an active fundraiser for George W. Bush's re-election campaign and wrote in a fund-raising letter dated August 13, 2003, that he was committed "to helping Ohio deliver its electoral votes to the President."[37]
- Republican Senator Chuck Hagel, who was on a short list of George W. Bush's vice-presidential candidates,[38][39] served as the chairman of ES&S in the early 1990s when it operated under the name American Information Systems Inc. (AIS).[40] ES&S voting machines tabulated 85 percent of the votes cast in Hagel’s 2002 and 1996 election races. In 2003 Hagel disclosed a financial stake in McCarthy Group Inc., the holding company of ES&S.[40]
- Global Election Systems, which was purchased by Diebold Election Systems and developed the core technology behind the company's voting machines and voter registration system, employed five convicted felons as consultants and developers.[41]
- Jeff Dean, a former Senior Vice-President of Global Election Systems when it was bought by Diebold, had previously been convicted of 23 counts of felony theft in the first degree. Bev Harris reports Dean was retained as a consultant by Diebold Election Systems,[42] though Diebold has disputed the consulting relationship.[41] Dean was convicted of theft via "alteration of records in the computerized accounting system" using a "high degree of sophistication" to evade detection over a period of 2 years.[42]
- International election observers were barred from the polls in Ohio[43][44] by then Republican Ohio Secretary of State Ken Blackwell. Blackwell's office argues this was the correct interpretation of Ohio law.[44]
- California Secretary of State Kevin Shelley decertified all Diebold Election Systems touch-screen voting machines due to computer-science reports released detailing design and security concerns.[45][46]
- 30% of all U.S. votes cast in the 2004 election were cast on direct-recording electronic (DRE) voting machine, which do not print individual paper records of each vote.[47]
- Numerous statistical analysis showed "discrepancy in the number of votes Bush received in counties that used the touch-screen machines and counties that used other types of voting equipment" as well as discrepancies with exit polls, favoring President George W. Bush.[48][49][50][51][52][53][54][55]
Pour finir, un extrait sur l'entrée wikipédia consacrée aux doutes sur les élections (différente de la précédente) qui s'intéresse aux exit polls:
Exit polling
The 2004 election brought new attention to the issue of exit polls[23], which are generally considered more reliable than pre-election opinion polls. Many[who?] pointed to widespread discrepancies between exit polls conducted during Election Day and the officially reported results. They pointed out that the official results were more favorable to Bush than were the polls, and that these discrepancies were more likely to arise in swing states.[24] They argue that the exit polls showing a Kerry victory were probably correct and that the official totals from the machines were wrong. Expert opinion was divided concerning what inferences should be drawn from the cited discrepancies.[25][26]
Mitofsky International, the company responsible for exit polling for the National Election Pool and its member news organizations, released a report detailing the 2004 election's exit polling.[27] At issue were the early release of some poll information, issues regarding correcting exit poll data using actual voter totals, and differences between exit polls and official results.
The NEP report stated that "the size of the average exit poll error ... was higher in 2004 than in previous years for which we have data." It concluded that these discrepancies between the exit polls and the official results were "most likely due to Kerry voters participating in the exit polls at a higher rate than Bush voters". Polling expert John Zogby later called this explanation "preposterous".[28]
A study performed by the Caltech / MIT Voting Technology Project concluded that "there is no evidence, based on exit polls, that electronic voting machines were used to steal the 2004 election for President Bush."[29] This study was criticized for using data that had been corrected to match the official count, and thus "essentially analyzing rounding error".[30] On December 5, 2004 Charles Stewart III of MIT released a revised report which, he said, used pre-corrected data.[31]
On December 7, 2004, Warren Mitofsky, who had overseen the exit polling, stated that the pre-corrected data were proprietary and would not be released.[32]
One paper concluded that discrepancies in the exit polls were evidence that the election results were off,[33] though others alleged this paper was unscientific.[34] [35]
Inscription à :
Articles (Atom)