Légère modification du "mission statement" du blogo

L'Iran risque de faire une entrée en force sur le blogo au fur et à mesure que les évènements se développeront. La raison en est simple: l'Irak. Il y a 7 ans exactement, j'étais aux Etats-Unis une victime parmi d'autres de l'opération de propagande lancée par l'administration Bush le 8 septembre 2002 en vue de préparer l'opinion publique à une attaque contre l'Irak (“From a marketing point of view, you don’t introduce new products in August.” avait déclaré le Chief of Staff de Bush). Les mensonges transparents qui ont constitué cette propagande absolument abjecte (c'est comme ça que je qualifie tout ce qui conduit à la mort prématurée de centaines de milliers de personnes) n'ont pas été dénoncés à l'époque comme ils auraient dû l'être par les médias américains. La population n'était pas enthousiaste mais elle s'est ralliée au drapeau après les premiers coups de canon.

Ca a été pour moi l'histoire d'un désenchantement. J'en ai conçu une profonde suspicion envers les mécanismes démocratiques aux Etats-Unis qui n'a cessé de s'aggraver depuis. Une de mes désillusions a été la passivité du peuple américain devant la violence inouïe qui lui était infligée. Les super-héros américains étaient en fait des petits bras apeurés qui "obéissaient aux ordres". Rien de plus.

Les forces en présence et les mécanismes n'ont pas tellement changé depuis. A ceci près que je suis désormais le citoyen d'une nation qui semble être du côté de l'intervention armée. Alors qu'on ne s'y trompe pas, je ne suis pas pour qu'un empire iranien remplace l'empire américain (ce qui nous menace à en croire certains illuminés). Je ne soutiens pas le régime iranien.

En revanche, je soutiens les principes démocratiques en France et je suis prêt à critiquer l'hypocrisie de pays qui s'en réclament et qui ne les appliquent pas (Royaume-Uni, Etats-Unis d'Amérique). J'ai déjà épinglé Sarkozy cet été pour avoir répété un élément de propagande inventé au sujet de l'Afghanistan pour justifier la présence militaire française. C'est inexcusable. J'ai été assez critique des américains qui passaient ce genre de choses à Bush pour être dans l'impossibilité de rester silencieux si le même script est rejoué dans mon pays.

Je ne sais pas ce que nous réserve l'avenir mais je peux vous promettre une chose: si on essaye de nous entraîner dans la guerre en nous mentant, El Blogo vous dira qui, quand, comment et pourquoi. C'est un service public. J'espère aussi que ce sera un antidote à la transe guerrière dont nombre d'abrutis dans les vieux médias ne manqueront pas d'être saisis dès que des bruits de bottes et surtout de bombes se feront entendre.

Puisque ce n'est pas le sujet central du blogo dans sa forme actuelle, je vais néanmoins essayer d'être concis. Qu'on ne s'y trompe pas, je ne cherche pas à peser le pour et le contre d'une intervention contre l'Iran. Ma seule préoccupation est de déterminer sur quels points nous sommes manipulés par nos gouvernements lorsqu'ils communiquent sur l'Iran.

Quelques éléments sur le site de Qom:

- La nouvelle n'est pas que les occidentaux ont trouvé un nouveau site nucléaire iranien vendredi mais bien que l'Iran a déclaré la construction d'un nouveau site lundi dernier. Ils ont ajouté qu'il était ouvert à une inspection par l'AEIA (ce qui rend les admonestations occidentales à ouvrir le site aux inspections semblables au posturing de Bush du temps de l'Irak avec l'absurde "Saddam must disarm!" répété en boucle).

- J'ai lu à plusieurs reprises que les iraniens avaient fait ça car ils avaient eu vent de l'intention des occidentaux de les confronter sur la question. Ca semble plausible. Un peu trop d'ailleurs car comme souvent quand c'est le cas, les journalistes semblent s'en remettre au "bon sens" des lecteurs et ne citent aucune source sûre quand ils avancent cela. Tous les articles que j'ai lus répétaient cette supposition sans jamais l'expliquer plus en détail. Les vieux médias peuvent-ils encore faire la différence entre ce qu'on sait et ce qu'on suppose? C'est pourtant crucial. Si les iraniens ont fait cette révélation mécaniquement en raison de l'interprétation qu'ils ont de leurs obligations devant la loi internationale (déclaration 6 mois avant l'introduction de matériel fissible), leur bonne foi est une éventualité. S'ils ont fait cette déclaration car ils se savaient découverts, leur "malice" est prouvée. Pourquoi défendre la deuxième hypothèse sans la justifier?

- Les américains connaissent ce site depuis "plusieurs années". Pourquoi cette indignation de circonstance à ce moment là? Très probablement pour capitaliser en catastrophe sur une bombe médiatique que les iraniens viennent de désamorcer. Parallèlement, si les américains sont au courant au sujet de ce site depuis longtemps, cela veut dire que cette installation était quasiment immédiatement détectable pour eux. Les iraniens pouvaient-ils ignorer qu'ils seraient détectés?

- Ce site est en construction, j'ai lu des articles où on disait que des centrifugeuses tournaient. Toute l'hystérie (en tout cas aux Etats-Unis) laisse croire que ça y est, les iraniens vont avoir la bombe. WTF? Ce site ne fonctionne pas.

- L'Iran est-elle en infraction? CA N'EST PAS CERTAIN (samedi). Et s'il s'avérait que non, cela démontrerait les intentions malignes non pas de l'Iran mais d'Obama-Sarkozy-Brown. L'Iran doit par traité annoncer toute construction de site de ce type six mois avant l'introduction de substances fissiles* dans l'installation. Un "supplementary agreement" oblige depuis 2003 l'Iran à dévoiler les nouveaux sites dès leurs mises en chantier. L'Iran dit que ce supplementary agreement n'a pas été ratifié. Les américains disent que la ratification n'est pas nécessaire et que l'échange de lettres qui a eu lieu à l'époque l'a rendu contraignant. L'Iran a déclaré unilatéralement en 2007 qu'il n'était pas contraignant (ce qui n'a pas de valeur juridique). C'est un point crucial qui va être tranché dans les jours qui viennent (voir ici James Acton a depuis déclaré l'action iranienne illégale alors qu'il n'en était pas encore certain dans le lien).

Note 1: J'ai écrit ce post samedi et je n'ai honnêtement pas regardé ce qui s'était passé dimanche avant de le publier. Je suis donc prêt à corriger tout ou parti de ce qui est écrit là dans des posts futurs. Je ne veux absolument pas être dogmatique et mon opinion sur la question ne sera jamais que celle exprimée dans mon dernier post et ouverte, comme il se doit en cette matière comme dans d'autres, à des modifications pour la conformer à ce que j'estime coller au plus près à la réalité.
Note 2: Je pense que des lecteurs pourront me taxer de naïveté quand je dis que la "malice" des iraniens n'est pas encore établie. Je noterais que très peu de gens pensaient que Saddam n'avait absolument aucune arme de destruction massive (j'avais pour ma part compris que les américains racontaient n'importe quoi mais je pensais comme tout le monde que l'Irak devait bien avoir un pot de gaz moutarde quelque part) et je suggèrerais donc que tout le monde garde l'esprit ouvert sur cette question. Je ne sous-estime cependant pas l'intérêt que peut avoir l'Iran à fabriquer une bombe nucléaire. Même s'ils n'ont pas de bombe à l'heure actuelle, nous sommes déjà entrés dans un rapport de dissuasion avec eux. Il s'agit de faire en sorte que le rapport coût/avantage de construire une bombe les dissuade de s'en rapprocher. En imposant des sanctions, on augmente le coût de la bombe pour eux. En menaçant de les "bomb back into the stone age" on augmente l'avantage de la bombe (elle les protègerait d'une telle intervention). L'intérêt pour eux est de préserver une "break-out capability", capacité de construire la bombe après avoir chassé l'AIEA. La bombe iranienne a donc déjà une capacité dissuasive même au stade de la virtualité. Inutile de faire semblant de croire à une Iran innocente comme l'enfant qui vient de naître. Ca n'existe plus depuis bien avant les mollahs puique le Shah déjà avait un programme nucléaire. Le "metric" que nous devons avoir à l'esprit est "en combien de temps" peuvent-ils avoir la bombe s'ils sortaient un jour du régime d'inspection? A noter que des occidentaux répètent depuis 20 ans que les iraniens auront la bombe dans 5 ans (voir cet excellent article sur la question qui fait état de ce point précis).
Une autre remarque utile sur l'éventuelle absence de malice iranienne dans la construction du site de Qom: peut-on leur reprocher de mettre certains éléments de leur programme nucléaire civil à l'abri dans un contexte où il ne se passe pas une journée sans que des excités ne les menacent de raser leurs installations? En mettant une partie de leurs installations à l'abri, ils protègent aussi le reste de leurs sites: en effet, quel intérêt d'attaquer si on sait que des éléments clés de leur programme ne pourront être détruits? Je ne crois pas vraiment à cet argument car parmi les gens qui proposent de bombarder l'Iran aux Etats-Unis, beaucoup ne veulent pas se contenter des sites nucléaires (et gageons que ce sont ceux qui seront entendus si l'attaque venait à se matérialiser car cela signifierait que leur camp, le plus radical, l'aurait emporté). Ils veulent causer des dommages majeurs aux infrastructures du pays. Comme pour l'Irak, l'objectif est la soumission. Le motif invoqué sera: "pour empêcher les représailles". L'expression est: "bomb them back into the stone age".

Note 3: Si tant est que ces images soient celles du site en question, les iraniens pouvaient-ils croire que ça allait passer inapperçu? Je ne suis pas spécialiste et je le vois comme le nez au milieu de la figure... via (armscontrolwonk)

GoogleEarth image, taken on 25 March 2005, Image of potential site of second Iranian enrichment center near Qom, blinked with ISIS image of the same site taken on 26 September 2009.

Note 4: Greenwald, toujours lumineux sur la question.

* Le saviez-vous? J'utilise "fissile" et "fissible" dans ce post. J'ai vérifié et les deux sont interchangeables.

Post-It (1)

Après l'Irlande en avril, l'Espagne décide d'augmenter les impôts (TVA +2% et impôts sur le revenu en hausse). Aux Etats-Unis, un ancien chef de cabinet de Clinton évoque l'introduction d'une TVA.

Calculated risk touche du doigt la complicité active de la FED dans la généralisation des poor lending standards durant les années 2000. Criminelle. Pourquoi? On nous dit: "parce que les autorités de l'époque (Greenspan) ne croyaient pas à la régulation". Autant répondre: "Parce que.".

Deux références qui m'ont plu:

“Instruct regulators to look for the newest fad in the industry and examine it with great care. The next mistake will be a new way to make a loan that will not be repaid.”
William Seidman, "Full Faith and Credit", 1993.

De "Naked Capitalism": But remember that Hayek won the Nobel prize in 1974 partly for arguing that artificially low interest rates lead to the misallocation of capital and to bubbles, which in turn lead to busts.

Ratigan interviewe Michael Moore

What the title says. Ratigan devient un des journalistes les plus critiques des MSM. Il dit qu'il a vu la vierge sur la réalité américaine après des années passées sur CNBC. La foi du converti...

Greenwald se fait David Brooks

Greenwald réduit en miette David Brooks qui tient une tribune dans le NYT. Brooks a connu la gloire à la fin des années 90 en inventant le terme "Bobo". Il a surtout milité pour la guerre en Irak comme si sa vie en dépendait en 2002 et en 2003 et il bat encore aujourd'hui le tamtam de l'escalade en Afghanistan (et partout ailleurs tant qu'on y est). Greenwald lui rappelle ses écrits de l'époque et met en doute sa légitimité à détenir l'un des bâtons de Maréchal de la punditry américaine: une tribune dans le New York Times.

Greenwald se demande comme toujours par quel miracle ces élites faillies ont réussi l'exploit de ne pas voir leur situation se dégrader suite à leurs mensonges répétés (et à leurs conséquences tragiques) mais au contraire de voir celle-ci s'améliorer: Brooks est monté dans le pecking order de l'influence journalistique aux Etats-Unis en passant du Weekly Standard au NYT après le désastre irakien (tout comme Bill Kristol d'ailleurs).

Extrait de l'attaque de Greenwald:
Just read some of what Brooks wrote about Iraq. It's absolutely astounding that someone with this record doesn't refrain from prancing around as a war expert for the rest of their lives. In fact, in a society where honor and integrity were valued just a minimal amount, a record like this would likely cause any decent and honorable person, wallowing in shame, to seriously contemplate throwing themselves off a bridge:

Greenwald ne fait pas dans la nuance en lui conseillant d'envisager le suicide mais quand on pense aux centaines de milliers de morts que des gens comme Brooks ont provoquées en écrivant dans le confort de leur living room, on a du mal à réellement s'émouvoir. Et je vous rassure, vu l'arrogance imbécile que Brooks ne cesse de manifester dans ses écrits propagandistes, les chances que cet appel de Greenwald à ce qu'il "se comporte honorablement" soit entendu sont absolument nulles.

Je recommande la lecture de tout le post de Greenwald qui donnera une idée au lecteur de ce qu'on entendait aux Etats-Unis dans le "run-up to the war". Voici néanmoins un extrait de ce que Brooks écrivait au lendemain du speech grotesque de Powell à l'ONU du 5 février 2003 qui ira particulièrement droit au coeur d'une audience française:

I MADE THE MISTAKE of watching French news the night of Colin Powell's presentation before the Security Council. . . . Then they brought on a single "expert" to analyze Powell's presentation. This fellow, who looked to be about 25 and quite pleased with himself, was completely dismissive. The Powell presentation was a mere TV show, he sniffed. It's impossible to trust any of the intelligence data Powell presented because the CIA is notorious for lying and manipulation. The presenter showed a photograph of a weapons plant, and then the same site after it had been sanitized and the soil scraped. The expert was unimpressed: The Americans could simply have lied about the dates when the pictures were taken. Maybe the clean site is actually the earlier picture, he said.

That was depressing enough. Then there were a series of interviews with French politicians of the left and right. They were worse. At least the TV expert had acknowledged that Powell did present some evidence, even if he thought it was fabricated. The politicians responded to Powell's address as if it had never taken place. They simply ignored what Powell said and repeated that there is no evidence that Saddam has weapons of mass destruction and that, in any case, the inspection system is effective.

This was not a response. It was simple obliviousness, a powerful unwillingness to confront the question honestly. This made the politicians seem impervious to argument, reason, evidence, or anything else. Maybe in the bowels of the French elite there are people rethinking their nation's position, but there was no hint of it on the evening news.

Which made me think that maybe we are being ethnocentric. As good, naive Americans, we think that if only we can show the world the seriousness of the threat Saddam poses, then they will embrace our response. In our good, innocent way, we assume that in persuading our allies we are confronted with a problem of understanding.

But suppose we are confronted with a problem of courage? Perhaps the French and the Germans are simply not brave enough to confront Saddam. . . . Or suppose we are confronted with a problem of character? Perhaps the French and the Germans understand the risk Saddam poses to the world order. Perhaps they know that they are in danger as much as anybody. They simply would rather see American men and women--rather than French and German men and women--dying to preserve their safety. . . . Far better, from this cynical perspective, to signal that you will not take on the terrorists--so as to earn their good will amidst the uncertain times ahead.

Dollars are forever

Déclarations de Geithner dans le cadre du G20 (bbg):

Treasury Secretary Timothy Geithner said he sees a “strong consensus” among Group of 20 nations to reduce reliance on exports for growth and defended the dollar’s role as the world’s reserve currency.

“A strong dollar is very important in the United States,”

Geithner yesterday reiterated that the U.S. doesn’t intend for the dollar’s role in the global economy to diminish.

“We have a special responsibility here in the United States to make sure we are doing the things in this country to preserve confidence in the U.S. financial system -- confidence that’s very important to sustain the dollar’s role as the principle reserve currency in the international financial system,” Geithner said.

“We expect, as I think countries expect around the world, the dollar to retain that position for a very long time,” he said.

Tic, tac, tic, tac...

Friday Plane Blogging

(cliquez pour agrandir)

Le Monde s'informe sur la marche du monde...

Et publie un dossier sur Golman Sachs rassemblant beaucoup des informations que vous avez eues en direct depuis un an sur le blogo. C'est émouvant, comme un enfant qui fait ses premiers pas. Paulson et ses coups de téléphone, les 13 milliards d'AIG, Government Sachs, Matt Taibbi et sa "vampire squid wrapped around the face of humanity", Robert Rubin, les profits records...

Ils notent que Taibbi est un peu funky mais qu'il y a eu une contre-attaque contre son article du très sérieux Time Magazine. Pourquoi ne pas relever que Time est complètement dans l'establishment et Rolling Stones un peu moins? Pourquoi ne pas y voir une dimension d'explication? Pourquoi chaque journaliste qui s'exprime un tant soi peu négativement sur GS aux Etats-Unis prend-il des précautions oratoires à n'en plus finir? Il n'y a pas que dans la politique que GS a de l'influence. Oh mais peut-être que Le Monde ne veut pas croire (et surtout ne pas faire envisager à ses lecteurs) que les vieux médias puissent être influencés par le poids économique des sujets dont ils traitent...

Aussi dans un élan d'admiration confraternelle pour le journal de référence d'Outre-Atlantique, on nous nous affirme que Gretchen Mortgenson du NYT ne peut pas être soupçonnée d'être une adepte des théories du complot. Pourquoi? Il semble sous-entendu que c'est précisément parce qu'elle travaille pour le NYT. CQFD. Un journaliste qui travaille pour le NYT ne peut pas croire à une théorie de la conspiration.

Et bien vous savez quoi? Prions le ciel pour qu'il n'y en ait jamais des conspirations car vu l'impossibilité des vieux médias à les envisager, on peut-être certains qu'ils passeraient à côté. A force d'agiter "les théories de la conspiration" comme des épouvantails a priori déraisonnables avant toute discussion pragmatique, on a éradiqué la conspiration comme catégorie politique.

C'est une conspiration ou quoi? ;-)

Si je conspirais au sommet de l'Etat, un tel a priori ne m'arrangerait-il pas? Let me think... Et d'ailleurs, si le "4ème pouvoir" se déclare incompétent (ou par principe incrédule) en matière de conspiration, cela ne crée-t-il pas mécaniquement un terrain propice aux conspirations?* (si on considère que le "4ème pouvoir" en est bien un et qu'il a un impact sur quoi que ce soit, big if).

Le premier article du Monde conclut en disant que le sommet de Pittsburgh nous renseignera sur le niveau d'influence de GS sur l'administration Obama. Oui. On va enfin savoir également si Pittsburgh est bien une ville industrielle de l'ouest de la Pennsylvannie. Suspense...

La conclusion de l'autre article du dossier de Sylvain Cypel est franchement regrettable car elle reprend sans explication de texte la citation d'un "Goldman Fanboy": "C'est parce que les gens de Goldman sont les meilleurs, leur gestion du risque supérieure aux autres, que l'Etat leur fait plus confiance." Pour une firme qui aurait fait faillite 30 fois sans l'intervention de l'Etat dans l'année écoulée (exactement comme les autres), nous ressortir l'obséquieux et réchauffé "ce sont les meilleurs" qui prévalait avant 2007 est franchement nul, même pour un vieux média fatigué. Cela montre en tout cas que l'aura des banquiers d'affaire n'est quasiment pas entamée dans les MSM malgré leur toxicité sociale démontrée (il faut vraiment abrutir les masses pour que Bank of America juge nécessaire d'accoler à son nom le ridicule patronyme de la banque faillie Merrill Lynch comme déjà observé ici).

* Cette notion de conspiration devenue aujourd'hui "inenvisageable par principe" a suscité ma curiosité et je suis allé sur wikipédia, il y a bien eu des conspirations dans l'histoire (liste non-exhaustive j'imagine):

• La Conjuration de Catilina en 63 av.-J.C.;
• L’assassinat de Jules César le 15 mars 44 av. J.-C.;
• La Conjuration de Pison en 65;
• L'assassinat de David Rizzio en 1566;
• La Surprise de Meaux qui déclenche la Deuxième guerre de religion en 1567 ;
• Le Complot de Babington en 1586;
• La Conspiration des poudres en 1605;
• La Cabale des Importants en 1643;
• Le Complot de Rye-House en 1683;
• La Vendetta d'Akō en 1701;
• La Conspiration des Égaux, en 1795;
• La Conspiration de la machine infernale en 1800.

Je me demande bien quel phénomène étrange les a désormais rendues impossibles et quand cela s'est produit. Vérifions la définition du Larousse:

conspiration

nom féminin
(latin conspiratio, -onis)

• Complot tramé contre un régime politique ou un homme politique.
• Cabale, intrigue dirigée contre quelqu'un ; machination.

C'est marrant, ça semble presque possible pourtant... Heureusement que nous sommes débarrassés des conspirations pour toujours en tout cas!


Note: Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus du mal radical que représente Goldman Sachs, voici le croquis d'une "vampire squid":

Pour ceux qui ne sont toujours pas convaincus du mal radical que représente Goldman Sachs, voici la photo officielle de Neil Kashkari nommé au ministère des finances pour s'occuper du plan de sauvetage des banques après avoir passé des années chez GS:

Pour ceux qui ne sont toujours pas convaincus du mal radical que représente Goldman Sachs, je ne peux plus rien faire pour vous.

Obama recule...

Cet homme ne connaît décidément pas la marche avant. Cette fois, il plie devant le lobby bancaire sur une mesure qui aurait obligé les banques à fournir à leur client des produits "basiques" ("plain vanilla") comme un emprunt 30 ans à taux fixe ou des cartes de crédits simplifiées (c'est à dire qui ne soient pas des bombes à retardement pour le consommateur comme actuellement).

Que vont faire les américains quand ils réaliseront que donner les pleins pouvoirs aux démocrates n'a servi à rien? Stay tuned.

Closer, Voici, Public, El Blogo! Où l'on reparle de Vera Baker

Je regardais Google Analytics pour prendre le pouls des lecteurs du blogo et je me rends compte que 5 personnes sont venues hier après avoir recherché "Vera Baker" sur google. Ils sont donc tombés sur un post du 27 octobre 2008 qui parlait des rumeurs de liaison pendant la campagne entre Vera et none other than our man Barack Obama!

Me demandant ce qui avait pu générer cet intérêt soudain pour Vera, j'ai regardé sur Google News et un livre vient en effet de sortir sur cette histoire (mentionné dans des médias de seconde zone à part une brève ultra courte dans NY Magazine). Un commentaire anonyme à l'époque m'avait demandé une photo mais je n'en avais trouvé qu'une floutée. Il y en a désormais deux autres disponibles sur google image:


Note 1: Oui, il s'agit bien d'une tentative transparente de faire augmenter l'audience d'El Blogo mais d'une manière tout à fait temporaire car je ne pense aborder ces sujets qu'une fois par an. La méthode est néanmoins contestable car je suis de ceux qui pensent que les relations entre adultes consentants ne regardent personne, sauf dans le cas d'un homme politique défendant ostensiblement les "family values". Je ne ferais donc pas état de cette histoire si le blogo pouvait jouer un rôle significatif dans sa diffusion (et je supprimerais ce post s'il m'attirait trop de trafic).
Note 2: Il s'agit aussi de montrer que le Blogo est en avance sur tout le monde ce qui n'est pas une bonne nouvelle pour l'économie mondiale.
Note 3: Je n'ai encore rien lu sur l'histoire et le livre mais je serais surpris que cela ait un retentissement en dehors d'une période électorale alors que la cote d'Obama est encore élevée.
Note 4: En fait, je réalise que c'est déjà partout dans la presse française... Tant pis pour le "spike" de "hits".

Concentré de stats (via TBP)

Ces stats sont ultra vieilles. Je n'efface pas le post car j'essaye d'éviter par principe mais ces chiffres n'ont pas grand intérêt. Ce sont les "derniers disponibles" en plus ce qui implique qu'ils ne sont pas synchrones dans tous les pays.

(cliquez pour agrandir)

Obambi peut-il mettre les militaires au pas?

Obama est sous forte pression de commandants militaires pour augmenter les troupes en Afghanistan. Le Général McChrystal a fuité des rapports pour ne pas lui laisser le choix. Il est probablement de mèche avec Petraeus qui s'est construit un costume de héros de la "surge" et s'imagine un avenir politique (Eisenhower style). S'il veut garder un minimum d'autorité sur l'armée, Obama n'a plus d'autre choix que de virer McChrystal et de se faire Petraeus maintenant. En même temps, cherche-t-il vraiment l'autorité? Après avoir reconduit Gates à la défense et Bernanke à la FED, sa prise de pouvoir a singulièrement manqué de souffle. Il ne lui reste plus qu'à aller faire le pitre chez Letterman et Leno.
(Ce n'est pas une attaque gratuite. Obama est omniprésent dans les médias. Il y a une tradition politique aux Etats-Unis du "Sunday Show". Dimanche dernier, Obama a été présent sur 5 de ces shows (certains enregistrés à l'avance). Et il a fait Letterman lundi. WTF?)

Post-It (4)

How China cooks its books. Article du magazine Foreign Policy de début septembre sur les méthodes utilisées par la Chine pour pipauter ses stats éco. Ca fait froid dans le dos. La Chine est le petit Ponzi Scheme sur lequel repose aujourd'hui le gros Ponzi Scheme américain. Tout va bien...

L'indice d'évolution du fret ferroviaire toujours en forte baisse, au niveau de 1993. C'est soi-disant l'indice favori de Buffett pour l'activité économique. No greenshoot there. (zerohedge)

Der Spiegel enterre New York City. C'est un peu rapide. On a l'impression à la lecture que l'article a été écrit en mars: avant le méga rebond. New York va évidemment souffrir de la crise mais il se peut que ce soit finalement relativement peu par rapport à d'autres villes américaines. Si on a une approche géographique du plan de sauvetage, New York est la seule ville qui a vu se déverser sur elle des trillions de dollar. L'injustice sectorielle de la répartition des largesses du gouvernement a et va avoir une traduction spatiale qui va bénéficier énormément à New York City.

Marc Faber entre sur la Blogo Compliant List. Quand on lui demande à combien il voit la bourse dans un an il dit: "C'est à la FED qu'il faut demander". It makes sense.

Plus de write-downs. C'est une remarque d'ambiance mais la fixation sur les write-downs (provisions) que passaient les banques à la pelle a complètement disparu. Cela cadre moins avec le buzz ambiant du "Grand Rebond" voire du retour à la normale mais la vraie raison est sans doute l'assouplissement des règles comptables du mois de mars. Cet assouplissement est l'évènement "pivot" qui a marqué notre entrée dans l'ère du rebond (et du grand brouillard monétaire).

Plus de Post-It non plus. Sur les conseils d'un lecteur fidèle (Papy G), je vais remplacer les Post-Its par des petits posts indépendants. L'occasion d'un sondage:

Faut-il remplacer les "Post-Its" par des posts individuels?
	Oui, il faut remplacer les "post-its"
	Non, il faut garder les "post-its"
pollcode.com free polls

L'approche qualitative

Le blogo a un point de vue alarmiste sur la crise. Non, elle n'est pas finie. Oui, il va y avoir du sang et des larmes qui seuls seront capables de créer le captital politique nécessaire pour renverser/redimensionner le pouvoir des banques.

Il y a une approche quantitative du problème. On peut tenter de chiffrer la "surcroissance" depuis la récession de 2001 et évaluer qu'un retour à la moyenne ferait baisser le GDP de 10% à 15% (on en est à -3,6%). On peut dire que la finance doit repasser à 10% du GDP (moyenne historique) après avoir atteint 20% (de 40% à 20% des profits également). On peut additionner les trillions mis en jeux par l'Etat et se dire que décidément, cette fois-ci, ça n'est pas une récession comme les autres etc...

Mais c'est finalement une approche qualitative qui emporte la conviction du blogo que la crise ne fait que commencer. "Quand on connaît ses saints, on les honore" et les élites américaines depuis la chute du mur du Berlin et encore plus depuis le 11 septembre ont postulé qu'il n'y avait pas de limite au pouvoir américain (le leur), qu'on envisage celui-ci sous l'angle militaire ou l'angle économique (y a-t-il une différence?). Pas de limites aux interventions extérieures, pas de limites à la capacité d'endettement. Encore plus que tout argument quantitatif, c'est cette arrogance qui "knows no bound" qui rend certaine la déconfiture à venir et la remise à plat de la structure de pouvoir. Pourquoi penser que cette remise en cause va avoir lieu bientôt et pas dans 20 ans? Parce qu'il y a aujourd'hui un emballement des engagements militaires et financiers qui ne pourra être soutenu très longtemps.

Note 1: Le problème, c'est qu'avant la crise, il y avait des voix respectées pour annoncer les difficultés à venir qui sont aujourd'hui devenues quasi-muettes. Roubini explique que la situation est grave mais ne prédit plus d'apocalypse. La crise a été avalée et digérée par les médias et les économistes. Le "pecking order" a été un peu modifié et leur crédibilité très entamée mais le biais général favorisant la pérennité de la structure de pouvoir actuelle est toujours ultra-dominant. Quelques excités sur les bords continuent à crier au loup (as yours truly mais aussi des gens ayant réellement une voix: Joseph Stiglitz, Jim Rogers, Peter Schiff, zerohedge...) mais le tam-tam du "business as usual" est assourdissant. Des gens comme Krugman, en rassurant sur les déficits notamment, ont clairement décidé de se jeter dans la bagarre en mettant leur crédibilité au service du système. Ceux qui crient au loup sont réprouvés: que veulent-ils? La fin du monde? Le discours pessimiste est aussi accusatoire et il est donc naturellement combattu par le système. Déjà, on trouve des vidéos sur youtube reprochant à Peter Schiff de ne pas être patriote. Si le système s'effondre, ce ne sera pas le fait de quelques excités trop bavards mais bien à cause de ses propres excès.
Note 2: J'ai toujours des options sur l'or qui expirent le 20 décembre 2009. Si ma chance se confirme, le strike sera atteint au premier semestre 2010!

Post-It (3)

D'après zerohedge, la FED a acheté 50% des treasuries au Q2. C'est un peu comme si une fois que votre ligne de crédit est épuisée, vous demandiez à votre femme de tirer sur la sienne. Le problème, c'est que votre femme ne travaille pas et que sa seule source de revenus, c'est vous. (Si votre femme est une banque centrale et qu'elle émet la monnaie de réserve mondiale, ça peut durer un peu de temps.) Aussi la FED augmente son passif de $50 milliards dans la semaine du 9 au 16 septembre. Ca fait $2,5 trillions en rythme annuel. Way to go!

Peter Schiff se lance dans la course électorale pour devenir sénateur du Connecticut en 2010.

Comme la baisse des bourses mondiales avait renforcé le dollar, leur hausse récente s'accompagne d'un affaiblissement du greenback. On revient tranquillement vers $1,60 et vers les niveaux de la bourse à l'été 2008 (date du point bas du dollar).

Les emprunts hypothécaires en retard de paiement passent un nouveau record en août à 7,58% contre 7,32% en juillet. Une autre mesure donne 9,24%.

Qui aurait cru que les dirigeants de la planète seraient un jour sauvés par ce slogan idiot: "Too big too fail".

Le travail de sape continue. Des politiques américains veulent assouplir les conditions sur le sauvetage d'AIG. L'action AIG prend 20% en une journée. C'est une des ruses classiques de Washington: le public n'est informé qu'au moment où les lois passent mais les lobbyists travaillent 24/7, 365 jours par an pour effacer tout ce qui gêne leurs clients dans la loi qu'on a présentée au public initialement (déjà scandaleuse en elle-même, bien évidemment).

Hirohisa Fujii, nouveau ministre des finances japonais, ne veut pas d'un Yen faible. Goldman ne l'aide pas. Aussi, le libor yen est passé au-dessus du libor US pour la première fois depuis 1993. Il faut dire qu'entre 0,35% et 0,29%, la comparaison n'a plus vraiment d'intérêt. Aussi, le ministre Fujii a 77 ans. Le ministre chargé des banques a 72 ans (un ancien de Stanford qui n'est pas tendre avec Etats-Unis). Est-ce le reflet de la pyramide des âges japonaise?

Via RGE Monitor: Moody's dit qu'il restait $215 milliards de pertes à reconnaître pour les banques anglaises fin 2008 contre environ $170 milliards reconnues à ce moment là. C'est 9% du GDP.

Obama a dit qu'on ne pouvait pas mettre de limites aux bonus des banquiers. Que ce serait "comme mettre des limites aux rémunérations des joueurs de footballs américains". Manque de bol: il y a des limites aux rémunérations des joueurs de football américains. Obama, bankers' pet.

La Fed et la Chine sont dans un bateau...

La Chine aurait acheté pour $50 milliards de treasuries en juin et en juillet. Cela ferait plus de 50% d'achats de treasuries par des étrangers si on en croit les chiffres de zerohedge ici. Les Etats-Unis ne tiennent qu'à un fil et ce fil, c'est la Chine! L'article de bloom répète que les étrangers n'ont pas le choix car ils ont trop d'avoirs en dollar. Et le prix des maisons ne baissent jamais. Et la bourse est le meilleur investissement à long terme, etc, etc...

Il y a une expression pour ce que font les chinois avec le trésor américain: "throw good money after bad" (continuer à investir dans un projet qui a échoué). Le plus probable est que les chinois achètent la fausse dette américaine avec du faux argent chinois provenant de leur planche à billet. C'est probablement ce qui se passe depuis un moment maintenant.

Optimisme

Bernanke pense qu'on est sorti de la récession. Son protégé Krugman aussi. La bourse atteint des niveaux qui fait désormais douter les plus bullish et qui font ressembler l'économie US à ces visages trop opérés et trop bottoxés par un chirurgien esthétique hors de contrôle (Bernanke). Les américains en tout cas ne sont pas dupes: 86% d'entre eux pensent qu'ils sont encore en récession.

Post-It (2)

Un article édifiant sur comment les minorités ethniques américaines ont été particulièrement visées par les campagnes visant à écouler du subprime. Publicité dans les médias de minorité, séminaires de "wealth management" menés par des employés noirs de Wells Fargo (il a été dit à un blanc qui devait y participer qu'il était "too white") à destination d'audience noire... Pour ceux que le subprime n'avait pas encore réussi à révolter. (via Atrios)

Graphe de Calculated Risk basé sur des chiffres de la FED. Au second trimestre, la richesse des ménages américains avait baissé de $12,2 trillion par rapport au pic (la bourse a beaucoup monté depuis donc la situation doit être moins grave aujourd'hui). A noter le caractère illusoire de la richesse accumulée depuis la "récession avortée" de 2001.

Good for Obama. Les Etats-Unis abandonnent leur projet foireux de bouclier antimissile en Europe. Ce programme n'a jamais vraiment tenu la route mais il avait des partisans farouches à Washington. Les américains ont-ils réussi à obtenir des choses de la Russie contre cet abandon? Une position plus dure sur l'Iran par exemple? Normalement non car ce programme n'avait pas vraiment de crédibilité. Je pensais que les américains le garderait peut-être actif comme un épouvantail. Ont-ils sacrifié l'épouvantail contre quelque chose?

Friday Plane Blogging

Bush wannabee

Lien 1

Lien 2

Be my guest.

Helicopter Ben

Via TBP.

Post-It (1)

Super graphe dynamique du NYT sur les capitalisations boursières des banques pendant la crise. A voir et à revoir. (via TBP)

Article du Huffington Post expliquant comment la FED contrôle le discours économique aux Etats-Unis. Cela rejoint un peu la thèse du Blogo selon laquelle un Roubini ne pouvait sortir d'une institution "top tier" car son discours allait trop contre l'orthodoxie ambiante pour être toléré à Harvard ou à... Princeton (d'où vient Krugman et où il a été nommé avec le soutien de Ben Bernanke - CQFD). Un autre phénomène qu'on peut noter dans ce registre est le perpétuel encensement des dirigeants de la FED dans les médias. Ce sont toujours des "Maestros", ils ont toujours sauvé le monde, limite thaumaturges... Le culte de la personnalité qui entoure un président de la FED et digne d'un Kim Jong Il ou d'un Ceaucescu. C'est très ridicule mais ça en dit long sur la structure du pouvoir aux Etats-Unis. Vous pouvez critiquer les démocrates et les républicains mais la FED, c'est une autre histoire... Le consensus bipartisan qui transcende les partis sur la FED (quelle que soit sa responsabilité accablante dans la catastrophe récente) a encore été confirmé par la reconduction de Ben Bernanke par Obama. La politique monétaire est en dehors du champs politique aux Etats-Unis. C'est envisageable si elle a pour but la tâche ingrate et simple de contenir l'inflation (modèle européen en théorie). Le débat politique peut alors légitimement porter non pas sur ses actions mais sur ses objectifs. Si elle est en revanche utilisée créativement par une oligarchie bancaire pour satisfaire ses propres intérêts, c'est une autre histoire.

Je connaissais les images d'avions qui s'entassaient dans le désert du mojave lors des crises économiques. Celle-ci nous fait découvrir de nouvelles images: les portes-containers au mouillage près de Singapore (via TBP):

Dylan Ratigan, l'Edward Murrow de la crise?

Eward Murrow est un journaliste américain qui s'était courageusement levé contre le McCarthysme (voir le film "Good Night, and Good Luck"). Dylan Ratigan, un copain de Barry Ritholtz (du site "The Big Picture" que je cite souvent), semble marcher dans ses pas en s'en prenant à un pouvoir plus formidable encore: les banques et le Congrès godillot qui lui sert la soupe. TBP a publié le message anniversaire du bailout de Ratigan avec son autorisation. Je le reproduis sans autorisation en espérant que cela me sera pardonné. Il met en cause l'oligarchie bancaire et les médias de manière très violente (comme il se doit). C'est assez extraordinaire vu sa situation chez MSNBC.

Ratigan dit notamment que l'automne 2008 a été un révélateur pour lui. C'est vrai que, comme lors de la guerre en Irak*, la crise a laissé éclaté au grand jour le dysfonctionnement radical de la démocratie américaine avec des mesures exclusivement destinées à assurer la pérennité de banques comme s'il fallait récompenser leur comportement antisocial. En période de crise la main de fer ne s'embarrasse plus du gant de velours.

Cette sortie de Dylan Ratigan reflète l'urgence de la situation. Something's got to give.

The American people have been taken hostage to a broken system.

It is a system that remains in place to this day.

A system where bank lobbyists have been spending in record numbers to make sure it stays that way.

A system that corrupts the most basic principles of competition and fair play, principles upon which this country was built.

It is a system that so far has forced the taxpayer to provide the banks with the use of $14 trillion from the Federal Reserve, much of the $7 trillion outstanding at the US Treasury and $2.3 trillion at the FDIC.

A system partially built by the very people who currently advise our President, run our Treasury Department and are charged with its reform.

And most stunningly — it is a system that no one in our government has yet made any effort to fundamentally change.

Like health care, this is a referendum on our government’s ability to function on behalf of the American people. Ask yourself how long you are willing to be held hostage? How long will you let our elected officials be the agents of those whose business it is to exploit our government and the American people at any cost?

As hostages — was there any sum of money we wouldn’t have given AIG?

Why did we pay Goldman Sachs and all the other banks 100 cents on the dollar for their contracts with AIG, using taxpayer money, while we forced GM and others to take massive payment cuts?

Why hasn’t any of the bonus money paid to the CEOs that built this financial nuclear bomb been clawed back?

And more than anything else — why does the US Congress refuse to outlaw the most anti-competitive structure known to our economy, one summed up as TOO BIG TOO FAIL?

It has become startlingly clear that we as a country, and I as a journalist, had made a grave error in affording those who built and ran those banks and insurance companies the honorable treatment of being called capitalists. When in fact the exact opposite was true, these people were more like vampires using the threat of Too Big Too Fail to hold us hostage and collect ongoing ransom from the US Government and the American taxpayer.

This was no unlucky accident. The massive spike in unemployment, the utter destruction of retirement wealth, the collapse in the value of our homes, the worst recession since the Great Depression all resulted directly from these actions.

Even with all that — the only changes that have been made, have been made to prop up and hide the massive flaws on behalf of those who perpetuated them. Still utterly nothing has been done to disclose the flaws in this system, improve it or rebuild it.

Last fall was an awakening for me, as it was for many in our country.

And yet, our Congress has yet to open its eyes, much less do anything about it. In fact conditions have never been better for the banks or worse for the rest of us.

Why is this? Who does our Government work for? How much longer will we as Americans tolerate it? And what, if anything, can we do about it?

As we approach the anniversary of the bailouts for our banks and insurers — and watch the multi-trillion taxpayer-funded programs at the Federal Reserve continue to support banks and subsidize their multibillion bonus pools, we must ask if our politicians represent the interests of America? Or those who would rob America of its money and its future?

As a country, we must demand that our politicians stop serving those whose business models are based on systemic theft and start serving those who seek to create value for others — the workers, innovators and investors who have made this country great.

Note: Ratigan rejoint Matt Taibbi en utilisant le terme vampire (cf la désormais célèbre sortie de Taibbi sur GS: The world's most powerful investment bank is a great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.)

Jour 2 de ma panne d'internet

Je n'ai plus d'internet depuis hier. J'ai appelé Numéricable cet après-midi et j'ai un rendez-vous pour lundi. C'est assez standard: tous les deux trois mois j'ai des interruptions de service pouvant durer jusqu'à une semaine. La dernière fois, un cable avait été sectionné dans les parties communes. NSA? CIA? ILS NE ME FERONT PAS TAIRE!

Le mystère Apple

Le mystère Apple. Les nouveaux ipods "nano" sont sortis la semaine dernière. Selon Apple $1 = 1€ (pour le nano 8Go, c'est $149 aux Etats-Unis et 149 € en France). Je ne sais pas si cela est vrai sur toute la gamme des produits Apple mais je me souviens avoir acheté un ordinateur ASUS aux Etats-Unis l'été dernier et la différence de prix reflétait en gros le taux de change de l'époque (aujourd'hui: $1,46 = 1€).

Je ne comprends pas vraiment ce phénomène. La pression concurrentielle n'est-elle pas similaire dans les deux zones? Comment le prix relatif peut-il être optimal dans les deux zones à la fois?

Addendum: un commentaire me signale que la TVA à 19,6% explique une partie de la différence. Indeed.

"La peur n'était pas une excuse pour justifier la torture."

Encore un message du beatnik qui écrit le blogo et qu'on imagine volontiers avec une fleur dans les cheveux (longs, naturellement)? Non. Ca n'est pas moi qui le dit mais des anciens responsables militaires très hauts placés* (dont un ancien commandant du corps des "marines"). Extrait qui nous confronte à l'énormité de ce qui s'est passé depuis 2001 et que nous avons, bon an mal an, accepté sans broncher**:

... we never imagined that we would feel duty-bound to publicly denounce a vice president of the United States, a man who has served our country for many years. In light of the irresponsible statements recently made by former Vice President Dick Cheney, however, we feel we must repudiate his dangerous ideas -- and his scare tactics.

We have seen how ill-conceived policies that ignored military law on the treatment of enemy prisoners hindered our ability to defeat al Qaeda. We have seen American troops die at the hands of foreign fighters recruited with stories about tortured Muslim detainees at Guantánamo and Abu Ghraib. And yet Cheney and others who orchestrated America's disastrous trip to ``the dark side'' continue to assert -- against all evidence -- that torture ``worked'' and that our country is better off for having gone there.

* Charles C. Krulak was commandant of the Marine Corps from 1995 to 1999. Joseph P. Hoar was commander in chief of U.S. Central Command from 1991 to 1994.
** En effet: où est la condamnation internationale des pratiques américaines? Une condamnation française du "pays des droits de l'homme"? Nous sommes prêts à faire les gros yeux sur la torture à des dictateurs africains mais pas aux Etats-Unis... Sans parler de ceux qui n'ont pas manqué une occasion ces dernières années d'éructer contre un anti-américanisme supposément maladif pour tenter de faire taire la critique. Etre contre la torture et les guerres d'agression basées sur des prétextes mensongers n'est pas une maladie.

Social-traître

Warren Buffett dit aux congressmen américains que les riches ne payent pas assez d'impôts. Je crois malheureusement qu'il ne leur apprend rien: les congressmen sont payés par ces mêmes riches pour que leurs impôts restent bas. They should know!

Buffett est coutumier du "riches bashing".

Pour ce qui est de l'impact de la discussion sur les députés, à en croire un centriste démocrate, les riches n'ont pas de soucis à se faire (no shit!). Ben Nelson pense qu'il y a "d'autres moyens de payer que d'augmenter les impôts". Bah oui Ben, ça s'appelle la dette.

Sen. Ben Nelson, a centrist Democrat from Nebraska, said he wasn’t sure whether Buffett’s chat would embolden his colleagues to raise taxes.

“I don’t know that people will move toward tax increases,” he said in reference to healthcare reform funding. “Tax is still for a four-letter word, and I think there are other ways to pay for this than raising taxes.”

Libération du "shoe thrower"

Muntazer al-Zaidi, le journaliste qui avait balancé une chaussure sur Bush, doit être libéré demain. Voilà un pari réussi: il a pris un risque important et il a maintenant un statut de héros en Irak et sans doute dans le monde entier. En sortant de prison, il va donc pouvoir profiter de son nouveau statut, mérité pour une fois (ça n'est pas tous les jours qu'un journaliste devient une star en s'opposant au pouvoir plutôt qu'en lui servant la soupe).

Friday Plane Blogging

(Cliquez sur la photo pour agrandir)

Post-It (3)

Meredith Whitney (analyste devenue star en tirant l'échelle sous Citigroup et le système bancaire quelques mois avant que tout n'implose) recommande Goldman Sachs à l'achat. A propos des banques, elle dit: "la crise est passée mais les fondamentaux ne se sont pas améliorés".

Kevin Harrington de Clarium LLC parle d'une récession "saut à ski", une légère inflexion maintenant suivie d'une chute un peu plus rapide ensuite. “If we have a recovery at all, it isn’t sustainable. This is more likely a ski-jump recession, with short-term stimulus creating a bump that will ultimately lead to a more precipitous decline later." Sur la modification des règles comptables, il dit que ce n'est que repousser les problèmes: “We haven’t fixed the problem. We’ve just slowed down the official recognition of it." (via Bloomberg)

Barack Andropof. Cet article du Wapo montre comment derrière la politique de "retrait d'Irak" se cache souvent une augmentation du recours aux mercenaires. Si on enlève le strass et les paillettes, le passage de relais entre Bush et Obama fait plus penser à la succession Brejnef/Andropov qu'à Tchernenko/Gorbatchev. Deux apparatchiks totalement en ligne avec le le "soviet suprême américain" et bien décidés à ce que rien ne change.

Moody's ne pense pas baisser la note sur la solvabilité du Royaume-Uni. S&P a mis le Royaume-Uni en "negative watch".

Désobéissance civile

Voilà un titre qui va attirer l'attention des RG et donc augmenter la fréquentation de mon site (les RG n'existent plus je crois mais vous avez l'idée). Heureusement pour moi, je ne parle pas du contexte français mais américain.

C'est un contexte où selon le blogo: "Something's got to give" (quelque chose doit lâcher). C'est un peu la question qui me taraude en ce moment: comment la dernière bulle, la bulle de la confiance dans la capacité des contribuables à assumer les dettes qu'ils n'ont pas été capables d'assumer à titre privé, va exploser. Voici une liste (absolument pas exhaustive) de différents scénarios qui ne sont pas exclusifs les uns des autres:
- des statistiques économiques qui s'aggravent dramatiquement (inflation, rentrées fiscales...),
- une crise monétaire
- des défaites militaires
- des émeutes substantielles
- une fuite dans la presse d'éléments qui montrent que l'édifice économique qu'on nous présente est un village Potemkine et qui ne peuvent être ignorés par les marchés (si un juge obligeait la FED à documenter ses aides par exemple, ce qui pourrait arriver le 30 septembre - don't hold your breath...).

Pour tous ces problèmes, le gouvernement fait un effort sans précédent de contrôle de l'information ce qui contribue sans aucun doute à l'impression de stabilité. La planche à billets est l'instrument qui est censé transformer le plomb en or et donner de la crédibilité à la réalité économique factice construite devant nous. Qui plus est, les marchés qui avaient un peu de crédibilité dans la traduction des réalités économiques avant l'automne 2008 boivent désormais au sein de l'Etat et ça se passe plutôt bien (la saison des bonus 2009 s'annonce excellente, peut-être record - ils n'oseront peut-être pas l'afficher mais il doit y avoir des moyens de les minimiser publiquement). Les opérateurs de marché partout dans le monde ont donc intérêt à soutenir le village Potemkine. Sans compter les banques centrales, notamment chinoise à qui il incombe de sauver la mise au personnel politique chinois... Vous connaissez le refrain.

Il se peut aussi qu'il y ait un scénario 2.0, un scénario qui s'appuie sur l'internet:

Un blogger connu et respecté (je crois me souvenir que je l'ai vu cité par Paul Krugman ce qui établirait la chaîne de respectabilité suivante: Prix Nobel => Paul Krugman => blog RESPECTABLE), Yves Smith de "Naked Capitalism", fait de la publicité pour la vidéo suivante qui est l'appel d'une américaine qui paye 30% d'intérêts à Bank of America (il n'y a plus de taux de l'usure depuis à peu près 20 ans aux Etats-Unis) sur sa carte de crédit aux gens dans une situation comparable à cesser de rembourser (ou de payer ses intérêts plus exactement). Une grève du paiement de la middle class américaine qui se fait, il est vrai, littéralement tondre depuis le début de la crise (une loi améliorant précisément la qualité de la tonte des banques en cas de retournement de conjoncture avait été passée fort à propos en 2005 - elle rendait le processus de faillite personnelle moins protecteur). Voilà le résultat:

Je me disais depuis longtemps que puisque les banques n'étaient pas capables de gérer le nombre faramineux de foreclosure (évictions d'une maison) que leurs pratiques ont entraînées, beaucoup de gens allaient arrêter de rembourser leur emprunt immobilier en constatant que cela n'avait pas de conséquences pour leur voisin.
Il s'agirait là d'un pas de plus dans la même logique: les excès des banques sont tels qu'ils entraînent un refus des moutons de passer à la tonte. L'organisation du tout étant rendu possible par l'internet. Au coup d'Etat économique, on opposerait donc l'insurrection économique. Le résultat serait très certainement de faire fuir l'investisseur étranger même le mieux disposé. Voici donc un scénario de plus...

Post-It (2)

Le Wapo et le NYT font le point sur les Option Arms. Une variété de subprime qui va faire défaut dans les mois/années qui viennent. $170 milliards doivent "resetter" (quasi systématiquement faire défaut en absence de refinancement) dans les deux ans qui viennent. Une manière de dire que tout n'est pas encore fini. Je pense quand même que l'essentiel du choc est passé car ces produits n'existent plus depuis l'été 2007 et que la plupart avait une période de reset de 2 ans à trois ans. Les option arms pouvaient aller jusqu'à 5 ans mais je crois que c'est en gros la queue de comète. Qui plus est, il est dit dans l'un des articles que 35% de ces emprunts sont d'ores et déjà en retard de paiements. (via Atrios) A noter que certains de ces emprunts ont été refinancés par des emprunts d'organismes publiques come la FHA (de 3% à 23% du marché entre 2006 et aujourd'hui) ou les agences. Sans surprise, les défauts augmentent dans ces catégories. Encore le gouvernement qui tient à bout de bras des pans de l'économie.

Obama donne un speech clé ce soir sur le système de santé qui semble chaque jour devenir un peu plus son Waterloo. Barry Ritholtz regrette ici qu'il n'ait pas établi sa crédibilité en mettant Wall Street au carré dès son investiture ce qui aurait pu ouvrir la voie à des réformes substantielles dans tous les domaines. Après avoir tout cédé à Wall Street dans les premières semaines de sa présidence, il est clair qu'il ne fait plus peur à beaucoup de lobbyists aujourd'hui. Je me disais lors de son élection qu'un mélange de circonstances exceptionnelles, de chance et de résolution pourrait lui permettre de débloquer la crise politique américaine mais je dois bien reconnaître aujourd'hui qu'il n'a même pas essayé. Rien n'est jamais impossible mais là, il n'y a plus guère d'espoir. Nous verrons donc ce soir si Obama sort du rôle de lobbyist en chef dans lequel il semble se complaire.

Le S&P et le Nasdaq battent les plus hauts de l'année ce soir.

Evolution de l'encours de crédit à la consommation des foyers américains depuis la guerre. (via The Big Picture)

"END THE FED" ("Supprimer la FED") est le titre du dernier livre de Ron Paul, un membre de la chambre des représentants, obstétricien et ancien candidat aux primaires républicaines. Il est antiguerre et... antiFED. Ne vous attendez pas à voir une grosse couverture de son bouquin dans le triptyque (Financial Time, Wall Street Journal et The economist) ni sur les chaînes financières du cable.

L'or au-dessus de $1000. J'avais acheté de l'or mi-2007 à $670 dans l'idée qu'il allait faire une nouvelle poussée à $2000 (comme en 1981 ou 1982) à la faveur de la crise. Pari pour l'instant perdu. Il n'a pas dépéri non plus ceci dit.

Le dollar à 1,4554. C'est le monde à l'envers: le dollar baisse quand les gens reprennent confiance. C'est la relation très bizarre qui s'est instaurée entre le dollar et la confiance à la rentrée 2008. C'est à cette relation que tient le Ponzi Scheme américain aujourd'hui. Si un jour la baisse de la confiance faisait baisser le dollar, les prédictions apocalyptiques du blogo seraient en voie de réalisation.

Post-It (1)

A l'automne dernier, Bank of America a été plus ou moins contrainte de racheter Merrill Lynch qui avait fait faillite lamentablement. De manière stupéfiante, il a été décidé de renommer l'ensemble "Bank of America - Merrill Lynch" comme si la marque "Merrill Lynch" était porteuse d'un quelconque prestige. Ceci dit, il faut bien reconnaître que Bank of America avait fait faillite également...

Stephen Roach s'inquiète de l'évolution de l'économie chinoise. Il s'agit du seul économiste que je connaisse qui, alors qu'il travaillait pour une banque (Morgan Stanley), n'a eu de cesse de mettre en garde contre l'imminence d'une crise sans précédent dans les années 2000. Il explique qu'il était jusqu'à maintenant classé parmi les optimistes sur la Chine mais qu'il commence à avoir de sérieux doutes en raison des choix de politique économique chinois.

Nouvelles du blogo et appel aux lecteurs pour qu'ils le fassent connaître

J'ai reçu mon premier "relevé de compte" de Google Adsense. Les publicités que vous voyez sur le blog (parfois peu esthétiques) m'ont rapporté 10,80€. Il y a eu un mois exceptionnel, avril, qui a rapporté 5€ à lui tout seul. La crise atteignait alors son paroxysme. L'été a été très mou. L'audience a baissé par rapport à ses pics (!) mais j'ai posté peu de choses. Cela me motive en tout cas pour essayer d'offrir un service plus régulier et pour essayer d'élargir l'audience (un post par jour me semble être un absolu minimum même si cela implique que certains posts soient très courts - 1 ou 2 lignes avec un lien par exemple). Je vais essayer de limiter les posts "fleuves" qui refont le monde même si je me rends bien compte que c'est ma pente naturelle et que je ne les éviterai pas totalement. Je vais essayer aussi d'introduire prochainement une fonction qui permettra au lecteur de ne lire que l'introduction d'un poste et de décider s'il veut lire la totalité en cliquant sur "lire la suite". Qu'en pensez-vous? (répondre au sondage ci-dessous)

Souaitez-vous une fonction "lire la suite" pour les longs posts du blogo?
	Oui, je ne lirais integralement que les posts qui m'interessent.
	Non, je prefere que tout le texte soit en premiere page.
pollcode.com free polls

Je vais également essayer de limiter les posts comprenant trop d'anglais. Je ne m'interdis pas de poster des extraits de texte en anglais mais j'essaierai de faire en sorte que l'essentiel de l'information apportée soit accessible à des non anglophones. Qu'en pensez-vous? (répondre au sondage ci-dessous)

Trouvez vous que l'usage de l'anglais sur le blogo est:
	Excessif. Je ne peux pas recommander ce site a des gens ne parlant pas anglais.
	Acceptable. Un non anglophone ne comprend pas necessairement tout mais le site reste interessant sans trop de frustration.
pollcode.com free polls

Pour l'instant, je n'ai contacté qu'un seul site pour élargir l'audience, "Rue 89", qui m'a référencé trois fois dans sa section économie "Eco 89". Il semble que la personne avec laquelle j'étais en relation soit partie en congés maternité et depuis, plus de nouvelles. J'ai entrepris ce soir la démarche qui permet de se faire référencer sur "Google Actualités". Je vais essayer pour la première fois depuis la création du blog de faire un effort pour en augmenter l'audience. Pour la première fois, je fais donc appel à mes lecteurs pour qu'ils diffusent l'adresse du Blogo aux gens qu'il connaissent susceptibles d'être intéressés. Je crois que je vais continuer ce blog pendant un certain temps alors autant le faire savoir.

La crise est moins aigüe que par le passé et cela a naturellement un impact sur l'attention de mes lecteurs. Je suis ce qui s'écrit sur un grand nombre de blogs dédiés à la politique américaine et entre octobre et mai, ils se sont mis à parler énormément d'économie (sauvetage des banques, stimulus, effondrement boursier etc...). C'est bien fini aujourd'hui ce qui montre que le sujet n'est plus complètement central. Je crois toujours pour ma part qu'il s'agit de l'évènement politique le plus important de ce début de siècle et que la rémission à laquelle nous assistons actuellement n'est qu'un préalable à des évènements malheureusement plus graves susceptibles d'avoir des réverbérations politiques pendant les années (décennies?) à venir. El Blogo, tapi dans l'ombre, attend donc son heure mais en faisant des efforts pour augmenter son audience.

C'est l'occasion pour moi de digresser sur ce qu'est le blogo et ce à quoi il peut servir. Une forme de "Mission Statement" (lettre de mission). On peut lire "Chronique d'une crise annoncée" en sous-titre mais c'est un peu lapidaire et nous sommes désormais tellement enfoncés dans cette crise que le fait qu'elle ait été "annoncée" devient un peu secondaire. Je réfléchis à remplacer ce sous-titre par "Chronique de la chute de l'Empire". Cela décrit très exactement la perception et le pari du blogo mais j'ai peur que cela soit rebutant pour un certain nombre de lecteurs potentiels qu'une lecture assidue pourrait pourtant convaincre qu'il y a bien un empire et qu'il est mal en point. Le mieux est finalement de décrire l'objectif du blogo: démontrer que la crise économique aux Etats-Unis est le résultat d'une crise politique profonde qui expose le caractère exsangue de la démocratie représentative outre-atlantique complètement livrée aux "corporate interests" (intérêts privés). Pour ce faire, le blogo prend acte de la faillite des institutions journalistiques traditionnelles (guerre en Irak + crise économique) et s'appuie principalement sur les nouveaux médias.

Un dernier mot sur le référencement Google du blogo. Si vous cherchez "El Blogo" sur Google France ou Google US, c'est votre site préféré qui arrive en premier. Sur Google France, "blogo" seul suffira même à voir apparaître le blogo en première position. En revanche, sur google US, il y a encore du travail: il n'apparaît pas dans les 100 premiers résultats.

Note: dernière grande nouvelle, il semble que "blogo" ait été choisi pour signifier "blog" en Esperanto. Je ne l'avais pas vu précédemment donc j'imagine que c'est nouveau (je rappelle que "blogo" ne veut pas dire "blog" en espagnol).

Krugman et les déficits...

"If the government tries to double taxes on people like me, it's in real political trouble. If it doesn't try to double taxes on people like me, it's in real solvency trouble." (via RGE Monitor, James Hamilton)

Du même Hamilton, en réponse à Krugman disant que les US sont à un niveau d'endettement bien inférieur à la fin de la seconde guerre mondiale et qu'après tout, les USA s'en sont bien sortis à l'époque, ce graphe représentant le budget de l'Etat:Hamilton remarque qu'à l'époque, il y avait un poste budgétaire (l'armée) qui allait être réduit massivement sans difficulté. Rien de la sorte en stock aujourd'hui. Pourquoi un prix nobel d'économie respecté se met-il à publier des arguments aussi faibles? Autre problème pour Krugman, il se base sans broncher sur les projections du gouvernement qui voit la croissance à 4% dans pas très longtemps... (what a shocker!) Doit-on rappeler que dans le passé récent les Etats-Unis n'ont cru à cette vitesse que grâce à l'emprunt? J'ai lu quelque part qu'il fallait récemment $4 de dettes supplémentaires pour $1 dollar de croissance! Some economic miracle!

Autre problème, pour affirmer que les taux payés par le gouvernement américain vont rester bas, Krugman utilise l'argument qui tue: "des gens investissant du vrai argent sont prêts à financer les Etats-Unis à ces taux-là" par opposition à des commentateurs (mais a fortiori aux lecteurs) qui ne risquent pas, eux, du "vrai argent". C'est l'argument d'autorité: "Regardez, ils ont plein d'écrans et portent des costards, ils doivent avoir raison!". Mais cette crise n'est-elle pas arrivée précisément parce que "des gens investissant du vrai argent" ont fait n'importe quoi? Où est la démonstration?

Il ne faut donc pas compter sur Krugman pour pour être, comme Stiglitz par exemple, une voix forte contre les excès du gouvernement durant cette crise même si on avait pu le penser initialement (il avait soutenu l'idée des nationalisations). Il finira d'ailleurs peut-être même par en être. C'est probablement son calcul.

Friday Plane Blogging

(Cliquez sur la photo pour agrandir)

Comment ça marche?

Cet article du NYT nous éclaire sur le fonctionnement de la politique aux Etats-Unis qui fait qu'indépendamment des résultats des élections, c'est toujours une politique de droite servant les mêmes agendas et les mêmes "corporate interests" qui est suivie. Le changement de majorité au sénat et à la chambre des représentants en 2006 n'avaient déjà posé aucune difficulté à Bush dans la poursuite de ses politiques. Les démocrates justifiaient alors leur faiblesse par le fait qu'il n'avait pas la présidence mais qu'à ce moment là "on verrait ce qu'on verrait". Las.

Alors voilà: sur un sujet a priori plus populaire à droite, la guerre en Afghanistan, le NYT explique qu'Obama risque d'avoir des difficultés à faire passer ses desiderata au sein des démocrates. Qu'à cela ne tienne il s'appuiera sur les républicains. Cette configuration est un grand classique qui fait de la gauche l'éternelle cocue de la politique américaine. Cela rend également certains sujets hors d'atteinte du débat démocratique (les plus importants en général). Rappelons que son opposition à la guerre en Irak a été le point fort d'Obama contre Hillary pour emporter les primaires démocrates. Voilà le processus très simple qui fait de la démocratie américaine une démocratie de pure forme. Ce type d'alliance et les objectifs qu'il sous-tend bénéficie toujours d'un soutien massif dans les corporate medias. Et le tour est joué.

Addendum: J'ai une confiance limitée dans les sondages mais j'ai tendance à leur donner un peu plus de crédit quand ils gênent la power structure américaine. CNN publie hier un sondage sur la guerre en Afghanistan 57% s'y opposent, 42% la soutiennent. Chez les démocrates, 75% s'y opposent. C'est le genre de situation où la minorité d'un parti la boucle et respecte la majorité... sauf aux USA quand la power structure est de l'autre côté du débat. CQFD.

Obama en baisse

Obama est en baisse. La scène politique américaine est une cocotte minute* et cela a une implication pour Obama: son soutien va s'éroder à la fois par la droite et par la gauche ce qui peut aboutir à un atterrissage très brutal.

Après être passée à la moulinette de la radicalité de Bush, la gauche éclairée ne tolèrera pas qu'Obama se contente d'une espèce de "Bushisme à visage humain". Or c'est précisément ce qu'il propose depuis qu'il a été élu. La pression monte. Jugez-en plutôt:

- nomination d'un Chief of Staff pro-guerre et pro- "corporate interests" (il avait gagné $18 millions en 2 ans lors d'un passage éclair dans une banque d'investissement et avait été au board de Freddie Mac, carton plein),
- une gestion de la crise qui a fait porter tout le poids de l'effort sur la population et aucun sur les banques qui contrôlent l'équipe économique du président, aucune réforme de structure qui gêne réellement les banques n'a été entreprise,
- escalade militaire en Afghanistan que la population ne soutient plus même si c'était une "promesse de campagne" (c'était la bonne guerre selon Obama, cette position lui donnait une image de "commander in chief" à peu de frais pour l'électeur démocrate car l'Afghanistan ne semblait alors qu'un side show) mercenaires +29% sous Obama,
- absence de désescalade en Irak (elle n'a pas encore fait les gros titres ni été rationalisée ad nauseum par les vieux médias mais ça ne saurait tarder) mercenaires +23% sous Obama,
- message peu clair sur la torture qui ne satisfait ni la droite ni la gauche (ni le droit international - les Etats-Unis sont engagés par traité à poursuivre tous les tortionnaires à tous les niveaux de la chaîne de commande - "avoir obéi à des ordres" n'exonère pas de responsabilité juridique - Hillary Clinton a demandé à des dirigeants africains de s'activer sur la traduction en justice de tortionnaires locaux - ridicule),
- la continuation des pratiques de Bush visant à étendre les pouvoirs du Président qu'il avait dénoncé préalablement,
- nomination d'Hillary Clinton aux affaires étrangères alors que c'est précisément son soutien à la guerre en Irak qui est l'explication la plus évidente de sa défaite contre l'anti-guerre Obama lors des primaires (il fallait oser...)
- reconduction de Robert Gates au poste clé de ministre de la défense alors qu'il avait été nommé par Bush, reconduction de Bernanke à la FED alors qu'il était un ancien membre de l'équipe économique de Bush qui a planté le pays en seulement huit ans.

Non, la gauche n'a vraiment pas été ménagée par Obama (sans compter les éructations lancinantes d'un "Anonymous Senior White House Official" qui ne cesse de caricaturer et de débiner ce qu'il appelle "la gauche du partie" et qui en est en réalité la base). La plupart de ses actions n'ont fait que confirmer le constat que faisait le Blogo avant l'élection: c'est le système politique américain dans sa globalité qui est malade et le changement est tout simplement impossible. L'ébullition qui a lieu en ce moment autour de la réforme du système de santé va être un test de plus de cette affirmation. Glenn Greenwald dit qu'il faut faire du passage d'une réforme substantielle le symbole de la renaissance de la gauche (l'élection d'une majorité de 60 sièges au sénat et massive à la chambre des représentants n'y suffisait donc pas). Nous verrons si ses voeux seront exaucés. Cela m'étonnerait mais je suis tout prêt à adapter la dureté de mes jugements à une situation changeante le cas échéant. Si en revanche la réforme ne passe pas ou s'avère un cadeau de plus aux lobbyistes, ce sera le moment de vérité où énormément de gens à gauche vont rentrer dans une logique d'opposition face à un Obama devenu définitivement aux yeux de tous l'alibi faussement progressiste de "Corporate America". Les citoyens américains ne pourront alors plus faire semblant de ne pas voir que leur démocratie est cassée et nous verrons à ce moment là de quel bois sont faits les héritiers des pères fondateurs. Je suis personnellement un peu inquiet car je les ai vus beaucoup courber l'échine ces dernières années.

Note: La fenêtre d'opportunité que constituait la popularité stratosphérique d'Obama en début de mandat est clairement refermée désormais. Une chose est sûre et appartient d'ores et déjà à l'histoire: il n'en a rien fait.

* J'ai trouvé que les médias français pendant l'élection ne rendait pas assez compte de l'exaspération des américains envers Bush et du climat politique particulier qui régnait. Ce n'était pas la n-ième répétition du sympathique match de l'âne contre l'éléphant comme on nous le disait constamment mais bien l'élection qui permettait enfin à un pays à cran de renouveler un personnel politique honni. Les vieux médias américains, complices de tous les aspects de la politique de Bush, ont tout fait pour taire cette exaspération de la population. La couverture des correspondants étrangers et des envoyés spéciaux dans un pays ne fait que retranscrire le débat des vieux médias dudit pays, aussi faussé soit-il, sans apporter aucune analyse ni (God forbid!) aucune critique. Il ne faut donc pas s'étonner du passage sous silence de cette réalité en France aussi.

"Capitalism: A Love Story", dernier film de Michael Moore

Michael Moore est marginalisé dans les vieux médias et honni par la droite mais il a un impact important. "Sicko" a mis le système de santé au centre des primaires démocrates en 2007. C'est en partie grâce à ce film que la gauche du parti menace de se révolter contre Obama en ne votant pas sa réforme si elle s'avérait trop molle (à la chambre des représentants, inimaginable au sénat).
Au vu de la bande-annonce, on a l'impression que le film a moins de moments forts que Fahrenheit 911. Espérons qu'il sera didactique. Le nombre d'entrées sera aussi un indicateur de l'état d'esprit des américains vis-à-vis de la crise.

Le Japon + digression "blogoesque"

Les élections au Japon sont le premier bouleversement politique de taille dans le monde industrialisé depuis le début de la crise. Le Japon est le pays le plus endetté du monde (relativement à son PIB mais peut-être même en valeur absolue), mais c'est aussi toujours un des principaux bailleurs de fonds des américains. Le nouveau gouvernement veut modifier la relation avec les Etats-Unis (pas radicalement, certes) au moment précis où ces derniers sont en situation de faiblesse et donc moins à même d'opposer une résistance solide à ces velléités d'indépendance. Ce genre de changement politique de fond peut dans le futur avoir un effet déstabilisateur sur les Etats-Unis en modifant leur environnement en Asie et donc leur source de financement. Le nouveau premier ministre a fait Stanford mais cela n'a pas entamé son indépendance d'esprit. Il a notamment déclaré: "Nous voulons nous dégager de notre dépendance vis à vis des Etats-Unis et nous diriger vers une alliance sur un pied d'égalité" et "Nous avons suivi les Etats-Unis de manière servile dans le passé".

Un peu comme quand les remous dans les pays de l'Est ont sonné le glas de l'empire soviétique, les ennuis peuvent commencer à la périphérie. L'émergence de gouvernements susceptibles d'abandonner des arrangements économiques passés est forcément un sujet de préoccupation très important des américains. S'il s'agit d'un pays de la taille du Japon, cela devient une priorité. A suivre donc...

Note: Comparer les Etats-Unis à l'URSS peut paraître dépasser les bornes. Pour rassurer le lecteur texan, je précise que je n'ignore pas qu'il faisait meilleur vivre du côté américain du rideau de fer après la guerre. L'esprit critique envers les Etats-Unis qui anime le Blogo date d'ailleurs essentiellement de la réaction des américains au 11 septembre d'un point de vue de politique étrangère (guerre en Irak) et de politique économique (baisse des taux jamais vue précédemment qui nous a emmené là où nous en sommes aujourd'hui). Les deux sont d'ailleurs liés comme vu ici. Certes les mécanismes de la domination américaine existaient avant le 11 septembre et l'avantage économique que les américains en tiraient était probablement déjà excessif mais il ne m'inquiétait pas. J'adhérais en gros aux valeurs dont les américains se réclamaient et je croyais que leurs prouesses économiques avaient des bases solides (ce qui était presque défendable à l'époque). J'ignorais la faiblesse de leur système de représentation démocratique et j'allais découvrir que la scène était prête pour que des élites irresponsables conduisent le pays à la catastrophe à la faveur des attentats du 11 septembre.
Où l'on reparle de la chute de l'URSS d'ailleurs car il est très probable que ce qui a fait perdre la tête aux élites américaines et conduit aux excès de l'ère Bush ait été principalement la disparition de l'adversaire communiste. On voit bien en effet l'intérêt qu'il y a à avoir une posture morale forte et sans ambiguïté pour emporter le soutien de son camp quand on est confronté à un adversaire qui pèche justement de ce côté là. Mais on peut très vite perdre de vue l'intérêt de cette posture morale s'il n'y a plus personne à convaincre.
On a dit aussi que le capitalisme, perdant son adversaire communiste en pleine révolution conservatrice "Reagan/Thatcher", n'a plus eu besoin de s'embarasser de sa composante sociale qui était un moyen de dissuader la population de se tourner vers l'alternative communiste. En gros, un modèle incontesté pouvait se montrer plus impitoyable et moins "avenant" vis à vis de ses consommateurs (les citoyens) qu'un modèle confronté à un challenger. C'est la loi du marché en politique: le monopole satisfait moins bien le consommateur que le duopole... Les élites occidentales ont donc pu capter une partie plus importante du gâteau économique après la chute du mur de Berlin car elles étaient débarassées de toute pression politique crédible qui les en auraient dissuadé (des masses revendicatrices et organisées qui les tiennent en respect par exemple).
En disparaissant, cette théorie voudrait que le communisme ait dégradé la qualité de notre capitalisme. Cela signifierait que nombre d'avantages sociaux obtenus dans la période d'après-guerre auraient été une conséquence de la douloureuse expérience communiste des peuples de l'Est. Voilà qui donne le vertige. Et comment créer aujourd'hui, sans menace externe (autant éviter de faire vivre la moitié de la planète dans l'obscurité), un système qui permette de canaliser les forces inquiétantes qui, livrées à elles-mêmes, viennent de planter l'économie mondiale?

On peut aussi voir cette histoire du point de vue des élites américaines qui se sont réveillées un beau matin avec entre les mains un pouvoir qu'elles ont cru absolu. Sans surprise, ce pouvoir absolu les a corrompu absolument. Je me dis souvent que les élites françaises, elles, sont bien vertueuses par rapport aux élites américaines: pas de guerre d'agression, pas de corruption hors de contrôle, pas d'entorses radicales aux grands principes démocratiques. Mais donnez à ces élites françaises la première armée du monde (sans opposant notable) et la monnaie de réserve mondiale (dont il est facile d'user et d'abuser comme en ce moment) et il n'est pas impossible que le film auquel nous venons d'assister se déroule en gros de la même manière. Et je prends la France en exemple mais l'idée est bien sûr généralisable à tous les Etats. En d'autres termes, la surexpansion impériale n'est-elle pas dans l'ordre des choses tant qu'elle ne rencontre pas d'opposition? C'est donc cette opposition qu'il nous revient de mettre en place aujourd'hui devant l'épuisement imminent de l'empire américain. Face à l'inefficacité et aux dangers que représentent une trop forte concentration de richesses et de pouvoirs, il faut que les nations du monde s'organisent pour trouver un mode de gouvernement moins centralisé et plus stable que l'ordre impérial*. Et tout cela en douceur pour que le dégrisement américain ne conduise pas dans un premier temps à encore plus d'aventurisme militaire. Une telle organisation collégiale et équilibrée est-elle possible? A part l'Union Européenne, on ne voit pas tellement d'exemple et on peut se demander si celle-ci ne doit pas son succès au fait qu'elle s'est développée dans le confort de l'ordre américain.

Désolé pour cette digression indigeste (ça faisait longtemps).

* Si la notion d'empire vous fait doucement sourire et évoque chez vous une rhétorique gauchiste très "20ème siècle", je vous renvoie au nombre de pays dans le monde qui ont une présence militaire américain et à la part des Etats-Unis dans le PIB mondial par rapport à leur population.

L'hypertrophie des banques US renforcée par la crise

TBTF est un acronyme qui a connu son heure de gloire à la faveur de la crise. Ca veut dire "Too Big Too Fail" ou "trop gros pour couler". C'est le slogan qui a justifié que la plupart des grandes banques américaines aient été maintenues en vie (sous respiration artificielle) et que leurs managements aient été globalement préservés au travers de la crise.

Beaucoup des critiques de la gestion de la crise financière par Bush/Obama Wall Street objectent que ne pas laisser périr ces institutions a mis à mal une des règles cardinales de l'économie de marché qui est l'élimination des acteurs faillis. On a opposé (Stiglitz notamment mais d'autres aussi) que "Too Big To Fail is Too Big To Exist", c'est à dire qu'on ne peut laisser exister une institution assez grande pour menacer le système. La taille n'est pas le seul problème cependant. Il y a aussi le fait que ces banques forment un ensemble interdépendant en raison notamment des obligations gigantesques qu'elles contractent les unes envers les autres par le biais d'échanges de produits dérivés jamais régulés. Si une seule d'entre elles s'effondre, elles sont de fait toutes en risque (voir l'effet Lehman et AIG).

Toujours est-il qu'à la faveur de la crise, les banques américaines sont devenues encore plus grosses que par le passé (par le biais de fusions et d'acquisitions) ce qui montre à quel point Bush puis Obama ont fait fausse route. Puisque leur enchevêtrement et leur taille leur permettent de tirer sur une ligne de crédit infinie de l'Etat Fédéral, il est certain que ces banques vont tenter de préserver ces deux caractéristiques comme un élément à part entière de leur business model et finalement une assurance-vie. C'est la banque 2.0, rejeton monstrueux de Hank Paulson et Tim Geithner, radicalement "citizen hostile" ("hostile au citoyen", adapté du plus courant "consumer hostile").

Cet article du Washington Post retrace cette évolution vers un système bancaire toujours plus consolidé. Extrait édifiant:

(Traduction résumée: 3 banques ont chacune 10% de tous les dépôts bancaires aux Etats-Unis, 4 banques font la moitié des prêts immobiliers et émettent 2 cartes de crédit sur trois).

J.P. Morgan Chase, an amalgam of some of Wall Street's most storied institutions, now holds more than $1 of every $10 on deposit in this country. So does Bank of America, scarred by its acquisition of Merrill Lynch and partly government-owned as a result of the crisis, as does Wells Fargo, the biggest West Coast bank. Those three banks, plus government-rescued and -owned Citigroup, now issue one of every two mortgages and about two of every three credit cards, federal data show.