Pour l'histoire (2)

Voici deux posts successifs de Naked Capitalism (le premier est plus bas). La question est: Le premier explique-t-il le second? Si c'est le cas, c'est une sorte de "doomsday machine" (machine infernale) comme dans docteur folamour: si vous me touchez, tout saute!

Thursday, May 6, 2010

The Crisis is Back. Dow Drops 998, Biggest Intraday Point Fall in History, Rallies Big from There

It most certainly is ugly out there.

Yesterday, CDS spreads gapped out on all sovereign risk trades, with dealers reporting that there was big protection buying any time spreads eased

All risk aversion trades are back. The euro continues to fall versus the dollar, dropping from 130 to 125 in a mere 24 hours. The yen has shot to 88. the new risk aversion darling, gold, rallied $15 dollars. Dealers report the credit markets are in disarray.

US stocks did a cliff dive, with the Dow dropping a just shy of 1000 points, and market participants believe it was a single monster seller. The Dow and S&P have rallied hard from there, but are still in seriously negative territory, with the S&P having breeched the technically significant level of 1145 decisively.

Here is the time frame, courtesy Scott (from MarketWatch):

2:38 PM: Dow down 360

2:48 PM: Dow down 600

2:51 PM: Dow down 900

Dow is now down around 500

Another indicator: I am have been unable to access Bloomberg for the last twenty minutes, which NEVER happened during the crisis. Key headlines:

Corporate Credit Risk in U.S. Rises to 2010 High on European Debt Crisis

Dow Plunges 998 Before Recovering

More on this topic (What's this?)

Key Level to Watch in the Stock Market (market folly, 5/2/10)

16 Quality Dividend Stocks for the long run (Dividend Growth Investor, 4/14/10)

Where Now for the Dow? (Red Hot Energy and Gold - Global..., 5/5/10)

Read more on Dow Jones Industrial Average (DJI), S&P 500 (SPX) at Wikinvest

Guest Post: The Tide Is Turning … Call Your Senator NOW!

→ Washington’s Blog

As usual, my views do not necessary reflect those of Yves Smith or her website. The views herein are solely my own …

The tide is now turning towards real financial reform:

• In a major development, Senator Harry Reid is now supporting breaking up the giant banks and auditing the Fed

• Number two Senate majority leader, Sen. Dick Durbin (D-Ill.), came out Tuesday in favor of a far-reaching amendment that would break up big banks and cap their size (the Brown-Kaufman amendment)

• Senator Feingold has announced that he will filibuster and financial regulation which does not include serious banking reform

I asked a friend on the hill – a top aide for a very important Congress member – whether people would be wasting their time by calling their Senator. I explained that many people called and demanded that the U.S. not invade Iraq, but that Congress just ignored us. I said that many people feel that traditional political activism, like phonecalls, can’t work, as the level of political corruption is too high.

He responded that given the bipartisan support of many congress people and the American people for financial reform, this is very different from Iraq.

He urged everyone to call their Senators and demand the giant banks be broken up and the Fed be audited.

Senator Sanders’ bill to audit the Fed will probably be voted on today. Please call your Senator now.

Email This Post Posted by George Washington at 2:03 pm

5 Comments » Links to this post

Quand la politique d'Euro fort affaiblit... l'Euro

Trichet a annoncé aujourd'hui qu'il ne veut pas acheter de dette grecque. Cela est en théorie bon pour l'Euro puisque cela veut dire que la dette grecque ne sera pas monétisée. Seulement à cause des doutes structurels sur l'Euro, les marchés auraient préféré que Trichet annonce l'ouverture total des vannes monétaires comme aux Etats-Unis. La dernière croyance du marché est en effet que l'insolvabilité des acteurs économiques (particuliers, entreprises, banques ou Etats) peut être soignée par une abondance de liquidité.

Autrement dit, les marchés croient au Père-Noël mais ils l'ont rebaptisé "banque centrale". Tout ce qui va vers plus de laxisme est plébiscité. Tout ce qui va dans le sens de la rigueur monétaire est honni. Cela s'appelle "extend and pretend". Ca ne peut que mal se terminer mais les banquiers se disent sans doute qu'ils auront peut-être droit à une dernière saison de bonus si les banques centrales se plient à leur desiderata et poursuivent ce jeu de massacre. Cette politique de la FED (mais aussi de la BCE qui ne refuse qu'aux Etats ses largesses - pour combien de temps?) permet de faire survivre artificiellement un système failli et devenu incroyablement injuste (tout l'ordre économique ne vise plus qu'à assurer la prospérité des banques le plus longtemps possible!!!). Et après, le déluge...

Pour l'histoire...

Quand les agences abaissent la note de pays européens au pire moment (quand on pense qu'on va avoir droit à un peu de calme après la conclusion d'un accord sur la dette grecque par exemple), c'est l'oeuvre de Wawa, le complexe Wall Street-Washington (et Stiglitz qui fournit les headlines qui vont bien, c'est du même ordre). Et ceux qui disent qu'il s'agit d'une "conspiracy theory" sont soit des imbéciles, soit payés par les banques.

Sur l'inféodation des agences de notation à Wall Street (via Calculated Risks):

Rating Agency Testimony: "Must say yes" to Wall Street

by CalculatedRisk on 4/23/2010 03:34:00 PM

From Kevin Hall at McClatchy Newspapers: Executives testify: Bond-rating agencies corrupted themselves

Testifying under oath before the Senate Permanent Subcommittee on Investigations, officials who were closely involved in giving investment-grade ratings to complex financial instruments backed by shaky U.S. mortgages described how they were pressured to give Wall Street what it wanted.
...
Called to appear before the panel, Richard Michalek, a former Moody's vice president and senior credit officer, described the ratings process for deals that could bring more than $1 million in fees as a "must say yes" atmosphere.

The testimony is pretty amazing, but how is this being fixed?

Les pause-cafés louches d'Alan Greenspan

Alan Greenspan n'aimait décidément pas qu'on parle de bulle immobilière aux meetings de la FED. C'est en 2004 à nouveau, l'année où cet escroc invitait les américains à s'endetter à taux variables (alors que les taux ne pouvaient que monter et qu'il le savait parfaitement). (via Calculated Risk)

Here are some comments from Minneapolis Fed President Gary Stern at the November 10, 2004 FOMC meeting that answers those questions:

Stern: A little over a week ago, we hosted at the Bank a meeting on housing and residential construction activity. There were several reasons for this. One, of course, was the fact that we hear periodic discussions of a potential bubble in house prices. But second, I’ve been struck, as I’ve watched developments in the Twin Cities and as I’ve traveled around other cities in the last several years, by the absolutely high level of construction activity that seems to be occurring. It’s not only new building, but conversions of all sorts of warehouses, schools, and former office buildings to residential property. A change in mix seems to be occurring as well, with more of the construction and renovation yielding townhouses and condominiums rather than the standard single-family home.
...
Let me just note three specific issues that came up because I, at least, found them of interest. The first, which it won’t surprise this group to hear, is that they attributed a good deal of the strength in housing to very favorable financial conditions. In this regard they talked not only about low interest rates but also lower down-payment requirements. I might add that a couple of the lenders did say that they thought the credit pendulum had swung too far. They felt that credit conditions had become too easy, and they were anticipating some potential difficulties going forward—presumably in somebody else’s shop! [Laughter] Second, they reported that at least in some markets a significant percentage of the purchases of new units were by investors, where the term “investors” means people who don’t intend to occupy the property, at least not immediately. As best they could judge, in some markets investors were buying up to 30 percent of the new additions to supply. And finally, they noted that there seemed to be some acceleration of purchases by first-time homebuyers who were concerned that they were going to be priced out of the market if they waited longer. The implications of that, of course, are that at some point such sales will slow because people will have acted if they could.

CHAIRMAN GREENSPAN. Shall we take a coffee break and return in fifteen minutes, please.

Loose lending standards, widespread speculation, conversion of all kinds of buildings to residential - and this in flat land!

So in March 2004 a Fed researcher was expressing concern about house prices being out of line with fundamentals, and in November 2004 a Fed President is talking about widespread speculation ... and then there was no further discussion. The 2005 transcripts will be very interesting (to be released next year).

Audit de la FED et $1 Trillion

Alan Grayson enfonce des portes ouvertes qui méritent d'être enfoncées de temps en temps (via ZH):

“The Fed doesn't want to be audited. Who does? Do you want to be audited? I don't want to be audited, but sometimes it's necessary,” he said. “When you're handing out a trillion dollars at a time -- a trillion dollars at a time, which works out to $3,000 for every man woman and child in this country -- don't we have a right to know what happened to it?”

Trois morts en Grèce

And so it began...

Obama fait une "Bush" (de plus...)

Bush avait fait une "blague" au White House Correspondents Dinner de 2004 sur le fait qu'il n'avait pas trouvé de "weapons of mass destruction" en Irak. Dans la même veine, Obama a mélé les "Jonas Brothers", Sasha et Malia et les "predator drones" dans une "joke" de très mauvais goût. Ces drones sont la cause de nombreuses morts civiles et sont devenus le symbole de la guerre asseptisé (de leur côté) que livrent les américains en Afghanistan, en Irak et à l'occasion n'importe où dans le monde. Des hommes se lèvent en effet le matin quelque part dans le Maryland, mangent leurs corn flakes, embrassent leurs femmes et leurs enfants, se rendent dans un centre de jeux vidéos militaires et aspergent de bombes des zones qu'ils ne connaissent pas à des milliers de kilomètres. Ha, ha, ha!

Everyone agrees that President Obama was funnier than Jay Leno at the White House Correspondents Association dinner on Saturday night. But this joke is inspiring some backlash:

"Jonas Brothers are here, they're out there somewhere. Sasha and Malia are huge fans, but boys, don't get any ideas. Two words for you: predator drones. You will never see it coming. You think I'm joking?"

"You have to wonder why in the world the president's speech writers would think it was a good idea to throw a joke about predator drones into the president's speech during the White House Correspondent's Dinner, given that an estimated one-third of drone casualties, or between 289 and 378, have been civilians," wrote Adam Serwer at the American Prospect.

Intéressant

Des journalistes répètent un peu partout que les banques ont remboursé l'argent du TARP. Les plus crédules expliquent que l'Etat a fait un profit sur son investissement. Voilà ce qu'il s'est vraiment passé (via Atrios):

extrait:
As a bookkeeping matter we can say that the government "profitted" from these deals in the sense that it got interest on its loans. (It also received warrants from banks that it sold at a profit.) However, as a practical matter, these profits no more benefit the government's accounts than if the Federal Reserve Board just printed the same amount of money and handed it to the Treasury by purchasing government bonds. Unfortunately, few reporters covering the economy and the bailout understand this point, so they end up writing pieces that imply the country was somehow benefitted by the fact that the banks repaid their loans with interest.

Times Square Bombing

Times Square Terrorismwww.colbertnation.com

Colbert Report Full Episodes

Political Humor

Fox News

L'euro en-dessous de $1.30

Comment reprendre le dessus? La dynamique, bien engagée maintenant, fait de l'Europe l'amortisseur de la crise américaine. Car ne nous leurrons pas: nous sommes lancés dans une crise de financement généralisée et les américains, grâce à la soumission du reste du monde et bien qu'ils soient responsables de cette crise sont toujours aux manettes comme en témoignent les downgrades récents de pays européens. Ils vont sans doute avoir de graves difficultés également mais ils vont tout faire pour que le reste du monde tombe plus vite, plus bas.

Ou vont-ils finalement perdre le contrôle devant l'énormité de leurs propres problèmes? Ca ne dépend pas que d'eux. Il faut que les dirigeants du monde entier comprennent le plus vite possible que ça n'est pas l'école des fans et que tout le monde ne va pas gagner. Les américains ont choisi de ne pas gérer le monde en "bon père de famille", ils doivent être déboulonnés. Nous ne pouvons pas continuer à nous en remettre à leur système politique complètement corrompu pour organiser la planète (ni à leur monnaie tout aussi corrompue). Le changement ne va pas être facile mais il est indispensable.

Les Etats-Unis bénéficient d'une planche à billet et de la monnaie de réserve mondiale. Nous avons choisi de bâtir une monnaie sans assumer le fait qu'elle serait un instrument de puissance et qu'elle ne pourrait donc être un succès que si un jour elle réussissait un jour à challenger le dollar. La confrontation était inévitable et on ne peut pas dire qu'elle s'annonce sous les meilleurs auspices. Sous l'influence des socialistes français (Jospin mais n'oublions pas Strauss-Kahn puisque contrairement au premier il a peut-être un futur), nous avons choisi la voie des "bisounours monétaires" avec une monnaie très inclusive à l'expansion rapide. Les américains n'ont que peu ou pas protesté: ils savaient sans doute trop bien que cet édifice était fragile et qu'ils n'auraient aucune difficulté à le faire sauter si le besoin, un jour, s'en faisait sentir. Quand leurs difficultés seraient telles que le "fair play" ne serait plus de mise. L'absence de constitution européenne et la faiblesse institutionnelle qui s'en est suivie n'ont rien arrangé.

Mais finalement c'est le suivisme de la Fed dans sa politique de taux ultra-bas post 11 septembre qui a révélé l'euro pour ce qu'il était: une monnaie influençable qui était inféodée aux objectifs stratégiques américains. Oh, il restait bien un peu de l'influence de la Bundesbank puisque nous sommes restés à 2% de taux d'intérêts sans nous aventurer jusqu'au 1% américain. Un peu comme un joueur de l'équipe de France au Zaman Café qui ne serait là "que pour regarder". Moralité, à un moment où les américains sacrifiaient leur monnaie sur l'autel de la guerre contre le terrorisme, nous sacrifions la nôtre à la guerre des américains. En bons vassaux. Nous aurions dû nous rappeler à ce moment là que l'Euro n'était pas la monnaie de réserve mondiale et n'avait jamais connu de retournement de conjoncture (sans parler du plus violent retournement depuis la guerre). Nous sautions dans le vide avec les américains dans un élan de solidarité mais sans faire attention au fait qu'ils avaient un parachute (l'assise du dollar) et pas nous (l'efficacité de leur parachute reste à démontrer: c'est la grande interrogation de cette crise).

Que faire? Les contingences politiques font que la question n'a pas grand intérêt. Nous allons continuer la politique du chien crevé au fil de l'eau jusqu'à ce l'amère pilule de l'austérité grecque arrive jusqu'à nous. Ca n'est plus évitable.

Oh bien sûr, on pourrait rêver. Promettre du sang, des larmes et la victoire. Cette austérité qu'on a devant nous, on pourrait l'affronter et l'embrasser au lieu de la subir et de la redouter. Créer un mécanisme crédible de défaut et d'exclusion de l'Euro (et de réintégration) en fonction de critères précis et exigeants. Réapprendre à vivre selon des paramètres d'endettement qui ne nous mettent plus à la merci d' "investment bankers" (ou des agences de notation qui mangent dans leurs mains) dont le caractère véreux n'est plus à démontrer. Créer une agence d'inspection des finances publiques européennes et d'autres choses encore (quelque chose me dit que j'aurais l'occasion d'y revenir).

Finalement, démonter les mécanismes de pouvoir américains qui ont failli et bâtir un système qui s'en affranchisse structurellement en tirant les leçons de leur échec. Encourager la planète entière à faire de même ce qui mettra fin aux dépenses militaires infinies des Etats-Unis et donc à l'empire désormais hors de contrôle (et à l'origine de nos difficultés).

Nous ne sommes de toute façon qu'au début de ces péripéties. L'Europe paraît mal placée aujourd'hui mais cela pourrait changer tant la situation est volatile et l'impression de maîtrise que donnent les américains depuis le sauvetage des banques pourrait s'évaporer rapidement. Leur déficit budgétaire est en effet à mi-chemin entre la Grèce et la moyenne européenne (10%, 14% et 6% du PIB en gros). Si on rajoute la dette de Fannie et Freddie garantie par l'Etat US, le volume de leur dette est très supérieur à la Grèce en pourcentage du GDP (autour de 130% - la dette d'agence est néanmoins garantie par des maisons mais la valeur d'une maison aujourd'hui aux Etats-Unis, si on enlève les mécanismes de soutien de l'Etat, ça n'est plus grand chose). Leurs besoins de refinancement mensuels sont abyssaux. Leurs dépenses militaires sont ridiculement élevées (et pour quel résultat?). Evidemment, ils ont le dollar. Le billet vert peut-il réellement payer pour tout cela? Bankruptcy is in the eye of the beholder.

La Fed savait...

C'est un des refrains du blogo mais il est marrant de le voir confirmer par les procès verbaux des délibérations de la Fed en 2004 qui viennent d'être rendus publics:

Du Huffington Post:

As top Federal Reserve officials debated whether there was a housing bubble and what to do about it, then-Chairman Alan Greenspan argued that dissent should be kept secret so that the Fed wouldn't lose control of the debate to people less well-informed than themselves.

"We run the risk, by laying out the pros and cons of a particular argument, of inducing people to join in on the debate, and in this regard it is possible to lose control of a process that only we fully understand," Greenspan said, according to the transcripts of a March 2004 meeting.

Pourquoi se méfier d'un débat si on est sûr de ses positions? Le Blogo dénonce depuis longtemps le contrôle par la FED du discours des économistes et du débat sur l'économie en général dans les milieux académiques et médiatiques. Gageons que nous ne sommes pas au bout de nos surprises... Encore plus difficile de s'opposer à un audit après ce genre de déclaration.

Et pour finir, la popopopopopoker face de Bernanke:

Cirque à l'ONU

Pendant le discours d'Ahmadinejad à l'ONU, des délégations ont quitté la salle plus de dix minutes après le début du discours.

Le "journal de référence" français rapporte ça:

Le discours du président iranien boycotté à l'ONU

Le Monde - ‎Il y a 5 heures ‎

Premier acte d'une journée qui pourrait tourner au bras de fer entre la chef de la diplomatie américaine et Mahmoud Ahmadinejad, plusieurs délégations occidentales, dont les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne, ont boycotté le discours du président iranien, lundi 3 mai, en quittant la salle lorsqu'il est arrivé à la tribune, à l'ouverture de la conférence de suivi du traité de non-prolifération (TNP) à l'ONU. (...)

C'est tout simplement faux (voir ici, début du discours d'Ahmadinejad à 1H14, départ de la délégation US à 1H27). Ils ont quitté la salle plus de dix minutes après qu'il soit arrivé à la tribune. Il n'était pas très facile (même en écoutant attentivement) de faire le lien entre le discours d'Ahmadinejad et le départ de certaines délégations occidentales. Cela semblait en fait assez maladroit (soit il fallait partir avant le début, soit il fallait attendre qu'Ahmadinejad dise quelque chose qui justifie plus où moins le départ mais c'était en l'espèce étrange). Qu'à cela ne tienne, le "journal de référence" simplifie la situation pour le lecteur français (on ne va pas décrire les occidentaux se prendre les pieds dans le tapis devant le "Saddam Hussein" du moment). Le Monde adopte donc les standards du NYT: "il s'agit de l'Iran? Oh bah lâchons-nous, on peut vraiment raconter n'importe quoi..." Comme le NYT qui répète à l'envie que c'est Obama qui a dévoilé l'existence des installations de Qom en septembre 2009. Mensonge éhonté évidemment. Le NYT ne se démonte pas le 17 avril 2010 sous la plume de David Sanger (la "Judith Miller de l'Iran"):

Administration officials had hoped that the revelation by Mr. Obama in September that Iran was building a new uranium enrichment plant inside a mountain near Qum would galvanize other nations against Iran, but the reaction was muted.

Ce sont les iraniens qui ont révélé l'existence de ce site trois jours avant qu'Obama ne l'évoque. Ce détail a-t-il pu échapper au journaliste senior du NYT en charge du dossier iranien? ;-)

On sent une fébrilité en occident qui ressemble de plus en plus aux spasmes désordonnés et souvent ridicules qui ont précédé l'attaque contre l'Irak ("Saddam must disarm!" répété en boucle par un Bush de plus en plus hagard). Le casus belli est tellement peu clair que les occidentaux sont brouillons. Comme pour l'Irak, il maquille la faiblesse de leurs positions derrière le masque d'une indignation surjouée (bien obligé quand le but est "regime change" et que l'excuse officielle du nucléaire militaire n'est qu'un prétexte à l'action militaire qui vise en réalité, comme pour l'Irak, à éliminer un acteur stratégique de la région). Tragique de voir que la France, cette fois-ci, ne semble pas sur la voie de garder la tête froide et d'examiner les arguments pour une attaque de manière rationnelle. Les français ont l'air d'ores et déjà acquis à l'idée d'une frappe et on imagine que les communiqués de soutien à la suite de l'attaque ont déjà été rédigés. J'ai même lu que des "hawks" américains demandaient à des amis au Quai d'Orsay de faire pression sur l'administration américaine pour qu'elle adopte une posture plus vindicative vis à vis de l'Iran. Peut-être même va-t-on y aller de notre missile de croisière pour montrer notre résolution et avoir l'impression de faire partie de l'équipe. Cela pourrait être une carte à jouer pour redorer le blason d'un Sarkozy à la dérive. Voilà qui pourrait encore le grandir...

Alors comment vont-ils la jouer cette fois-ci? "Irak style" avec des vociférations de plus en plus violentes et irrationnelles intimant de plus en plus radicalement à l'Iran de prouver l'absence de programme militaire (avec la même difficulté pour les iraniens que naguère pour les irakiens: "how to prove a negative?"). "Vietnam style" avec un vrai-faux incident pour démarrer les hostilités?

Evidemment si nos journaux étaient honnêtes*, il se passerait la chose suivante: la charge de la preuve reposerait évidemment sur les nations qui proposent une action violente. Les iraniens devraient être obligés d'ouvrir la porte des sites qui sont soupçonnés d'abriter des activités nucléaires militaires. Seulement dans le cas d'un refus pourrait-on alors envisager une action militaire contre ce site. Les américains vont évidemment éviter cela à tout prix après que les inspecteurs leur aient presque gâché l'Irak.

Pour l'instant, les occidentaux vitupèrent mais ne rentrent jamais dans des accusations spécifiques. Et j'ai l'impression qu'ils l'évitent même soigneusement. Now why would that be?


* Si nos journaux étaient honnêtes, il n'y aurait pas de blogo...

Note 1: Le Monde, le NYT, je crois l'avoir déjà dit mais pour ceux qui l'auraient oublié: je n'irai pas pleurer sur leurs tombes.

Note 2: Je suis sûr que les lecteurs du Blogo se sont tous dits après l'Irak qu'on ne les y reprendrait plus (pour les quelques uns qui s'étaient fait prendre). Vraiment? La situation pour l'Iran est très similaire et je garantis à toute personne qui voudra y consacrer du temps que plus elle fouillera, et plus elle trouvera de similarités. Et il n'est hélas pas très surprenant de constater au passage à quel point les médias s'alignent sur le pouvoir, anti-guerre du temps de Chirac, pro-guerre avec Sarkozy. Les journalistes ne sont pas des héros...

Note 3: Pour ceux qui veulent voir le Washington Post se livrer aux mêmes manipulations que le New York Times, c'est ici.

En mai, post ce qu'il te plaît!!!

L'audience du blogo explose mais...

L'audience du blogo a explosé ces deux derniers jours mais non, ça n'est pas une grande victoire pour la vérité et la justice. Pourquoi?

Je dois cette hausse très significative de l'audience au retour sur le devant de la scène de l'histoire d'adultère qu'on prête à Obama avec la jeune "Vera Baker" (relativement). J'avais en effet écrit pendant la campagne de 2008 que cette histoire, vraie ou pas (sachant que même si elle était vraie il est improbable qu'il y ait quoi que ce soit à reprocher à Obama mais nous sommes aux Etats-Unis...), allait planer au-dessus d'Obama pendant toute sa présidence. Pas étonnant que ça ressorte dix jours après qu'un responsable de Goldman Sachs ait déclaré que la guerre est désormais totale avec la maison blanche ("all-out war").

Alors le blogo est-il une référence sur Vera Baker? Non. Je ne donnais pas d'information extraordinaire mais j'avais mis trois photos. Et l'une d'entre elle sort aujourd'hui dans les dix premiers résultats si on tape "Vera Baker" dans google image dans le monde entier. Et boum, un click sur le blogo. Et le monde, c'est grand. Sans compter que c'est la première photo de cette série ce qui veut dire que quelqu'un de curieux et d'exhaustif va nécessairement cliquer dessus.(cliquer pour agrandir la photo qui mène au blogo est la cinquième en partant de la gauche sur google US et je crois partout dans le monde car c'est le même agencement pour Google France)

J'ai donc maintenant un problème d'éthique car je déclarais en 2008 que si ce post qui colportait ces rumeurs apportait au Blogo une audience supérieure au trafic normal, je le supprimerais. Je me rends compte maintenant que le blogo aussi est corruptible car je crois que je vais laisser ce post et faire preuve ce faisant d'un cynisme digne du pire investment banker. Mais dites-vous bien, cher lecteur, que j'ai un plan et que cette compromission à court terme n'a pour but que de rétablir la paix et la justice dans la galaxie à long terme. Le plan est le suivant: tout le revenu "Google Ads" que je tirerai de ce surcroît d'audience sera réinvesti dans des tickets d'Euromillions (il pourrait s'agir de plusieurs euros). Une fois le gros lot gagné, je ferai une donation substantielle aux organismes compétents pour rétablir la paix et la justice dans la galaxie.

Cela s'appelle "click-whoring". Un peu comme si j'avais changé il y a quelques jours le sous-titre du blogo en "Chronique de Zahia Dehar-Govou-Ribery-Benzema". Il y a aussi eu un pic d'audience sur le blogo quand j'avais fait un post un vendredi soir avec "Madoff" alors que la news n'avait été traitée massivement en France que le lundi suivant. Les buzz words sont importants pour le référencement surtout quand un nom propre inhabituel est propulsé sur le devant de la scène . J'imagine qu'un post contenant "Tourre" et "Goldman" aurait pu attirer de l'audience également dès que le nom de Fab Fab a été connu. Je pourrais avoir un encart sur le blog en permanence avec tout les buzz-words du moment. C'est un peu ce que constitue ce paragraphe. "Click-whoring" disions-nous...

Friday Plane Blogging

(cliquer pour agrandir)

El Blogo au pouvoir!

Michel Barnier se réveille et appelle à la création d'une agence de rating européenne.

Je vous invite donc à relire ce post du blogo de janvier 2009.

Extraits:

Les marchés restent suspendus à leur avis [celui des agences de notations] en matière de dette souveraine. Ainsi, ce sont les agences de notation qui vont pouvoir déterminer quel pays mérite ou non d'être downgradé, quelle monnaie mérite ou non de plonger. Elles pourront aussi en décider le moment. Ce pouvoir serait déjà inquiétant s'il était exercé par des institutions honnêtes et indépendantes mais là, vu leurs antécédents, c'est tout simplement terrifiant.

...

Faut-il d'urgence créer une agence européenne capable de noter les Etats et les grandes entreprises? (pour la dette structurée, on va dire que ça n'est pas prioritaire!) Pas crédible me direz-vous? Mais Moody's et S&P ne sont pas plus crédibles dans le contexte actuel. Il faut contrer le bruit par le bruit. Cela aurait aussi la vertu de poser le problème de la légitimité politique de ces agences. Arrêtons de croire au mythe de l'impartialité et du jugement objectif. La crise l'a complètement démonté. Il faut torpiller ces institutions. Les américains ne le feront pas d'eux-mêmes car ce sont des instruments de puissance.

Il est clair qu'il aurait été plus intelligent (et surtout plus efficace) d'avoir un coup d'avance à la matière. Mais les américains étaient nos amis, non? On n'allait pas les brusquer en leur imputant de mauvaises intentions! "Oh bah non alors!" (Coluche)

Le Blogo avait raison sur la création d'une agence européenne mais surtout sur le diagnostic du caractère "adversarial" que notre relation avec les américains allait nécessairement finir par prendre. Comme je l'ai répété maintes et maintes fois: ce ne sont pas nos amis. Ils nous ont d'abord vendu (et au monde entier) des produits frauduleux et maintenant ils veulent se sortir de la crise en usant de leur influence basée sur leur privilège monétaire. Première cible (trop facile malheureusement): l'Euro.

Note: Mais évidemment ne vous en faites pas, le vrai danger, c'est la burqa! Et là, on prend des mesures ma bonne dame!

Le moteur de recherche du blogo

Absolument pathétique: le moteur de recherche du blogo ne fonctionne pas. Essayez "Friday" et tous les "Friday Plane Blogging" devraient en théorie apparaître. Il n'y en a en gros qu'un sur quatre.

Alors évidemment, le service est gratuit donc on ne peut pas vraiment se plaindre. En gros, sur Blogger (le service de blog de Google que j'utilise), on en a pour son argent: pas grand chose.

Toujours marrant...

Barney Frank (responsable des institutions financière à la chambre des représentants) en 2005, "pas de bulle" (via ZH):

Lloyd

The Colbert Report	Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c
The Real Lloyd Blankfein
www.colbertnation.com
Colbert Report Full Episodes Political Humor Fox News

Deux posts d'Atrios...

Qui parleront aux gens qui ont travaillé dans les produits structurés, les "skimmers" que dénoncent atrios. Je suggère de suivre le lien du premier post:

Fab Fab's Fee Fees

Some skimmers provide the illusion of expertise, but it's just a scam.

-Atrios 14:37

Comments


The Skimmer Economy

Some day I hope more people realize that large segments of our economy don't actually do anything (health insurance, much of finance/real estate), they simply position themselves in the middle of transactions and take their cut. That isn't to say there are no transactions which legitimately require skilled middlemen, or that there is no legitimate function for the finance and banking industries, but to a great degree the skimmers just don't do anything productive at all. Except take our money.

-Atrios 14:07

Comments

Tout va péter!

Tout le Blogo est résumé dans le titre du post. Il faut bien dire que ça fait longtemps que ce blog ne démord pas de ses prévisions apocalyptiques (le blogo, "long or et short actions" depuis août 2007!). Il semble pourtant que finalement tout cela prenne tournure. La Grèce aujourd'hui est un peu à la crise monétaire généralisée qui se profile ce que les deux hedge funds de Bear Stearns qui ont explosé en juin 2007 étaient à la crise du crédit: un signe annonciateur.

Alors Bis Repetita? Pas exactement. Cette fois-ci, il n'y a plus de "joker" qui permette de faire croire pendant quelques mois/années à la possibilité de continuer à vivre dans le monde des bisounours. Non cette fois-ci, c'est l'occident qui va être sur la sellette avec finalement la remise en cause de notre organisation américano-centrée, de notre domination sans partage, de nos systèmes sociaux et un effondrement probable de la structure impériale (armée US essentiellement) qui ne tient debout que par la grâce du roi dollar (qui est nu, bien évidemment).

Cette fois-ci, c'est donc comme l'effondrement de Lehman mais sans le parachute. Plus d'autorité "supérieure" (en théorie...) vers laquelle se tourner pour lui refiler la patate chaude de la banqueroute en la différant un peu. Boum. Pas étonnant que l'or soit au plus haut en euros et pas tellement loin en dollars. Les banquiers arriveront-ils à s'assurer une dernière année de bonus? Ils ont bien réussi ce tour de force en 2009 mais rien n'est moins sûr pour 2010.

L'infection de la dette pourrie est donc en train d'emporter tout sur son passage. Oh bien sûr, elle aurait pu être arrêtée en 2001 avec une vraie récession alors qu'elle ne touchait encore qu'un orteil. Elle n'en était qu'à ses balbutiements. Mais il y a eu le 11 septembre, la FED a soutenu l'effort de guerre (et la BCE aussi, il faut bien l'admettre). Et au lieu de soigner la plaie, nous l'avons laissée puruler en nous gavant d'antidouleurs. Quand toute la jambe a été infectée en octobre 2008, nos médecins moyenâgeux ont décidé de calmer l'infection en la diffusant dans le corps en entier. Plutôt que d'amputer la jambe financière malade et de s'acheter des béquilles, on a préféré répartir l'infection dans tout le corps en préservant la jambe. L'infection de la dette pourrie se répartissant, pendant un temps, tout semblait aller mieux et la jambe pourrie a même paru redevenir fonctionnelle (à l'oeil non exercé et avec la complicité des médias dont le rôle essentiel est de battre le tambour dans la galère, pas de faire se demander aux galériens pour quoi ou pour qui ils rament). Ceux qui parlaient d'amputation sont alors passés pour des imbéciles.

Maintenant, c'est la septicémie, la maladie de la sphère financière s'est diffusée dans tout le corps, plus rien ne peut l'arrêter. Nous sommes sur le point de payer le prix d'abandon des rênes du pouvoir à des banquiers véreux (Wawa). On peut bien sûr les blâmer et ils le méritent. Ils n'ont pu faire cependant que ce qu'une population abrutie et incapable d'exiger l'application de règles démocratiques de base les a laissé faire. Espérons que cette-fois, c'est la dernière fois.

Note: Bien sûr, après le bailout il reste toujours une porte de sortie à la structure de pouvoir: la guerre. C'est la dernière carte à jouer. A l'origine de nos problèmes, celle-ci va très vite apparaître comme une solution aux docteurs folamours qui nous dirigent.

Food for thought

George Orwell via Mike Krieger via ZH:

In the end the Party would announce that two and two made five, and you would have to believe it. It was inevitable that they should make that claim sooner or later: the logic of their position demanded it. Not merely the validity of experience, but the very existence of external reality was tacitly denied by their philosophy. The heresy of heresies was common sense. And what was terrifying was not that they would kill you for thinking otherwise, but that they might be right. For, after all how do we know that two and two make four? Or that the force of gravity works? Or that the past is unchangeable? If both the past and the external world exist only in the mind, and if the mind itself is controllable – what then?
- Winston Smith in George Orwell’s 1984

Pretty crazy

What the title says.

S&P 500, toujours -30% par rapport aux plus hauts

Toby O'Conner de Goldscents, via ZH.Le S&P 500 depuis les plus hauts:(Cliquer pour agrandir)

Ce deuxième graphe illustre les variations du S&P 500 depuis plus de 10 ans en fonction des différentes bulles. Il identifie la dernière bulle comme une « currency bubble » ce qui est un choix éditorial de leur part. Tout le monde sait que tant qu’une bulle n’a pas explosée, elle n’existe pas…

(Cliquer pour agrandir)

1m14s

Via Glenn Greenwald. A voir absolument si vous avez 1m14s (en anglais):

Bush with a smile

Verbatim de Glenn Greenwald:

The American Prospect's Adam Serwer becomes the latest to comprehensively chronicle what is no longer in dispute among reasonable people: "the Obama administration's failure to reverse the trajectory of U.S. national-security policy and of its ultimate decision to embrace the core framework of the Bush administration's 'war on terror'." As Serwer puts it: "Obama hasn't departed from the Bush administration tactics on national security, he's just changed tone." Relatedly, The Washington Post publishes a letter from the ACLU's Anthony Romero who -- responding to The Post's unsurprising editorial support for Obama's assassination programs -- explains why such policies are plainly "unlawful."

Isn't it amazing that it even needs to be debated whether the President has the right to order the death sentence for American citizens far away from any battlefield with no trials given or even charges posed? Even more amazing is that it's actually not debated -- not because it's widely understood that the President has no such power, but because, between the authoritarian GOP and the Obama-loyal Democratic Party, there is bipartisan consensus for any lawless and Constitution-destroying actions Obama embraces. That outcome -- bipartisan consensus for what were once deemed the province of radical, right-wing Bush/Cheney policies -- is, as much as anything, a key impact of the Obama presidency. As Serwer writes, Obama's signature is "embracing Bush-era policies with minor substantive changes and a dramatic change in tone. This is Bush with a smile."

Alors là...

Juste au moment où on croit avoir tout vu. Premier titre sur Google News US: Did porn cause the financial crisis?

Il est rapporté que le personnel de la SEC passe trop de temps sur des sites pornographiques.

Bon, il arrive un moment où le Blogo n'est pas même plus utile, je crois que ce post peut s'écrire de lui-même dans l'esprit des lecteurs... (Vampire Squid, shameful, MSM, ridiculous etc... vous voyez le topo)

Remarquez quand même à quel point les MSM sont complices de la prise au sérieux de cette information absolument grotesque. Le Wapo y va de son "It's not the first time that a Federal Employee has been caught". ABC News: SEC Porn Problem: Officials surfing sites during financial crisis, report finds. Absolument honteux. Je n'irai pas pleurer sur leur tombe. Comment peuvent-ils se prêter à une manipulation aussi flagrante? Il n'est évidemment pas fait allusion dans les articles au timing inouï de ces révélations! Et pourquoi ces sites étaient-ils simplement accessibles? Absurde... Le bullshit detector du blogo est à son maximum depuis un long moment. J'espère quand même que ça va avoir un effet boomerang. It's beyond words. Lire cet article d'ABC News qui donne la nausée avec la conclusion d'un spécialiste ad hoc: "Trust me, these guys are addicts," said Mike Leahy, author of the book "Porn Nation." WTF?

Voici la copie de l'item Google News:

U.S. Securities and Exchange Commission »

ABC News

Did Porn Cause the Financial Crisis?

Atlantic Online - ‎1 hour ago‎

The above headline might seem like a joke. It isn't. Senior staffers at the Securities and Exchange Commission were surfing Internet pornography when they should have been policing the financial system.

SEC Porn Problem: Officials Surfing Sites During Financial Crisis, Report Finds ABC News

SEC porn scandal -- it's not the first time a federal worker has been caught Washington Post

MainStreet - Capital Times - CNN - MyStateline.com

all 743 news articles »

Friday Plane Blogging

William Black au Congrès

Forceful...

Good Old Vampire Squid!

Goldman Q1 2010 Political Campaign Donations Double To $1.2 Million, Firm Shifts From Democrat To Republican

Failed auction

Ces deux mots sonneront peut-être un jour la fin du monde. Hier, c'est l'Allemagne qui n'a pas réussi à écouler ses obligations 30 ans. Simple difficulté passagère sur les long bonds? Pas bon pour l'Europe en tout cas.

Sinon il y a toujours l'explication conspirationniste de ZH qui met en cause none other than the vampire squid itself:
A more sinister explanation could be that traditional primary market participants, such as Goldman, are punishing the country for its escalation in the Goldman Sachs affair. Nothing like a little bond scare to get things back to normal for GS.

Faux-nez

TPM débusque les banques derrière une association qui, sous le couvert progressiste d'une asssociation opposée au "Too big to fail", s'oppose au final à la réforme du système financier dans son ensemble. Leur figure de proue? Simon Johnson dont la notoriété soudaine (favorisée par le Washington Post) a toujours étonné le Blogo. Simon Johnson s'est depuis retiré de cette association et dit avoir été trompé. Il a disparu de leur website.

D'où vient l'argent?

En 2003, les Etats-Unis émettaient $3 trillions de dettes. En 2009, $8 trillions. Qui achète? Sans rire.

Dylan Grice: OCDE = Grèce

Dylan Grice se fait encore remarquer.

Crise politique

Le credo du Blogo selon lequel nous n'assistons pas à une crise économique mais à une crise politique qui a des conséquences économiques se vérifie dans cette news plus très fraîche mais qui se devait de figurer ici: seuls 22% des américains auraient confiance dans leur gouvernement.

"You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time". Ou quelque chose comme ça...

Et d'ailleurs:

It's getting personal

Goldman Sachs a choisi pour sa défense l'ancien General Counsel d'Obama qui a dû quitter la maison blanche en novembre 2009 dans une ambiance délétère. Possiblement un peu amer. Ambiance... Obama ne fait visiblement pas peur à Lloyd Blankfein. Et s'il finissait par être sur le tard, au moment où l'on y croyait plus, "le Président qui aura essayé" ? (via TPM)

Voir la source (politico).

Note: Alors, quoi? La Maison Blanche est-elle de mèche avec la SEC en dépit de ses dénégations? L'idée est-elle de s'en prendre au "meneur" (GS) pour vaincre la résistance de Wall Street à la réforme? L'effort est-il mondial avec les gouvernements allemand et britannique qui emboîteraient le pas à la SEC avec des poursuites contre GS? Les politiques ont-ils compris que le "vampire squid" et les banques étaient des rivaux politiques auxquels ils avaient tout cédé sans discuter et contre lesquels ils essayent de reprendre la main (c'est un peu tard)? Le but est-il simplement le passage de la réforme ou de modifier le rapport de force entre les acteurs en présence? Pourquoi une poursuite si mièvre si c'est le cas (seul un lampiste de 28 ans est mis en cause)?

Et surtout, si cette description correspond à la bataille qui se prépare, de quel côté est la FED? Peut-elle remonter les taux avant les mid-term elections et planter Obama? Si l'axe WaWa doit se diviser, que pèse la Maison Blanche face à Wall Street + FED + Congrès? Le Blogo est toujours parti du principe que la volonté d'Obama n'était qu'une condition nécessaire au changement. En aucun cas une condition suffisante. Mais si c'est la nouvelle dynamique au sein de la structure de pouvoir, ça va sûrement être plus divertissant que l'ennuyeux ronron des "fat cats" (expression d'Obama) repus de Wall Street qu'on entend depuis le début de la crise.

Note 2: ou tout ceci n'est-il qu'une chorégraphie soignée pour persuader le public que cette fois-ci, "les banquiers payent" comme le prétend ZH? Nous verrons. Ce qui plaide pour cela est que la réforme financière que ces rodomontades seraient censées aider à passer a plus ou moins été coécrites par les banques (comme la réforme de la santé par les sociétés d'assurance et Big Pharma) et on se demande vraiment où peut bien être l'enjeu. Notons que le dernier emballement du blogo pour une inflexion de politique d'Obama était lors du roll out de la "Volcker rule" et qu'elle n'annonçait pas vraiment une redistribution des cartes en faveur de la ligne Volcker comme j'en avais émis l'hypothèse.

C'est pas sorcier

Du Wapo via Calculated Risks:

How Texas escaped the real estate crisis

Only a dozen states have lower mortgage foreclosure and default rates [than Texas], and all of them are rural places such as Montana and South Dakota, where they couldn't have a real estate boom if they tried.

Texas's 3.1 million mortgage borrowers are a breed of their own among big states with big cities. Fewer than 6 percent of them are in or near foreclosure, according to the Mortgage Bankers Association; the national average is nearly 10 percent.
...
[T]here is a ... secret to Texas's success ... Across the nation, cash-outs became ubiquitous during the mortgage boom, as skyrocketing house prices made it possible for homeowners, even those with bad credit, to use their home equity like an ATM. But not in Texas. There, cash-outs and home-equity loans cannot total more than 80 percent of a home's appraised value. There's a 12-day cooling-off period after an application, during which the borrower can pull out. And when a borrower refinances a mortgage, it's illegal to get even a dollar back. Texas really means it: All these protections, and more, are in the state constitution. The Texas restrictions on mortgage borrowing date from the first days of statehood in 1845, when the constitution banned home loans.

"Delinquency and foreclosure rates are significantly lower in Texas," says Scott Norman of the Texas Mortgage Bankers Association. "The 80 percent loan-to-value limit -- that's the catalyst for a lot of this."

La Fed savait

L'antienne du blogo: La FED savait. Cette fois-ci: "Naked Capitalism" edition.

Grand Monsieur

Bill Clinton balance. Il critique les conseils qu'il a reçus de Rubin et Summers sur la régulation des produits dérivés. Il ne se soustrait pas à sa responsabilité et dit qu'il a pris une mauvaise décision. Il dit également que les républicains ne l'auraient de toute façon pas laisser réguler comme il aurait été nécessaire mais il ajoute: "“I wish I had been caught trying.” (en gros: "J'aimerais pouvoir dire que j'ai essayé").

C'est important car c'est un des premiers membres de la power structure à faire son mea culpa sur la crise financière. Cela met Summers (toujours aux manettes, croyez-le si vous voulez...) en difficulté. Cette déclaration de Clinton peut commencer à changer les termes du débat sur la crise financière. La mise en cause de la power structure n'est plus seulement le fait de quelques économistes plus ou moins en marge comme Simon Johnson qu'on écoute pour sentir le frisson de la contestation mais qui n'ont au final aucun poids.

De plus, Clinton critique ensuite Bush à juste titre sur la régulation complètement absente durant ses deux mandats. Clinton donne donc un coup de pouce à la réforme financière en fragilisant l'axe Wa-Wa, les banques et leurs agents au gouvernement comme Larry Summers, Geithner et la planète "Rubin" en général. Un homme d'Etat donc.

Goldman et la SEC

La SEC apparaît depuis le début de la crise comme un organisme croupion à la solde de Wall Street. Incapable de mettre un frein au Ponzi Scheme Madoff, elle a même vu récemment un jeune goldmanite (29 ans) nommé à l'un de ses postes de responsabilité (COO). En gros, s'il y avait quelque chose qui n'était pas attendu, c'est bien que la SEC montre les crocs face à un géant de Wall Street et en tout cas pas face au "Vampire Squid".

C'est pourtant ce qui s'est passé vendredi avec la mise en cause de GS par la SEC et la baisse de 12% du cours de la banque. Il semble que cette enquète ait été signifiée à GS depuis plus de six mois ce qui montrerait que la banque n'a pas pu empêcher son déroulement et son aboutissement en dépit de son influence.

La SEC (qui faisait intégralement partie du complexe Wa-Wa pour le Blogo) fait-elle preuve d'indépendance? Est-ce un acte isolé par un élément incontrôlé ou le début d'une renaissance? En attendant la suite, je rangerais plutôt l'annonce de ces poursuites dans la catégorie des évènements tonitruants qui peuvent n'avoir que peu ou pas de conséquences après l'effet d'annonce. Un peu comme les annonces d'Obama sur la réforme du système financier par exemple ou la fermeture de Guantanamo. Il n'en demeure pas moins que le monde depuis vendredi est un peu plus compliqué.

Note: le fonds du dossier semble d'ailleurs un peu alambiqué. Si la grande affaire du subprime est que GS ait fait participer Paulson au ramp-up d'un cdo qu'il comptait shorter sous le faux nez de ACA sans le dévoiler dans la term sheet, c'est pas mal mais pas grand' chose par rapport à la criminalité qui a existé durant la bulle immobilière. Un peu comme quand Al Capone tombait pour fraude fiscale... D'autant que la définition des CDOs n'a pas été sous-traitée intégralement à Paulson mais a fait l'objet d'aller-retours entre ACA et Paulson. De plus, comment déterminer que Paulson voulait shorter? Si ACA l'ignorait, pourquoi Goldman le savait-il? Alors des emails semblent faire la preuve de tout cela mais il s'agit un peu de faire la démonstration d'un vol d'autoradio au milieu de la mise à sac d'un centre commercial. Enfin, si la vidéosurveillance établit une preuve claire... Pourquoi pas?

Volcans

J'ai regardé le cas de 1982 et il semble que le 747 qui a perdu ses quatre moteurs soit passé à quelques dizaines de kilomètres du volcan. L'idée que les cendres puissent être dangereuses à des milliers de kilomètres de l'éruption a-t-elle déjà été vérifiée? Quelles sont les critères utilisés pour clouer les avions au sol? Respecte-t-on des normes préalablement établies ou fait-on des évaluations sur un mode binaire (cendre = pas de vols quelle qu'en soit la concentration?).

Y a-t-il des précédents dans le monde de la condamnation d'une zone aussi grande suite à une éruption? Cette éruption a-t-elle envoyé dans le ciel plus de cendres qu'aucune autre depuis 30 ans? Sinon, pourquoi n'y a-t-il pas eu de réactions similaires lors de ces éruptions précédentes? Cette situation semble ne pas avoir été préparée. Pourquoi n'avons nous pas de mesures plus précises? Si l'espace aérien a été bloqué de manière exagérée, quelles autorités auraient dû préparer cela mieux?

Ce problème semble sorti de nulle part. Pourtant, les volcans ne sont pas vraiment une découverte récente. Pourquoi sommes-nous à ce point démunis? Les éruptions étant fréquentes en Islande, on pourrait imaginer (vu que de nombreux avions passent à proximité constamment) que la dangerosité des nuages de cendre soit un problème relativement compris et encadré.

En trois mots: WTF?

Friday Plane Blogging

Oracles...

Jim Chanos chez Charlie Rose. Il avait prédit la chute d'Enron, il nous promet la chute de la Chine (pour fin 2010).

Au passage, "stating the obvious":

The hole at Enron, Charlie, when the bust settled was about $65
billion. Lehman was twice Enron. We haven’t even gotten to AIG yet.
So the magnitude o of the holes in these balance sheets -- and
Secretary Paulson eluded to it in his account when he said the banks look
at Legman’s books in the last fateful weekend, they realized that the stuff
was overvalued by 100 percent still.
So as I pointed out, you can be --

CHARLIE ROSE: That’s why they couldn’t get anybody to buy it.

JAMES CHANOS: Exactly. You can be off by a billion here and a
billion there, maybe. But when you’re off by a $150 billion on a $600
billion balance sheet, there’s fraud involved. There’s fraud.
And someone knowingly signed those financial statements, which is a
violation under Sarbanes-Oxley, and signed financial statements they knew
not to be fair and accurate.

CHARLIE ROSE: So you think there ought to be more criminal
indictments?

JAMES CHANOS: I think there ought to be a lot of criminal indictments
in what we saw, because you have to understand that the -- what John
Kenneth Galbraith called the nub of the crime -- was simply taking
aggressive marks on illiquid derivatives and hard-to-value securities,
calling it profit, and paying yourself 50

Commentaire du Blogo: Dont' hold your breath...

Aussi: Sur la Chine, la boîte noire qui rend nos "happy meals possible" selon Steven Colbert, Gary Shilling nous promet également l'explosion aka "Game Over". (Gary Shilling avait vu la "lost decade" du Japon)

Aussi: Les régulateurs et les instituions financières savaient. Of course. keywords: Greenspan, Regulators and Industry Insiders KNEW We Were in a Housing Bubble

Qui a autorisé ça?

Un goldmanite arrivé à la direction de la FED of NY en remplacement de Timmy s'est vu délivré une dérogation pour pouvoir acheter des actions GS à l'automne 2008. Des dents ont grincé à la FED à l'époque. Qui a autorisé l'achat pourquoi? ZH pose la question. Keywords: Friedman. Edolphus Towns. FRBNY. Bernanke.

Et qui laisse passer ça? Repo 105.

One big lie

A lire de Zero Hedge sur un papier de John Hussman intitulé "Extend and Pretend". Extrait du commentaire de ZH:

Nothing reall new here, just more confirmation from John Hussman, who tends to be somewhat more diplomatic than us, in highlighting what all those who care already know (the rest are buying AIG, Fannie and Freddie): the banking system is completely insolvent. And to make matters worse everyone in this administration from the very top, to the regulators, to the accountants, to the investors, and to the firms themselves, is in on it. The only thing that makes it palatable - the complete lack of any information about just how bankrupt America is and will continue to be for years, even as we hear every single day from the administration propaganda business stations how everything is doing great. Ignore all the talk about an economic recovery - with the cornerstone of the financial system still in default if it weren't for a variety of accounting gimmicks, not to mention the trillions in fiscal and monetary boosts, and the transfer of resurrection costs from the present to the future via the steep debt curve, real GDP would be down 10% or more, and all public financial firms would be undergoing liquidation (and their management teams likely in prison). Of course, public recognition of just how much of a ponzi the entire economy has become is never a good thing going into midterm elections. And with the Fed directly and indirectly monetizing, with Primary Dealers complicit in realizing full well their 4th Hamptons house would be on the block if they don't, with China forced to keep buying our debt as the alternative is a nor so glorious revolution, we all not only live in Wonderland, but are fully aware of this sad reality, yet happily will continue to do so until the day this lie can not be rolled into tomorrow.

...

The take home is that the "success" of the USA is now based on one big lie: its economy, its finance, its consumer culture, even its integrity and reporting standards. Unfortunately, without historical exception, this is a preamble into various forms of armed conflict, either domestic or external, once the lie is sufficiently grasped by the majority, who care to read between the lines of the inexhaustible daily rally.

Greenspan se dédouane

Via Daily Kos. La dernière des tentatives de Greenspan de réécrire l'histoire.

De Daily Kos également sur les impôts payés par corporate America:

The fact that many ultra-lucrative U.S.corporations pay no taxes to federal government is hardly a new event. In April, 2004, the General Accountability Office found in a study sought by Sen. Byron Dorgan that "[m]ore than half of US corporations paid no federal income taxes during the boom years of the late 1990s." And an August 2008 GAO report sought by Dorgan and Sen. Carl Levin found that "[t]wo out of every three United States corporations paid no federal income taxes from 1998 through 2005." While many corporations did not pay taxes because they had net losses for those years, that wasn't the case for some of the big guys. In 2005, for instance, 25% of large U.S. corporations paid no taxes on revenue of $1.1 trillion.

Could one reason ExxonMobil paid $0 in taxes have to do with the $27,430,000 it spent on lobbying Congress against job-killing, confiscatory socialism? Nah.

Look forward, not backwards

Floyd Norris du NYT nous enjoint de croire à la reprise et range cette crise dans une longue suite d'évènements absolument normaux faisant partie de la vie (les crises financières précédentes). Fermez le ban. Une fois de plus, c'est "Circulez, il n'y a rien à voir". En lisant cela, on a l'impression que Norris essaye de nous faire revivre la scène finale des Aventuriers de l'Arche perdue quand l'arche d'Alliance est remisée dans un énorme entrepôt de l'armée. Instructif.

Friday Plane Blogging

Autres temps, autres moeurs

Quoiqu'idéaliser le début du 20ème siècle sur la base d'une citation est sans doute illusoire... Teddy Roosevelt (pas Franklin):

Morgan argued strongly that his industrial trusts were essential to American prosperity and competitiveness. The banker wanted a deal. "If we have done anything wrong, send your man to my man and they can fix it up," he offered. But the president was blunt: "That can't be done." And Knox succinctly summarized Roosevelt's philosophy. "We don't want to fix it up," he told Morgan, "we want to stop it."

...

The headline quote from President Obama sounded tough: "My administration is the only thing between you and the pitchforks," he told the meeting. But the reality was as mild as it could be: All 13 bankers, no matter how discredited, kept their jobs, their salaries, their bonuses, their pensions, their staff and, most remarkable given the near-complete breakdown of governance, even their boards of directors. Our leading bankers were saved by the generosity and magnanimity of our president.

De Simon Johnson et James Kwak dans le wapo sur la réforme de la régulation financière. La manière dont les pages du Washington Post ont accueilli à bras ouvert Simon Johnson dès qu'il a commencé à faire entendre sa petite musique sur l'oligarchie est troublante mais c'est une side story. Whatever.

Friday Plane Blogging

Irak, Iran, Bis Repetita

La campagne de "psyops" sur l'Iran bat son plein et ressemble comme deux gouttes d'eau à celle menée sur l'Irak en 2002/2003. Greenwald qualifie "David Sanger" du NYT de "Judith Miller de l'Iran" dans ce post: "Reporting on Iran should sound familiar". Indeed. Cette fois-ci, le but est quasiment déjà atteint puisqu'un public à nouveau abruti est quasiment déjà prêt à soutenir des bombardements.

A noter, comment la CIA veut vendre le conflit afghan aux opinions allemandes et française.

Dette du monde développé

Résumé en deux pages de JP Morgan Private Bank. Pas de quoi s'inquiéter.

Le marché de l'or, un ponzi scheme ?

C'est ce que déclare un "whistle blower". Un or "papier" se serait peu à peu substitué à de l'or physique sur les marchés et ce qui s'échange ne correspondrait à rien dans le monde réel. En gros, si tout le monde réclame l'or qu'il croit posséder, tout explose. Accessoirement, il dit également que les variations de cours sont complètement manipulés (via Zero Hedge).

A noter que ce whistle blower, Andrew Maguire, a été percuté par une voiture alors qu'il conduisait avec sa femme et que le conducteur du véhicule s'est enfui à pied. Il mettait en cause JP Morgan notamment. Voir le blog Jesse's Café Américain qui s'est emparé du sujet.

Voir également l'update de ZH.

La fraude dans la crise

Elle est centrale et complètement passée sous silence. Naked Capitalism récapitule les comportements criminels qui ont mené à la crise.

Le FBI, le 17 septembre 2004:

Rampant fraud in the mortgage industry has increased so sharply that the FBI warned Friday of an "epidemic" of financial crimes which, if not curtailed, could become "the next S&L crisis."

No comment

De Zero Hedge:

In fact, according to Michael Lewis, the former Morgan Stanley prop trader lost "more than any single trader has ever lost in the history of Wall Street." Maybe it is time for a repeat appearance of Mr. Mack on Fox Business, this time with some more probing questions by his fans.

Max Abelson discusses the blatant contradiction between Mack's presentation of reality... and facts:

Halfway through this month’s 60 Minutes interview with the financial journalism deity Michael Lewis, a snapshot of a half-grinning banker in a pinstriped suit filled the screen. With a thick neck and soft face, mouth turned tightly upward, the former mortgage bond trader Howie Hubler smiled out unknowingly at 12 million viewers.

In his nice New Orleans drawl, Mr. Lewis said that this banker lost Morgan Stanley about $9 billion. “More than any single trader has ever lost in the history of Wall Street. And no one knows his name.”

Yes, prop trading is fine and well, and just waiting for the next massive loss, although not so much at Morgan Stanley, which under Mack's watch was downgraded a third-tier investment bank, after Mack decided to not take any risks ever again... and was summarily booted.

Some more details on Hubler:

By the end of 2004, he was skeptical of the subprime mortgage business, and craved new ways to bet against it. He found Morgan Stanley customers willing to sell him credit default swaps on pools of subprime mortgage loans, which, though there are many poetic ways of putting this, was like taking out an awesome insurance policy on a house you’ve built in quicksand.

But the economy’s fall took a while to begin, which was a problem for Mr. Hubler—who in April 2006 was put in charge of his own Morgan Stanley hedge fund, called the Global Proprietary Credit Group. To make up for the millions of dollars that it cost to carry his subprime bets until the bad times hit, he sold insurance on slightly better mortgages. He wagered on a disaster he clearly saw coming, and then against a worse disaster he was blind to—agreeing to insure the house next door, prettier but in the same sand. And because insuring something that’s less risky is less lucrative, he had to sell several times the amount of swaps that he himself had bought

Incidemment:

And just in case you thought someone may not make a million dollar bonus after losing his firm's shareholders almost ten billion, you would be dead wrong.

“What happened to Howie Hubler?” Steve Kroft asked this month on 60 Minutes.

“He’s allowed to resign from Morgan Stanley and he takes with him millions of dollars in back pay,” Mr. Lewis answers. “Tens of millions of dollars in back pay.”

Not only that, but Hubler is back to his old antics, not so much collecting pennies in front of a rollercoaster this time, as preying on the broke.

Friday Plane Blogging

Lewis

"Liar's Poker" a rendu Michael Lewis célèbre. Ce livre décrivait ses débuts de jeune investment banker. Il publie aujourd'hui un livre avec un éclairage particulier sur la crise: il s'intéresse à ceux qui ont parié contre le subprime et qui ont fait une fortune grâce à ce pari. Cela pose un problème car pour shorter le subprime, il fallait avoir face à soi une institution financière qui s'est avérée in fine être le contribuable américain. Aucun de ces paris n'auraient payé si les banques qui les avaient garantis avaient fait faillite comme il aurait été normal (à commencer par AIG bien évidemment, archétypal du gouvernement payant des CDS en lieu et place d'une institution privée faillie).

Yves Smith de Naked Capitalism accuse Lewis d'avoir publié un tissu de désinformation, consciemment ou non. A lire absolument, surtout pour ceux qui veulent lire le livre de Lewis. Smith explique qu'en mettant en exergue des héros positifs qui ont parié contre le subprime en supposant que seuls ces acteurs ont eu la clairvoyance d'anticiper l'effondrement du sytème, elle exonère Wall Street de s'être abandonnné à la fraude généralisée, notamment dans la vente à découvert du subprime au bon moment. Quoi qu'il en soit, Michael Lewis a bénéficié d'une couverture médiatique digne d'un Bill Clinton pour sa biographie "My Life". Il a eu un "60 minutes" pour lui tout seul et un Charlie Rose notamment.

Sans compromis

Downgrade du Portugal - l'euro sous $1.34

Déjà traité ici et là.

Note: l'abaissement de la note du Portugal est de Fitch qui n'est pas une agence US. Je mange donc un peu mon chapeau. Le principe demeure cependant.

HCR

Health Care Reform.

La réforme du système de santé est passée hier. Sans elle, la présidence Obama était plus ou moins finie. Alors il fallait une réforme à tout prix. Du coup, c'est une réforme molle qui se fait avec l'accord tacite des "special interests" de la santé. Plus de gens vont être couverts mais ils vont être obligés de renforcer les rangs des légions d'américains qui se font aujourd'hui arnaquer par l'oligopole des sociétés d'assurances. Certains disent même que ces populations à tendance démocrate (jeune avec de faibles moyens, minorités) pourraient se retourner contre eux à cause de ça.

Il n'en reste pas moins que c'est une victoire politique d'Obama. On peut même dire que c'est sa première grande victoire. Il n'a été plus ou moins qu'un punching ball depuis son élection mais ce moment marque la possibilité d'une relance de sa présidence et du rétablissement de son autorité. Le passage de cette réforme ne change rien à la crise politique que traverse les Etats-Unis mais il permet de remettre en selle Obama comme un potentiel agent de sa résolution dans le futur. S'il continue à accumuler du capital politique qui sait ce qu'il sera en mesure de faire? Pourquoi pas une vraie HCR après sa réélection?

Note: Le hasard du calendrier a fait que le 21 mars a marqué un renforcement d'Obama et un affaiblissement de Sarkozy. Pas le meilleur scénario pour ce dernier en vue de la prochaine visite d'Etat.

Note 2: Sans surprise, la réforme est accueillie positivement par la bourse...