Les "top dogs" d'Obama s'en prennent aux efforts de lobbying des banques

Summers ($5,2 millions de revenus d'un hedge fund l'année avant d'être nommé conseiller d'Obama et $2,7 million de fees pour des "speaking engagement" à plus de $100000 le speech pour toutes les banques de Wall Street), Emanuel ($18 millions de revenus en 2 ans dans l'investment banking au milieu de sa carrière politique), Axelrod et Jarett s'en sont tous pris aux banques récemment, notamment dans les Sunday talk shows.

L'administration Obama s'insurge donc contre les efforts de lobbying des banques à l'encontre des nouvelles régulations qu'elle propose. What a shocker! Quelle pitoyable position un an après avoir sauvé toutes les banques américaines de la faillite sans exiger aucune contrepartie substantielle. Quelle honte absolue. Réalisent-ils à quel point ils incriminent leur propre gestion de la crise en reprochant ce comportement aux banques? Le pouvoir politique s'est fait rouler dans la farine il y a un an, il n'est pas prêt de reprendre la main malgré ces rodomontades pathétiques (qui ne sont probablement guère plus que du posturing politique qui va arracher quelques concessions symboliques aux banques).

Au passage, un aveu de Summers:

"There is no financial institution that exists today that is not the direct or indirect beneficiary of trillions of dollars of taxpayer support for the financial system." – Larry Summers

Ca va mieux en le disant. C'est un des mantras du blogo que je trouve constamment oublié par les MSM (en France aussi: dire que "des banques ont remboursé" l'aide d'Etat en sous-entendant qu'elles volent de leurs propres ailes est un mensonge grossier). Summers reste cependant très mou, la vérité est qu'aucune banque de Wall Street n'aurait survécu sans cette intervention de l'Etat. Et c'est bien là le coeur du "coup d'Etat économique" dont traite ce blog: comment peut-on accepter que des banques faillies aient fait une OPA sur l'Etat américain et obtenu de lui une seconde vie (qui s'annonce plus dissolue encore que la première)?

Et cette pépite que Zero Hedge saisit au vol:

"Financial institutions that have benefited from government support can, should and must use this moment to think about what they can do for their country -- by accepting the necessary regulation to protect the American people," Summers said in remarks prepared for delivery at the Economist's Buttonwood Gathering in New York. – Larry Summers

Zero Hedge relève l'évidence qu'on finit presque par oublier dans le contexte américain: Larry…since when is it up to these institutions to “accept” regulations? The way the deal is supposed to work is that the American people via Congress pass laws to tell said institutions what they can do or not. You know what is even funnier? We probably have all the laws and regulations already on the books but the regulators (surprise Larry, that would be the Executive Branch, where you work and have previously worked) have simply sat on their asses and looked the other way.

La "regulatory capture" dénoncée notamment par Simon Johnson est donc entérinée par Summers qui demande simplement aux banques de retenir volontairement leurs coups au nom d'un truc qui ressemble à de la morale. Good luck with that! Quand le pouvoir politique en est réduit à ça, peut-on encore parler d'un pouvoir?

Note: pour finir, Bernanke apporte sa pierre à l'édifice en mettant en garde contre l'application trop rapide d'une loi réduisant la capacité des sociétés de carte de crédit à tondre des citoyens américains (je rappelle que depuis 1980, il n'y a plus de taux de l'usure aux Etats-Unis - on peut voir des taux de "credit cards" atteindre 29% voire 33%). Bernanke a l'air plus ému par les difficultés des credit card companies que par celles de leurs clients. Le patron de la FED n'a généralement pas à mettre autant les mains dans le cambouis. La bonne nouvelle est donc que cette loi gêne véritablement ces sociétés. La mauvaise nouvelle est que Ben est de leur côté mais est-ce vraiment une nouvelle? Et pourquoi ces banques veulent-elles un délai? Pour gagner quelques mois de "good business" ou pour avoir le temps de s'immuniser contre les effets de la loi?

Un euro vaut $1,50

Il y a des gens qui ne croient pas aux déclarations de Tim Geithner...

Atrios sums it up

Reproduction d'un post d'Atrios qui a l'art de la concision:

What A Shitty Decade

Maybe it's just a bit too early, but I'm a bit surprised by the lack of end of the decade reminiscing pieces in the news. We all agreed that the new millenium started on Jan. 1, 2000, so its first decade is almost done...
-Atrios 14:11

"Torture made in USA"

"Torture made in USA" est un documentaire bien fait sur la tentative de légalisation et l'usage généralisé de la torture par l'administration Bush après le 11 septembre. Il a été produit par Canal + et n'est pour l'instant pas diffusé en raison de difficultés entre la réalisatrice, Marie-Monique Robin, et la chaîne (notamment au sujet de la longueur: Canal + veut 52min, elle a fait un documentaire plus détaillé de 85min).

En attendant, le documentaire a été mis en ligne pour 2 mois par Mediapart dans la version souhaitée par la réalisatrice. On ne peut donc voir ce documentaire que grâce à "la plus grande saloperie qu’aient jamais inventée les hommes !" selon J. Séguéla. Gageons que si on regarde le docu avec une rolex au poignet, on est à moitié pardonné.

Friday Plane Blogging

(Cliquez pour agrandir - Dassault Falcon 7X tout neuf - j'espère qu'il vous plaît car il vous a coûté un bras - la peinture de la queue est très moche)

"Je peux pas y croire!"

C'est ce que s'était exclamé Jacques Chirac en réponse au contenu de la cassette "Méry".

Intro d'une news Bloomberg aujourd'hui:
Geithner Aides Reaped Millions Working for Banks, Hedge Funds
Oct. 14 (Bloomberg) -- Some of Treasury Secretary Timothy Geithner’s closest aides, none of whom faced Senate confirmation, earned millions of dollars a year working for Goldman Sachs Group Inc., Citigroup Inc. and other Wall Street firms, according to financial disclosure forms.

No Shit! Comme le Capitaine Renaultdans Casablanca, je suis "Shocked! Shocked!":

Question

Qu'est-ce que les politiques refuseraient aux banques en échange de quelques instants d'impression de normalité?
Ils ont répondu: rien.

Un congressman pas comme les autres

Alan Grayson est en train de devenir un des congressmen les plus en vue. Sa méthode: il ne se laisse pas impressionner par son statut de débutant (il vient d'être élu) et il ne se couche pas comme (presque) tous les autres sur tous les sujets (se faire remarquer est finalement assez simple au Congrès). Matt Taibbi disait de Grayson qu'il était rentré en contact avec lui et que Grayson l'avait incendié au téléphone d'une manière qui l'avait déstabilisé (pas évident de déstabiliser Taïbbi j'imagine).

Il parle ici de la nécessité d'une full disclosure des actions de la FED avant la confirmation de Bernanke. Effectivement, reconduire un homme dont on ne connaît pas les actions n'est qu'un acte de foi. A la fin de l'interview, Maria Bartiromo (une corporate journaliste pur jus de CNBC) lui pose une question si grotesquement orientée qu'il lui répond sans hésitation: "Maria, are you a republican?". Not politics as usual. (via Zero Hedge)

Post-It (2)

Le retour du "run on the bank" et cette fois-ci, c'est plus près de chez vous que vous ne l'aviez imaginé. Une banque néerlandaise a dû fermer en raison de la défiance des déposants. (via Zero Hedge) Une chose m'a frappé également: l'absence de faillite de banques américaines vendredi dernier. Une semaine sans faillite est devenue très rare. Quand on sait que le FDIC arrivait justement à ses limites de capacité de financement, on se dit que cette coïncidence est étrange.

Le cauchemard islandais (200000 habitants si je me souviens bien).

"Unbelievable" chute des recettes fiscales des Etats américains (-36% pour NY).

Le crédit à la consommation aux Etats-Unis continue de baisser. J'en ai parlé il y a pas longtemps mais j'ai trouvé ces deux graphes éclairants (via Zero Hedge) (stocks et flux):

Post-It (1)

La Californie au bord de la faillite, épisode 118. (via Atrios)

La Federal Housing Administration s'est mise à faire du subprime à la place des prêteurs subprime traditionnels. L'idée est de soutenir un peu le marché. La conséquence est un énorme "sauvetage" à venir de la FHA. Et surtout quelques minutes de gagnées... Enjoy!

63% des réserves monétaires constituées au deuxième trimestre étaient en Yen et en Euros contre seulement 37% en dollar d'après Barclays. Parfum de fin de règne. (news la plus lue sur bloomberg today)

Le Blogo a souvent parlé de la réforme de la "Bankruptcy Law" en 2005 qui venait à point pour vulnérabiliser les américains devant les credit card companies quelques mois avant le retournement de la bulle du crédit. En image via "Calculated Risks":
Qui a tué la réforme du système financier? Ritholtz a son avis sur la question: The short answer: Key members of Congress are owned by the financial services group’s lobbyists. The longer answer: Lobbyists from the financial industry have paid hundreds of millions to Congress, the Bush and Obama administrations. (See yesterday’s Total Campaign Contributions/Lobbying by TARP Recipients)
Et c'est une remarque général mais on peut se payer le système politique pour relativement peu d'argent pour peu qu'on applique stratégiquement de la pression. Et ici également. (via TBP)

La belle histoire d'un "quant" qui réfléchit à la "big picture" (il n'y en a pas tant que ça). Bloomberg retrace longuement le parcours tortueux de Paolo Pellegrini, devenu "trader star" sur le tard en bossant pour Paulson (celui du hedge fund, pas le secrétaire au trésor). Il a mis au point le trade diabolique qui visait à shorter le subprime en achetant de la protection contre le défaut de bonds subprime. Il faut dire que la plupart des quants ont entre 20 ou 30 ans et pas du tout la hauteur de vue pour anticiper le marché. Pellegrini lui avait 50 balais. Le climax de l'histoire est quand il démontre dans une présentation par A+B à Paulson que le marché de l'immobilier va s'effondrer et que celui-ci finit par sourire.
He recalls that Paulson broke into a smile when he showed him the proof that houses were overpriced. “John doesn’t smile,” Pellegrini says. “It felt great.”
La question étant: qu'aurait valu ce trade sans bailout? A l'époque, j'étais médusé à l'idée qu'on pouvait juste inverser le trade et gagner de l'argent. Ca n'était pas possible évidemment sans les interventions modifiant l'espace-temps de Bernanke-Geithner-Paulson. Le bailout d'AIG a notamment servi à payer ("make whole") un certain nombre de ces paris.

Summers, cet imbécile (voir ici) corrompu (voir là), n'a pas pu s'empêcher de renouer avec la litanie d'énormités qu'il n'a cessé de répéter sur les affaires économiques durant la décennie écoulée (n'ayez crainte: il n'est que senior economic adviser d'Obama). Heureusement, un des papes du bond market US, El-Erian de PIMCO, a offert un contrepoint bienvenu à sa stupidité confondante et son cheerleading pavlovien. En gros, Summers nous dit que nous sommes repartis pour une croissance à 4% "as far as the eye can see" alors qu'El-Erian parle d'une période substantielle de croissance inférieure (2% ce que je trouve encore très optimiste mais peut-il dire moins vu l'impact de ses déclarations?).
La thèse de Summers a un intérêt: elle correspond aux projections budgétaires du Congressional Budget Office qui visent à nous faire croire que "tout est sous contrôle". L'idée est simple: si vous croissez à 4% par an pour toujours, vous pouvez vous sortir d'à peu près toutes les ornières économiques. Mais avec des si, on mettrait Paris en bouteille.
Says El-Erian: Summers “has this concept of escape velocity,” El-Erian said Oct. 9 at a meeting of financial-market professionals in Toronto. “We don’t have enough to achieve escape velocity.”

Moyers, Johnson and Kaptur

A voir absolument: la dernière émission de Bill Moyers. Si le format MSM vous rassure, vous y verrez que les positions du blogo ne sont pas seulement celles de quelques blogueurs "en sous-vêtements dans leur garage" (expression péjorative très fréquente aux US chez les journalistes du MSM qui réalisent avec effroi que certains informent désormais sans compromission).

Simon Johnson et Marcy Kaptur nous y explique qu'un coup d'Etat économique a eu lieu. C'est un des crédos de Michael Moore dans son dernier film* (il y fait acquiescer Marcy Kaptur à cette analogie et l'émission de Moyers commence par cet extrait) mais aussi une expression que le blogo défend depuis longtemps (je voulais retrouver le lien mais la "search" de blogger ne marche pas).


Kaptur y décrit notamment un dîner de congressmen avec Jamie Dimon (CEO de JP Morgan) dans un "fancy hotel" qu'elle qualifie de "Lovefest" (des congressmen pour Jamie Dimon s'entend).

Dans le même registre, Barry Ritholtz à "The Big Picture" nous rappelle deux grandes citations de l'année (Ritholtz en gras):

Want to know why Financial Reform has been dead in the water so far ?

“The banks run the place. I will tell you what the problem is — they give three times more money than the next biggest group. It’s huge the amount of money they put into politics.”

- Representative Collin C. Peterson (D- Minnesota), NYT

And this:

“And the banks — hard to believe in a time when we’re facing a banking crisis that many of the banks created — are still the most powerful lobby on Capitol Hill. And they frankly own the place.”

-Sen. Dick Durbin (D-Ill.), WJJG 1530 AM’s “Mornings with Ray Hanania.”

We no longer live in a democracy — its a corptocracy, where the government gets sold to the highest bidder.

John McCain was sure right about this — whatever happened to that guy? The maverick MaCain who tried to rein in lobbyists and campaign contributions?

* L'occasion pour moi d'attirer une fois de plus l'attention des lecteurs sur la sortie du film de Michael Moore le 25 novembre avec la bande-annonce à nouveau mais sous-titrée en français cette fois (j'y reviendrai):

J'y comprends plus rien

Jean Sarkozy a eu le prix Nobel de la paix? Mais pourquoi donc?

Friday Plane Blogging

(Cliquez pour agrandir - c'est un effet très rare qui ne se produit que dans certaines conditions d'humidité et de température - l'avion est un Pilatus PC12, le fleuron de l'aviation Suisse)

La bulle spéculative Obama

C'est embarrassant pour Obama et c'est embarrassant pour le comité Nobel. Quelle idée étrange. Espèrent-ils l'influencer? Ca oblige à regarder froidement le bilan d'Obama et il n'y a rien qui puisse justifier un prix Nobel. Alors le comité qui décide a voulu l'attacher au "camp de la paix". Son bilan et ses actions seront maintenant évalués en partie à l'aune de cet honneur. Il est très probable que cela ne va finalement pas avoir d'impact contrairement à l'objectif du comité Nobel.

Est-ce vraiment l'esprit du Nobel? Est-ce un prix "de combat" destiné à influencer les évènements ou bien une récompense après un travail dont l'essentiel a déjà été réalisé? Il y a clairement une dérive du second vers le premier qui traduit les ambitions politiques du comité. Je n'ai aucune idée de la manière dont le jury est constitué mais on peut s'interroger: sur quelle légitimité démocratique s'appuient ces velléités politiques?

Obama en attendant a tout d'une bulle spéculative politique. Tout le monde veut y croire et l'alimente mais il y a très peu de "supporting facts". Et tant qu'on est dans la bulle, tout le monde est enthousiaste. Ce Nobel arrive cependant en fin de bulle j'ai l'impression. C'est le moment où ont lieu les transactions les plus exubérantes et c'est clairement dans cette catégorie que je classerais ce prix.

Note 2: Tout est fait dans le système politique américain pour que le Président soit faible (pas dans la constitution mais dans la pratique actuelle): scandale absurde (Lewinsky), homme incapable d'assumer la fonction (Bush). Une des tâches d'Obama était de restaurer la potence présidentielle. Quand on voit comment les généraux, les banquiers et les lobbyists du healthcare le malmènent, on ne peut qu'être sceptique. S'il s'affirmait vraiment et se mettait à gêner réellement que lui arriverait-il? Entendrait-on parler de Vera Baker? Son certificat de naissance ne pourrait-il s'avérer faux à la 30ème expertise? Tout cela n'a même pas à être vrai ou faux, fondé ou infondé, l'insistance et la répétition orwellienne suffisent à créer la difficulté politique aux Etats-Unis. Clinton a été "impeached"* en dépit de sa popularité pour avoir menti sur une idiotie. Bush n'a même pas été inquiété pour avoir menti sur les raisons d'une guerre qui a causé des centaines de milliers de mort et alors même que sa popularité a battu des records de faiblesse (en grande partie à cause de cela).

* Oui. Bill Clinton a été "impeached". Cela ne veut pas dire destitué (je suis rentré à maintes reprises dans ce débat ces dernières années alors je préfère prendre les devants).

Post-It (1)

La cocaïne dans la finance fait l'objet d'un article long et très fouillé sur Bloomberg qui est un peu inquiétant. Le blogo avait posé la question plus largement ici en remarquant que sur les 5 pays les plus consommateurs, 4 avaient été à la base de la bulle du crédit (et avaient donc un secteur financier plus hypertrophié). Les deux premiers sont les US et le UK. Cette consommation peut-elle avoir un impact sur les marchés? (en tout cas en ce moment, c'est sûr! :-) )

L'Australie relève les taux. Première banque centrale du G20 dans un contexte de chômage en baisse (sur un mois en tout cas).

Le crédit à la consommation toujours en forte baisse aux Etats-Unis. Le deleveraging continue pour les consommateurs.

Blogs up - MSM down

J'ai commencé à lire Talking Points Memo il y a 6 ans. Hier, ils viennent de se voir attribuer un siège dans la salle des briefings de la maison blanche. C'est clairement un signe de notabilisation ce qui pose la question de ce que doit être l'objectif ultime d'un blog. Entrer dans l'Establishment et perdre probablement un peu de liberté de manoeuvre ou bien rester en marge pour garder sa liberté de ton? La vérité est sans doute qu'il y a de la place pour tout le monde.

En tout cas, on se dit que les temps changent. Voici le post qui célèbre leur entrée dans la "briefing room":

The Eagle Has Landed

Josh Marshall | October 6, 2009, 1:52PM

TPM makes its first appearance in the White House briefing room

Au fond à gauche, un notable de base qui est plus familier de ce genre de contexte: Chuck Todd de NBC. Ce dernier est régulièrement étrillé par Greenwald ou Scahill pour son journalisme "toothless" qui ne fait jamais de mal à l'administration. L'occasion de suggérer à nouveau aux lecteurs anglophones qui ne l'ont pas encore fait de regarder le speech de Steven Colbert au White House Correspondents' dinner de 2006: un morceau d'anthologie. Il prend de front cette petite troupe en lui reprochant ses errements (très nombreux) et son manque de courage généralisé sous l'administration Bush.

Obama n'a jamais livré bataille contre les lobbyists

Frank Rich nous explique à quel point Obama a renié ses promesses de campagne au sujet de l'accès limité qu'auraient supposément les lobbyists à sa Maison Blanche. C'est très visible dans la réforme du système santé pour laquelle Obama avait spécifiquement promis des négociations avec les assurances et Big Pharma "en plein jour, sur CSPAN". Las. Les négociations ont évidemment fait l'objet de "back room dealings" et on n'a pas vu grand chose sur CSPAN.

Rich s'appuie notamment sur deux articles du Wapo à la gloire de ces power-brokers de l'ombre (relative), plus puissants que jamais. Il ajoute que si ces personnages étaient des actions, il les "shorterait" en raison du retour de bâton qu'il estime inévitable. Ce dernier ne pourra se concrétiser que si le pays s'effondre comme cela été évité jusqu'à maintenant. Pour combien de temps?

C'est l'idée de base du blogo: "ce n'est pas une crise économique, mais une crise politique (qui a des manifestations économiques)". Donc tant qu'on n'aura pas changé les structures politiques faillies qui ont permis cette crise (en premier lieu le financement des campagnes), le pays ne pourra pas vraiment repartir. Les américains doivent se réapproprier leur système politique qui est aujourd'hui sous le contrôle exclusif d'intérêts coporatistes*.

Obama pendant la campagne: “I intend to tell the corporate lobbyists that their days of setting the agenda in Washington are over.” Absolument risible.

Amusant(extrait de l'oped): “There is something uniquely depressing about the fact that the National Portrait Gallery’s version of the Barack Obama ‘Hope’ poster previously belonged to a pair of lobbyists.” That’s no joke: It was donated by Tony and Heather Podesta.

* Nous en sommes à des années lumières. Quelle que soit la sévérité de la crise, ce processus de remise en cause du système politique va prendre des années. La politique est associée à l'argent d'une manière complètement automatique dans l'esprit des américains. Si vous annoncez que vous vous présentez quelque part, on va vous demander quel est votre budget plutôt que vos idées. La jurisprudence (en voie d'élargissement - un cas important va se décider bientôt) qui protège le rôle de l'argent en politique se base sur le premier amendement et la "freedom of speech". As American as Apple Pie! Même si c'est fallacieux et que les américains ont fait ces derniers temps peu de cas des garanties constitutionnelles en général, cela montre que ce système s'est construit une légitimité. Beaucoup d'américains ont identifié le financement de la politique comme un énorme problème mais les solutions éventuelles n'en sont même pas au stade de la formulation. "Long, hard slog" en perspective (c'est le commentaire que Rumsfeld avait fait sur l'Irak en octobre 2003).

GS fait ce qu'il lui plaît

De Simon Johnson (of BCL fame) dans "Baseline Scenario":

At the height of the financial panic last fall Goldman Sachs became a bank holding company, which enabled it to borrow directly from the Federal Reserve. It also became subject to supervision by the Federal Reserve Board (with the NY Fed on point) – hence the brouhaha over Steven Friedman’s shareholdings.

Goldman is also currently engaged in private equity investments in nonfinancial firms around the world, as seen for example in its recent deal with Geely Automotive Holdings in China (People’s Daily; CNBC). US banks or bank holding companies would not generally be allowed to undertake such transactions - in fact, it is annoyed bankers who have asked me to take this up.

Would someone from the NY Fed kindly explain the precise nature of the waiver that has been granted to Goldman so that it can operate in this fashion? If this is temporary, is it envisaged that Goldman will cease being a bank holding company, or that it will divest itself shortly of activities not usually allowed (and with good reason) by banks? Or will all bank holding companies be allowed to expand on the same basis. (The relevant rules appear to be here in general and here specifically; do tell me what I am missing.)

?????????????

L'or à $1045. Comme le savent les lecteurs assidus, je compte sur la hausse de l'or. Plus précisément, je pense à investir dans l'or depuis fin 2006/début 2007 et je suis passé à l'acte en août 2007 dès qu'il est devenu clair que, cette fois, la crise avait commencé. L'or était à $660.

L'or a monté de $25 en 4 heures aujourd'hui (je ne me souviens pas avoir jamais vu ça dans les deux dernières années). J'ai entendu sur BFM que la raison en était une conspiration (ça existerait donc!) regroupant Japon, Russie, France, Chine et des pays du golfe visant à ce qu'à échéance 2018, le pétrole soit échangé dans une monnaie qui ne soit pas le dollar, possiblement basé sur l'or. L'article est de Robert Fisk, un journaliste dont j'ai beaucoup apprécié la couverture de la guerre en Irak mais auquel je ne connaissais pas d'inclination pour l'économie. Il travaille pour The Independent, journal marqué à gauche britannique.

Je ne sais pas quoi en penser pour l'instant. Rien ne m'a sauté aux yeux sur bbg à ce sujet. Je n'ai pas encore fait le tour des blogs alternatifs. J'ai vu l'article de The Independent repris sur le site de Businessweek ce qui n'arrive pas tous les jours.

L'idée est vieille comme le monde (enfin presque): contournons le dollar et supprimons le privilège exorbitant. Les américains bombent le torse en permanence en disant: si vous faites, ça vos réserves vont baisser et vous allez y perdre (surtout aux chinois) donc personne n'osera jamais et nous sommes les patrons forever and ever... (ahahahahahahah! - je brode un peu sur le rire sardonique mais c'est pour rendre le blog vivant)

Cela aurait pu se passer à n'importe quel moment depuis la fin de l'étalon or. La situation du dollar ne tient aujourd'hui que par la force de l'habitude (nos cerveaux sont, comme l'a déjà dénoncé le blogo, le dernier refuge de la puissance américaine qui n'a plus réellement de fondements objectifs après cette crise. Les mythes de l'ultraperformance et de l'ultracompétence ont été révélés pour ce qu'ils étaient: des mythes).

Cette initiative, si elle s'avérait vraie, serait une bonne nouvelle. L'empire américain est à bout de souffle. Il est corrompu à un niveau qui ne lui permet plus d'assurer un leadership efficace. En revanche, le changement ne peut-être attendu des Etats-Unis eux-mêmes. Il doit arriver, comme le répète le blogo depuis le début (un an de blogo hier), par la coordination multilatérale des puissances périphériques de l'empire. Des Etats-Unis dégrisés pourront alors prendre toute leur place mais rien que leur place dans la communauté des nations/ensembles multinationaux.

En est-on là? Franchement, je n'arrive pas à y croire. L'idée de négociation entre Russie, Chine et des pays du golfe me semble possible mais l'idée que la France en fasse partie me surprend un peu. Pourquoi la France et pas d'autres pays européens? Il faudrait au moins que la France représente d'autres pays.

Bref, la nuit porte conseil (et surtout permet de consulter une floppée de nouveaux articles au réveil).

Note: La recherche " Fisk" (l'auteur de l'article) sur Bloomberg ne donne rien. Mais je ne sais pas si cela donne ou si cela enlève de la crédibilité à la rumeur selon laquelle cet article a eu cet impact retentissant sur le cours de l'or (et pourquoi n'a-t-il pas plus envoyé le dollar à la casse d'ailleurs?). Je penche pour "enlève". Il est en tout cas référencé sans commentaire sur The Big Picture. J'ai l'impression que personne ne se mouille (à part BFM!).

Un vent mauvais...

La semaine dernière un contributeur de "Newsmax" (droite/droite dure) suggérait un coup d'Etat militaire contre Obama en raison de sa supposée indécision en Afghanistan. La virulence des propos était très choquante et le post a été ensuite retiré du site (TPM has the goods).

Aujourd'hui, le National Republican Congressional Committee a ça à dire sur Nancy Pelosi (présidente de la house of representatives):

If Nancy Pelosi's failed economic policies are any indicator of the effect she may have on Afghanistan, taxpayers can only hope McChrystal is able to put her in her place.

Problème: McChrystal est un Général. Il s'est lancé dans une épreuve de force avec Obama que je trouve à la limite de la défiance. Le site où j'ai trouvé la citation semble s'inquiéter du sexisme de la déclaration mais je crois qu'ils ratent le point. Ce qui me choque est la constestation de la subordination du militaire au politique (ambiance: républicains + militaires > majorité démocrate).

Il y a un raidissement important de certains militaires face aux politiques sur l'Afghanistan en ce moment. Devant une telle défiance, si Obama ne les remplace pas (même pour faire appliquer leurs recommandations par d'autres) son pouvoir va être significativement affaibli.