En 1953, le président de General Motors déclarait en gros: "Ce qui est bon pour GM est bon pour l'Amérique". On peut se demander aujourd'hui si la même formule légèrement adaptée ne peut pas être appliquée à Goldman Sachs: "Ce qui est mauvais pour l'Amérique est bon pour GS".
D'après un "analyste actions" de Bank of America (autant dire Mme Soleil mais le jugement est quand même intéressant en raison de l'énormité de ce qu'il révèle), Goldman serait dans les clous pour battre en 2009 son record de gains de trading établi en 2007 (record dans l'histoire de la finance, $25 milliards). Cette petite entreprise ne connaît pas la crise.
C'est en fait normal. Toutes les barrières entre l'Etat et les banques ont sauté avec la faillite de ces dernières. De manière complètement stupéfiante, les institutions financières ont utilisé leurs propres faillites comme "forcing device" pour lancer (et réussir) une OPA hostile sur l'Etat. Là où on aurait pu croire que l'inverse se produise (la reprise par l'Etat de banques en faillite), les banques ont jeté le masque et ont révélé l'emprise qu'elles avaient sur les rouages de l'Etat dans une forme inédite dans l'histoire de "coup d'Etat économique". Tout cela couvert par le sourire de l'affable Obama.
Les banques sont de fait encore plus puissantes qu'avant la crise car elles se financent désormais directement à partir de la meilleure source qui soit: les fonds publics. Elles avaient déjà plus ou moins le privilège de "battre monnaie" vu l'influence qu'elles ont par statut sur la FED. Elles se sont arrogées le droit de lever l'impôt (ce droit n'existe plus vraiment aux Etats-Unis, il vaut mieux parler du droit d'augmenter la dette). Cette usurpation ne va pas tarder à faire son chemin auprès des autres Etats et surtout des investisseurs du monde entier mais il faut bien reconnaître que pour l'instant, l'arnaque est passée comme une lettre à la poste. Il s'agit donc en réalité d'un chant du cygne* avant la chute finale (ce système a déjà magistralement échoué et ne trouvera évidemment pas de rédemption ni même d'équilibre dans sa nouvelle hypertrophie) mais tout de même: chapeaux bas!
* Un chant du cygne façon scène finale d' "Akira" dans laquelle le héro négatif se transforme en blob détruisant la moitié de la ville avant de reprendre forme humaine.
Note: j'en profite pour caser le lien vers l'article de Matt Taibbi finalement en ligne et déjà évoqué ici dans le blogo. Il s'agit d'une critique assassine de Goldman Sachs comme on n'en lit... jamais!
jeudi 9 juillet 2009
mercredi 8 juillet 2009
PPIP
Pour ceux qui se perdent dans l' "aphabet soup" qu'est devenue la litanie de programmes en tout genre destinés à sauver les banques américaines faillies avec l'argent du contribuable, le PPIP est le Public-Private Investment Program. Il s'agit d'écouler les actifs pourris des banques en créant un marché subventionné par l'Etat spécialement pour eux. Le TARP devait originellement fonctionner selon ce principe. Cela a toujours échoué. Les raisons sont multiples mais le problème essentiel est que les banques n'ont aucune idée du prix réel de ces actifs et préfèrent rester dans l'ignorance. L'Etat a donc proposé des mécanismes pour inciter les banques à ne pas s'asseoir sur leurs pertes mais à épurer le système.
Il semble que le plus gros obstacle au fonctionnement d'un tel programme ait été le gouvernement: en assouplissant les règles comptables juste à temps pour les publications des résultats du premier trimestre, elles ont créé un environnement économique qui encourage les banques à faire le dos rond au-dessus de leurs actifs pourris plutôt que de s'en débarasser. L'Etat est donc devenu un buffet où les banques viennent se servir en fonction de leurs besoins. Le TARP impose des contraintes sur les rémunérations des dirigeants? Personne n'en mange. Le PPIP oblige à réaliser des pertes qu'on peut repousser dans le futur? Idem. La réforme comptable permet de repousser les difficultés? Tout le monde en croque.
C'est le règne de l'Etat fantoche: face à des banques qui ont ruiné/ruinent des millions d'américains soit par leurs pratiques frauduleuses, soit à coup de fonds publics, l'Etat ne fait que proposer aux banquiers attablés un menu à la façon d'un maître d'hôtel. Alors que ce client devrait précisément être mis au régime sec et à la plonge car il ne paye pas ses dettes et qu'il a grugé tous les autres clients du restaurant.
L'administration a même fait savoir qu'elle n'avait pas l'intention d'utiliser ses actions de banques nouvellement acquises pour exercer une influence dans les conseils d'administration. Geithner et Summers ne sont que de pathétiques hommes liges du système bancaire mais Obama ne s'en apercevra que trop tard.
A noter pour terminer sur une note d'espoir qu'Obama a organisé un dîner avec son équipe économique d'un côté et Stiglitz, Krugman et autres "contrarian" de l'autre en avril ou mai (c'est un contexte très déséquilibré: il aurait fallu qu'Obama soit seul face à eux... En bonne société et à la maison blanche en particulier, on ne confronte pas les conseillers existants en disant qu'ils sont entre les mains de Wall Street). Il est donc conscient qu'il y a une dissidence mais il est bien trop prudent pour se jeter dans cette voie qui ulcèrerait Wall Street. Il faudrait pour cela que la crise s'agrave. Le problème est que maintenant que le système bancaire fait compte commun avec l'Etat, le moment de la crise où les banques étaient à genou est passé pour de bon. On imagine mal comment des évènements traumatiques pourraient arriver à faire suffisament masse pour recréer une situation où l'Etat a les banques "en joue" à nouveau (dans un contexte où la dette pourrie qui "dépasse" est reprise par l'Etat au fil de l'eau). C'est donc le sort d'un Etat-Banque qui se joue désormais (ou plutôt de Banques-Etat). La prochaine étape de la crise n'est donc pas des faillites bancaires mais bien des faillites souveraines ce qui veut dire des crises monétaires.
On loue beaucoup les Etats pour avoir évité le "risque systémique". C'est faux. Ils se sont seulement portés garants du système et nous vivons sur le capital de crédibilité qu'il leur reste. Ils rassurent mais ils sont complètement dépassés par ces évènements auquels ils ne comprenaient déjà absolument rien avant la crise. Ils n'ont entrepris aucune réforme de structure et se sont contentés de mettre un sarcophage d'argent public sur le problème, "Tchernobyl style". Ils sont conseillés par les savants fous qui ont créé la centrale et qui sont obsédés à l'idée de la remettre en route (elle les fait manger mais elle est inutile au reste de la population qui ne fait que subir ses radiations toxiques). A part ça, tout va bien.
Il semble que le plus gros obstacle au fonctionnement d'un tel programme ait été le gouvernement: en assouplissant les règles comptables juste à temps pour les publications des résultats du premier trimestre, elles ont créé un environnement économique qui encourage les banques à faire le dos rond au-dessus de leurs actifs pourris plutôt que de s'en débarasser. L'Etat est donc devenu un buffet où les banques viennent se servir en fonction de leurs besoins. Le TARP impose des contraintes sur les rémunérations des dirigeants? Personne n'en mange. Le PPIP oblige à réaliser des pertes qu'on peut repousser dans le futur? Idem. La réforme comptable permet de repousser les difficultés? Tout le monde en croque.
C'est le règne de l'Etat fantoche: face à des banques qui ont ruiné/ruinent des millions d'américains soit par leurs pratiques frauduleuses, soit à coup de fonds publics, l'Etat ne fait que proposer aux banquiers attablés un menu à la façon d'un maître d'hôtel. Alors que ce client devrait précisément être mis au régime sec et à la plonge car il ne paye pas ses dettes et qu'il a grugé tous les autres clients du restaurant.
L'administration a même fait savoir qu'elle n'avait pas l'intention d'utiliser ses actions de banques nouvellement acquises pour exercer une influence dans les conseils d'administration. Geithner et Summers ne sont que de pathétiques hommes liges du système bancaire mais Obama ne s'en apercevra que trop tard.
A noter pour terminer sur une note d'espoir qu'Obama a organisé un dîner avec son équipe économique d'un côté et Stiglitz, Krugman et autres "contrarian" de l'autre en avril ou mai (c'est un contexte très déséquilibré: il aurait fallu qu'Obama soit seul face à eux... En bonne société et à la maison blanche en particulier, on ne confronte pas les conseillers existants en disant qu'ils sont entre les mains de Wall Street). Il est donc conscient qu'il y a une dissidence mais il est bien trop prudent pour se jeter dans cette voie qui ulcèrerait Wall Street. Il faudrait pour cela que la crise s'agrave. Le problème est que maintenant que le système bancaire fait compte commun avec l'Etat, le moment de la crise où les banques étaient à genou est passé pour de bon. On imagine mal comment des évènements traumatiques pourraient arriver à faire suffisament masse pour recréer une situation où l'Etat a les banques "en joue" à nouveau (dans un contexte où la dette pourrie qui "dépasse" est reprise par l'Etat au fil de l'eau). C'est donc le sort d'un Etat-Banque qui se joue désormais (ou plutôt de Banques-Etat). La prochaine étape de la crise n'est donc pas des faillites bancaires mais bien des faillites souveraines ce qui veut dire des crises monétaires.
On loue beaucoup les Etats pour avoir évité le "risque systémique". C'est faux. Ils se sont seulement portés garants du système et nous vivons sur le capital de crédibilité qu'il leur reste. Ils rassurent mais ils sont complètement dépassés par ces évènements auquels ils ne comprenaient déjà absolument rien avant la crise. Ils n'ont entrepris aucune réforme de structure et se sont contentés de mettre un sarcophage d'argent public sur le problème, "Tchernobyl style". Ils sont conseillés par les savants fous qui ont créé la centrale et qui sont obsédés à l'idée de la remettre en route (elle les fait manger mais elle est inutile au reste de la population qui ne fait que subir ses radiations toxiques). A part ça, tout va bien.
L'euphémisme, allié indispensable de l'Amérique Bushiste et post-Bush
L'euphémisme le plus mémorable de l'Amérique bushiste a sans doute été d'appeler "Enhanced Interrogation Techniques" (technique d'interrogation améliorée) ce qui n'était pas autre chose que la bonne vieille torture. Utile pour tenter de réduire le fossé entre les valeurs proclamées et la réalité sur le terrain.
Dans l'Amérique post-Bush, un autre euphémisme est de plus en plus utilisé dans la sphère économique depuis un mois ou deux: "regulatory capture" (capture du régulateur par les intérêts qu'il régule). Le concept n'est pas nouveau comme me l'a fait remarquer "W.". Il y a même une entrée wikipédia à son sujet qui le fait remonter à Woodrow Wilson. Il a en tout cas une nouvelle vie dans le débat public depuis peu. Comment mieux décrire la réalité américaine actuelle que par la "capture" des régulateurs par les industries qu'ils sont censés réguler?
Il y a en réalité une bien meilleure description: on doit parler de corruption. Le problème c'est qu'en utilisant "corruption" (comme en utilisant "torture") on sort du débat policé et on ne laisse plus à la population la possibilité confortable de nier l'évidence et d'accepter l'inacceptable. Sans euphémisme, pas de bushisme.
Note: l'entrée wikipédia sur "regulatory capture" parle de "deep capture", stade plus avancé dont la description fait vraiment penser à la situation actuelle: Some economists, such as Jon Hansen and his co-authors, argue that the phenomenon extends beyond just political agencies and organizations. Businesses have an incentive to control anything that has power over them, including institutions from the media to academia to popular culture, and thus will try to capture them as well. When this happens, they call this phenomenon "deep capture." En plus de la complicité des régulateurs, la bulle de l'immobilier a eu besoin d'un soutien médiatique et académique pour suivre le cour grotesque qu'elle a suivi:
A la lecture de ce graphe, on ne peut que rester circonspect face aux "J'm'ai trompé" embarassés de la FED. N'y a-t-il personne dans cette institution qui n'ait été capable de lire un graphe?
Dans l'Amérique post-Bush, un autre euphémisme est de plus en plus utilisé dans la sphère économique depuis un mois ou deux: "regulatory capture" (capture du régulateur par les intérêts qu'il régule). Le concept n'est pas nouveau comme me l'a fait remarquer "W.". Il y a même une entrée wikipédia à son sujet qui le fait remonter à Woodrow Wilson. Il a en tout cas une nouvelle vie dans le débat public depuis peu. Comment mieux décrire la réalité américaine actuelle que par la "capture" des régulateurs par les industries qu'ils sont censés réguler?
Il y a en réalité une bien meilleure description: on doit parler de corruption. Le problème c'est qu'en utilisant "corruption" (comme en utilisant "torture") on sort du débat policé et on ne laisse plus à la population la possibilité confortable de nier l'évidence et d'accepter l'inacceptable. Sans euphémisme, pas de bushisme.
Note: l'entrée wikipédia sur "regulatory capture" parle de "deep capture", stade plus avancé dont la description fait vraiment penser à la situation actuelle: Some economists, such as Jon Hansen and his co-authors, argue that the phenomenon extends beyond just political agencies and organizations. Businesses have an incentive to control anything that has power over them, including institutions from the media to academia to popular culture, and thus will try to capture them as well. When this happens, they call this phenomenon "deep capture." En plus de la complicité des régulateurs, la bulle de l'immobilier a eu besoin d'un soutien médiatique et académique pour suivre le cour grotesque qu'elle a suivi:
A la lecture de ce graphe, on ne peut que rester circonspect face aux "J'm'ai trompé" embarassés de la FED. N'y a-t-il personne dans cette institution qui n'ait été capable de lire un graphe?
Post-It
Les lecteurs assidus du blogo savent que les présidents américains remercient les gros donateurs avec des postes d'ambassadeur. Obama continue. Ce post décrivait le cas de six ambassadeurs dont un issu de Citigroup nommé à Londre. Un ancien de Goldman Sachs est nommé à Berlin.
Troubles en Chine. S'agit-il seulement de tensions inter-ethniques ou la crise économique a-t-elle un rôle dans le développement de ces émeutes? Il y a un contentieux économique entre les Hans et les Ouïghours semble-t-il. Est-il exacerbé par la crise?
Roubini ne voit pas de reprise avant 2010 et une reprise très faible d'ici là. Le point bas pour les prix de l'immobilier est prévu pour la mi-2010 (Newsletter d'aujourd'hui).
Il est déjà question d'un deuxième stimulus aux Etats-Unis. Il est vrai qu'il est communément admis que l'endettement n'a aucune conséquence. Dès lors, pourquoi s'en priver? A noter que la maison blanche indique que ces discussions sont prématurées.
Troubles en Chine. S'agit-il seulement de tensions inter-ethniques ou la crise économique a-t-elle un rôle dans le développement de ces émeutes? Il y a un contentieux économique entre les Hans et les Ouïghours semble-t-il. Est-il exacerbé par la crise?
Roubini ne voit pas de reprise avant 2010 et une reprise très faible d'ici là. Le point bas pour les prix de l'immobilier est prévu pour la mi-2010 (Newsletter d'aujourd'hui).
Il est déjà question d'un deuxième stimulus aux Etats-Unis. Il est vrai qu'il est communément admis que l'endettement n'a aucune conséquence. Dès lors, pourquoi s'en priver? A noter que la maison blanche indique que ces discussions sont prématurées.
mardi 7 juillet 2009
La City et Wall Street
Michel Rocard s'exprime sur la crise dans Le Monde et il a une vision assez noire. Il attribue les difficultés récentes de Gordon Brown à un putsch de la City qui n'apprécie pas ses nouvelles régulations. Je dois dire que j'y avais jeté un regard transversal mais que je n'avais pas identifié la City comme la principale force derrière ce coup raté. J'imagine que si on connaît les protagonistes, cela doit sauter aux yeux.
Je crois comprendre comment la volonté de Wall Street est relayée dans les lobbies du pouvoir à Washington mais le Royaume-Uni est un peu dans un angle mort pour le Blogo. J'ai déjà cité Jacques Attali disant que la City avait un poids considérable dans la politique britannique. Il semble que Michel Rocard ait les mêmes infos et je n'ai aucune raison de douter de leur analyse.
Je crois comprendre comment la volonté de Wall Street est relayée dans les lobbies du pouvoir à Washington mais le Royaume-Uni est un peu dans un angle mort pour le Blogo. J'ai déjà cité Jacques Attali disant que la City avait un poids considérable dans la politique britannique. Il semble que Michel Rocard ait les mêmes infos et je n'ai aucune raison de douter de leur analyse.
lundi 6 juillet 2009
Une récession pas comme les autres...
Graphe représentant les baisses d'emploi en pourcent à partir du mois où la récession a été déclarée. Hang on. (J'ai changé le graphe pour des raisons de clarté mais l'idée est la même, celui-là vient de "Calculated risk", l'autre était une version modifiée par "The Big Picture".)
samedi 4 juillet 2009
Ploutocratie
Ca ne s'invente pas. Illustration de la démesure des fortunes amassées aux Etats-Unis, cette enquête de l'université d'Harvard destinée à des anciens élèves: la dernière catégorie proposée pour faire état de ses revenus annuels est "$5,000,000 ou plus", la dernière catégorie pour le niveau de capital est "$50,000,000 ou plus".
(Par le biais d'un journaliste connu qui a reçu le questionnaire.)
C'est une réalité qui est difficile à appréhender si on n'a pas vécu aux Etats-Unis à proximité des classes privilégiées mais qui est au coeur du système social que dénonce le blogo. Il est très facile de déterminer des différences objectives de performances entre des individus mais beaucoup plus délicat de déterminer comment ces différences doivent se traduire en termes économiques. Il est souhaitable que la société rétribue l'effort. Il est également normal qu'en fonction de ses capacités, de ses efforts et de sa sensibilité, un individu puisse avoir le choix entre des carrières plus ou moins rémunératrices.
Une fois qu'on a dit ça, tout est affaire de degrés et c'est là que le bât a blessé aux Etats-Unis circa 90s-00s. Laisser des différences toujours croissantes s'instaurer entre les revenus des individus conduit tôt ou tard à la ploutocratie. Passé un certain point (qui peut varier selon les structures politiques d'un pays - rigueur des lois de financement de campagne par exemple) assez d'argent rassemblé dans assez peu de mains fini par être capable de corrompre les institutions d'un pays au service exclusif d'un petit groupe. Dès lors, une mécanique implacable se met en place visant à renforcer en permanence la richesse et l'influence de cette fraction de la population et cela se termine par ce à quoi on a assisté ces dernières années aux Etats-Unis (voir les "Bush tax cuts"). La concentration des richesses dans trop peu de mains est un risque qui peut s'avérer fatal pour les démocraties. C'est un risque insidieux car comme la proverbiale grenouille qui ne sent pas que l'eau dans laquelle elle se trouve est portée à ébullition, cette évolution est progressive et le moment exact du basculement n'est pas facilement identifiable (quand le parti de gauche se met à défendre les plus riches avec le même entrain que le parti de droite, comme sous Clinton par exemple, on peut dire en gros que la messe est dite). L'hypocrisie consistant à dire que des rémunérations extravagantes sont justifiées par un "mécanisme de marché" n'est que cela: un moyen spécieux de justifier tout et n'importe quoi dans un but idéologique. Les mécanismes de marché pur et parfait n'existent nulle-part dans nos sociétés*, les invoquer précisément en cette matière est une mascarade. L'idée que les inégalités débridées augmentent le bien commun ("trickle down economics" voir fin du post) est une ineptie en train d'être démentie par la crise (c'était une clé de voûte de l'argumentaire de vente néolibérale - RIP 2007).
Je n'ai d'ailleurs pour ma part jamais compris comment des actionnaires pouvaient accorder ces rémunérations astronomiques à des dirigeants. Assez vite, le dirigeant devient indépendant financièrement (les actionnaires n'ont plus de prises sur lui car à la fin des fins, il a fortune faite) et il ne trouvera donc plus de motivation financière que dans une surenchère permanente et une prise de risque maximale. Les actionnaires des banques ont payé au prix fort l'imbécilité des pratiques de rémunérations qu'ils avaient laissées se mettre en place (et encore, Obama leur a sauvé la mise en empêchant que leurs actions tombent à leurs niveaux réels: zéro).
* Laisser libre cours aux mécanismes de marché aboutit à la concentration et au monopole. L'Etat doit alors organiser la concurrence avec notamment des mesures anti-trust (jetées aux oubliettes sous la présidence Bush par exemple - il n'y a quasiment pas eu de procédures engagées). Sans Etat, pas de marchés. Evidemment, l'Etat organise bien trop souvent des oligopoles comme dans la téléphonie mobile ou dans l'audiovisuel en France au lieu d'une vraie concurrence qui bénéficie aux citoyens (le lecteur "W." me dit que l'internet fixe en France est un exemple plutôt réussi d'organisation du marché qui a abouti à une "saine émulation" conduisant à un taux d'équipement et à une vitesse d'internet plus élevée en France que dans d'autres pays). De toute façon, quel que soit le secteur, aucune bataille n'est gagnée une fois pour toute et il est primordial qu'en toute circonstance, un régulateur respecté ait la volonté et les moyens d'imposer les règles de marché qui bénéficient le plus possible aux consommateurs. Trouver les moyens de rendre ces régulateurs efficaces et indépendants des entreprises du secteur qu'ils pilotent est un des enjeux managériaux cruciaux du monde de l'après-crise. La lutte des régulés pour acheter le régulateur ne connaît aucun répit, le régulateur doit l'accepter et mener également une lutte sans répit pour l'empêcher. Il appartient aux représentants du peuple d'identifier et de rectifier toute situation qui dérape. On pourrait imaginer par exemple qu'un groupe d'une vingtaine de députés soit en mesure de déclencher des enquêtes sur un marché donné...
(Par le biais d'un journaliste connu qui a reçu le questionnaire.)
C'est une réalité qui est difficile à appréhender si on n'a pas vécu aux Etats-Unis à proximité des classes privilégiées mais qui est au coeur du système social que dénonce le blogo. Il est très facile de déterminer des différences objectives de performances entre des individus mais beaucoup plus délicat de déterminer comment ces différences doivent se traduire en termes économiques. Il est souhaitable que la société rétribue l'effort. Il est également normal qu'en fonction de ses capacités, de ses efforts et de sa sensibilité, un individu puisse avoir le choix entre des carrières plus ou moins rémunératrices.
Une fois qu'on a dit ça, tout est affaire de degrés et c'est là que le bât a blessé aux Etats-Unis circa 90s-00s. Laisser des différences toujours croissantes s'instaurer entre les revenus des individus conduit tôt ou tard à la ploutocratie. Passé un certain point (qui peut varier selon les structures politiques d'un pays - rigueur des lois de financement de campagne par exemple) assez d'argent rassemblé dans assez peu de mains fini par être capable de corrompre les institutions d'un pays au service exclusif d'un petit groupe. Dès lors, une mécanique implacable se met en place visant à renforcer en permanence la richesse et l'influence de cette fraction de la population et cela se termine par ce à quoi on a assisté ces dernières années aux Etats-Unis (voir les "Bush tax cuts"). La concentration des richesses dans trop peu de mains est un risque qui peut s'avérer fatal pour les démocraties. C'est un risque insidieux car comme la proverbiale grenouille qui ne sent pas que l'eau dans laquelle elle se trouve est portée à ébullition, cette évolution est progressive et le moment exact du basculement n'est pas facilement identifiable (quand le parti de gauche se met à défendre les plus riches avec le même entrain que le parti de droite, comme sous Clinton par exemple, on peut dire en gros que la messe est dite). L'hypocrisie consistant à dire que des rémunérations extravagantes sont justifiées par un "mécanisme de marché" n'est que cela: un moyen spécieux de justifier tout et n'importe quoi dans un but idéologique. Les mécanismes de marché pur et parfait n'existent nulle-part dans nos sociétés*, les invoquer précisément en cette matière est une mascarade. L'idée que les inégalités débridées augmentent le bien commun ("trickle down economics" voir fin du post) est une ineptie en train d'être démentie par la crise (c'était une clé de voûte de l'argumentaire de vente néolibérale - RIP 2007).
Je n'ai d'ailleurs pour ma part jamais compris comment des actionnaires pouvaient accorder ces rémunérations astronomiques à des dirigeants. Assez vite, le dirigeant devient indépendant financièrement (les actionnaires n'ont plus de prises sur lui car à la fin des fins, il a fortune faite) et il ne trouvera donc plus de motivation financière que dans une surenchère permanente et une prise de risque maximale. Les actionnaires des banques ont payé au prix fort l'imbécilité des pratiques de rémunérations qu'ils avaient laissées se mettre en place (et encore, Obama leur a sauvé la mise en empêchant que leurs actions tombent à leurs niveaux réels: zéro).
* Laisser libre cours aux mécanismes de marché aboutit à la concentration et au monopole. L'Etat doit alors organiser la concurrence avec notamment des mesures anti-trust (jetées aux oubliettes sous la présidence Bush par exemple - il n'y a quasiment pas eu de procédures engagées). Sans Etat, pas de marchés. Evidemment, l'Etat organise bien trop souvent des oligopoles comme dans la téléphonie mobile ou dans l'audiovisuel en France au lieu d'une vraie concurrence qui bénéficie aux citoyens (le lecteur "W." me dit que l'internet fixe en France est un exemple plutôt réussi d'organisation du marché qui a abouti à une "saine émulation" conduisant à un taux d'équipement et à une vitesse d'internet plus élevée en France que dans d'autres pays). De toute façon, quel que soit le secteur, aucune bataille n'est gagnée une fois pour toute et il est primordial qu'en toute circonstance, un régulateur respecté ait la volonté et les moyens d'imposer les règles de marché qui bénéficient le plus possible aux consommateurs. Trouver les moyens de rendre ces régulateurs efficaces et indépendants des entreprises du secteur qu'ils pilotent est un des enjeux managériaux cruciaux du monde de l'après-crise. La lutte des régulés pour acheter le régulateur ne connaît aucun répit, le régulateur doit l'accepter et mener également une lutte sans répit pour l'empêcher. Il appartient aux représentants du peuple d'identifier et de rectifier toute situation qui dérape. On pourrait imaginer par exemple qu'un groupe d'une vingtaine de députés soit en mesure de déclencher des enquêtes sur un marché donné...
vendredi 3 juillet 2009
jeudi 2 juillet 2009
mardi 30 juin 2009
Roubini sur la Blogo Compliant List
Vous vous souvenez peut-être que j'avais passé son cas en revue et que j'hésitais car je le trouvais un peu indulgent avec le système bancaire et Geithner en particulier. Je lui prêtais l'intention de préserver ses chances de travailler un jour pour Obama. Dans sa newsletter, il déclare que le processus de fin de la domination du dollar a commencé. Welcome on the BCL, Nouriel.
Nouriel Roubini: The process that will lead - in the medium to long term - to a challenge of the U.S. dollar as the major global reserve currency has started. The U.S. creditors - the BRICs, the Gulf states and others - are becoming increasingly alarmed that the U.S. will deal with its unsustainable fiscal path via inflation and debasement of the value of the U.S. dollar via depreciation. So they will not sit idly waiting for this to happen: they are already diversifying into gold, into resources (as China purchases mines and energy, mineral and commodity resources all over the world)
Nouriel Roubini: The process that will lead - in the medium to long term - to a challenge of the U.S. dollar as the major global reserve currency has started. The U.S. creditors - the BRICs, the Gulf states and others - are becoming increasingly alarmed that the U.S. will deal with its unsustainable fiscal path via inflation and debasement of the value of the U.S. dollar via depreciation. So they will not sit idly waiting for this to happen: they are already diversifying into gold, into resources (as China purchases mines and energy, mineral and commodity resources all over the world)
Goldman Sachs bashing (avec de l'extra violence!)
Matt Taibbi se paye Goldman Sachs dans Rolling Stones Magazine (pas dans le NYT!). Ce long article n'est pas encore disponible sous un format très lisible. Il est long mais il mérite d'être lu ( il est en anglais).
Des années 20 au TARP en passant par la bulle internet et la bulle de l'immobilier, tout y passe. On est souvent tenté de remplacer "Goldman" par "Wall Street" dans l'article mais il faut bien reconnaître que s'il y a un barycentre des pôles de décision dans la sphère politico-financière (en incluant dans le mix la FED, le gouvernement et le congrès qui font désormais "compte commun" avec le système bancaire), il ne peut pas raisonnablement être très éloigné de 85, Broad Street*. Dans cet ensemble, Goldman a une place complètement centrale. Que ce soit en termes de résultats financiers, d'appuis politiques ou de soutiens médiatiques, Goldman est "second to none" (en première position). Rôle central illustré par exemple par la présence incongrue de son CEO en septembre 2008 dans une réunion sur le sauvetage d'AIG entre le gouvernement, la FED et les régulateurs. Ce sauvetage a été opéré selon des modalités qui allaient faire de GS son premier bénéficiaire ($13 milliards).
Selon Taibbi, tout est la faute de Goldman. Et si d'autres étaient également responsables, Goldman est encore plus coupable car ils ne se sont pas faits avoir. Alors excessif et délirant? Not so fast... Dans des marchés financiers qui déboussolent à peu près tout le monde, l'idée que le chaos puisse être organisé et que des firmes passent systématiquement par "la case départ en touchant 20,000 francs" est répandue. La crise a démontré que Wall Street n'a pas de fondations éthiques (contrairement à ce que voulait nous faire croire le conte moral relaté en 1987 dans le film éponyme qui a décidément vieilli). Les ententes, les manipulations de cours, les fraudes, la corruption y sont monnaie courante et presque jamais sanctionnées. Sans parler de l'extorsion pure et simple de fonds du gouvernement dans des proportions irréelles quand le besoin s'en est fait sentir. La SEC et les autres régulateurs sont des tigres de papier (Madoff, subprime etc...).
La crise aurait dû être l'occasion de la remise à plat de Wall Street et de son institution phare, Goldman Sachs. Leurs agissements ont causé assez de désolation pour justifier un examen plus approfondi que l'admiration béate que nous propose le tryptique (WSJ, FT, The Economist qui n'ont cessé de nous présenter depuis des années les responsables de la sphère financière comme des divinités grecques, des directeurs de la FED aux CEOs de banques). Plus d'articles critiques comme celui de Taibbi permettraient de créer le soutien nécessaire à la restructuration du système bancaire devenu un énorme boulet pour la démocratie américaine (et le contribuable). Pour l'instant, la crise a plutôt renforcé les (nombreux) acteurs qui ont été secourus en créant un magma comptable dans lequel on ne peut plus distinguer la dette des banques et la dette de l'Etat. Avec le trésor de guerre accumulé par les banques (et les banquiers) ces dernières années, il est clair qu'elles ont les moyens de faire la pluie et le beau temps à Washington pendant encore un certain temps. La crise s'aggravera-t-elle assez pour que l'Etat restructure finalement les institutions financières** et qu'on revienne à un système fonctionnant plus ou moins comme dans la période 1945-1985?
Si cela ne se produit pas, on peut compter sur les banques livrées à nouveau à elles-mêmes pour générer une nouvelle crise plus grave dans quelques années qui aboutira cette fois-ci aux restructurations et à l'assainissement nécessaires. La thèse du Blogo est que cette crise est "la bonne", celle qui va obliger à la réforme. Si cela s'avère vrai, ça n'est bien évidemment pas une bonne nouvelle car seule une crise très grave peut déstabiliser un système financier qui a une telle emprise sur le pouvoir politique. Comme le montre le sauvetage des banques, il est clair que la structure de pouvoir ne se rendra pas sans combattre et que sa déstabilisation apparaît comme une proposition politique très risquée. Il n'en demeure pas moins que ce genre de séïsme arrive comme l'a prouvé la fin de l'empire soviétique (ce sont bien les structures de l'empire américain qui sont testées aujourd'hui - notamment son financement par la dette en particulier de son armée).
*adresse de GS.
** La non-restructuration n'est pas forcément un mauvais choix pour l'instant du point de vue américain: que resterait-il de la puissance américaine (ie: de sa capacité à attirer des capitaux) si l'Etat avait été honnête sur la situation de l'industrie bancaire en l'envoyant à la casse? Le "rêve américain" des investisseurs n'y aurait sans doute pas résisté et les Etats-Unis auraient sans doute déjà connu une grave crise de financement (et nous aussi probablement). Les américains ont tout intérêt à maintenir les apparences le plus longtemps possible. La réforme ne pourra venir que de l'extérieur quand les créditeurs tireront l'échelle. Ne comptons pas sur les américains pour donner le coup de pied de l'âne à un système dont ils sont les bénéficiaires. Les MSM (vieux médias) nous disent que cette crise systémique a été évitée. El Blogo maintient qu'elle n'a été que repoussée. Pour combien de temps? J'avais mis beaucoup de jetons sur l'année 2009 et sur le premier semestre en particulier (qui se termine aujourd'hui... raté). Stay tuned.
Des années 20 au TARP en passant par la bulle internet et la bulle de l'immobilier, tout y passe. On est souvent tenté de remplacer "Goldman" par "Wall Street" dans l'article mais il faut bien reconnaître que s'il y a un barycentre des pôles de décision dans la sphère politico-financière (en incluant dans le mix la FED, le gouvernement et le congrès qui font désormais "compte commun" avec le système bancaire), il ne peut pas raisonnablement être très éloigné de 85, Broad Street*. Dans cet ensemble, Goldman a une place complètement centrale. Que ce soit en termes de résultats financiers, d'appuis politiques ou de soutiens médiatiques, Goldman est "second to none" (en première position). Rôle central illustré par exemple par la présence incongrue de son CEO en septembre 2008 dans une réunion sur le sauvetage d'AIG entre le gouvernement, la FED et les régulateurs. Ce sauvetage a été opéré selon des modalités qui allaient faire de GS son premier bénéficiaire ($13 milliards).
Selon Taibbi, tout est la faute de Goldman. Et si d'autres étaient également responsables, Goldman est encore plus coupable car ils ne se sont pas faits avoir. Alors excessif et délirant? Not so fast... Dans des marchés financiers qui déboussolent à peu près tout le monde, l'idée que le chaos puisse être organisé et que des firmes passent systématiquement par "la case départ en touchant 20,000 francs" est répandue. La crise a démontré que Wall Street n'a pas de fondations éthiques (contrairement à ce que voulait nous faire croire le conte moral relaté en 1987 dans le film éponyme qui a décidément vieilli). Les ententes, les manipulations de cours, les fraudes, la corruption y sont monnaie courante et presque jamais sanctionnées. Sans parler de l'extorsion pure et simple de fonds du gouvernement dans des proportions irréelles quand le besoin s'en est fait sentir. La SEC et les autres régulateurs sont des tigres de papier (Madoff, subprime etc...).
La crise aurait dû être l'occasion de la remise à plat de Wall Street et de son institution phare, Goldman Sachs. Leurs agissements ont causé assez de désolation pour justifier un examen plus approfondi que l'admiration béate que nous propose le tryptique (WSJ, FT, The Economist qui n'ont cessé de nous présenter depuis des années les responsables de la sphère financière comme des divinités grecques, des directeurs de la FED aux CEOs de banques). Plus d'articles critiques comme celui de Taibbi permettraient de créer le soutien nécessaire à la restructuration du système bancaire devenu un énorme boulet pour la démocratie américaine (et le contribuable). Pour l'instant, la crise a plutôt renforcé les (nombreux) acteurs qui ont été secourus en créant un magma comptable dans lequel on ne peut plus distinguer la dette des banques et la dette de l'Etat. Avec le trésor de guerre accumulé par les banques (et les banquiers) ces dernières années, il est clair qu'elles ont les moyens de faire la pluie et le beau temps à Washington pendant encore un certain temps. La crise s'aggravera-t-elle assez pour que l'Etat restructure finalement les institutions financières** et qu'on revienne à un système fonctionnant plus ou moins comme dans la période 1945-1985?
Si cela ne se produit pas, on peut compter sur les banques livrées à nouveau à elles-mêmes pour générer une nouvelle crise plus grave dans quelques années qui aboutira cette fois-ci aux restructurations et à l'assainissement nécessaires. La thèse du Blogo est que cette crise est "la bonne", celle qui va obliger à la réforme. Si cela s'avère vrai, ça n'est bien évidemment pas une bonne nouvelle car seule une crise très grave peut déstabiliser un système financier qui a une telle emprise sur le pouvoir politique. Comme le montre le sauvetage des banques, il est clair que la structure de pouvoir ne se rendra pas sans combattre et que sa déstabilisation apparaît comme une proposition politique très risquée. Il n'en demeure pas moins que ce genre de séïsme arrive comme l'a prouvé la fin de l'empire soviétique (ce sont bien les structures de l'empire américain qui sont testées aujourd'hui - notamment son financement par la dette en particulier de son armée).
*adresse de GS.
** La non-restructuration n'est pas forcément un mauvais choix pour l'instant du point de vue américain: que resterait-il de la puissance américaine (ie: de sa capacité à attirer des capitaux) si l'Etat avait été honnête sur la situation de l'industrie bancaire en l'envoyant à la casse? Le "rêve américain" des investisseurs n'y aurait sans doute pas résisté et les Etats-Unis auraient sans doute déjà connu une grave crise de financement (et nous aussi probablement). Les américains ont tout intérêt à maintenir les apparences le plus longtemps possible. La réforme ne pourra venir que de l'extérieur quand les créditeurs tireront l'échelle. Ne comptons pas sur les américains pour donner le coup de pied de l'âne à un système dont ils sont les bénéficiaires. Les MSM (vieux médias) nous disent que cette crise systémique a été évitée. El Blogo maintient qu'elle n'a été que repoussée. Pour combien de temps? J'avais mis beaucoup de jetons sur l'année 2009 et sur le premier semestre en particulier (qui se termine aujourd'hui... raté). Stay tuned.
La FED fuite...
Il semble que la FED fuite (ses communiqués sont précédés d'interventions substantielles sur les marchés quelques minutes avant). Rien de très surprenant pour une institution qui est au centre des déboires de l'économie mondiale. Il n'y a évidemment pas de réaction de la SEC, à l'américaine!
dimanche 28 juin 2009
Post-It
Les banques s'organisent autour d'une association, le SIFMA, pour lancer une opération de relations publiques pour améliorer leur image. Ca va être marrant d'essayer d'identifier les articles qui seront une conséquence directe de cet effort.
L'inflation prédite partout (sur le blogo aussi) n'arrive pas toujours pas.
La FED n'intéressait pas les lobbyists dans le passé. Maintenant qu'elle fait la pluie et le beau temps sur les marchés en décidant quelles obligations sont autorisées ou non dans ses programmes (TARP TALF PPIP and all this alphabet soup), les lobbyists fondent sur elle comme le décrit Caroline Baum de Bloomberg News. Cela me rappelle une émission de feu "La 5" de Berlusconi: "Mondo Dingo" (c'est pas beau l'internet? voir ci-dessous).
L'inflation prédite partout (sur le blogo aussi) n'arrive pas toujours pas.
La FED n'intéressait pas les lobbyists dans le passé. Maintenant qu'elle fait la pluie et le beau temps sur les marchés en décidant quelles obligations sont autorisées ou non dans ses programmes (TARP TALF PPIP and all this alphabet soup), les lobbyists fondent sur elle comme le décrit Caroline Baum de Bloomberg News. Cela me rappelle une émission de feu "La 5" de Berlusconi: "Mondo Dingo" (c'est pas beau l'internet? voir ci-dessous).
samedi 27 juin 2009
La face cachée du TARP
Vous vous souvenez que quand Paulson a fait passer le TARP (chèque en blanc pour Wall Street qui tenait sur trois pages...) devant le congrès en octobre dernier, il s'est d'abord fait retoquer par la chambre des représentants (le sénat, plus corrompu, ne s'est pas joint à cette opposition). La demande de Paulson était assez extravagante pour que les représentants la rejettent.
Deux semaines après, le TARP était accepté après une grosse pression médiatique pro-banques (dans le goût "nous allons tous mourir très prochainement si les banques ne sont pas innondées d'argent public" ou à peu près). Il s'avère que la seule pression médiatique n'y a pas suffi et que les votes ont été gagné à l'américaine, représentant par représentant, chacun monnayant son vote contre des dépenses bénéficiant à leurs soutiens de campagne (pas à leurs électeurs bien évidemment...).
Bloomberg évalue à $150 milliards les "tax breaks" (baisses d'impôts) qui ont été nécessaires pour faire passer les $700 milliards du TARP. On sera donc rassuré de voir que les dépenses insensées réalisées pour le sauvetage du banque n'ont été possibles qu'en autorisant en loucedé core plus de dépenses. $7 pour les banques coûtent ainsi $1,5 pour tous les autres lobbies. On se demande vraiment pourquoi plus de voix ne se font pas entendre pour exiger qu'il soit mis fin à l'impérium financier américain sur le monde quand on voit la réalité du fonctionnement du système politique. Cela montre également à quel point l'idée de responsabilité est éloignée des politiques américains: frappé par une crise financière qui, de manière évidente, annonce une période de vache maigre, les mesures de sauvetage du système (bonnes ou mauvaises - en l'occurrence mauvaises selon le blogo) sont l'occasion de diminuer encore les ressources de l'Etat. C'est toujours l'idéologie des trente dernières années de "la baisse d'impôts favorisant la croissance" qui domine. Son corollaire, la dette, est caché sous le tapis (qui commence à avoir une forme bombée).
Extrait de la news bloom:
The hurried legislation adopted by a Congress voting under the threat of sudden global economic collapse led to hidden tax breaks for firms in dozens of industries. They included builders of Nascar auto-racing tracks, restaurant chains such as Burger King Holdings Inc., movie and television producers — and London’s Diageo.
Deux semaines après, le TARP était accepté après une grosse pression médiatique pro-banques (dans le goût "nous allons tous mourir très prochainement si les banques ne sont pas innondées d'argent public" ou à peu près). Il s'avère que la seule pression médiatique n'y a pas suffi et que les votes ont été gagné à l'américaine, représentant par représentant, chacun monnayant son vote contre des dépenses bénéficiant à leurs soutiens de campagne (pas à leurs électeurs bien évidemment...).
Bloomberg évalue à $150 milliards les "tax breaks" (baisses d'impôts) qui ont été nécessaires pour faire passer les $700 milliards du TARP. On sera donc rassuré de voir que les dépenses insensées réalisées pour le sauvetage du banque n'ont été possibles qu'en autorisant en loucedé core plus de dépenses. $7 pour les banques coûtent ainsi $1,5 pour tous les autres lobbies. On se demande vraiment pourquoi plus de voix ne se font pas entendre pour exiger qu'il soit mis fin à l'impérium financier américain sur le monde quand on voit la réalité du fonctionnement du système politique. Cela montre également à quel point l'idée de responsabilité est éloignée des politiques américains: frappé par une crise financière qui, de manière évidente, annonce une période de vache maigre, les mesures de sauvetage du système (bonnes ou mauvaises - en l'occurrence mauvaises selon le blogo) sont l'occasion de diminuer encore les ressources de l'Etat. C'est toujours l'idéologie des trente dernières années de "la baisse d'impôts favorisant la croissance" qui domine. Son corollaire, la dette, est caché sous le tapis (qui commence à avoir une forme bombée).
Extrait de la news bloom:
The hurried legislation adopted by a Congress voting under the threat of sudden global economic collapse led to hidden tax breaks for firms in dozens of industries. They included builders of Nascar auto-racing tracks, restaurant chains such as Burger King Holdings Inc., movie and television producers — and London’s Diageo.
“It’s kind of like the magician’s sleight of hand,” says former House Ways and Means Committee Chairman William Thomas, a California Republican who ran the committee from 2001 to 2007 and oversaw all tax legislation. “They snuck these things in a bill that was focused on other things.”
Congress inserted the tax benefits for companies other than banks in a fog of confusion and panic after the House of Representatives rejected the first attempt to fund the bank support effort urged by then President George W. Bush and Treasury Secretary Henry Paulson
CRA et subprime
Le "Orange County Register" publie un article infirmant la thèse propagée par Wall Street en septembre dernier selon laquelle une régulation contraignant les banques à prêter dans des communautés moins favorisées (CRA - Community Reinvestment Act) était à l'origine des difficultés du subprime et de la crise financière. Il s'agissait à l'époque de rejeter la responsabilité de de la crise de manière voilée sur les minorités prépondérantes dans ces communautés. L'idée que les banques se soient laissées embarquer dans le "predatory lending" (prêts prédateurs) à cause d'un programme d'aide aux minorités était évidemment risible (il n'y a qu'à voir les forces en présence au congrès pour s'en persuader - l'argent du bailout ne s'est pas déversé sur les minorités, je vous l'assure).
Cet article remet les choses à leur place et met probablement aussi le doigt sur une campagne médiatique qu'il serait probablement intéressant d'analyser (éditorial du WSJ, Larry Kudlow sur CNBC... Où cet élément de désinformation est-il né? Qui l'a propagé? Quel a été son impact dans la déflection des reproches contre Wall Street alors qu'AIG, Lehman et Fannie Freddie périclitaient et que Paulson préparait le plus grand détournement de fonds de l'histoire?). Another day on Wall Street... (via The Big Picture)
Cet article remet les choses à leur place et met probablement aussi le doigt sur une campagne médiatique qu'il serait probablement intéressant d'analyser (éditorial du WSJ, Larry Kudlow sur CNBC... Où cet élément de désinformation est-il né? Qui l'a propagé? Quel a été son impact dans la déflection des reproches contre Wall Street alors qu'AIG, Lehman et Fannie Freddie périclitaient et que Paulson préparait le plus grand détournement de fonds de l'histoire?). Another day on Wall Street... (via The Big Picture)
Obama aussi opaque que Bush dans de nombreux domaines
Cela n'a pas échappé à Bob Herbert du New York Times qui l'erreinte dans un op-ed.
Ni à Jon Stewart:
Ni à Jon Stewart:
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon - Thurs 11p / 10c | |||
| Cheney Predacted | ||||
| ||||
vendredi 26 juin 2009
Michael Jackson est mort
Je dois dire que je ne me sens pas très souvent affecté par la mort de célébrités mais là, c'est un peu spécial. Pour la postérité.
jeudi 25 juin 2009
La dislocation du marché de l'immobilier US (suite)
Post d'Atrios qui fait écho à une vieille idée du blogo:
Free Rent
Loan servicers just aren't equipped to handle this many foreclosures.
-Atrios 12:48
Comments (313)
Traduction: les administrateurs d'emprunts immobiliers ne sont pas équipés pour gérer un tel nombre d'expropriations. Le lien va vers un article expliquant que des gens ayant quitté leur maison ne sont pas expropriés car personne ne s'occupe du dossier.
C'est une thèse défendue par le Blogo depuis longtemps: le marché de l'immobilier américain ne fait pas que baisser, il se disloque. Le système (pas sympathique mais crucial) qui fait qu'un individu qui arrête de payer son emprunt se fait exproprier est complètement engorgé. Dès lors, le non-paiement n'entraîne plus de sanction.
Les problèmes sont alors bien plus préoccupants qu'une simple baisse des prix (pourtant gravissime dans les proportions actuelles). On entre peu à peu dans une situation de non-droit où les contrats ne peuvent plus être respectés. Les banques n'arrivent plus à se réapproprier assez vite les propriétés, les emprunteurs ne quittent plus les lieux. C'est déjà comme ça que se terminait la confession du journaliste du NYT qui avait sombré dans l'engrenage du subprime suite à un divorce: il attendait depuis 8 mois que la banque lui propose quelque chose mais on lui répondait qu'elle était débordée.
Toutes les ressources privées qui ont permis de gérer administrativement le boom se nourrissaient (très grassement) sur la bête. Le crash ne génère évidemment pas les mêmes profits et on ne peut compter sur le secteur privé pour en administrer les conséquences (comme les expropriations massives). L'Etat est lui trop lent dans sa réflexion: il aurait évidemment dû créer une "administration de l'immobilier" qui empêche de laisser ce marché sombrer dans l'anarchie avec une partie de l'argent qui a été donné à Wall Street. Si Obama croit que Wall Street va faire du "service public" et dépenser de l'argent (possiblement distribuable en bonus!) dans le but d'assurer la stabilité du pays, il n'a rien compris à l'histoire récente...
On est un peu comme dans une ville après une coupure d'électricité (mémoire du black-out de 24H00 à NYC en août 2003): quelqu'un défonce une vitrine et se sert dans un magasin. La police complètement débordée ne se manifeste pas. Deux, trois, puis bientôt dix autres passants vont piquer dans le magasin. On a alors le sentiment bizarre que tout peut basculer.
Le problème est qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une coupure d'électricité mais de la faillite d'institutions critiques: Etat, Banques, médias. Pendant dix ans, elles ont laissé se créer une situation qui allait mettre à la rue des millions d'américains dans une période de temps assez courte pour risquer la cassure du marché de l'immobilier. Il n'est donc pas question de mettre cette rupture du cadre légal sur le dos des citoyens. Elle a d'ailleurs l'avantage d'éviter qu'une partie de la population se retrouve dans des tentes de fortune alors que des millions de maisons sont vides (le squattage est une autre solution que "la nature" a trouvé contre ce problème). Déterminer jusqu'où ces dérèglements peuvent aller et quelles politiques publiques peuvent en atténuer les effets est la difficile tâche d'Obama. Encore faut-il qu'il se pose la question assez tôt, occupé qu'il est à s'assurer que les banquiers qui ont causé ce désastre traversent la crise le plus agréablement possible.
Free Rent
Loan servicers just aren't equipped to handle this many foreclosures.
-Atrios 12:48
Comments (313)
Traduction: les administrateurs d'emprunts immobiliers ne sont pas équipés pour gérer un tel nombre d'expropriations. Le lien va vers un article expliquant que des gens ayant quitté leur maison ne sont pas expropriés car personne ne s'occupe du dossier.
C'est une thèse défendue par le Blogo depuis longtemps: le marché de l'immobilier américain ne fait pas que baisser, il se disloque. Le système (pas sympathique mais crucial) qui fait qu'un individu qui arrête de payer son emprunt se fait exproprier est complètement engorgé. Dès lors, le non-paiement n'entraîne plus de sanction.
Les problèmes sont alors bien plus préoccupants qu'une simple baisse des prix (pourtant gravissime dans les proportions actuelles). On entre peu à peu dans une situation de non-droit où les contrats ne peuvent plus être respectés. Les banques n'arrivent plus à se réapproprier assez vite les propriétés, les emprunteurs ne quittent plus les lieux. C'est déjà comme ça que se terminait la confession du journaliste du NYT qui avait sombré dans l'engrenage du subprime suite à un divorce: il attendait depuis 8 mois que la banque lui propose quelque chose mais on lui répondait qu'elle était débordée.
Toutes les ressources privées qui ont permis de gérer administrativement le boom se nourrissaient (très grassement) sur la bête. Le crash ne génère évidemment pas les mêmes profits et on ne peut compter sur le secteur privé pour en administrer les conséquences (comme les expropriations massives). L'Etat est lui trop lent dans sa réflexion: il aurait évidemment dû créer une "administration de l'immobilier" qui empêche de laisser ce marché sombrer dans l'anarchie avec une partie de l'argent qui a été donné à Wall Street. Si Obama croit que Wall Street va faire du "service public" et dépenser de l'argent (possiblement distribuable en bonus!) dans le but d'assurer la stabilité du pays, il n'a rien compris à l'histoire récente...
On est un peu comme dans une ville après une coupure d'électricité (mémoire du black-out de 24H00 à NYC en août 2003): quelqu'un défonce une vitrine et se sert dans un magasin. La police complètement débordée ne se manifeste pas. Deux, trois, puis bientôt dix autres passants vont piquer dans le magasin. On a alors le sentiment bizarre que tout peut basculer.
Le problème est qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une coupure d'électricité mais de la faillite d'institutions critiques: Etat, Banques, médias. Pendant dix ans, elles ont laissé se créer une situation qui allait mettre à la rue des millions d'américains dans une période de temps assez courte pour risquer la cassure du marché de l'immobilier. Il n'est donc pas question de mettre cette rupture du cadre légal sur le dos des citoyens. Elle a d'ailleurs l'avantage d'éviter qu'une partie de la population se retrouve dans des tentes de fortune alors que des millions de maisons sont vides (le squattage est une autre solution que "la nature" a trouvé contre ce problème). Déterminer jusqu'où ces dérèglements peuvent aller et quelles politiques publiques peuvent en atténuer les effets est la difficile tâche d'Obama. Encore faut-il qu'il se pose la question assez tôt, occupé qu'il est à s'assurer que les banquiers qui ont causé ce désastre traversent la crise le plus agréablement possible.
mardi 23 juin 2009
Albanel out!
Victime de l'Hadopi. Frédéric Mitterrand in. Je trouve que c'est une bonne idée. Je veux bien l'ancien job de Frédéric Miterrand: directeur de la Villa Médicis à Rome...
La réforme de la finance US par Obama
Long story short: déception. Alors évidemment il y a des degrés dans la déception. Avec Summers et Geithner, que pouvait-on vraiment attendre? Obama avait signalé à maintes reprises qu'il était du côté des banques qui sont en retour de son côté: $40 millions de contribution de campagne pour Obama contre $34 millions à Bush en 2004 et surtout seulement $14 millions à John Kerry. Obama aurait pu faire le choix d'un financement essentiellement populaire grâce à ses contributeurs internets. Il ne l'a pas fait car cela aurait été une déclaration de guerre à tous les lobbys du pays qui auraient alors sans doute pu empêcher son élection ou rendre sa présidence impraticable. Or, Obama, comme nous le savons, n'est pas Spartacus: c'est un mandarin (si être éditeur de la Harvard Law Review quand on est étudiant ne vous donne pas ce statut aux Etats Unis, rien ne le fera). Il a donc mené sa campagne avec l'argent du "health care", des banques et autres industries "qui vous veulent du bien" alors qu'il avait l'opportunité pour la première fois dans l'histoire grâce à internet de bâtir sa présidence sur un soutien financier populaire qui aurait pu lui permettre de couper le cordon entre la présidence et les lobbies.
Donc cette réforme satisfait les banques. Il n'y a pas grand chose d'autre à ajouter. Quelques points ont suscité leurs "doutes ou interrogations" mais le blogo fait confiance à leurs armées de lobbyists pour aplanir les difficultés. Par exemple, l'idée qu'une agence s'occupe de protection du consommateur semble exorbitant à nombre d'institutions financières. Barney Frank et Chris Dodd (les récho et frigo des "banking comittee", le premier à la chambre des représentants et le second au sénat) semblent optimistes sur le fait que la majeure partie de cette loi devrait être adoptée sans difficulté. Après ce qui vient de se passer, on aurait plutôt imaginé des débats fracassants et une remise à plat totale du système mais non, c'est toujours l'ambiance "clubby" qui règne entre Wall Street et Washington.
La FED est portée aux nues, première responsable de la crise, elle hérite d'un certain nombre de prérogatives nouvelles comme celle d'analyser et de lutter contre les risques systémiques. C'est le nouveau pompier dont tout le monde sait qu'il est un dangereux pyromane. On le savait déjà mais tout le monde s'accorde sur le fait que casser le monolithe "Too Big Too Fail" ne peut-être une solution. Pour la bonne raison que tout le monde fait partie du monolithe. Krugman a même pris parti pour le monolithe (ticket d'entrée dans une prochaine administration?).
L'incapacité du système à se réformer face à une crise de cette ampleur est très inquiétante et montre son état de pourrissement avancé. Le monolithe avait précédemment recours aux méthodes les plus douteuses pour extraire de la population l'écot le plus important possible mais après le bailout, il a désormais le pouvoir de lever l'impôt et de puiser directement dans les finances publiques. Le "runaway train" continue donc inexorablement sa route. Personne n'essaye d'actionner les freins mais ils ne marchent sans doute plus de toute façon.
Après l'enrichissement des années fastes bâti sur le plus grand Ponzi Scheme de l'histoire (les capitaux du monde entier contribuaient à l'explosion des prix de l'immobilier orchestrée par la FED), on aurait pu penser que l'effondrement allait entraîner une remise à plat du système bancaire. Ca n'est pas encore le cas mais si on compare cette crise à celle de 29, nous ne sommes qu'en 1931. Cette capacité du système bancaire à préserver sa structure et son pouvoir jusqu'ici a en tout cas démontré le contrôle inouï qu'il a sur le système politique, et a fait de ce contrôle le premier suspect quand on essaye d'identifier les causes de la crise.
Donc cette réforme satisfait les banques. Il n'y a pas grand chose d'autre à ajouter. Quelques points ont suscité leurs "doutes ou interrogations" mais le blogo fait confiance à leurs armées de lobbyists pour aplanir les difficultés. Par exemple, l'idée qu'une agence s'occupe de protection du consommateur semble exorbitant à nombre d'institutions financières. Barney Frank et Chris Dodd (les récho et frigo des "banking comittee", le premier à la chambre des représentants et le second au sénat) semblent optimistes sur le fait que la majeure partie de cette loi devrait être adoptée sans difficulté. Après ce qui vient de se passer, on aurait plutôt imaginé des débats fracassants et une remise à plat totale du système mais non, c'est toujours l'ambiance "clubby" qui règne entre Wall Street et Washington.
La FED est portée aux nues, première responsable de la crise, elle hérite d'un certain nombre de prérogatives nouvelles comme celle d'analyser et de lutter contre les risques systémiques. C'est le nouveau pompier dont tout le monde sait qu'il est un dangereux pyromane. On le savait déjà mais tout le monde s'accorde sur le fait que casser le monolithe "Too Big Too Fail" ne peut-être une solution. Pour la bonne raison que tout le monde fait partie du monolithe. Krugman a même pris parti pour le monolithe (ticket d'entrée dans une prochaine administration?).
L'incapacité du système à se réformer face à une crise de cette ampleur est très inquiétante et montre son état de pourrissement avancé. Le monolithe avait précédemment recours aux méthodes les plus douteuses pour extraire de la population l'écot le plus important possible mais après le bailout, il a désormais le pouvoir de lever l'impôt et de puiser directement dans les finances publiques. Le "runaway train" continue donc inexorablement sa route. Personne n'essaye d'actionner les freins mais ils ne marchent sans doute plus de toute façon.
Après l'enrichissement des années fastes bâti sur le plus grand Ponzi Scheme de l'histoire (les capitaux du monde entier contribuaient à l'explosion des prix de l'immobilier orchestrée par la FED), on aurait pu penser que l'effondrement allait entraîner une remise à plat du système bancaire. Ca n'est pas encore le cas mais si on compare cette crise à celle de 29, nous ne sommes qu'en 1931. Cette capacité du système bancaire à préserver sa structure et son pouvoir jusqu'ici a en tout cas démontré le contrôle inouï qu'il a sur le système politique, et a fait de ce contrôle le premier suspect quand on essaye d'identifier les causes de la crise.
Money talks...
Un article du New Yorker (via TBP) retrace le parcours d'Angelo Mozilo, l'homme qui a dirigé Countrywide Financial Corp depuis 2000. Countrywide a été un des plus gros producteurs d'emprunts subprimes de la période.
In 2005, Fortune placed Countrywide on its list of “Most Admired Companies,” and Barron’s named Mozilo one of the thirty best C.E.O.s in the world. The following year, American Banker presented him with a lifetime-achievement award.
En 2005, Fortune a inclu Countrywide dans sa liste des sociétés les plus admirées. Le magazine Barron's a élu Mozilo un des 30 meilleurs dirigeants d'entreprise du monde. En 2006, le magazine American Banker lui a remis un prix d'honneur pour toute sa carrière.
Le Blogo déplore souvent les manquements des MSM (vieux médias) et leur incapacité à dénoncer les abus dans l'immobilier durant la dernière décennie. Comme le montre les différents honneurs qui ont été faits à Mozilo, cette critique ne rend pas justice à la complicité active de ces médias dans la frénésie immobilière qui a touché l'Amérique. Au moment où il reçoit ces honneurs, Countrywide est occuppée à corrompre toutes sortes de dignitaires américains avec des emprunts préférentiels dont les divers bénéficiaires (pas tous connus) allaient d'un sénateur (Chris Dodd - sénateur à la tête du "Banking, Housing and Urban Affairs comittee"* - ça ne s'invente pas) au président de Fannie Mae.
Surtout, Countrywide produit chaque année des millions d'emprunts dont le caractère radicalement abusif et financièrement suicidaire aurait sauté aux yeux de tout journaliste, régulateur ou homme politique qui s'y seraient arrêtés quelques minutes. Countrywide développe des call centers pour que le maximum de gens en croque. Des propriétaires ayant déjà remboursé leur logement rempilent avec un nouvel emprunt (c'est ainsi que des personnes âgées qui auraient dû être à l'abris se retrouvent aujourd'hui à la rue). Pendant ce temps-là les MSM, les régulateurs et les politiques (tous sous influence) n'ont pas cessé d'encourager ce mouvement destructeur.
Les plus consensuels ("on ne va pas se fâcher pour si peu...") y verront une hallucination collective et les plus belliqueux y verront le crime du siècle. La vérité est que c'est un mélange des deux. Un certain nombre d'idiots utiles n'ont fait qu'accompagner le mouvement mais énormément de responsables savaient que tout cela ne pouvait pas bien se terminer. Une bonne approximation est sans doute que la naïveté des acteurs était inversement proportionnelle au profit qu'ils tiraient de la situation. A noter que le profit n'a pas été que financier: cette injection de dopants dans l'économie a dégagé des marges de manoeuvre politiques importantes (tax cuts, guerres...)
*Chris Dodd est toujours à la tête de ce comité, on ne change pas une équipe qui gagne... La superstructure politico-financière n'a pas bougé d'un iota bien qu'elle soit responsable de la crise comme le déplore le blogo à longueur de posts. The future looks bright ahead!
In 2005, Fortune placed Countrywide on its list of “Most Admired Companies,” and Barron’s named Mozilo one of the thirty best C.E.O.s in the world. The following year, American Banker presented him with a lifetime-achievement award.
En 2005, Fortune a inclu Countrywide dans sa liste des sociétés les plus admirées. Le magazine Barron's a élu Mozilo un des 30 meilleurs dirigeants d'entreprise du monde. En 2006, le magazine American Banker lui a remis un prix d'honneur pour toute sa carrière.
Le Blogo déplore souvent les manquements des MSM (vieux médias) et leur incapacité à dénoncer les abus dans l'immobilier durant la dernière décennie. Comme le montre les différents honneurs qui ont été faits à Mozilo, cette critique ne rend pas justice à la complicité active de ces médias dans la frénésie immobilière qui a touché l'Amérique. Au moment où il reçoit ces honneurs, Countrywide est occuppée à corrompre toutes sortes de dignitaires américains avec des emprunts préférentiels dont les divers bénéficiaires (pas tous connus) allaient d'un sénateur (Chris Dodd - sénateur à la tête du "Banking, Housing and Urban Affairs comittee"* - ça ne s'invente pas) au président de Fannie Mae.
Surtout, Countrywide produit chaque année des millions d'emprunts dont le caractère radicalement abusif et financièrement suicidaire aurait sauté aux yeux de tout journaliste, régulateur ou homme politique qui s'y seraient arrêtés quelques minutes. Countrywide développe des call centers pour que le maximum de gens en croque. Des propriétaires ayant déjà remboursé leur logement rempilent avec un nouvel emprunt (c'est ainsi que des personnes âgées qui auraient dû être à l'abris se retrouvent aujourd'hui à la rue). Pendant ce temps-là les MSM, les régulateurs et les politiques (tous sous influence) n'ont pas cessé d'encourager ce mouvement destructeur.
Les plus consensuels ("on ne va pas se fâcher pour si peu...") y verront une hallucination collective et les plus belliqueux y verront le crime du siècle. La vérité est que c'est un mélange des deux. Un certain nombre d'idiots utiles n'ont fait qu'accompagner le mouvement mais énormément de responsables savaient que tout cela ne pouvait pas bien se terminer. Une bonne approximation est sans doute que la naïveté des acteurs était inversement proportionnelle au profit qu'ils tiraient de la situation. A noter que le profit n'a pas été que financier: cette injection de dopants dans l'économie a dégagé des marges de manoeuvre politiques importantes (tax cuts, guerres...)
*Chris Dodd est toujours à la tête de ce comité, on ne change pas une équipe qui gagne... La superstructure politico-financière n'a pas bougé d'un iota bien qu'elle soit responsable de la crise comme le déplore le blogo à longueur de posts. The future looks bright ahead!
lundi 22 juin 2009
Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours...
L'indispensable Barry Ritholtz nous offre une illustration de la crise qui vaut toutes les éructations exaspérées, tous les soupirs désespérés et toutes les grognements ulcérés du Blogo. Ce qui vient de se passer ces 12 derniers mois est d'une gravité inouïe et nous ne sommes qu'au tout début des conséquences économiques et politiques de ce séïsme.
Il s'agit d'un diagramme des montants évalués à plusieurs reprises par Bloomberg (et linkés par le Blogo en mars) correspondant à tous les engagements pris par l'Etat américain depuis le début de la crise. Il ne s'agit bien évidemment pas de cash exigible immédiatement sinon la faillite serait d'ores et déjà avérée.
Il est clair qu'à la Maison Blanche (et en bonne société en général), on fait semblant de croire qu'une partie importante de ces "carrés" ne sont que des garanties apportées temporairement et qu'une fois l'orage passé (vous savez: après "la reprise du second semestre"), tout va rentrer dans l'ordre et que les actifs pourris vont reprendre du poil de la bête. En attendant, l'immobilier continue sa chute qui va être à la fin des fins le déterminant majeur de la profondeur de la cicatrice que laissera cette crise sur l'économie mondiale. Il est possible que certaines de ces lignes de crédit ne soient effectivement pas utilisées entièrement mais il est également possible que certains carrés explosent (Fannie/Freddie par exemple). Ce total évalué aujourd'hui à $15 trillions par Ritholz ne s'élevait ainsi qu'à $12,8 trillions fin mars selon Bloomberg et $11,6 trillions fin février toujours selon Bloomberg.
Ce dessin donne l'ordre de grandeur de ce qui est en train de se passer. Alors penser que cela n'est qu'un petit nid de poule sur l'autoroute de la croissance et de la prospérité relève de la méthode Coué, laquelle a été adoptée sans coup férir par l'Etat, les banques et les médias américains car elle leur permet à court terme d'échapper à leurs responsabilités. A noter qu'il ne s'agit en rien d'une crise de confiance mais bien de l'effondrement du "bridge to nowhere" financier que les autorités monétaires américaines ont décidé de construire à la suite des attentats du 11 septembre* en redéfinissant au passage le concept d' "apprentis sorciers".
El Blogo vous souhaite donc une joyeuse "reprise du second semestre" (plus qu'une grosse semaine à attendre!).
*Pour ceux qui se demandent ce que le 11 septembre vient faire là-dedans et qui pensent être tombés sur un site conspirationniste (9/11 "truthers"), je tiens à les rassurer sur le fait qu'il n'y a aucun lien entre El Blogo et Jean-Marie Bigard et je les invite à suivre le lien suggéré. Si vous n'êtes pas convaincus par le post (et même si vous l'êtes d'ailleurs), vos critiques et vos commentaires sont les bienvenus pour faire avancer la réflexion du Blogo.
Il s'agit d'un diagramme des montants évalués à plusieurs reprises par Bloomberg (et linkés par le Blogo en mars) correspondant à tous les engagements pris par l'Etat américain depuis le début de la crise. Il ne s'agit bien évidemment pas de cash exigible immédiatement sinon la faillite serait d'ores et déjà avérée.
Il est clair qu'à la Maison Blanche (et en bonne société en général), on fait semblant de croire qu'une partie importante de ces "carrés" ne sont que des garanties apportées temporairement et qu'une fois l'orage passé (vous savez: après "la reprise du second semestre"), tout va rentrer dans l'ordre et que les actifs pourris vont reprendre du poil de la bête. En attendant, l'immobilier continue sa chute qui va être à la fin des fins le déterminant majeur de la profondeur de la cicatrice que laissera cette crise sur l'économie mondiale. Il est possible que certaines de ces lignes de crédit ne soient effectivement pas utilisées entièrement mais il est également possible que certains carrés explosent (Fannie/Freddie par exemple). Ce total évalué aujourd'hui à $15 trillions par Ritholz ne s'élevait ainsi qu'à $12,8 trillions fin mars selon Bloomberg et $11,6 trillions fin février toujours selon Bloomberg.Ce dessin donne l'ordre de grandeur de ce qui est en train de se passer. Alors penser que cela n'est qu'un petit nid de poule sur l'autoroute de la croissance et de la prospérité relève de la méthode Coué, laquelle a été adoptée sans coup férir par l'Etat, les banques et les médias américains car elle leur permet à court terme d'échapper à leurs responsabilités. A noter qu'il ne s'agit en rien d'une crise de confiance mais bien de l'effondrement du "bridge to nowhere" financier que les autorités monétaires américaines ont décidé de construire à la suite des attentats du 11 septembre* en redéfinissant au passage le concept d' "apprentis sorciers".
El Blogo vous souhaite donc une joyeuse "reprise du second semestre" (plus qu'une grosse semaine à attendre!).
*Pour ceux qui se demandent ce que le 11 septembre vient faire là-dedans et qui pensent être tombés sur un site conspirationniste (9/11 "truthers"), je tiens à les rassurer sur le fait qu'il n'y a aucun lien entre El Blogo et Jean-Marie Bigard et je les invite à suivre le lien suggéré. Si vous n'êtes pas convaincus par le post (et même si vous l'êtes d'ailleurs), vos critiques et vos commentaires sont les bienvenus pour faire avancer la réflexion du Blogo.
vendredi 19 juin 2009
Un avocat dézingue Guaino
Dimanche dernier sur Europe 1, Guaino attaque le Conseil Constitutionnel sur un ton condescendant au sujet d'Hadopi. Un avocat blogger démonte les arguments qu'il avance. C'est un jeu de massacre très instructif. Via le lecteur "W.". J'espère que l'aile "Libertés publiques" est également couverte parmi les conseillers de Sarko parce qu'il ne faut visiblement pas compter sur Guaino.
mercredi 17 juin 2009
ENOUGH with this "Twitter Revolution" non-sense!
Ca n'est pas la première fois que le Blogo s'en prend aux facéties des psy-ops US concernant Twitter, ce service de messagerie pathétique que 60% des utilisateurs abandonnent dans le premier mois suivant leur inscription (comme yours truly - j'ai dûment ouvert un compte puis je n'y ai plus remis les pieds). Après les révolutions colorées, on a essayé de nous vendre assez récemment une "Twitter revolution" en Moldavie (!) que je m'étais empressé de mettre en doute ici. On apprend depuis que le nombre d'utilisateurs de Twitter répertoriés en Moldavie au moment des manifestations était de 70 (via cet abruti qui appelle ça "un paradoxe" - évidemment, pour un gars qui s'occupe de technologies au magazine "Foreign Policy", l'affaire est trop juteuse pour dénoncer l'ineptie qui la sous-tend). 70, donc. Ca peut peut-être marcher pour une révolution de palais...
Que dire devant le nouveau buzz énorme et absolument absurde sur l'Iran et Twitter? Cet article du Wapo m'a fait sortir de mes gonds (en confirmant au passage tous les soupçons que j'avais sur cette rumeur idiote). Comme c'est très souvent le cas dans les campagnes de désinformation, le titre de l'article ("Twitter Is a Player In Iran's Drama") n'a pas grand chose à voir avec son contenu.
Il y est dit que le Département d'Etat est intervenu auprès de Twitter (information provenant d'une "source anonyme", une des plaies du journalisme moderne aux Etats-Unis - à noter que plus loin dans l'article on relègue cette source au rang de "low level") pour repousser une opération de maintenance mardi matin qui aurait pu mettre à mal les communications entre les citoyens iraniens "tech-savvy" alors qu'ils se préparaient à manifester. Twitter confirme qu'ils ont repoussé la maintenance mais ne disent rien à propos du Département d'Etat (Obama a d'ailleurs dit que les Etats-Unis n'essaieraient pas d'influer sur les évènements en Iran - on voit mal comment cela est compatible avec cette "fuite" sur les agissements du "foggy bottom" - whatever). Ici, le Seattle Post Intelligencer dramatise: "State Dept. to Twitter: Iran too important, site fix can wait". Si cela ne vous fait pas regarder votre Iphone comme la nouvelle clé de voûte du monde démocratique, nothing will.*
Le problème, c'est que l'article contient en lui-même la contradiction à ce "narrative" complètement calqué sur la "révolution moldave": Twitter ne gère pas le Persan. On voit mal comment ce truc que personne n'utilise pourrait avoir un rôle politique en Iran si les iraniens ne peuvent pas s'en servir.
On voit donc en deux paragraphes la thèse entière de l'article s'effondrer:
It is hard to say how much twittering is actually going on inside Iran itself. The tweets circulated by expats in the United States tend to be in English -- the Twitter interface does not support the use of Farsi. And though many people may be sending tweets out of Iran, their use inside Iran may be low, some say.
"Twitter's impact inside Iran is zero," said Mehdi Yahyanejad, manager of a Farsi-language news site based in Los Angeles. "Here, there is lots of buzz, but once you look . . . you see most of it are Americans tweeting among themselves."
Ce qui n'empêche le Wapo de poursuivre son bonhomme de chemin et de propager l'idée mise en avant dans le titre. Il y a sûrement des flux twitters sur la Grippe A. Pourquoi ne nous abreuve-t-on pas de "Twitter flu" (grippe Twitter)? Encore une raison de célébrer quand on annoncera que le Wapo met la clé sous la porte. En attendant, je suggère aux lecteurs du Blogo de faire comme moi et de ne croire à peu près rien des informations qui nous viennent d'Iran. Même Juan Cole, qui est pour moi le one-stop shop quand je me pose des questions sur cette région du monde, tire des conclusions rapides qui me laissent un peu sur ma faim (à vous de juger). Je suggère donc la circonspection en attendant que la poussière retombe. Quand on voit à quel point une "low level source" peut faire écrire n'importe quoi au Wapo, on imagine facilement que des "high level sources" peuvent lui faire écrire ce qu'elles veulent.
* Les médias français ne résistent évidemment pas à la diffusion pavlovienne de toutes les imbécilités qui nous viennent des Etats-Unis. L'Express pose même cette question cruciale: Pourquoi l'Iran ne parvient pas à censurer à Twitter? How about this: Parce que personne s'en sert!
Update: Facebook pareillement ne gère le persan que depuis le jeudi 19 juin en version béta. Il y a donc une énorme projection des américains sur les technologies utilisées chez eux par des gens originaires d'Iran et ce qu'il se passe réellement sur place. Le "narrative" sur les nouvelles technologies renversant les mollahs est sans doute irrésistible même s'il est faux, les MSM ne nous ont pas habitué à autre chose.
Que dire devant le nouveau buzz énorme et absolument absurde sur l'Iran et Twitter? Cet article du Wapo m'a fait sortir de mes gonds (en confirmant au passage tous les soupçons que j'avais sur cette rumeur idiote). Comme c'est très souvent le cas dans les campagnes de désinformation, le titre de l'article ("Twitter Is a Player In Iran's Drama") n'a pas grand chose à voir avec son contenu.
Il y est dit que le Département d'Etat est intervenu auprès de Twitter (information provenant d'une "source anonyme", une des plaies du journalisme moderne aux Etats-Unis - à noter que plus loin dans l'article on relègue cette source au rang de "low level") pour repousser une opération de maintenance mardi matin qui aurait pu mettre à mal les communications entre les citoyens iraniens "tech-savvy" alors qu'ils se préparaient à manifester. Twitter confirme qu'ils ont repoussé la maintenance mais ne disent rien à propos du Département d'Etat (Obama a d'ailleurs dit que les Etats-Unis n'essaieraient pas d'influer sur les évènements en Iran - on voit mal comment cela est compatible avec cette "fuite" sur les agissements du "foggy bottom" - whatever). Ici, le Seattle Post Intelligencer dramatise: "State Dept. to Twitter: Iran too important, site fix can wait". Si cela ne vous fait pas regarder votre Iphone comme la nouvelle clé de voûte du monde démocratique, nothing will.*
Le problème, c'est que l'article contient en lui-même la contradiction à ce "narrative" complètement calqué sur la "révolution moldave": Twitter ne gère pas le Persan. On voit mal comment ce truc que personne n'utilise pourrait avoir un rôle politique en Iran si les iraniens ne peuvent pas s'en servir.
On voit donc en deux paragraphes la thèse entière de l'article s'effondrer:
It is hard to say how much twittering is actually going on inside Iran itself. The tweets circulated by expats in the United States tend to be in English -- the Twitter interface does not support the use of Farsi. And though many people may be sending tweets out of Iran, their use inside Iran may be low, some say.
"Twitter's impact inside Iran is zero," said Mehdi Yahyanejad, manager of a Farsi-language news site based in Los Angeles. "Here, there is lots of buzz, but once you look . . . you see most of it are Americans tweeting among themselves."
Ce qui n'empêche le Wapo de poursuivre son bonhomme de chemin et de propager l'idée mise en avant dans le titre. Il y a sûrement des flux twitters sur la Grippe A. Pourquoi ne nous abreuve-t-on pas de "Twitter flu" (grippe Twitter)? Encore une raison de célébrer quand on annoncera que le Wapo met la clé sous la porte. En attendant, je suggère aux lecteurs du Blogo de faire comme moi et de ne croire à peu près rien des informations qui nous viennent d'Iran. Même Juan Cole, qui est pour moi le one-stop shop quand je me pose des questions sur cette région du monde, tire des conclusions rapides qui me laissent un peu sur ma faim (à vous de juger). Je suggère donc la circonspection en attendant que la poussière retombe. Quand on voit à quel point une "low level source" peut faire écrire n'importe quoi au Wapo, on imagine facilement que des "high level sources" peuvent lui faire écrire ce qu'elles veulent.
* Les médias français ne résistent évidemment pas à la diffusion pavlovienne de toutes les imbécilités qui nous viennent des Etats-Unis. L'Express pose même cette question cruciale: Pourquoi l'Iran ne parvient pas à censurer à Twitter? How about this: Parce que personne s'en sert!
Update: Facebook pareillement ne gère le persan que depuis le jeudi 19 juin en version béta. Il y a donc une énorme projection des américains sur les technologies utilisées chez eux par des gens originaires d'Iran et ce qu'il se passe réellement sur place. Le "narrative" sur les nouvelles technologies renversant les mollahs est sans doute irrésistible même s'il est faux, les MSM ne nous ont pas habitué à autre chose.
mardi 16 juin 2009
Le NYT dans ses oeuvres
J'avais émis des doutes sur la "twitter" revolution qui nous avait été vendue par le NYT. A nouveau sur l'Iran, un article met en cause la couverture de CNN qui aurait suscité des protestations véhémentes de téléspectateurs. Protestations véhémentes qui seraient apparues sur Twitter. Article en anglais assez court qui attaque violemment CNN avec à peu près zéro substance. Autant dire: "le NYT pense que CNN aurait dû consacrer plus de temps aux élections iraniennes". Se réfugier derrière twitter pour faire passer son point de vue est un truc de weasel. Encore de l'opinion vendue sous couvert de reportage.
dimanche 14 juin 2009
Post-It
Le ministre des finances russes à la rescousse du dollar au G8 après l'avoir dézingué précédemment (avec le Brésil). Le ministre des finances japonais affirme sa foi inébranlable ("unshakable") dans les treasuries. Et le ministre allemand s'inquiète du rating de la dette des pays de l'Union Européenne.
Le Dow Jones positif sur 2009. Rappelons que GM et Citigroup ont été remplacé dans l'indice par Cisco et Travelers. La confiance des consommateurs en hausse pour un quatrième mois. Comme vu précédemment, le meilleur prédicteur de la confiance est l'évolution de la bourse.
James Kwak malmène la recherche de JP Morgan: "Annoying Bank Propaganda". JP prétend que les banques ont continué à prêter en dépit de la crise. Il semble que la réalité soit plus complexe. Effectivement mais qui se soucie encore de la recherche des banques?
La richesse des foyers américains baisse de 2.5% au premier trimestre. Contre -8% au dernier trimestre 2008.
La FED donne plus d'info sur le trillion prêté ces derniers mois, notamment les ratings (comme si cela était important dans le contexte...). Les noms des emprunteurs restent toujours inconnus: sans nom et sans montant, il n'est pas difficile pour les banques de faire croire à la fiction qu'elles peuvent rembourser l'argent du TARP et qu'elles tiennent debout toute seule. Cette collusion entre la FED et les banques est complètement scandaleuse.
Geithner met de l'eau dans son vin. Suite à une levée de bouclier, il tempère son ambition de faire de la FED le régulateur unique en charge des risques systèmiques.
"The Economist" trouve certains banquiers un peu gonflés: There is a startling lack of grace: Jamie Dimon, the boss of JPMorgan, has fantasised about sending an ironic accompanying “Dear Timmy” thank-you letter to America’s treasury secretary, Tim Geithner, saying “We hope you enjoyed the experience as much as we did.” The boss of Wells Fargo has called the solvency tests “asinine”.
Weird this Dugan fellow. On a l'impression qu'il n'y a que dans une république bananière qu'un régulateur peut agir ostensiblement contre l'intérêt du public et le clamer haut et fort. Meet John Dugan.
Le Dow Jones positif sur 2009. Rappelons que GM et Citigroup ont été remplacé dans l'indice par Cisco et Travelers. La confiance des consommateurs en hausse pour un quatrième mois. Comme vu précédemment, le meilleur prédicteur de la confiance est l'évolution de la bourse.
James Kwak malmène la recherche de JP Morgan: "Annoying Bank Propaganda". JP prétend que les banques ont continué à prêter en dépit de la crise. Il semble que la réalité soit plus complexe. Effectivement mais qui se soucie encore de la recherche des banques?
La richesse des foyers américains baisse de 2.5% au premier trimestre. Contre -8% au dernier trimestre 2008.
La FED donne plus d'info sur le trillion prêté ces derniers mois, notamment les ratings (comme si cela était important dans le contexte...). Les noms des emprunteurs restent toujours inconnus: sans nom et sans montant, il n'est pas difficile pour les banques de faire croire à la fiction qu'elles peuvent rembourser l'argent du TARP et qu'elles tiennent debout toute seule. Cette collusion entre la FED et les banques est complètement scandaleuse.
Geithner met de l'eau dans son vin. Suite à une levée de bouclier, il tempère son ambition de faire de la FED le régulateur unique en charge des risques systèmiques.
"The Economist" trouve certains banquiers un peu gonflés: There is a startling lack of grace: Jamie Dimon, the boss of JPMorgan, has fantasised about sending an ironic accompanying “Dear Timmy” thank-you letter to America’s treasury secretary, Tim Geithner, saying “We hope you enjoyed the experience as much as we did.” The boss of Wells Fargo has called the solvency tests “asinine”.
Weird this Dugan fellow. On a l'impression qu'il n'y a que dans une république bananière qu'un régulateur peut agir ostensiblement contre l'intérêt du public et le clamer haut et fort. Meet John Dugan.
Change?
Une tradition américaine est de donner aux contributeurs de campagne électorale les postes d'ambassadeur. C'est ce qui a permis au fondateur d'Ameriquest, le plus gros producteur d'emprunts subprimes aux Etats-Unis, de devenir l'ambassadeur de Bush aux Pays-Bas en 2006 après avoir vendu son entreprise (good timing)*. Obama continue. D'après Mc Clatchy.
*Wikipedia: In 2005, Ameriquest Capital and three of its subsidiaries comprised four of the 53 entities that each contributed the maximum of $250,000 to the second inauguration of President George W. Bush.[4][5] Writes USA Today, "Inaugural fundraisers Dawn and Roland Arnall found a creative way to pump more than the $250,000 limit into the event. Their mortgage firm, Ameriquest Capital, contributed the maximum, as did three subsidiaries, for a total of $1 million. The company declined to comment on its political giving."[6]
*Wikipedia: In 2005, Ameriquest Capital and three of its subsidiaries comprised four of the 53 entities that each contributed the maximum of $250,000 to the second inauguration of President George W. Bush.[4][5] Writes USA Today, "Inaugural fundraisers Dawn and Roland Arnall found a creative way to pump more than the $250,000 limit into the event. Their mortgage firm, Ameriquest Capital, contributed the maximum, as did three subsidiaries, for a total of $1 million. The company declined to comment on its political giving."[6]
vendredi 12 juin 2009
Edito désabusé du NYT
Un édito désabusé du NYT se plaint de l'autorisation de remboursement de la "TARP money" pour 10 banques. Mamie Nova a trouvé son équivalent journalistique...
After Mr. Obama announced the payback, The Times’s Eric Dash reported, Goldman Sachs employees toasted their freedom at a cafe near Wall Street. The risk is great that the repayment is yet another step back to a status quo that served the bankers so well and everyone else so poorly. That’s nothing to cheer.
Le NYT dans son rôle de "liberal media" mais de plus en plus influcencé par la blogosphère économique. Le ton fataliste et résigné ne présente en tout cas pas un vrai défi au pouvoir en place. Comme pour la guerre en Irak, l'opposition éditoriale est mesurée (et le soutien dans le reste du journal ostensible). N'oublions pas finalement que la responsabilité de cette mesure pèse sur Barack Obama dont le charisme ne cachera pas toujours la faiblesse.
After Mr. Obama announced the payback, The Times’s Eric Dash reported, Goldman Sachs employees toasted their freedom at a cafe near Wall Street. The risk is great that the repayment is yet another step back to a status quo that served the bankers so well and everyone else so poorly. That’s nothing to cheer.
Le NYT dans son rôle de "liberal media" mais de plus en plus influcencé par la blogosphère économique. Le ton fataliste et résigné ne présente en tout cas pas un vrai défi au pouvoir en place. Comme pour la guerre en Irak, l'opposition éditoriale est mesurée (et le soutien dans le reste du journal ostensible). N'oublions pas finalement que la responsabilité de cette mesure pèse sur Barack Obama dont le charisme ne cachera pas toujours la faiblesse.
La dette américaine continue à croître
La dette des ménages se tasse mais le gouvernement a pris le relais selon un mécanisme souvent évoqué sur El Blogo. L'ensemble paraît en voie de stabilisation mais 2009 est extrapolée du premier trimestre (cliquez sur le graphe pour agrandir):
Il n'est pas très aisé de distinguer les différentes catégories (même si c'est possible). L'augmentation globale à partir de 2001 est très forte et rejoint ce post d'hier. Entre 2002 et 2007, la dette globale augmente de plus de 50% (de $32 à $49 trillions - en lisant le graphe)
(via The Big Picture - Rolfe Winkler)
Il n'est pas très aisé de distinguer les différentes catégories (même si c'est possible). L'augmentation globale à partir de 2001 est très forte et rejoint ce post d'hier. Entre 2002 et 2007, la dette globale augmente de plus de 50% (de $32 à $49 trillions - en lisant le graphe)(via The Big Picture - Rolfe Winkler)
Mamie Nova is back
Elizabeth Warren, qui dirige le panel du congrès surveillant le TARP program, est interviewée plus bas. Papy G l'appelle "Mamie Nova" et il faut bien reconnaître que ça lui va pas mal. Elle n'est pas de mauvaise volonté mais elle regarde vraiment passer les trains. Déjà évoquée dans le blogo ici.
Warren: "So what we'd like to see: more transparency, more information."
Now Liz, just keep asking politely and you never know: you might just get it one day!
Warren: "So what we'd like to see: more transparency, more information."
Now Liz, just keep asking politely and you never know: you might just get it one day!
La crise du 11 septembre
La FED a une responsabilité cruciale dans la crise. Le fait que la récession majeure que nous traversons se produise après 3 ans et demi d'une politique monétaire ultra-laxiste n'est évidemment pas un hasard. D'octobre 2001 à mai 2005, les taux américains ont été strictement inférieurs à 3,0%. Pourquoi retenir 3,0% comme signe d'une politique "ultra-laxiste"? C'est le point le plus bas qu'avaient atteint ces taux dans la période "moderne" (post-inflation des années 70).
Le graphe ci-dessous montre qu'il faut remonter à 1960 pour passer en dessous de 3%. A noter qu'à l'époque, les Fed Funds Rate n'étaient pas l'alpha et l'oméga de la politique monétaire comme ils le sont devenus depuis. La récession précédente (début des années 90) avait vu le taux directeur s'établir à 3% en septembre 1992 avant de commencer à remonter rapidement 18 mois plus tard. (Remarque: je dénonce dans ce post les excès de la période 2001-2005 en termes de taux trop bas, regardez où nous en sommes aujourd'hui... C'est pour ça qu'il y a un blogo.)
.svg.png)
En agrandissant le graphe sur la période récente, on s'apperçoit que les taux qui avaient déjà beaucoup baissé au premier semestre 2001 (3% depuis le début de l'année) semblaient en voie de stabilisation en août 2001 (depuis deux réunions, la FED ne baissait plus que par incrément de 25bps au lieu de 50 les 5 fois précédentes). La FED semblait donc partie pour le type de scénario illustré en rose dans le graphe ci-dessous et similaire à celui de la récession de 1992.
Au lieu de cela, c'est le scénario bleu qui a été retenu dès le 17 septembre lors d'une très rare réunion inter-meeting qui a vu les taux baisser de 50bps. A nouveau le 2 octobre et le 6 novembre. Un dernière baisse le 11 décembre 2001 amène les taux à 1,75%.
Ce faisant, la FED a fait entrer le monde dans une nouvelle ère monétaire. La menace a-t-elle été surestimée? Les pertes subies le 11 septembre justifiaient-elles qu'on envoie par dessus bord les principes de base suivis jusqu'alors par la politique monétaire? Certainement pas. Les Etats-Unis n'ont pas eu de mal à absorber les pertes humaines et matérielles causées par les attentats. Non, c'est dans sa décision du 6 novembre 2002 que la politique de la FED d'un relâchement si important et si étendue dans la durée prend toute sa dimension. La FED décide alors de baisser les taux de 1.75% à 1.25%. Une raison: contrer les effets négatifs de la guerre qui se profile. Extrait de la décision: "However, incoming economic data have tended to confirm that greater uncertainty, in part attributable to heightened geopolitical risks, is currently inhibiting spending, production, and employment"*. La FED participe clairement à l'effort de "guerre contre le terrorisme" en mettant de l'huile dans le moteur. C'est en répondant aux attentats du 11 septembre d'une manière idiote et criminelle que Bush scelle le sort monétaire de la période. Il y aura la guerre et puisque la population est hésitante, tout est fait pour que la récession économique amorcée soit avortée. Le futur est alors sacrifié au présent et c'est dans ce futur que nous nous trouvons aujourd'hui.
Cette politique monétaire a créé une situation économique qui devrait en toute logique mettre un terme de façon prématurée à la domination des Etats-Unis qu'Hubert Védrine baptisait "l'hyperpuissance" il y a seulement dix ans. Les terroristes du 11 septembre n'en espéraient sans doute pas tant.**
* La Phrase suivante du "statement" du 6 novembre 2002 est également intéressante car elle se retrouve tout au long de la période: "Inflation and inflation expectations remain well contained." C'est le grand miracle de la période: comment cette politique inflationniste a pu ne pas produire des conséquences statistiques qui auraient pu conduire la FED à remonter les taux?
Il faut parler de la logique de guerre qui a eu un poids sur l'information économique: les américains n'ont par exemple jamais été conscients d'être en récession en 2001. On leur a dit après, suite à une révision des chiffres, qu'il y avait eu effectivement une récession mais qu'elle était finie. L'intervention politique semble à peu près certaine au moins dans la présentation de ce chiffre.
Surtout, l'inflation ne tient pas compte du prix des maisons. Elle est calculée à partir des loyers qui n'ont pas du tout suivi l'évolution délirante des prix de l'immobilier. Ainsi, on peut même considérer que quand l'accès à la propriété augmente, les loyers baissent car plus personne ne loue. Le système de mesure de l'inflation n'a donc pas seulement raté la bulle de l'immobilier, il a probablement considéré l'immobilier comme un facteur relativement déflationniste dans la période.
** D'où la question posée par Stephen Colbert au White House Correspondents Dinner de 2006: "Why, oh why, did we invade Iraq?"
Le graphe ci-dessous montre qu'il faut remonter à 1960 pour passer en dessous de 3%. A noter qu'à l'époque, les Fed Funds Rate n'étaient pas l'alpha et l'oméga de la politique monétaire comme ils le sont devenus depuis. La récession précédente (début des années 90) avait vu le taux directeur s'établir à 3% en septembre 1992 avant de commencer à remonter rapidement 18 mois plus tard. (Remarque: je dénonce dans ce post les excès de la période 2001-2005 en termes de taux trop bas, regardez où nous en sommes aujourd'hui... C'est pour ça qu'il y a un blogo.)
.svg.png)
En agrandissant le graphe sur la période récente, on s'apperçoit que les taux qui avaient déjà beaucoup baissé au premier semestre 2001 (3% depuis le début de l'année) semblaient en voie de stabilisation en août 2001 (depuis deux réunions, la FED ne baissait plus que par incrément de 25bps au lieu de 50 les 5 fois précédentes). La FED semblait donc partie pour le type de scénario illustré en rose dans le graphe ci-dessous et similaire à celui de la récession de 1992.
Au lieu de cela, c'est le scénario bleu qui a été retenu dès le 17 septembre lors d'une très rare réunion inter-meeting qui a vu les taux baisser de 50bps. A nouveau le 2 octobre et le 6 novembre. Un dernière baisse le 11 décembre 2001 amène les taux à 1,75%.
Ce faisant, la FED a fait entrer le monde dans une nouvelle ère monétaire. La menace a-t-elle été surestimée? Les pertes subies le 11 septembre justifiaient-elles qu'on envoie par dessus bord les principes de base suivis jusqu'alors par la politique monétaire? Certainement pas. Les Etats-Unis n'ont pas eu de mal à absorber les pertes humaines et matérielles causées par les attentats. Non, c'est dans sa décision du 6 novembre 2002 que la politique de la FED d'un relâchement si important et si étendue dans la durée prend toute sa dimension. La FED décide alors de baisser les taux de 1.75% à 1.25%. Une raison: contrer les effets négatifs de la guerre qui se profile. Extrait de la décision: "However, incoming economic data have tended to confirm that greater uncertainty, in part attributable to heightened geopolitical risks, is currently inhibiting spending, production, and employment"*. La FED participe clairement à l'effort de "guerre contre le terrorisme" en mettant de l'huile dans le moteur. C'est en répondant aux attentats du 11 septembre d'une manière idiote et criminelle que Bush scelle le sort monétaire de la période. Il y aura la guerre et puisque la population est hésitante, tout est fait pour que la récession économique amorcée soit avortée. Le futur est alors sacrifié au présent et c'est dans ce futur que nous nous trouvons aujourd'hui.
Cette politique monétaire a créé une situation économique qui devrait en toute logique mettre un terme de façon prématurée à la domination des Etats-Unis qu'Hubert Védrine baptisait "l'hyperpuissance" il y a seulement dix ans. Les terroristes du 11 septembre n'en espéraient sans doute pas tant.**
* La Phrase suivante du "statement" du 6 novembre 2002 est également intéressante car elle se retrouve tout au long de la période: "Inflation and inflation expectations remain well contained." C'est le grand miracle de la période: comment cette politique inflationniste a pu ne pas produire des conséquences statistiques qui auraient pu conduire la FED à remonter les taux?
Il faut parler de la logique de guerre qui a eu un poids sur l'information économique: les américains n'ont par exemple jamais été conscients d'être en récession en 2001. On leur a dit après, suite à une révision des chiffres, qu'il y avait eu effectivement une récession mais qu'elle était finie. L'intervention politique semble à peu près certaine au moins dans la présentation de ce chiffre.
Surtout, l'inflation ne tient pas compte du prix des maisons. Elle est calculée à partir des loyers qui n'ont pas du tout suivi l'évolution délirante des prix de l'immobilier. Ainsi, on peut même considérer que quand l'accès à la propriété augmente, les loyers baissent car plus personne ne loue. Le système de mesure de l'inflation n'a donc pas seulement raté la bulle de l'immobilier, il a probablement considéré l'immobilier comme un facteur relativement déflationniste dans la période.
** D'où la question posée par Stephen Colbert au White House Correspondents Dinner de 2006: "Why, oh why, did we invade Iraq?"
jeudi 11 juin 2009
Halliburton, Bechtel, Blackwater...
Jeremy Scahill fait le point avec Bill Moyers sur le scandale le plus ahurissant de l'ère Bush: les "contractors" auxquels les guerres de l'empire ont été en grande partie sous-traitées. Sur ce sujet également, la complicité des mainstream media a été scandaleuse et suffirait à elle seule à les discréditer totalement. Evidemment, il y a eu tout le reste...
Scahill: "It's time to take off the Obama Tee-shirts" (parce qu'il poursuit la ligne Bush). Les dépenses continuent en effet à augmenter et l'utilisation des "contractors" demeure massive.
Partie 2
Scahill: "It's time to take off the Obama Tee-shirts" (parce qu'il poursuit la ligne Bush). Les dépenses continuent en effet à augmenter et l'utilisation des "contractors" demeure massive.
Partie 2
Cool tests
Les stress tests de la FED ont permis de déterminer que 10 banques étaient en mesure de rembourser l'argent du TARP. "Calculated Risks" examine la pertinence des stress tests réalisés en s'intéressant aux projections utilisées pour le chômage:
On voit bien la complaisance inouïe qui a régné lors de la réalisation de ces tests qui sont plus "cool" que "stress" (le scénario "noir" d'un stress-test est censé être plus pessimiste que ce qui va se passer en réalité avec une certaine marge de sécurité, il ne peut pas être dès le départ significativement plus optimiste que la réalité).
Les banques américaines n'ont qu'une seule raison d'être: rémunérer de manière délirante leurs dirigeants. Le TARP les en empéchait et il est donc naturel qu'elles aient essayé de se débarrasser de ces contraintes. Grâce à leur fidèle grognard Geithner, elles vont donc pouvoir à nouveau remplir cette fonction sociale absolument inutile. Cela pose un certain nombre de problèmes et notamment le prix auquel elles vont pouvoir racheter les options qui avaient été attribuées à l'Etat pour compenser le risque du prêt. Il semble que là encore, Geithner soit prêt à faire des concessions pour que les prix des maisons dans les Hamptons ne baissent pas trop rapidement.
Le problème essentiel est que tout cela n'est qu'une opération de communication. Les banques sont désormais sous assistance respiratoire de l'Etat via la Federal Reserve qui a racheté pour $1.75 trillions d'obligations (dont $300 milliards de treasuries) et qui rend possible tous les jours le fonctionnement du système bancaire. Sans cela, toutes les banques américaines feraient faillite instantanément. Le système bancaire américain n'est plus qu'un village Potemkine qui vit en dérivation sur les deniers publics. La politique monétaire de taux nuls est pareillement destinée à sauver le système en prenant tous les risques possibles car la FED n'est pas un arbitre indépendant mais une émanation des banques de Wall Street. Ce n'est pas la FED qui sauve le système mais bien en réalité le système qui se sauve lui même.
Le remboursement de l'argent du TARP n'est donc qu'une manoeuvre visant à empêcher que la moindre contrainte ne pèse sur les banques en dépit de leurs faillites. Les pertes sont toujours garanties par l'Etat mais avec le remboursement du TARP et des options, l'Etat perd l'éventuel profit qu'il pouvait réaliser.
Le TARP restera donc comme une erreur de parcours. Dans la panique et dans l'urgence, les banques avaient laissé passer ce mécanisme d'aide qui présentait quelques contraintes. Après avoir repris leurs esprits, il ne leur aura fallu que 6 mois pour faire le tri et ne conserver que l'argent du contribuable qui leur est fourni sans contrepartie via la FED. Le TARP recapitalisait les banques directement en faisant apparaître l'Etat au capital et en demandant des restrictions sur les salaires. Wall Street préfère l'aide furtive, protégée par le secret que la FED maintient sur ses interventions ou via des SPV comme AIG. Elles ne sont pas en meilleure santé, elles ont encore des pertes importantes à reconnaître mais après la manipulation des règles comptables, leur objectif essentiel était de se débarasser du TARP. C'est chose faite.
C'est toujours le même principe: on annonce une politique avec d'énormes roulements de tambours qui présente parfois quelques éléments susceptibles de gêner des intérêts particuliers. Dès ce moment se mettent en place discrètement des efforts de lobbying intenses qui font que quelques mois plus tard, tout ce qu'un projet de loi pouvait comprendre de gênant a disparu corps et bien. A l'américaine.
* SPV: special purpose vehicle, entités juridiques qui n'ont de justification que pour mener à bien une opération financière. AIG n'a pas été créé pour l'occasion mais a clairement rempli ce rôle pour le plus grand bonheur de GS et de banques françaises notamment.
On voit bien la complaisance inouïe qui a régné lors de la réalisation de ces tests qui sont plus "cool" que "stress" (le scénario "noir" d'un stress-test est censé être plus pessimiste que ce qui va se passer en réalité avec une certaine marge de sécurité, il ne peut pas être dès le départ significativement plus optimiste que la réalité).
Les banques américaines n'ont qu'une seule raison d'être: rémunérer de manière délirante leurs dirigeants. Le TARP les en empéchait et il est donc naturel qu'elles aient essayé de se débarrasser de ces contraintes. Grâce à leur fidèle grognard Geithner, elles vont donc pouvoir à nouveau remplir cette fonction sociale absolument inutile. Cela pose un certain nombre de problèmes et notamment le prix auquel elles vont pouvoir racheter les options qui avaient été attribuées à l'Etat pour compenser le risque du prêt. Il semble que là encore, Geithner soit prêt à faire des concessions pour que les prix des maisons dans les Hamptons ne baissent pas trop rapidement.
Le problème essentiel est que tout cela n'est qu'une opération de communication. Les banques sont désormais sous assistance respiratoire de l'Etat via la Federal Reserve qui a racheté pour $1.75 trillions d'obligations (dont $300 milliards de treasuries) et qui rend possible tous les jours le fonctionnement du système bancaire. Sans cela, toutes les banques américaines feraient faillite instantanément. Le système bancaire américain n'est plus qu'un village Potemkine qui vit en dérivation sur les deniers publics. La politique monétaire de taux nuls est pareillement destinée à sauver le système en prenant tous les risques possibles car la FED n'est pas un arbitre indépendant mais une émanation des banques de Wall Street. Ce n'est pas la FED qui sauve le système mais bien en réalité le système qui se sauve lui même.
Le remboursement de l'argent du TARP n'est donc qu'une manoeuvre visant à empêcher que la moindre contrainte ne pèse sur les banques en dépit de leurs faillites. Les pertes sont toujours garanties par l'Etat mais avec le remboursement du TARP et des options, l'Etat perd l'éventuel profit qu'il pouvait réaliser.
Le TARP restera donc comme une erreur de parcours. Dans la panique et dans l'urgence, les banques avaient laissé passer ce mécanisme d'aide qui présentait quelques contraintes. Après avoir repris leurs esprits, il ne leur aura fallu que 6 mois pour faire le tri et ne conserver que l'argent du contribuable qui leur est fourni sans contrepartie via la FED. Le TARP recapitalisait les banques directement en faisant apparaître l'Etat au capital et en demandant des restrictions sur les salaires. Wall Street préfère l'aide furtive, protégée par le secret que la FED maintient sur ses interventions ou via des SPV comme AIG. Elles ne sont pas en meilleure santé, elles ont encore des pertes importantes à reconnaître mais après la manipulation des règles comptables, leur objectif essentiel était de se débarasser du TARP. C'est chose faite.
C'est toujours le même principe: on annonce une politique avec d'énormes roulements de tambours qui présente parfois quelques éléments susceptibles de gêner des intérêts particuliers. Dès ce moment se mettent en place discrètement des efforts de lobbying intenses qui font que quelques mois plus tard, tout ce qu'un projet de loi pouvait comprendre de gênant a disparu corps et bien. A l'américaine.
* SPV: special purpose vehicle, entités juridiques qui n'ont de justification que pour mener à bien une opération financière. AIG n'a pas été créé pour l'occasion mais a clairement rempli ce rôle pour le plus grand bonheur de GS et de banques françaises notamment.
Peter Schiff chez Jon Stewart
Il va peut-être se présenter contre Chris Dodd aux élections sénatoriales dans le Connecticut (Comedy Central a fait retirer la bonne vidéo, j'ai donc remplacé par cette vidéo pas terrible).
mercredi 10 juin 2009
Hadopi retoquée
L'idée que la France soit en pointe sur une législation représentant la tentative par les pouvoirs en place de mettre un couvercle sur la révolution numérique m'est profondément insupportable. Le rôle de la France au regard de son histoire et de ses idéaux est au contraire de montrer la voie dans la direction opposée.
Les gens qui soutiennent cette loi ne comprennent rien à l'art, rien à l'internet et j'en ai bien peur, rien à la France. Ils seront défaits.
Les gens qui soutiennent cette loi ne comprennent rien à l'art, rien à l'internet et j'en ai bien peur, rien à la France. Ils seront défaits.
Le supplice chinois de l'Euro a commencé
J'avais décrit dans ce post comment des agences de notation discréditées et faisant partie du complexe politico-financier américain pourraient arbitrairement faire subir un suplice chinois à l'Euro en abaissant les notes de pays satellites de la zone euro, notch par notch, pour contrer une baisse trop forte du dollar.
La note de l'Irlande a été abaissée lundi pour la deuxième fois en trois mois de AA+ à AA (d'un seul notch à nouveau mais avec un "outlook negative"). Cela a un peu plus enfoncé l'Euro qui avait déjà subi les contre-coups de la bonne perception des chiffres de l'emploi US vendredi. Avant ça, le dollar était la semaine dernière au plus bas de l'année.
Il est aussi possible que les marchés deviennent insensibles aux décisions des agences comme semble le suggérer l'évolution depuis. Le jour où l'euro montera alors qu'un de ses membres aura vu sa note baisser, l'influence des agences aura atteint un niveau correspondant à leur compétence et à leur indépendance.
La note de l'Irlande a été abaissée lundi pour la deuxième fois en trois mois de AA+ à AA (d'un seul notch à nouveau mais avec un "outlook negative"). Cela a un peu plus enfoncé l'Euro qui avait déjà subi les contre-coups de la bonne perception des chiffres de l'emploi US vendredi. Avant ça, le dollar était la semaine dernière au plus bas de l'année.
Il est aussi possible que les marchés deviennent insensibles aux décisions des agences comme semble le suggérer l'évolution depuis. Le jour où l'euro montera alors qu'un de ses membres aura vu sa note baisser, l'influence des agences aura atteint un niveau correspondant à leur compétence et à leur indépendance.
mardi 9 juin 2009
Couverture de la CJR
J'attirais l'attention des lecteurs du blogo il y a trois semaines sur un article de la Columbia Journalism Review traitant de la couverture des signes avant-coureurs de la crise dans la presse écrite. Il s'agissait en fait d'un dossier qui fait la couverture de la revue. Le titre: "Aveuglement". Le sous-titre: "Comment la presse économique a raté l'effondrement".
The Big Picture a les liens vers les trois articles du dossier (j'ai déjà référencé le premier dans le post précédent):
Power Problem
Dean Starkman
CJR, May/June 2009
Waiting for CNBC
Maureen Tkacik
CJR, May/June 2009
Identity Crisis
Liza Featherstone
CJR, May/June 2009
Extrait de "Power Problem":
For if the institutional response is correct, and all was done that could be done, then journalism has even bigger problems than Google and Craigslist. In the best case, if this response is to be believed, the financial press faces the problem of irrelevance—all that newsprint and coated paper, those millions of words, the bar graphs, stipple portraits, glossy photos of white guys, the printing presses, delivery trucks, and Yale degrees, is worth about as much as a New Century share.
NB: New Century était un des premiers producteurs d'emprunts subprimes. La référence à Yale nous renvoie à Amity Shlaes.
The Big Picture a les liens vers les trois articles du dossier (j'ai déjà référencé le premier dans le post précédent):
Power Problem
Dean Starkman
CJR, May/June 2009
Waiting for CNBC
Maureen Tkacik
CJR, May/June 2009
Identity Crisis
Liza Featherstone
CJR, May/June 2009
Extrait de "Power Problem":
For if the institutional response is correct, and all was done that could be done, then journalism has even bigger problems than Google and Craigslist. In the best case, if this response is to be believed, the financial press faces the problem of irrelevance—all that newsprint and coated paper, those millions of words, the bar graphs, stipple portraits, glossy photos of white guys, the printing presses, delivery trucks, and Yale degrees, is worth about as much as a New Century share.
NB: New Century était un des premiers producteurs d'emprunts subprimes. La référence à Yale nous renvoie à Amity Shlaes.
Rush Limbaugh veut la peau de GM
Un mouvement s'organise au sein des populistes républicains pour organiser un Boycott contre General Motors rebaptisée "Government Motors".
Il est quand même stupéfiant de voir la rage que provoque l'aide de l'Etat à cette industrie par rapport à la tranquilité bonhomme (dans les médias) avec laquelle a été accepté le principe d'une aide illimitée aux banques.
J'ai parlé à un ami qui travaille dans un hedge fund dans le Connecticut récemment et je lui ai demandé ce qu'il pensait d'Obama du point de vue de l'économie. Il m'a dit qu'il était soucieux notamment à cause de la manière dont le dossier GM était traité. C'est l'histoire de la paille et de la poutre j'imagine. L'idée que les banques aient pu être trop ou mal aidées ne faisait pas partie de ses catégories mentales. Encore une victime du triptyque (Wall Street Journal, Financial Times, The Economist).
Il est quand même stupéfiant de voir la rage que provoque l'aide de l'Etat à cette industrie par rapport à la tranquilité bonhomme (dans les médias) avec laquelle a été accepté le principe d'une aide illimitée aux banques.
J'ai parlé à un ami qui travaille dans un hedge fund dans le Connecticut récemment et je lui ai demandé ce qu'il pensait d'Obama du point de vue de l'économie. Il m'a dit qu'il était soucieux notamment à cause de la manière dont le dossier GM était traité. C'est l'histoire de la paille et de la poutre j'imagine. L'idée que les banques aient pu être trop ou mal aidées ne faisait pas partie de ses catégories mentales. Encore une victime du triptyque (Wall Street Journal, Financial Times, The Economist).
Stiglitz sceptique sur la santé retrouvée des banques
Commentaires sur la santé financière apparente des banques (bloomberg via Atrios):
(Stiglitz dit qu'en soutenant les banques l'Etat ne fait que gagner du temps et un autre ajoute que les profits rapportés pour Q1 sont de la poudre aux yeux liés aux nouvelles règles comptables)
The revival may be short-lived. Analysts who have examined the quarterly profits and government tests say that accounting rule changes and rosy assumptions are making the institutions look healthier than they are.
The government probably wants to win time for the banks, keeping them alive as they struggle to earn their way out of the mess, says economist Joseph Stiglitz of Columbia University in New York. The danger is that weak banks will remain reluctant to lend, hobbling President Barack Obama’s efforts to pull the economy out of recession.
Citigroup’s $1.6 billion in first-quarter profit would vanish if accounting were more stringent, says Martin Weiss of Weiss Research Inc. in Jupiter, Florida. “The big banks’ profits were totally bogus,” says Weiss, whose 38-year-old firm rates financial companies. “The new accounting rules, the stress tests: They’re all part of a major effort to put lipstick on a pig.”
(Stiglitz dit qu'en soutenant les banques l'Etat ne fait que gagner du temps et un autre ajoute que les profits rapportés pour Q1 sont de la poudre aux yeux liés aux nouvelles règles comptables)
The revival may be short-lived. Analysts who have examined the quarterly profits and government tests say that accounting rule changes and rosy assumptions are making the institutions look healthier than they are.
The government probably wants to win time for the banks, keeping them alive as they struggle to earn their way out of the mess, says economist Joseph Stiglitz of Columbia University in New York. The danger is that weak banks will remain reluctant to lend, hobbling President Barack Obama’s efforts to pull the economy out of recession.
Citigroup’s $1.6 billion in first-quarter profit would vanish if accounting were more stringent, says Martin Weiss of Weiss Research Inc. in Jupiter, Florida. “The big banks’ profits were totally bogus,” says Weiss, whose 38-year-old firm rates financial companies. “The new accounting rules, the stress tests: They’re all part of a major effort to put lipstick on a pig.”
Green Shoots?
Les "green shoots" (les bourgeons de la reprise) ne sont pas encore censés montrer que les choses s'améliorent mais plutôt qu'elles se dégradent moins rapidement. Dans ce registre, je notais il y a six mois que le champagne était à -20% dans le "Nicolas" en bas de chez moi (banderole au-dessus de la porte). Et bien les choses s'améliorent car la banderole est revenue mais elle indique maintenant -15%. Exciting times!
Voilà c'était la minute "anecdotal evidence". C'est sans doute plus fiable que les chiffres de l'emploi parus vendredi qui donnaient 9,4% de chômeurs et seulement 345,000 pertes d'emplois pour mai. Ces chiffres seront évidemment rectifiés, cela n'échappe plus aux lecteurs aguerris du Blogo. Barry Ritholtz (qui frôle la crise d'apoplexie à chaque fois que ces chiffres sont publiés) exprime de sérieux doutes quant à leur qualité et incrimine comme d'habitude le Birth/Death adjustment model. A noter que le chiffre des NFP (non farm payroll: -345 000) a une origine statistique complètement indépendante du chiffre sur le chômage (9,4%). Aussi ce graphe interactif sur l'évolution de l'emploi aux Etats-Unis depuis 2004 est très spectaculaire si on le laisse défiler.
Graphes sur l'emploi et les récessions. Les barres verticales grises sont les récessions (via The Big Picture).
Voilà c'était la minute "anecdotal evidence". C'est sans doute plus fiable que les chiffres de l'emploi parus vendredi qui donnaient 9,4% de chômeurs et seulement 345,000 pertes d'emplois pour mai. Ces chiffres seront évidemment rectifiés, cela n'échappe plus aux lecteurs aguerris du Blogo. Barry Ritholtz (qui frôle la crise d'apoplexie à chaque fois que ces chiffres sont publiés) exprime de sérieux doutes quant à leur qualité et incrimine comme d'habitude le Birth/Death adjustment model. A noter que le chiffre des NFP (non farm payroll: -345 000) a une origine statistique complètement indépendante du chiffre sur le chômage (9,4%). Aussi ce graphe interactif sur l'évolution de l'emploi aux Etats-Unis depuis 2004 est très spectaculaire si on le laisse défiler.
Graphes sur l'emploi et les récessions. Les barres verticales grises sont les récessions (via The Big Picture).
Inscription à :
Articles (Atom)