L'or monte. J'ai acheté de l'or en 2007. A l'époque, je pensais que "tout allait péter" et que l'or allait "spiker" (de "spike" atteindre un pic très rapidement). L'or allait être la valeur refuge devant le chaos que la crise allait produire. J'avais pour modèle la hausse extrêmement rapide de l'or du début des années 80 qui avaient vu l'or monter autour de $800 ce qui, compte tenu de l'inflation, représenterait $2200 dollar aujourd'hui. Pour l'instant, cela ne s'est pas produit. Il est clair cependant que si le dernier rempart contre le chaos économique global venait à céder (si les marchés se mettaient à douter sérieusement de la capacité des Etats à rembourser leurs dettes), l'or connaîtrait une hausse des prix très rapide et exponentielle.
Le cours de l'or est quasiment devenu aujourd'hui la preuve numéro 1 d'une angoisse diffuse et impalpable (la bourse s'envole!) qui semble rôder un peu partout. L'utilisation de l'or comme une protection contre le chaos est désormais bien ancré dans la psychologie du marché (ça n'était pas vrai il y a un an quand face à Lehman, poussé par le dollar qui remontait, l'or a chuté jusque sous les $800 démentant pendant un temps complètement ma théorie). Je misais donc sur une crise pour faire exploser le cours de l'or. La crise est venue (septembre 2008 et mars 2009) mais l'or n'a pas spiké. La hausse de l'or n'est pas la conséquence directe d'une crise comme au début des années 80 mais paraît en être à ce stade un signe annonciateur.
Nous verrons donc. Il faut aussi qu'un certain nombre de corrélations puissantes qui se sont établies récemment se découplent pour que l'or puisse vraiment monter dans une période d'incertitude. Notamment le caractère de "valeur refuge" du dollar en cas d'inquiétude doit disparaître car il fait baisser l'or au moindre coup de vent. C'est peut-être ce découplement qui est en train de se passer mais nous n'aurons la réponse que quand les mouvements récents s'inverseront (hausse des actions et de l'or en même temps qu'une baisse du dollar). Roubini notamment explique que le dollar va rebondir violemment en raison de l'inversion brutale du phénomène qui expliquerait l'essentiel de sa baisse aujourd'hui: le carry-trade* qui est désormais financé en dollar (nouveauté).
L'or est finalement aujourd'hui l'indicateur essentiel du fait qu' "il y a quelque chose de pourri au Royaume du Danemark". J'exagère: il y a en en réalité plein d'autres signes de "clear and present danger" mais disons que les médias choisissent de mettre en avant la bourse et la croissance qui ne sont pas "pas si pires" (expression québécoise pour les non-initiés). Pourquoi pas l'emploi? Les faillites bancaires (FDIC hebdomadaire)? Les dettes pourries qui continuent à augmenter imperturbablement (FHA, Fannie-Freddie, credit cards)? Les évictions qui ne diminuent pas? Et également les bonus dans les banques! Bonne nouvelle me direz-vous? Absolument pas, ce seul chiffre est le plus inquiétant: il démontre de manière implacable à l'observateur attentif que le système est mort sans espoir de retour car il est incapable de se réformer et pourtant complètement livré à lui même. Ce dévoiement de l'argent public est le meilleur indicateur du fait que la situation du système financier atteint un stade terminal: ceux qui le dirigent n'essayent même pas d'en assurer la pérennité, ils essayent de réaliser une dernière fois les hold-ups invraisemblables qui ont permis à tant de gens de s'enrichir pour des générations en quelques "saisons de bonus" avant la crise. C'est le seul objectif poursuivi et il a une utilité sociale absolument nulle. Ca ne peut pas bien se terminer.
* Cette thèse du carry-trade qui va s'inverser en emportant tous les "dollar bears" sur son passage me paraît un peu un conte pour enfants visant à faire peur aux investisseurs qui jouent contre le dollar. Roubini dit que le carry-trade est immense mais ne se donnent pas la peine de le quantifier par rapport aux autres forces qui influencent le marché des changes. Il dit qu'on emprunte des dollars pour les investir ailleurs ce qui fait augmenter toutes les classes d'actif de la planète. Très bien mais les actifs américains s'apprécient également et semblent toujours donner le la (il faut dire qu'au rythme où la FED crée de la monnaie, il y en a pour tout le monde - littéralement!). Cette thèse du carry-trade fait tressaillir le bullshit detector du blogo. Est-il déraisonnable de demander à Roubini de chiffrer son effet carry-trade avant de faire de son idée une "une" du Wall Street Journal? N'y a-t-il pas toujours des éléments objectifs qui peuvent expliquer la baisse du dollar? La manière dont cette thèse est devenue en quinze jours l'explication unique de tous les mouvements du dollar me semble très suspecte (en tout cas après la lecture de l'édito du 2 novembre de Roubini dans le FT qui est à l'origine de l'affaire et qui encore une fois ne présente aucun chiffre - où l'on mesure encore une fois l'impact inouï qu'ont quelques faiseurs d'opinions sur les marchés ou en tout cas sur les "narratives" qui leur sont vendus).
Addendum (18/11/2009): à la relecture, l'expression "conte pour enfants" me semble excessive. Le phénomène est réel mais on dirait qu'il a été lancé selon un plan média. Ca fait un peu penser au "subprime européen" au printemps. L'idée étant que les taux sont à zéro depuis le début de l'année et il est un peu étonnant que ce sujet déboule sur le devant de la scène tout à coup en emportant tout sur son passage dans les discussions sur les taux de change. Just sayin'.
mardi 17 novembre 2009
lundi 16 novembre 2009
I'm shocked! Shocked!
Du NYT (via Atrios):
WASHINGTON — In the official record of the historic House debate on overhauling health care, the speeches of many lawmakers echo with similarities. Often, that was no accident.
Statements by more than a dozen lawmakers were ghostwritten, in whole or in part, by Washington lobbyists working for Genentech, one of the world’s largest biotechnology companies.
E-mail messages obtained by The New York Times show that the lobbyists drafted one statement for Democrats and another for Republicans.
(Des lobbyists du healthcare ont écrit les discours de représentants à la chambre lors du récent débat sur le système de santé. What a shocker!)
WASHINGTON — In the official record of the historic House debate on overhauling health care, the speeches of many lawmakers echo with similarities. Often, that was no accident.
Statements by more than a dozen lawmakers were ghostwritten, in whole or in part, by Washington lobbyists working for Genentech, one of the world’s largest biotechnology companies.
E-mail messages obtained by The New York Times show that the lobbyists drafted one statement for Democrats and another for Republicans.
(Des lobbyists du healthcare ont écrit les discours de représentants à la chambre lors du récent débat sur le système de santé. What a shocker!)
samedi 14 novembre 2009
Ordos - China
Assez scotchant.Ca fait penser aux lotissements fantômes aux US sauf que c'est à la dimension chinoise.(via Zero Hedge)Et rappelons-nous que c'est sur les épaules de ce pays que repose la stabilité de l'économie mondiale. On ne peut pas non plus exclure que le reportage force le trait sustantiellement. Granted. Il n'empêche que c'est un élément de plus qui envoie le "bullshit detector" du blogo dans le rouge au sujet de l'économie chinoise. J'ai particulièrement aimé: "personne n'a jamais perdu d'argent sur l'immobilier en Chine". J'ai déjà entendu ça quelque part...
vendredi 13 novembre 2009
mercredi 11 novembre 2009
Post-It
La maturité moyenne de la dette anglaise est 15 ans, France et Allemagne 10 ans et USA 5 ans. (via RGE). Le Royaume-Uni qui est en "negative watch" pourrait être le premier de ces pays à perdre sa note AAA qui abaisse le coût global de l'endettement.
Madoff n'a pas "raté sa vie": il avait 17 Rolex.
Brilliant:
Madoff n'a pas "raté sa vie": il avait 17 Rolex.
Brilliant:
mardi 10 novembre 2009
Roubini et Summers, Récho et Frigo?
Dans l'économie US, vous avez Dark Vador: c'est Larry Summers (dérégulateur fou, "bubble apologist", payé plus de $100000 euros par prestation pour des conférences dans les banques etc...). Et vous avez Luke Skywalker: c'est Nouriel Roubini à la tête d'une petite entreprise de conseil, modestement professeur à la Stern School of business de NYU mais qui a eu raison sur la crise en dénonçant la bulle dans l'immobilier quand ça n'était pas encore à la mode.
J'ai regretté à plusieurs reprises depuis que la crise est rentrée dans une phase aiguë que Roubini soit moins percutant et se fasse même parfois l'apologiste de l'administration. Il a loué les nominations de Geithner et de Summers qui sont l'un et l'autre à l'origine de la crise. Il s'est fendu d'un édito dans le NYT appelant à la reconduction de Bernanke (on peut considérer que c'est un moindre mal mais de là à faire un op-ed...). J'ai mis ça sur le compte de l'ambition: Roubini avait fait son "breakthrough" avec la crise et son ambition naturelle était de rentrer dans l'establishment et peut-être au gouvernement.
Il semble que cette explication soit incomplète.
D'après les publications rendues nécessaires par son accession au poste de conseiller économique d'Obama, Summers a investi dans la boîte de Roubini en janvier 2006 (voir p. 22 du PDF plus bas). Problème: à l'époque les deux hommes semblent aux antipodes l'un de l'autre. Summers fait notamment des présentations dans des pays d'Asie en recommandant d'acheter du subprime. Comment peut-il au même moment investir dans l'entreprise de l'homme qui fait un fonds de commerce de dire que tout va péter? Mind boggling. Le silence médiatique quasi-total sur ce lien tangible entre deux acteurs en principe opposés dans le débat économique est très étonnant. L'internet permet l'exposition de ce genre de lien à condition qu'ils soient relevés par les journalistes. J'ai aussi réalisé que Roubini avait été adjoint de Geithner en 98 quand celui-ci était Undersecretary de Clinton (je me souvenais qu'il avait eu un rôle sous Clinton mais pas pour Geithner directement).
Roubini était dithyrambique sur la nomination de Summers et Geithner, il avait été interviewé le 25 novembre 2008 dans Newsweek. Titre de l'article: "Even Dr Doom likes them". L'article ne fait pas mention du lien préexistant (je n'irai pas pleurer...). Heureusement, Roubini faisait une mise au point sur son blog: "First, I told the Newsweek reporter – as full disclosure – that I had worked for Tim Geithner and Larry Summers when they were both at Treasury". Et les actions de Summers dans ta société, Nouriel? Elle n'était pas très "full" cette "disclosure"...
Summers est-il le père de Nouriel Roubini comme Vador était le père de Luke Skywalker ? En tout cas, je comprends mieux pourquoi Roubini semble si souvent ambigu face au côté obscur. (via un commentateur de Zero Hedge et ce site - ce n'est pas un scoop l'info date d'avril).
Voir p. 22, la boite de Roubini s'appelle RGE Monitor:
Disclosure LSummers04032009
J'ai regretté à plusieurs reprises depuis que la crise est rentrée dans une phase aiguë que Roubini soit moins percutant et se fasse même parfois l'apologiste de l'administration. Il a loué les nominations de Geithner et de Summers qui sont l'un et l'autre à l'origine de la crise. Il s'est fendu d'un édito dans le NYT appelant à la reconduction de Bernanke (on peut considérer que c'est un moindre mal mais de là à faire un op-ed...). J'ai mis ça sur le compte de l'ambition: Roubini avait fait son "breakthrough" avec la crise et son ambition naturelle était de rentrer dans l'establishment et peut-être au gouvernement.
Il semble que cette explication soit incomplète.
D'après les publications rendues nécessaires par son accession au poste de conseiller économique d'Obama, Summers a investi dans la boîte de Roubini en janvier 2006 (voir p. 22 du PDF plus bas). Problème: à l'époque les deux hommes semblent aux antipodes l'un de l'autre. Summers fait notamment des présentations dans des pays d'Asie en recommandant d'acheter du subprime. Comment peut-il au même moment investir dans l'entreprise de l'homme qui fait un fonds de commerce de dire que tout va péter? Mind boggling. Le silence médiatique quasi-total sur ce lien tangible entre deux acteurs en principe opposés dans le débat économique est très étonnant. L'internet permet l'exposition de ce genre de lien à condition qu'ils soient relevés par les journalistes. J'ai aussi réalisé que Roubini avait été adjoint de Geithner en 98 quand celui-ci était Undersecretary de Clinton (je me souvenais qu'il avait eu un rôle sous Clinton mais pas pour Geithner directement).
Roubini était dithyrambique sur la nomination de Summers et Geithner, il avait été interviewé le 25 novembre 2008 dans Newsweek. Titre de l'article: "Even Dr Doom likes them". L'article ne fait pas mention du lien préexistant (je n'irai pas pleurer...). Heureusement, Roubini faisait une mise au point sur son blog: "First, I told the Newsweek reporter – as full disclosure – that I had worked for Tim Geithner and Larry Summers when they were both at Treasury". Et les actions de Summers dans ta société, Nouriel? Elle n'était pas très "full" cette "disclosure"...
Summers est-il le père de Nouriel Roubini comme Vador était le père de Luke Skywalker ? En tout cas, je comprends mieux pourquoi Roubini semble si souvent ambigu face au côté obscur. (via un commentateur de Zero Hedge et ce site - ce n'est pas un scoop l'info date d'avril).
Voir p. 22, la boite de Roubini s'appelle RGE Monitor:
Disclosure LSummers04032009
Post-It (2)
Jean Sarkozy meets Benjamin Button: Jamie Dimon, le PDG de JP Morgan, embauche son père de 78 ans.
Bankers Start Feasting Again at London Eateries, Chefs Say "Les grands chefs londoniens disent que les banquiers festoient à nouveau". Partying like it's 2006...
Le convoyeur-voleur lisait-il le Blogo? (via "20 Minutes"): Seul indice qui aurait pu mettre la puce à l’oreille de ses collègues, un changement de comportement depuis quelques mois. D’impénétrable, l’homme est devenu contempteur des patrons et banquiers, se comportait de façon «bizarre depuis plusieurs mois», et se plaignait «d’être mal payé».
Brown soutient la taxe Tobin. Avec Sarko et Merkel, ça commence à faire du monde (j'ai vérifié rapidement mais ils semblent tous deux y avoir été favorables). Wall Street a donné une fin de non-recevoir par l'intermédiaire de Geithner. Plus étonnant, DSK se prononce également contre ce qui n'est pas très smart pour un présidentiable PS. Je ne sais pas si cette taxe pourrait être applicable régionalement. Je n'ai pas d'avis sur la question car le problème restait traditionnellement confiné aux pages du monde diplomatique. Peut-on imaginer une partie du monde avec un capital très fluide et une autre où la viscosité est plus grande? La taxe est-elle naturellement un frein à la croissance comme les banques ne vont pas manquer de le dire (elles ne tolèrent qu'un élément de viscosité: leurs fees!) ou un élément de stabilisation comme c'est avancé? Ca pourrait en tout cas être un moyen pour les politiques d'essayer, si ce n'est de reprendre la main, au moins de se faire entendre un petit peu.
C'était un peu la surprise des élections allemandes: les allemands votent toujours massivement pour l'équivalent de Madelin malgré la crise financière. Ce graphe traduit cette réalité également. Vu la position française, il semble que l'Europe ait un problème...
L'augmentation du chômage se tasse aux US même si le taux de chômage a franchi les 10% à 10,2%.
Et ce graphe que j'avais déjà posté mais qui est actualisé. Il montre la spécificité de cette crise parmi celles qui ont eu lieu depuis la guerre:
Bankers Start Feasting Again at London Eateries, Chefs Say "Les grands chefs londoniens disent que les banquiers festoient à nouveau". Partying like it's 2006...
Le convoyeur-voleur lisait-il le Blogo? (via "20 Minutes"): Seul indice qui aurait pu mettre la puce à l’oreille de ses collègues, un changement de comportement depuis quelques mois. D’impénétrable, l’homme est devenu contempteur des patrons et banquiers, se comportait de façon «bizarre depuis plusieurs mois», et se plaignait «d’être mal payé».
Brown soutient la taxe Tobin. Avec Sarko et Merkel, ça commence à faire du monde (j'ai vérifié rapidement mais ils semblent tous deux y avoir été favorables). Wall Street a donné une fin de non-recevoir par l'intermédiaire de Geithner. Plus étonnant, DSK se prononce également contre ce qui n'est pas très smart pour un présidentiable PS. Je ne sais pas si cette taxe pourrait être applicable régionalement. Je n'ai pas d'avis sur la question car le problème restait traditionnellement confiné aux pages du monde diplomatique. Peut-on imaginer une partie du monde avec un capital très fluide et une autre où la viscosité est plus grande? La taxe est-elle naturellement un frein à la croissance comme les banques ne vont pas manquer de le dire (elles ne tolèrent qu'un élément de viscosité: leurs fees!) ou un élément de stabilisation comme c'est avancé? Ca pourrait en tout cas être un moyen pour les politiques d'essayer, si ce n'est de reprendre la main, au moins de se faire entendre un petit peu.
C'était un peu la surprise des élections allemandes: les allemands votent toujours massivement pour l'équivalent de Madelin malgré la crise financière. Ce graphe traduit cette réalité également. Vu la position française, il semble que l'Europe ait un problème...
L'augmentation du chômage se tasse aux US même si le taux de chômage a franchi les 10% à 10,2%.
Et ce graphe que j'avais déjà posté mais qui est actualisé. Il montre la spécificité de cette crise parmi celles qui ont eu lieu depuis la guerre:
lundi 9 novembre 2009
dimanche 8 novembre 2009
3,5%
3,5%. C'est la croissance américaine annoncée au troisième trimestre il y a plus d'une semaine. J'ai immédiatement reçu un email d'un lecteur qui était curieux de connaître la position du Blogo sur un chiffre qui n'allait pas vraiment dans le sens du "désastre imminent" qui est promis ici à longueur de posts.
Il y a beaucoup de raisons de relativiser ce chiffre mais ce n'est pas vraiment ce que je me propose de faire. Voici en gros comment tous les commentateurs (du mainstream à Zero Hedge) traitent le sujet: ces 3,5% ne sont que le produit du stimulus de $787 milliards décidé par Obama et le quatrième trimestre ne sera pas aussi bon (fin notamment de la prime à la casse). De plus, les chiffres de l'emploi sont déplorables et les difficultés à venir sont majeures. J'ai même entendu Peter Orszag (conseiller éco d'Obama) annoncer sur Charlie Rose que "la part des $787 milliards dépensée au Q3" = "entre 3% et 4% de croissance".
Et voilà: 3,5% - (entre 3% et 4%) = 0% (+/- 0,5%). Le tour est joué. Des questions?
J'imagine que les lecteurs du Blogo ont quand même des questions et ils ont raison. Où est la catastrophe promise (même 0% n'est pas -10%)? Et surtout: les mesures prises depuis le début de la crise se sont-elles finalement avérées être les bonnes puisque le système tient encore debout et semble même redémarrer? (disclosure: je ne réponds définitivement à aucune de ces questions pour ceux qui ne voudraient pas être pris en traître).
Pour ce qui est de la catastrophe, je l'ai d'abord annoncée pour 2009 avec une préférence pour le premier semestre. Puis je me suis rabattu sur 2009 et je vais bientôt devoir me replier sur 2010. Pour revenir à l' "avis général" (qui s'est trompé tellement de fois récemment qu'il n'est pas besoin d'y revenir) il est désormais communément admis que "we're back from the brink" ("nous sommes revenus du bord du précipice", Krugman notamment est sur cette ligne). Le Blogo considère toujours que nous sommes au bord du précipice et pense que nous allons tomber dedans. Ou peut-être sommes nous tombés dedans et n'avons nous simplement pas encore touché le fond.
Je vais donc développer cela en deux parties. Où est la catastrophe promise? puis La politique menée était-elle la bonne? Hopefully dans la semaine. Je refusionnerai le tout en un seul post à la fin. C'est une nouveauté du blogo pour ce mois de novembre: le roman par épisode.
Il y a beaucoup de raisons de relativiser ce chiffre mais ce n'est pas vraiment ce que je me propose de faire. Voici en gros comment tous les commentateurs (du mainstream à Zero Hedge) traitent le sujet: ces 3,5% ne sont que le produit du stimulus de $787 milliards décidé par Obama et le quatrième trimestre ne sera pas aussi bon (fin notamment de la prime à la casse). De plus, les chiffres de l'emploi sont déplorables et les difficultés à venir sont majeures. J'ai même entendu Peter Orszag (conseiller éco d'Obama) annoncer sur Charlie Rose que "la part des $787 milliards dépensée au Q3" = "entre 3% et 4% de croissance".
Et voilà: 3,5% - (entre 3% et 4%) = 0% (+/- 0,5%). Le tour est joué. Des questions?
J'imagine que les lecteurs du Blogo ont quand même des questions et ils ont raison. Où est la catastrophe promise (même 0% n'est pas -10%)? Et surtout: les mesures prises depuis le début de la crise se sont-elles finalement avérées être les bonnes puisque le système tient encore debout et semble même redémarrer? (disclosure: je ne réponds définitivement à aucune de ces questions pour ceux qui ne voudraient pas être pris en traître).
Pour ce qui est de la catastrophe, je l'ai d'abord annoncée pour 2009 avec une préférence pour le premier semestre. Puis je me suis rabattu sur 2009 et je vais bientôt devoir me replier sur 2010. Pour revenir à l' "avis général" (qui s'est trompé tellement de fois récemment qu'il n'est pas besoin d'y revenir) il est désormais communément admis que "we're back from the brink" ("nous sommes revenus du bord du précipice", Krugman notamment est sur cette ligne). Le Blogo considère toujours que nous sommes au bord du précipice et pense que nous allons tomber dedans. Ou peut-être sommes nous tombés dedans et n'avons nous simplement pas encore touché le fond.
Je vais donc développer cela en deux parties. Où est la catastrophe promise? puis La politique menée était-elle la bonne? Hopefully dans la semaine. Je refusionnerai le tout en un seul post à la fin. C'est une nouveauté du blogo pour ce mois de novembre: le roman par épisode.
Glenn Matters
Glenn Greenwald s'en prend classiquement à un propagandiste en chef pro-guerre en Irak: Michael Ledeen (impliqué notamment dans l'affabulation sur les "aluminium tubes" de Saddam Hussein). Ledeen s'est depuis recyclé dans le battage de tam-tam contre l'Iran. Il faut dire que cette évolution de carrière semble presque naturelle tant elle a été suivie.
Désormais autoproclamé "spécialiste de l'Iran", Ledeen répand une fausse rumeur sur le supposé décès d'Ali Khamenei, "Chef Suprême" iranien (ou quelque chose dans ce goût-là). Il a fait le coup en 2006 et a recommencé au mois d'octobre 2009. Khamenei n'est pas mort et a fait depuis des apparitions publiques.
Enters Glenn Greenwald qui réduit Ledeen en miettes en deux temps trois mouvements comme il se doit mais qui met aussi en cause le journaliste George Stephanopoulos (solidement installé au sommet du "pecking order" dans le journalisme politique des vieux médias) pour avoir fait un lien vers la rumeur de Ledeen à partir de son blog d'ABC News. Réponse quasi immédiate de Stephanopoulos sur Twitter:
C'est pour cela qu'Atrios apelle Greenwald "Glennzilla": il fout la trouille à tout le monde à Washington. S'il y avait eu ce type de réaction de bon sens des MSM (mensonge => disqualification) en 2003, nous n'en serions pas là où nous en sommes.
Note: citations de Ledeen d'après sa fiche wikipédia (il dit en gros tout haut ce que l'administration Bush pensait tout bas):
"The two met after Bush's election," the Post reported cheerfully, quoting Ledeen about Rove's request that "any time you have a good idea, tell me". "More than once, Ledeen has seen his ideas, faxed to Rove, become official policy or rhetoric," noted the newspaper.
Désormais autoproclamé "spécialiste de l'Iran", Ledeen répand une fausse rumeur sur le supposé décès d'Ali Khamenei, "Chef Suprême" iranien (ou quelque chose dans ce goût-là). Il a fait le coup en 2006 et a recommencé au mois d'octobre 2009. Khamenei n'est pas mort et a fait depuis des apparitions publiques.
Enters Glenn Greenwald qui réduit Ledeen en miettes en deux temps trois mouvements comme il se doit mais qui met aussi en cause le journaliste George Stephanopoulos (solidement installé au sommet du "pecking order" dans le journalisme politique des vieux médias) pour avoir fait un lien vers la rumeur de Ledeen à partir de son blog d'ABC News. Réponse quasi immédiate de Stephanopoulos sur Twitter:
C'est pour cela qu'Atrios apelle Greenwald "Glennzilla": il fout la trouille à tout le monde à Washington. S'il y avait eu ce type de réaction de bon sens des MSM (mensonge => disqualification) en 2003, nous n'en serions pas là où nous en sommes.Note: citations de Ledeen d'après sa fiche wikipédia (il dit en gros tout haut ce que l'administration Bush pensait tout bas):
- "the level of casualties (in Iraq) is secondary"
- "Change — above all violent change — is the essence of human history"
- "the only way to achieve peace is through total war"
- "The purpose of total war is to permanently force your will onto another people"
- "Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business"
"The two met after Bush's election," the Post reported cheerfully, quoting Ledeen about Rove's request that "any time you have a good idea, tell me". "More than once, Ledeen has seen his ideas, faxed to Rove, become official policy or rhetoric," noted the newspaper.
vendredi 6 novembre 2009
jeudi 5 novembre 2009
Le château de sable législatif face aux marées du lobbying
Jusqu'à une date récente le problème de la "durabilité" des lois ne se posait pas aux Etats-Unis. Les législateurs passaient des lois conçues avec les lobbyistes qui satisfaisaient tout le monde à Washington. Désormais, il est possible que les intérêts exprimés par les lobbyists s'opposent (en apparence) à ceux défendus par les législateurs car les citoyens sont désormais plus attentifs au processus législatif (leur désintérêt leur a coûté très cher). Par exemple au sujet de la réforme du système de santé, les citoyens sont remontés contre les sociétés d'assurance. Pareillement dans la finance, les politiciens sont obligés de donner des gages à leurs électeurs du fait qu'ils ne sont pas totalement les marionnettes de Wall Street. C'est le cas par exemple sur l'agence de protection des consommateurs que souhaite Obama en matière de produits financiers.
Alors pour l'instant, ce projet d'agence a été vidé de ses propositions les plus intéressantes (par exemple obliger les banques à offrir des produits "étalons" extrèmement simples (plain vanilla) comme un emprunt immobilier 30 ans à taux fixe à côté des produits viciés qui sont le gagne-pain des banques). Du côté du système de santé, les intérêts représentés semblent avoir les choses bien en main et être en mesure d'éviter que des coups substantiels soient véritablement portés à leurs portefeuilles.
C'est donc un peu une question théorique mais l'idée de ce post est la suivante: quand bien même une force politique appuyée sur le peuple américain réussirait un jour à imposer des lois qui représentent enfin l'intérêt général, ces lois ne seraient-elle pas vidées de leurs substances et de leurs éléments toxiques (aux vues des lobbyistes) par un travail de sappes continue à coup d'amendements et de "supplemental" pouvant s'étendre sur plusieurs mois ou plusieurs années? Le travail des lobbyists est d'identifier les points névralgiques de la loi, les "technicalities", qui font qu'une loi populaire pour les politiciens glissent sur les intérêts de leurs clients comme sur les plumes d'un canard (c'est tout le problème de la "public option" dans la réforme actuelle du système de santé).
Il est très possible que les Etats-Unis passent par une phase "Pénélope" ou des politiciens toujours alliés des lobbyists déferont le soir en cachette ce qu'ils auront accompli dans la journée pour s'attirer les faveurs de leurs administrés. Cela pourrait être la "next line of defense" du système que nous connaissons aujourd'hui. Les citoyens n'ont pas la "staying power" (faculté de persister) des lobbyists. Des châteaux de sable législatifs visant à domestiquer certains "special interests" seraient donc systématiquement emporté par les marées des lobbyists.
Nous n'en sommes pas là: pour l'instant les lois sont encore le plus souvent vidées de leurs aspects problématiques (pour les lobbies) avant même d'être votées. Mais cela pourrait être la nouvelle formule. C'est d'ailleurs un peu ce à quoi on a assisté avec le TARP (loi de sauvetage des banques): la loi prévoyait quelques contraintes liées à l'acceptation de l'argent de l'Etat qui déplaisaient aux banques. Ces dernières se sont empressées de le rembourser dès qu'elles ont été en mesure d'emprunter (grâce à la FED). Elles ont alors délaissé le TARP au profit des aides de la FED qui ont l'énorme avantage d'être secrètes. La loi ne plaisait pas: elle a été contournée avec le concours de la FED, des législateurs et des corporate media. Long, hard slog.
Alors pour l'instant, ce projet d'agence a été vidé de ses propositions les plus intéressantes (par exemple obliger les banques à offrir des produits "étalons" extrèmement simples (plain vanilla) comme un emprunt immobilier 30 ans à taux fixe à côté des produits viciés qui sont le gagne-pain des banques). Du côté du système de santé, les intérêts représentés semblent avoir les choses bien en main et être en mesure d'éviter que des coups substantiels soient véritablement portés à leurs portefeuilles.
C'est donc un peu une question théorique mais l'idée de ce post est la suivante: quand bien même une force politique appuyée sur le peuple américain réussirait un jour à imposer des lois qui représentent enfin l'intérêt général, ces lois ne seraient-elle pas vidées de leurs substances et de leurs éléments toxiques (aux vues des lobbyistes) par un travail de sappes continue à coup d'amendements et de "supplemental" pouvant s'étendre sur plusieurs mois ou plusieurs années? Le travail des lobbyists est d'identifier les points névralgiques de la loi, les "technicalities", qui font qu'une loi populaire pour les politiciens glissent sur les intérêts de leurs clients comme sur les plumes d'un canard (c'est tout le problème de la "public option" dans la réforme actuelle du système de santé).
Il est très possible que les Etats-Unis passent par une phase "Pénélope" ou des politiciens toujours alliés des lobbyists déferont le soir en cachette ce qu'ils auront accompli dans la journée pour s'attirer les faveurs de leurs administrés. Cela pourrait être la "next line of defense" du système que nous connaissons aujourd'hui. Les citoyens n'ont pas la "staying power" (faculté de persister) des lobbyists. Des châteaux de sable législatifs visant à domestiquer certains "special interests" seraient donc systématiquement emporté par les marées des lobbyists.
Nous n'en sommes pas là: pour l'instant les lois sont encore le plus souvent vidées de leurs aspects problématiques (pour les lobbies) avant même d'être votées. Mais cela pourrait être la nouvelle formule. C'est d'ailleurs un peu ce à quoi on a assisté avec le TARP (loi de sauvetage des banques): la loi prévoyait quelques contraintes liées à l'acceptation de l'argent de l'Etat qui déplaisaient aux banques. Ces dernières se sont empressées de le rembourser dès qu'elles ont été en mesure d'emprunter (grâce à la FED). Elles ont alors délaissé le TARP au profit des aides de la FED qui ont l'énorme avantage d'être secrètes. La loi ne plaisait pas: elle a été contournée avec le concours de la FED, des législateurs et des corporate media. Long, hard slog.
mercredi 4 novembre 2009
Post-It (1)
RBS et Lloyds vont recevoir £30 milliards de plus. Le budget du NHS (système de santé) est de £100 milliards annuellement. (Via Atrios)
L'envers du décor de l'American Dream? La moitié des enfants américains utiliseraient les food stamps (aide alimentaire de l'Etat) à un moment de leur enfance. 90% des enfants noirs. Avant la crise. C'est le genre de chiffres qui oblige à se demander si l'image qu'on se fait de la société américaine est correcte: les jeunes vont bien à l'école à Beverly Hills 90210 ou sont des gossip girls dans l'Upper East Side, puis les américains vivent dans des lofts dans le village et passé 30 ans ils deviennent médecins à Seattle ou Housewives dans le Connecticut? Right? J'ai lu récemment que les 2/3 des programmes télés se focalisaient sur le top 20% de la société en termes de revenus en France (c'est cette étude du CSA même si le chiffre que j'avance n'est pas repris dans le lien). On peut comprendre que ce soit plus vendeur mais quel impact cela a-t-il sur nos perceptions? Sur nos politiques? Voire même sur la conscience de classe: les classes les plus nombreuses ne sont pas représentées. Comment peuvent-elle avoir conscience d'elles-mêmes si elles n'existent pas dans nos représentations? Si elles n'ont pas conscience d'elles-mêmes, comment peuvent-elles avoir une existence politique?
Au Q3, Goldman Sachs n'a perdu de l'argent qu'une journée sur 65 de trading. 2 journées au Q2. Zero Hedge parle d' "absolute perfection" mais avance que cela défie la loi des probabilités. Il invite la SEC à y plonger le nez. Vous savez l'institution qui vient de prendre comme COO pour une de ses divisions un goldmanite de 29 ans...
Une enquête de McClatchy détermine que Goldman Sachs a continué à émettre du subprime alors même qu'ils achetaient de la protection contre ces produits. Par for the course. (via TBP) Un professeur de Boston University, Laurence Kotlikoff, s'indigne (c'est assez rare pour être relevé):“The Securities and Exchange Commission should be very interested in any financial company that secretly decides a financial product is a loser and then goes out and actively markets that product or very similar products to unsuspecting customers without disclosing its true opinion. This is fraud and should be prosecuted.”
Joseph Stiglitz: “We have this very strange situation today in America where we have given banks hundreds of billions of dollars and the president has to beg the banks to lend and they refuse. What we did was the wrong thing. It has weakened the economy and has increased our deficit, making it more difficult for the future.” Il est sur la Blogo Compliant List et ça se voit (ce n'est pas comme d'autres qu'il serait peut-être temps de retirer, une sortie "compliant" de ci de là ne doit pas vous rendre compliant pour toujours).
Alan Grayson dans le NYT. Ils ne font pas référence à son efficacité quand le congrès tient des "hearings". C'est dommage. (via TBP)
“Nearly four of five economists surveyed by USA TODAY say the stock market rally since March is heralding a sustainable recovery." Les mêmes qui n'ont pas vu la crise venir, trop content de regarder ailleurs pour faire plaisir à la FED ou aux banques... (via TBP) Voir aussi Naked Capitalism sur un article du WSJ qui explique que les économistes se sont trompés sans dire qu'ils étaient le plus souvent intéressés à leur erreur.
Ambrose Evans-Pritchard nous annonce la déconfiture prochaine du Japon (dont le gouvernemnet a eu le mauvais goût de déplaire récemment aux américains). C'est déjà un de ceux qui annonçait que la "crise des pays de l'Est" allait être le subprime européen à l'approche du G20 du printemps ce qui avait titillé le bullshit detector du blogo (à juste titre semble-t-il aujourd'hui). Bosse-t-il pour le gouvernement US ou réellement pour le Daily Telegraph? Il n'y a qu'à lire le titre pour mesurer la subtilité du propos: "It is Japan we should be worrying about, not America". Pour situer l'animal, il bossait précédemment pour The Economist. Je ne veux pas dire qu'il a tort sur tout. Je signale seulement qu'il a déjà fait office de "hitman" pour Washington et que le Japon déplaît en ce moment. De plus l'idée qu'on puisse se faire du soucis simultanément pour le Japon ET les Etats-Unis semble curieusement ne pas lui avoir traversé l'esprit...
Pendant ce temps là, aux pays des banques en faillites aux Etats-Unis:
L'envers du décor de l'American Dream? La moitié des enfants américains utiliseraient les food stamps (aide alimentaire de l'Etat) à un moment de leur enfance. 90% des enfants noirs. Avant la crise. C'est le genre de chiffres qui oblige à se demander si l'image qu'on se fait de la société américaine est correcte: les jeunes vont bien à l'école à Beverly Hills 90210 ou sont des gossip girls dans l'Upper East Side, puis les américains vivent dans des lofts dans le village et passé 30 ans ils deviennent médecins à Seattle ou Housewives dans le Connecticut? Right? J'ai lu récemment que les 2/3 des programmes télés se focalisaient sur le top 20% de la société en termes de revenus en France (c'est cette étude du CSA même si le chiffre que j'avance n'est pas repris dans le lien). On peut comprendre que ce soit plus vendeur mais quel impact cela a-t-il sur nos perceptions? Sur nos politiques? Voire même sur la conscience de classe: les classes les plus nombreuses ne sont pas représentées. Comment peuvent-elle avoir conscience d'elles-mêmes si elles n'existent pas dans nos représentations? Si elles n'ont pas conscience d'elles-mêmes, comment peuvent-elles avoir une existence politique?
Au Q3, Goldman Sachs n'a perdu de l'argent qu'une journée sur 65 de trading. 2 journées au Q2. Zero Hedge parle d' "absolute perfection" mais avance que cela défie la loi des probabilités. Il invite la SEC à y plonger le nez. Vous savez l'institution qui vient de prendre comme COO pour une de ses divisions un goldmanite de 29 ans...
Une enquête de McClatchy détermine que Goldman Sachs a continué à émettre du subprime alors même qu'ils achetaient de la protection contre ces produits. Par for the course. (via TBP) Un professeur de Boston University, Laurence Kotlikoff, s'indigne (c'est assez rare pour être relevé):“The Securities and Exchange Commission should be very interested in any financial company that secretly decides a financial product is a loser and then goes out and actively markets that product or very similar products to unsuspecting customers without disclosing its true opinion. This is fraud and should be prosecuted.”
Joseph Stiglitz: “We have this very strange situation today in America where we have given banks hundreds of billions of dollars and the president has to beg the banks to lend and they refuse. What we did was the wrong thing. It has weakened the economy and has increased our deficit, making it more difficult for the future.” Il est sur la Blogo Compliant List et ça se voit (ce n'est pas comme d'autres qu'il serait peut-être temps de retirer, une sortie "compliant" de ci de là ne doit pas vous rendre compliant pour toujours).
Alan Grayson dans le NYT. Ils ne font pas référence à son efficacité quand le congrès tient des "hearings". C'est dommage. (via TBP)
“Nearly four of five economists surveyed by USA TODAY say the stock market rally since March is heralding a sustainable recovery." Les mêmes qui n'ont pas vu la crise venir, trop content de regarder ailleurs pour faire plaisir à la FED ou aux banques... (via TBP) Voir aussi Naked Capitalism sur un article du WSJ qui explique que les économistes se sont trompés sans dire qu'ils étaient le plus souvent intéressés à leur erreur.
Ambrose Evans-Pritchard nous annonce la déconfiture prochaine du Japon (dont le gouvernemnet a eu le mauvais goût de déplaire récemment aux américains). C'est déjà un de ceux qui annonçait que la "crise des pays de l'Est" allait être le subprime européen à l'approche du G20 du printemps ce qui avait titillé le bullshit detector du blogo (à juste titre semble-t-il aujourd'hui). Bosse-t-il pour le gouvernement US ou réellement pour le Daily Telegraph? Il n'y a qu'à lire le titre pour mesurer la subtilité du propos: "It is Japan we should be worrying about, not America". Pour situer l'animal, il bossait précédemment pour The Economist. Je ne veux pas dire qu'il a tort sur tout. Je signale seulement qu'il a déjà fait office de "hitman" pour Washington et que le Japon déplaît en ce moment. De plus l'idée qu'on puisse se faire du soucis simultanément pour le Japon ET les Etats-Unis semble curieusement ne pas lui avoir traversé l'esprit...
Pendant ce temps là, aux pays des banques en faillites aux Etats-Unis:
Obama est-il sous prozac?
Je pose la question car je me demande comment un homme intelligent, qui a démontré par ses écrits qu'il avait une sensibilité et des valeurs (ça n'était pas un problème pour son prédécesseur imbécile), peut supporter psychologiquement de n'être que l'instrument servile d'une élite américaine finissante en gardant encore et toujours le sourire alors que le deal était en théorie qu'il serait "maître du monde". Miracle de l'industrie pharmaceutique?
Obama a échoué à instaurer un véritable changement (vous savez, "Change you can believe in") sur à peu près tous les fronts: libertés civiles et transparence mises à mal sous Bush, guerres plus ou moins absurdes, meurtrières et coûteuses, réforme d'un système économique dont l'injustice a atteint un degré irréel qui le fragilise (Combien de temps peut-on continuer à transférer des richesses vers le "trou noir bancaire" au rythme actuel? Qu'a-t-on modifié structurellement pour que cela ne soit un jour plus nécessaire? Qu'en obtient-on en retour?). Reste la réforme du système de santé mais là encore, devant un congrès qui se mettait de manière surprenante à soutenir une réforme "dure" (i.e. qui égratigne un peu les assureurs et "Big Pharma"), la Maison Blanche aurait montré son vrai visage en souhaitant quelque chose de plus soft. La question n'est donc pas encore tranchée sur ce dernier point très emblématique mais j'anticipe une déception. Ca n'est pas le cas de Glenn Greenwald, par exemple, qui espère que la réforme du système de santé puisse être le début du reflux de la vague des "Reaganomics" qui ont submergé le paysage politique américain (et mondial) depuis 30 ans.
La vérité est qu'Obama n'a pas vraiment livré bataille et qu'il n'en a probablement jamais eu l'intention. C'est un ambitieux qui ne sert au fond à rien (si ce n'est à donner une seconde vie à un système politique à bout de souffle qui ne le méritait pas - rôle assez toxique) comme c'est le cas de beaucoup d'hommes politiques de par le monde (pas nécessairement loin de chez nous). L'histoire retiendra sans doute qu'il était trop jeune et surtout trop inexpérimenté pour qu'on ait pu raisonnablement en attendre quelque chose. On aurait aimé quelques réactions d'orgueil. On repassera.
Les américains, après huit ans de Bush, sont donc sur la voie de réaliser que le "recours" démocrate n'en est pas vraiment un. Autrement dit que cette crise n'est pas une crise économique mais une crise politique et que tant que le système politique américain ne sera pas réformé (à commencer par les lois de financement des campagnes électorales), ils n'en sortiront pas. Et vu l'état du débat aujourd'hui sur ce sujet (en gros inexistant), il est à peu près certain qu'ils ont devant eux un "long, hard slog".
Note: En dépit de ce commentaire un peu acide, je suis comme tout le monde sous le charme de cet homme et de sa sympathique famille. Comment pourrait-il en être autrement? (via Atrios) C'est sûrement une meilleure explication à sa bonne humeur que le Prozac! Je n'en espère simplement plus rien. Je ne lui jette pas non plus la pierre personnellement car comme je l'ai dit dès avant son élection, il aurait fallu un concours de circonstances véritablement exceptionnel pour qu'il ait vraiment les moyens d'avoir un impact. Sans doute aurait-il dû être élu dans 4 ans, quand la crise aura probablement créé les conditions d'une vraie réforme (dans la douleur).
Obama a échoué à instaurer un véritable changement (vous savez, "Change you can believe in") sur à peu près tous les fronts: libertés civiles et transparence mises à mal sous Bush, guerres plus ou moins absurdes, meurtrières et coûteuses, réforme d'un système économique dont l'injustice a atteint un degré irréel qui le fragilise (Combien de temps peut-on continuer à transférer des richesses vers le "trou noir bancaire" au rythme actuel? Qu'a-t-on modifié structurellement pour que cela ne soit un jour plus nécessaire? Qu'en obtient-on en retour?). Reste la réforme du système de santé mais là encore, devant un congrès qui se mettait de manière surprenante à soutenir une réforme "dure" (i.e. qui égratigne un peu les assureurs et "Big Pharma"), la Maison Blanche aurait montré son vrai visage en souhaitant quelque chose de plus soft. La question n'est donc pas encore tranchée sur ce dernier point très emblématique mais j'anticipe une déception. Ca n'est pas le cas de Glenn Greenwald, par exemple, qui espère que la réforme du système de santé puisse être le début du reflux de la vague des "Reaganomics" qui ont submergé le paysage politique américain (et mondial) depuis 30 ans.
La vérité est qu'Obama n'a pas vraiment livré bataille et qu'il n'en a probablement jamais eu l'intention. C'est un ambitieux qui ne sert au fond à rien (si ce n'est à donner une seconde vie à un système politique à bout de souffle qui ne le méritait pas - rôle assez toxique) comme c'est le cas de beaucoup d'hommes politiques de par le monde (pas nécessairement loin de chez nous). L'histoire retiendra sans doute qu'il était trop jeune et surtout trop inexpérimenté pour qu'on ait pu raisonnablement en attendre quelque chose. On aurait aimé quelques réactions d'orgueil. On repassera.
Les américains, après huit ans de Bush, sont donc sur la voie de réaliser que le "recours" démocrate n'en est pas vraiment un. Autrement dit que cette crise n'est pas une crise économique mais une crise politique et que tant que le système politique américain ne sera pas réformé (à commencer par les lois de financement des campagnes électorales), ils n'en sortiront pas. Et vu l'état du débat aujourd'hui sur ce sujet (en gros inexistant), il est à peu près certain qu'ils ont devant eux un "long, hard slog".
Note: En dépit de ce commentaire un peu acide, je suis comme tout le monde sous le charme de cet homme et de sa sympathique famille. Comment pourrait-il en être autrement? (via Atrios) C'est sûrement une meilleure explication à sa bonne humeur que le Prozac! Je n'en espère simplement plus rien. Je ne lui jette pas non plus la pierre personnellement car comme je l'ai dit dès avant son élection, il aurait fallu un concours de circonstances véritablement exceptionnel pour qu'il ait vraiment les moyens d'avoir un impact. Sans doute aurait-il dû être élu dans 4 ans, quand la crise aura probablement créé les conditions d'une vraie réforme (dans la douleur).
mardi 3 novembre 2009
Des Blogueurs (indépendants?) à la Maison Blanche...
NOTE: J'ai écrit ce post en utilisant "Maison Blanche". Je suis depuis retourné sur le site et j'ai vu que le post en question disait "Treasury Department" et pas "White House". Je me suis dit immédiatement: "Grosse erreur, je vais corriger". Et puis j'ai vu que c'était non seulement le titre du post mais aussi le début de la première phrase. N'étant ni alcoolisé (First rule of blogging: ne pas bloguer bourré par respect pour le lecteur), ni sous l'influence d'aucune drogue et faisant parfaitement la différence entre la Maison Blanche et le Treasury Department, je maintiens la première version en supposant que "Naked Capitalism" a modifié le post après la première publication. Les conditions dans lesquelles les blogueurs pouvaient parler de ce meeting ont clairement fait l'objet d'un accord et "Naked Capitalism" a peut-être commis d'abord une erreur en utilisant "Maison Blanche" au lieu de "Treasury Department" puis a été rappelé à l'ordre. Peut-être ont-ils rencontré des gens du Treasury à la Maison Blanche. Peut-être aussi me suis-je trompé. A vous de voir si c'est le cas il suffit de remplacer "Maison Blanche" par "Département du Trésor", c'est effectivement moins impressionnant...
"Naked Capitalism" a carrément été invité à la Maison Blanche. Les blogueurs éco deviennent donc des targets des opérations de com de la Maison Blanche. Problème pour les invités: que sont-ils prêts à faire (à écrire) pour être réinvités? Quel rapport coûts/avantages pour le blog? Peuvent-ils être subjuguer par l'équivalent américain des "ors de la République"? Ce sujet a été traité extensivement sur le blogo à l'occasion d'un commentaire avorté sur un film que je ne citerai plus*.
Voici les blogs invités:
None of us knew in advance how many attendees there would be; there were eight of us at a two-hour session, Interfluidity, Marginal Revolution, Kid Dynamite’s World, Across the Curve, Financial Armageddon, Accrued Interest, and Aleph (and of course, others may have been invited who had scheduling conflicts). There was a place card for Megan McArdle as well.
Pas de "The Big Picture", pas de "Zero Hedge", pas de "Calculated Risks", pas d' "Atrios"(cas différent mais Atrios est économiste de formation)... il faut dire qu'ils ne sont pas basés à Washington):
Je n'en connais que la moitié de nom et je ne suis que "Naked Capitalism". Ont-ils tous dévoilé cette invitation comme ce dernier?
En tout cas, la Maison Blanche a compris que "la vérité est ailleurs" et qu'elle lui échappe.* On m'a demandé aujourd'hui de mettre un lien vers un jeu lié à ce film: faut pas pousser. Pas de lien donc et plus de titre!
"Naked Capitalism" a carrément été invité à la Maison Blanche. Les blogueurs éco deviennent donc des targets des opérations de com de la Maison Blanche. Problème pour les invités: que sont-ils prêts à faire (à écrire) pour être réinvités? Quel rapport coûts/avantages pour le blog? Peuvent-ils être subjuguer par l'équivalent américain des "ors de la République"? Ce sujet a été traité extensivement sur le blogo à l'occasion d'un commentaire avorté sur un film que je ne citerai plus*.
Voici les blogs invités:
None of us knew in advance how many attendees there would be; there were eight of us at a two-hour session, Interfluidity, Marginal Revolution, Kid Dynamite’s World, Across the Curve, Financial Armageddon, Accrued Interest, and Aleph (and of course, others may have been invited who had scheduling conflicts). There was a place card for Megan McArdle as well.
Pas de "The Big Picture", pas de "Zero Hedge", pas de "Calculated Risks", pas d' "Atrios"(cas différent mais Atrios est économiste de formation)... il faut dire qu'ils ne sont pas basés à Washington):
Je n'en connais que la moitié de nom et je ne suis que "Naked Capitalism". Ont-ils tous dévoilé cette invitation comme ce dernier?
En tout cas, la Maison Blanche a compris que "la vérité est ailleurs" et qu'elle lui échappe.* On m'a demandé aujourd'hui de mettre un lien vers un jeu lié à ce film: faut pas pousser. Pas de lien donc et plus de titre!
Sign o' the times
Ce gars, Joe Saluzzi, est intéressant (il loue Zero Hedge à la fin de l'interview, c'est d'ailleurs là que je l'ai trouvée: via ZH*). Notez l'échange entre la "corporate journalist"(optimiste par profession) et l'invité pessimiste à 3min20s:
Saluzzi: Spending is the main concern. 70% of the economy is consumer driven. If these people are not confident which they are not, the disconnect between Wall Street and Main Street exists.
La "cheerleading journalist": I, I was at a department store: it was packed!
Saluzzi: Really? Where? In New York City right?
(Laughs)
L'autre cheerleading journalist: It sounds like a "yes".
Vous noterez au passage la vacuité du commentaire de la journaliste mais évidemment, tout est dans les rires. C'est l'injustice géographique, fille de l'injustice sectorielle en ce qui concerne les largesses du gouvernement américain, qui est en cause ici. Alors que le pays s'enfonce dans la crise, un déluge de dollar s'est abattu sur Wall Street ce qui crée un micro-climat économique. Cela ne va pas favoriser New York comme destination de shopping: si vous êtes en compétition avec des financiers qui vivent comme en 2006 (au frais du contribuable) cela pourrait offsetter l'avantage lié au dollar. Il vaut mieux aller faire du shopping à Detroit mais y a-t-il encore des magasins là-bas? Franck Sinatra chanterait aujourd'hui: "You'd better make it there cause you won't make it anywhere else".
Note: Le cheerleading des deux présentateurs pendant ces dix minutes est typique.
* C'est un péché mignon de la blogosphère: les blogueurs référencent presque systèmatiquement tous les gens qui parlent d'eux dans les vieux médias.
Saluzzi: Spending is the main concern. 70% of the economy is consumer driven. If these people are not confident which they are not, the disconnect between Wall Street and Main Street exists.
La "cheerleading journalist": I, I was at a department store: it was packed!
Saluzzi: Really? Where? In New York City right?
(Laughs)
L'autre cheerleading journalist: It sounds like a "yes".
Vous noterez au passage la vacuité du commentaire de la journaliste mais évidemment, tout est dans les rires. C'est l'injustice géographique, fille de l'injustice sectorielle en ce qui concerne les largesses du gouvernement américain, qui est en cause ici. Alors que le pays s'enfonce dans la crise, un déluge de dollar s'est abattu sur Wall Street ce qui crée un micro-climat économique. Cela ne va pas favoriser New York comme destination de shopping: si vous êtes en compétition avec des financiers qui vivent comme en 2006 (au frais du contribuable) cela pourrait offsetter l'avantage lié au dollar. Il vaut mieux aller faire du shopping à Detroit mais y a-t-il encore des magasins là-bas? Franck Sinatra chanterait aujourd'hui: "You'd better make it there cause you won't make it anywhere else".
Note: Le cheerleading des deux présentateurs pendant ces dix minutes est typique.
* C'est un péché mignon de la blogosphère: les blogueurs référencent presque systèmatiquement tous les gens qui parlent d'eux dans les vieux médias.
dimanche 1 novembre 2009
Two choices
De Nic Lenoir, contributeur de Zero Hedge.
That leaves only two choices for governments: let the debt cycle take its course. Bankruptcies will rise further, real estate will devalue another 30%, equities will lose 65%, and we will start with a clean sheet. That will wipe out the baby-boomers who are the main asset holders. Note by the way that the correlation between the number of 45/55 year-olds in our society and equities is historically positive. The other solution is to print as much as needed to prevent that from happening. It will be very difficult because leverage will only find people with sound balance sheets who will pour the resources into assets, driving asset inflation at the expense of sound economic recovery. Also despite what politicians may think asset inflation is a lot worse for the lower and middle class than is the debt cycle, or maybe they are just cynical. In the end, there is little chance that governments will be able to coordinate their actions like they did last fall, because fear then was a lot greater than now, when consequences of today's actions can in fact be more dramatic than they were then... In the end I think we will experience cycles of injection and draining of liquidity trying to dance between the two evils.
That leaves only two choices for governments: let the debt cycle take its course. Bankruptcies will rise further, real estate will devalue another 30%, equities will lose 65%, and we will start with a clean sheet. That will wipe out the baby-boomers who are the main asset holders. Note by the way that the correlation between the number of 45/55 year-olds in our society and equities is historically positive. The other solution is to print as much as needed to prevent that from happening. It will be very difficult because leverage will only find people with sound balance sheets who will pour the resources into assets, driving asset inflation at the expense of sound economic recovery. Also despite what politicians may think asset inflation is a lot worse for the lower and middle class than is the debt cycle, or maybe they are just cynical. In the end, there is little chance that governments will be able to coordinate their actions like they did last fall, because fear then was a lot greater than now, when consequences of today's actions can in fact be more dramatic than they were then... In the end I think we will experience cycles of injection and draining of liquidity trying to dance between the two evils.
samedi 31 octobre 2009
Dream team
Cette vidéo est un peu décevante par rapport à son casting extraordinaire mais on va bien parfois au cinéma seulement pour des acteurs qu'on aime bien...Spizter à la fin: "Les banques doivent cesser de prendre des risques avec de l'argent garanti par l'Etat." Il veut stopper le trading sur compte propre des escrocs de Wall Street ce qui est une position du blogo depuis quelques mois déjà. C'est quand même incroyable que des évidences absolues apparaissent comme de grandes audaces au détour d'un talk show. Tous les repères sont brouillés. Au profit des banques, bien entendu.
Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy
vendredi 30 octobre 2009
mercredi 28 octobre 2009
Quelle horreur!
Sarkozy soutient "Bliar" à la tête l'Union Européenne. Autant y mettre Bush. It's wrong on so many levels... Le plus grave étant évidemment l'absolution rétroactive donnée à un homme qui n'a pas hésité à se couvrir les mains de sang en aidant au déclenchement d'une guerre illégale sans autre but apparent que d'affirmer son allégeance automatique à Washington (idéal pour le premier président de l'Europe...). Non seulement ça mais il est également responsable d'avoir plongé son pays dans le chaos économique inouï dans lequel il se trouve aujourd'hui (1997-2007, niveau timing, on ne peut pas faire mieux). L'heure de la honte et de la responsabilité viendra-t-elle un jour pour ce personnage sinistre? Merkel s'oppose en tout cas à cette énormité. Espérons que la levée de bouclier contre Bliar sera substantielle.
mardi 27 octobre 2009
Au risque de lasser...
Oct. 23 (Bloomberg) -- Citigroup Inc., which has yet to repay $45 billion in federal assistance, has more lobbyists than any other company who registered to try to shape legislation regulating the financial industry, U.S. Senate records show.
The New York-based bank, 34 percent-owned by the U.S. government, is listed as a client by 46 of the 1,537 lobbyists who filed with Congress to work on President Barack Obama’s push for rules to limit financial risks and impose stricter consumer protections.
Anger management anyone?
Cela dit que Citigroup qui bénéficie de $45 milliards d'aides de l'Etat et qui est possédée par le contribuable à 34% est la société qui a le plus de lobbyists à Washington (46).
The New York-based bank, 34 percent-owned by the U.S. government, is listed as a client by 46 of the 1,537 lobbyists who filed with Congress to work on President Barack Obama’s push for rules to limit financial risks and impose stricter consumer protections.
Anger management anyone?
Cela dit que Citigroup qui bénéficie de $45 milliards d'aides de l'Etat et qui est possédée par le contribuable à 34% est la société qui a le plus de lobbyists à Washington (46).
Buffett fait du Bourdieu "hardcore"
Warren Buffett, dont la sincérité a déjà ravi le blogo, en remet une couche dans une interview à la BBC (via Bbg).
“The idea that the people who move money around are some favored class -- and they are in this country even in terms of taxes -- is getting pretty far away from where we should be.”
Et puis ce passage "Bourdieu for dummies":
“I was lucky at birth,” Buffett said. “I shouldn’t delude myself into thinking I am some superior individual. Most of the rich people in the United States and the U.K., they wouldn’t have done quite as well if they were in Bangladesh or some place like that.”
“The idea that the people who move money around are some favored class -- and they are in this country even in terms of taxes -- is getting pretty far away from where we should be.”
Et puis ce passage "Bourdieu for dummies":
“I was lucky at birth,” Buffett said. “I shouldn’t delude myself into thinking I am some superior individual. Most of the rich people in the United States and the U.K., they wouldn’t have done quite as well if they were in Bangladesh or some place like that.”
Citations
The Big Picture a rassemblé les citations les plus frappantes d'intervenants connus lors d'une conférence réunie récemment sous l'égide de The Economist. Sélection du Blogo:
Niall Ferguson, Laurence A. Tisch Professor of History, Harvard University, William Ziegler Professor of Business Administration, Harvard Business School:
Niall Ferguson, Laurence A. Tisch Professor of History, Harvard University, William Ziegler Professor of Business Administration, Harvard Business School:
The problem of being a declining empire doesn’t have a solution.” (Referring to the suggestion that a great many, if not all, of America’s problems are fixable.)
Robert J. Shiller, Arthur M. Okun Professor of Economics, Yale University:
“Look up ‘bubble’ in an economic textbook and it’s not there.” (Referring to the shortcomings of the traditional economic curriculum.).
Elizabeth Warren, Chair, TARP Congressional Oversight Panel:
Jeffrey D. Sachs, Director of The Earth Institute, Quetelet Professor of Sustainable Development, and Professor of Health Policy and Management, Columbia University:“The reason banks lost confidence in each other is because they looked at their own books.” (Referring to the loss of confidence that roiled markets during the darkest days of the crisis.)
George Soros, Chairman, Soros Fund Management:“It was grotesque.” (Referring to fact that, despite its extraordinary size, the $62 trillion credit default swap market was essentially unregulated.)
“This was a crisis made in the U.S.” (Referring to the suggestion that China’s export policies played a key role in creating the credit bubble.)
“Bankers have too much power.” (Referring to the hold that Wall Street has over Washington.)
Stephen Roach, Chairman, Morgan Stanley Asia:
Those who are looking for a “V”-shaped recovery are in for “a rude awakening.”
“The imbalances going into the crisis were large to begin with. Now, they are bigger than ever.”
Sheila C. Bair, Chairman, Federal Deposit Insurance Corporation:
“Insured deposits are being used in ways that I don’t like to see.”
Post-It (3)
Timmy dit-il bien ce que je crois qu'il dit? De Bloomberg,
Asked whether tax cuts enacted during the Bush administration should be allowed to expire next year, he said, “it does not make sense to raise taxes in a recession” and that “getting growth on track led by the private sector is still our most important priority.” Tim Geithner laisse entrevoir que les tax-cuts (essentiellement pour les riches) mises en place par Bush et qui "expirent" normalement l'an prochain pourraient être reconduites. Il dit qu'augmenter les impôts nuit à la croissance et que les baisser la favorise. C'est un des faux théorèmes qui ont alimenté la phase de croissance déséquilibrée depuis 30 ans dont nous sortons actuellement. Les américains y croient dur comme fer (même si ça ne joue qu'en faveur d'un très petit nombre). Il faut dire qu'il n'y plus aucun lien entre ce que l'Etat américain gagne et ce qu'il dépense. C'est un peu comme si vous êtiez sûr que votre banque vous financerait à fonds perdus jusqu'à votre mort: a quoi bon aller demander une augmentation à votre employeur même si vous la méritez? La partie "revenus" n'a qu'une incidence mineure sur votre train de vie... (Si vous êtes vraiment malin vous avez peut-être déjà arrêté de bosser - dont acte.)
Ce post de Naked Capitalism (déjà référencé dans un autre post mais longtemps après la publication) qui signale que les vieux médias US expliquent désormais aux américains que "seuls des losers minoritaires sont encore amers sur la crise" et que "It's time to move on". Les liens dans le post sont intéressants. On peut considérer que la population ne s'est jamais faite avoir par ses dirigeants dans ces proportions mais il y a une nouveauté par rapport à 1789 (par exemple): les citoyens sont désormais satisfaits avec des chips et un poste de télé. La capacité à avaler des couleuvres est donc démultipliée. Nous verrons donc.
Zero Hedge fricote avec Alex Jones. Zero Hedge a posté un extrait d'un documentaire d'Alex Jones. Alex Jones est un "truther" (vous savez: il y avait des petits hommes verts dans le World Trade Center qui ont tout fait péter etc...) qui est en train de faire une petite fortune en dénonçant "le complot global de tous contre tous". J'imagine que c'est inévitable sur internet et j'ai dû ici-même référencer des choses que je ne cautionnerais pas forcément après plus amples informations quelques mois après (même si rien ne me vient à l'esprit et que je pense être conservateur). Je suis un peu gêné qu'Alex Jones ne fasse pas partie des "not linkable" de Zero Hedge. Vigilance donc. Toujours.
La circulation de 400 journaux papiers chutent de 10% en 6 mois aux US. Je n'irai pas pleurer sur leurs tombes (je l'ai déjà dit?).
Après la 100ème faillite de l'année, Sheila Bair qui dirige le FDIC (l'organisme qui garantit les dépôts aux Etats-Unis) se fend d'une vidéo de 3min disant que tout va bien. Scary.
Le chaos administratif que va tôt ou tard dévoiler la crise de l'immobilier commence à se voir: “Bank of America and Countrywide Home Loans destroyed mortgage documents, and “recreate” them by “insert(ing) data as they see fit,” to cover up their own failure to keep records – or their fraud – according to a federal RICO class action. (via TBP) Tous ces prêts ont été faits en dépit du bon sens par des gens pressés de gagner quelques dollars. Qui plus est, s'il y avait vaguement quelques personnes disposées à "keep the records" durant le boom, il est clair que tout s'est très vite dégradé depuis que cela ne rapporte plus rien. C'est la dislocation du marché. C'est pour ça que la démocrate Marcy Kaptur a solennellement demandé à la chambre des représentants aux américains de squatter leurs propres maisons si les banques n'étaient pas en mesure de produire le mortgage. Dans de nombreux cas, elles ne le sont pas (ou avant 2015 en tout cas!). Voir également Gretchen Mortgenson du NYT sur la question ici. (via TBP aussi)
Dans le même ordre d'idée, tout le marché des mortgage est désormais nationalisé. Fannie/Freddie sont nationalisés et le subprime a disparu (remplacé en partie par le US gvt avec des trucs genre no money down etc...). Et ce n'est pas parce qu'on l'estampille "Etat" qu'un système complètement dysfonctionnel devient par miracle fonctionnel: les fous ont les clés de l'asile.
Asked whether tax cuts enacted during the Bush administration should be allowed to expire next year, he said, “it does not make sense to raise taxes in a recession” and that “getting growth on track led by the private sector is still our most important priority.” Tim Geithner laisse entrevoir que les tax-cuts (essentiellement pour les riches) mises en place par Bush et qui "expirent" normalement l'an prochain pourraient être reconduites. Il dit qu'augmenter les impôts nuit à la croissance et que les baisser la favorise. C'est un des faux théorèmes qui ont alimenté la phase de croissance déséquilibrée depuis 30 ans dont nous sortons actuellement. Les américains y croient dur comme fer (même si ça ne joue qu'en faveur d'un très petit nombre). Il faut dire qu'il n'y plus aucun lien entre ce que l'Etat américain gagne et ce qu'il dépense. C'est un peu comme si vous êtiez sûr que votre banque vous financerait à fonds perdus jusqu'à votre mort: a quoi bon aller demander une augmentation à votre employeur même si vous la méritez? La partie "revenus" n'a qu'une incidence mineure sur votre train de vie... (Si vous êtes vraiment malin vous avez peut-être déjà arrêté de bosser - dont acte.)
Ce post de Naked Capitalism (déjà référencé dans un autre post mais longtemps après la publication) qui signale que les vieux médias US expliquent désormais aux américains que "seuls des losers minoritaires sont encore amers sur la crise" et que "It's time to move on". Les liens dans le post sont intéressants. On peut considérer que la population ne s'est jamais faite avoir par ses dirigeants dans ces proportions mais il y a une nouveauté par rapport à 1789 (par exemple): les citoyens sont désormais satisfaits avec des chips et un poste de télé. La capacité à avaler des couleuvres est donc démultipliée. Nous verrons donc.
Zero Hedge fricote avec Alex Jones. Zero Hedge a posté un extrait d'un documentaire d'Alex Jones. Alex Jones est un "truther" (vous savez: il y avait des petits hommes verts dans le World Trade Center qui ont tout fait péter etc...) qui est en train de faire une petite fortune en dénonçant "le complot global de tous contre tous". J'imagine que c'est inévitable sur internet et j'ai dû ici-même référencer des choses que je ne cautionnerais pas forcément après plus amples informations quelques mois après (même si rien ne me vient à l'esprit et que je pense être conservateur). Je suis un peu gêné qu'Alex Jones ne fasse pas partie des "not linkable" de Zero Hedge. Vigilance donc. Toujours.
La circulation de 400 journaux papiers chutent de 10% en 6 mois aux US. Je n'irai pas pleurer sur leurs tombes (je l'ai déjà dit?).
Après la 100ème faillite de l'année, Sheila Bair qui dirige le FDIC (l'organisme qui garantit les dépôts aux Etats-Unis) se fend d'une vidéo de 3min disant que tout va bien. Scary.
Le chaos administratif que va tôt ou tard dévoiler la crise de l'immobilier commence à se voir: “Bank of America and Countrywide Home Loans destroyed mortgage documents, and “recreate” them by “insert(ing) data as they see fit,” to cover up their own failure to keep records – or their fraud – according to a federal RICO class action. (via TBP) Tous ces prêts ont été faits en dépit du bon sens par des gens pressés de gagner quelques dollars. Qui plus est, s'il y avait vaguement quelques personnes disposées à "keep the records" durant le boom, il est clair que tout s'est très vite dégradé depuis que cela ne rapporte plus rien. C'est la dislocation du marché. C'est pour ça que la démocrate Marcy Kaptur a solennellement demandé à la chambre des représentants aux américains de squatter leurs propres maisons si les banques n'étaient pas en mesure de produire le mortgage. Dans de nombreux cas, elles ne le sont pas (ou avant 2015 en tout cas!). Voir également Gretchen Mortgenson du NYT sur la question ici. (via TBP aussi)
Dans le même ordre d'idée, tout le marché des mortgage est désormais nationalisé. Fannie/Freddie sont nationalisés et le subprime a disparu (remplacé en partie par le US gvt avec des trucs genre no money down etc...). Et ce n'est pas parce qu'on l'estampille "Etat" qu'un système complètement dysfonctionnel devient par miracle fonctionnel: les fous ont les clés de l'asile.
lundi 26 octobre 2009
Too big too fail
Edito musclé de Bob Herbert dans le NYT qui mérite d'être lu.
Extrait:
We’ve institutionalized the idea that there are firms that are too big to fail and, therefore, “we, the people” are obliged to see that they don’t — even if that means bankrupting the national treasury and undermining the living standards of ordinary people. What sense does that make?
If some company is too big to fail, then it’s too big to exist. Break it up.
Je suis d'accord bien évidemment mais la réduction de la taille des institutions financières n'y suffira pas. Si on laisse se développer entre elles des transactions sans aucun contrôle (comme les CDS d'AIG) et sans aucune limite (pas de collatéral, hors bilan...), qu'elles soient grosses ou petites, toutes les banques continueront à représenter un risque systèmique les unes pour les autres. Si vous avez 10 dominos disposés en cercle ou 100 dominos plus petits mais toujours disposés en cercle, si vous en renversez un, dans les deux cas, tous les autre dominos tomberont.
Extrait:
We’ve institutionalized the idea that there are firms that are too big to fail and, therefore, “we, the people” are obliged to see that they don’t — even if that means bankrupting the national treasury and undermining the living standards of ordinary people. What sense does that make?
If some company is too big to fail, then it’s too big to exist. Break it up.
Je suis d'accord bien évidemment mais la réduction de la taille des institutions financières n'y suffira pas. Si on laisse se développer entre elles des transactions sans aucun contrôle (comme les CDS d'AIG) et sans aucune limite (pas de collatéral, hors bilan...), qu'elles soient grosses ou petites, toutes les banques continueront à représenter un risque systèmique les unes pour les autres. Si vous avez 10 dominos disposés en cercle ou 100 dominos plus petits mais toujours disposés en cercle, si vous en renversez un, dans les deux cas, tous les autre dominos tomberont.
Il ne faut pas seulement que les dominos soient plus petits. Il faut surtout qu'ils ne soient pas disposés en cercle! C'est cet enchevêtrement de transactions non régulées aux nominaux ridicules qui protège Wall Street comme un bloc monolithique qu'on protège ou qu'on laisse tomber globalement sans solution intermédiaire.
Point de vue sur "Capitalism: A Love Story" (finalement)
Après la mise au point que j'ai faite samedi sur les conditions dans lesquelles El Blogo a été invité à l'avant-première du film, voici finalement mon point de vue sur "Capitalism: A Love Story". Au lecteur d'apprécier dans quelle mesure ce visionnage privilégié a pu impacter ma façon d'en parler (dans un sens positif pour me faire réinviter? dans un sens négatif pour clamer haut et fort l'indépendance inaltérable du blogo? A vous de voir...). Rien que le fait que j'y consacre deux posts montrent que la technique d'inviter des blogueurs pour créer du buzz fonctionne!
"Capitalism: A Love Story" n'est pas dépaysant pour les gens qui ont vu les précédents films de Michael Moore. Le film est divertissant et instructif sur certains points mais je me demande si la balle que Moore avait dans son pistolet sur le sujet de "La Crise" n'aurait pas pu être mieux employée:
- Moore s'en prend au capitalisme en général ce qui est très ambitieux et prend en gros de front 98% des américains. Est-ce bien calculé? (j'ai vu sur Box Office Mojo que le film avait moins bien marché que "Sicko", est-ce surprenant? Il faut dire qu'il n'est pas aidé par les gros titres du moment qui s'accordent sur le point que la crise est derrière nous.). Ces terminologies de la guerre froide ont-elles vraiment encore cours? Est-ce le meilleur moyen de lancer le débat?
- Si on prend le capitalisme en ligne de mire, peut-on vraiment se contenter de juxtaposer des vignettes (façon "Capital" larmoyant ) sur différentes victimes du système qui n'ont pas ou peu de rapport entre elles? La moitié du film est consacrée à des gens expulsés de leur maison, des pilotes d'avion sous-payés, des sociétés qui ont bénéficié de la mort d'employés en souscrivant des assurances-vies... La réalité sociale qui est dépeinte est souvent tragique et émouvante mais on ne peut pas non plus ignorer que le tout est monté dans un sens qui vise à maximiser les effets.
- Michael Moore nous apprend qu'il est catholique et il donne la parole à deux prêtres et à un "archbishop" qui pourfendent le capitalisme. Est-ce fédérateur? Instiller du religieux dans ce débat ne me semble pas utile (just the facts, please).
- Finalement, à moins que j'ai eu un moment d'inattention, il commet une erreur factuelle majeure en omettant de préciser que les $700 milliards du TARP ne sont que la partie émergée de l'iceberg de l'aide totale aux banques. Sans rentrer dans le détail de l' "alphabet soup" des différents programmes d'aide, une référence rapide aux autres programmes aurait permis d'éviter une mauvaise représentation des faits.
Il y a aussi des choses positives:
- Moore met à jour une réalité sociale qui est mal connue et n'intéresse pas assez les vieux médias.
- Il établit clairement à quel point le subprime n'est pas le produit d'un régulateur négligent mais bien de politiques corrompus jusqu'à la moëlle. Il montre que de nombreux politiques de haut niveau ont bénéficié des largesses de "prêteurs subprime" comme Countrywide (avec une mention spéciale à Chris Dodd, Chairman du Senate Banking Committee (encore aujourd'hui!) ). C'est vraiment extrêmement louable car cette réalité n'est pas assez relatée (It could lead to reform! God forbid!).
- Il met à jour une déclaration de Roosevelt lors de son dernier discours sur l'Etat de l'Union où il propose un cadre social très ambitieux pour le pays.
Je recommande donc le film à tous les gens intéressés par le sujet (a priori le cas des lecteurs du blogo) car il est instructif et divertissant (pour ceux qui auraient peur de s'ennuyer). Je trouve dommage que Moore n'ait pas circonscrit son discours à la crise et à la corruption du système politique américain: la démonstration aurait été plus cinglante et le coup porté aurait été plus efficace. "Sicko" atteignait mieux son but de ce point de vue là et il n'est pas impossible qu'il ait été une des raisons pour lesquelles le débat sur le système de santé soit allé aussi loin (la roue tourne toujours quant au résultat final). A l'inverse, je pense que "Capitalism: A Love Story" n'aura que peu ou pas d'impact sur le débat politique américain ce qui est le standard auquel Moore doit dorénavant être mesuré (more power to him).
"Capitalism: A Love Story" n'est pas dépaysant pour les gens qui ont vu les précédents films de Michael Moore. Le film est divertissant et instructif sur certains points mais je me demande si la balle que Moore avait dans son pistolet sur le sujet de "La Crise" n'aurait pas pu être mieux employée:
- Moore s'en prend au capitalisme en général ce qui est très ambitieux et prend en gros de front 98% des américains. Est-ce bien calculé? (j'ai vu sur Box Office Mojo que le film avait moins bien marché que "Sicko", est-ce surprenant? Il faut dire qu'il n'est pas aidé par les gros titres du moment qui s'accordent sur le point que la crise est derrière nous.). Ces terminologies de la guerre froide ont-elles vraiment encore cours? Est-ce le meilleur moyen de lancer le débat?
- Si on prend le capitalisme en ligne de mire, peut-on vraiment se contenter de juxtaposer des vignettes (façon "Capital" larmoyant ) sur différentes victimes du système qui n'ont pas ou peu de rapport entre elles? La moitié du film est consacrée à des gens expulsés de leur maison, des pilotes d'avion sous-payés, des sociétés qui ont bénéficié de la mort d'employés en souscrivant des assurances-vies... La réalité sociale qui est dépeinte est souvent tragique et émouvante mais on ne peut pas non plus ignorer que le tout est monté dans un sens qui vise à maximiser les effets.
- Michael Moore nous apprend qu'il est catholique et il donne la parole à deux prêtres et à un "archbishop" qui pourfendent le capitalisme. Est-ce fédérateur? Instiller du religieux dans ce débat ne me semble pas utile (just the facts, please).
- Finalement, à moins que j'ai eu un moment d'inattention, il commet une erreur factuelle majeure en omettant de préciser que les $700 milliards du TARP ne sont que la partie émergée de l'iceberg de l'aide totale aux banques. Sans rentrer dans le détail de l' "alphabet soup" des différents programmes d'aide, une référence rapide aux autres programmes aurait permis d'éviter une mauvaise représentation des faits.
Il y a aussi des choses positives:
- Moore met à jour une réalité sociale qui est mal connue et n'intéresse pas assez les vieux médias.
- Il établit clairement à quel point le subprime n'est pas le produit d'un régulateur négligent mais bien de politiques corrompus jusqu'à la moëlle. Il montre que de nombreux politiques de haut niveau ont bénéficié des largesses de "prêteurs subprime" comme Countrywide (avec une mention spéciale à Chris Dodd, Chairman du Senate Banking Committee (encore aujourd'hui!) ). C'est vraiment extrêmement louable car cette réalité n'est pas assez relatée (It could lead to reform! God forbid!).
- Il met à jour une déclaration de Roosevelt lors de son dernier discours sur l'Etat de l'Union où il propose un cadre social très ambitieux pour le pays.
Je recommande donc le film à tous les gens intéressés par le sujet (a priori le cas des lecteurs du blogo) car il est instructif et divertissant (pour ceux qui auraient peur de s'ennuyer). Je trouve dommage que Moore n'ait pas circonscrit son discours à la crise et à la corruption du système politique américain: la démonstration aurait été plus cinglante et le coup porté aurait été plus efficace. "Sicko" atteignait mieux son but de ce point de vue là et il n'est pas impossible qu'il ait été une des raisons pour lesquelles le débat sur le système de santé soit allé aussi loin (la roue tourne toujours quant au résultat final). A l'inverse, je pense que "Capitalism: A Love Story" n'aura que peu ou pas d'impact sur le débat politique américain ce qui est le standard auquel Moore doit dorénavant être mesuré (more power to him).
dimanche 25 octobre 2009
Update sur le traitement médiatique de l'Iran
Outsourcé cette fois à Glenn Greenwald (au sujet d'un article du Wapo). Notez l'usage intensif des sources officielles anonymes (condamnées par le Blogo ici et Standard Operating Procedure pour la diffusion de propagande pro-guerre aux Etats-Unis). Les lecteurs du blogo sont priés de faire attention s'ils rencontrent le type de littérature dénoncé par Greenwald dans leur journal du matin (ou du soir) :
Saturday, Oct 24, 2009 05:25 PDT
The Washington Post's 2002 "reporting" on Iran
Anonymous sources. Scary war-fueling claims. One-sided accounts. Sound familiar?
By Glenn Greenwald
Anyone who believes the establishment media in the U.S. learned even a single lesson from what happened with Iraq should immediately read this featured Washington Post article by Joby Warrick, which gravely and frighteningly warns that Iran's Qom nuclear facility "was intended explicitly for making highly enriched uranium for nuclear weapons." It's filled with one alarmist claim after the next (all anonymously provided, needless to say), such as this: "That number is too small to furnish fuel for a civilian power plant, but just big enough to supply Iran annually with up to three bombs' worth of weapons-grade fuel, the former officials said" and "Qom could produce enough bomb-grade fuel for two to three bombs annually."
The issue isn't whether you believe Iran desires to develop nuclear weapons; it's obviously possible (even rational) that they do. The issue is the painfully reckless, transparently irresponsible, and Iraq-replicating "journalistic" methods for disseminating these war-fueling assertions. In perfect 2002 fashion, Warwick does not have a single named source for these scary allegations; instead, this is who fed him these claims: "many U.S. and European intelligence officials" and "two former senior U.S. officials" and "intelligence officials from the United States and allied nations" and "a senior Middle East-based intelligence official" (one wonders, in vain, which "allied nation" and which "Middle-East based" country might have whispered these things?). And while Warwick provides a cursory paragraph devoted to denials by Iranian officials of these accusations, he does not include a single expert or named source to dispute these claims. It's a purely one-sided, unquestioning and entirely anonymous series of dubious, unverified, fear-mongering assertions that can have no purpose other than to create the most sinister picture of the "Iranian threat" possible.
In other words, it's the exact pattern used to lead the country to attack Iraq. Beltway reporters like Warwick have learned nothing and establishment media institutions are just as devoted as ever to beating war drums on command. What else could possibly explain a shoddy, trashy article like this making it past a team of editors? And just imagine how much worse it would get if the U.S. government actually wanted to bomb Iran. All of this is happening while, at least from all appearances, the White House wants to avoid that outcome.
Note 1: Le gras est de moi. Si vous n'êtes pas sensibilisés au fait que les "sources officielles anonymes" sont inacceptables en particulier sur ce genre de sujet, voir ici.
Note 2: Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la propagande dans les vieux médias américains avant la guerre en Irak à laquelle fait référence Greenwald, vous pouvez commencer ici.
Saturday, Oct 24, 2009 05:25 PDT
The Washington Post's 2002 "reporting" on Iran
Anonymous sources. Scary war-fueling claims. One-sided accounts. Sound familiar?
By Glenn Greenwald
Anyone who believes the establishment media in the U.S. learned even a single lesson from what happened with Iraq should immediately read this featured Washington Post article by Joby Warrick, which gravely and frighteningly warns that Iran's Qom nuclear facility "was intended explicitly for making highly enriched uranium for nuclear weapons." It's filled with one alarmist claim after the next (all anonymously provided, needless to say), such as this: "That number is too small to furnish fuel for a civilian power plant, but just big enough to supply Iran annually with up to three bombs' worth of weapons-grade fuel, the former officials said" and "Qom could produce enough bomb-grade fuel for two to three bombs annually."
The issue isn't whether you believe Iran desires to develop nuclear weapons; it's obviously possible (even rational) that they do. The issue is the painfully reckless, transparently irresponsible, and Iraq-replicating "journalistic" methods for disseminating these war-fueling assertions. In perfect 2002 fashion, Warwick does not have a single named source for these scary allegations; instead, this is who fed him these claims: "many U.S. and European intelligence officials" and "two former senior U.S. officials" and "intelligence officials from the United States and allied nations" and "a senior Middle East-based intelligence official" (one wonders, in vain, which "allied nation" and which "Middle-East based" country might have whispered these things?). And while Warwick provides a cursory paragraph devoted to denials by Iranian officials of these accusations, he does not include a single expert or named source to dispute these claims. It's a purely one-sided, unquestioning and entirely anonymous series of dubious, unverified, fear-mongering assertions that can have no purpose other than to create the most sinister picture of the "Iranian threat" possible.
In other words, it's the exact pattern used to lead the country to attack Iraq. Beltway reporters like Warwick have learned nothing and establishment media institutions are just as devoted as ever to beating war drums on command. What else could possibly explain a shoddy, trashy article like this making it past a team of editors? And just imagine how much worse it would get if the U.S. government actually wanted to bomb Iran. All of this is happening while, at least from all appearances, the White House wants to avoid that outcome.
Note 1: Le gras est de moi. Si vous n'êtes pas sensibilisés au fait que les "sources officielles anonymes" sont inacceptables en particulier sur ce genre de sujet, voir ici.
Note 2: Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la propagande dans les vieux médias américains avant la guerre en Irak à laquelle fait référence Greenwald, vous pouvez commencer ici.
samedi 24 octobre 2009
Capitalism: A love story
Ce post est une introduction (brouillonne) à la critique du film Capitalism: A love Story.
J'ai été invité à l'adresse email du blog à venir assister à une avant-première du dernier film de Michael Moore: "Capitalism: A Love Story". Le mail me donnait les liens vers les bande-annonces du film mais ne demandait pas explicitement de poster la bande-annonce. Je l'ai fait néanmoins en ajoutant la formule cryptique: "j'y reviendrai" mais en laissant de côté pour le lecteur le fait que je rentrais dans une espèce de transaction avec les promoteurs du film dans laquelle j'exposais le lecteur, "innocent bystander", à une publicité pour le film et qui me permettait de le voir un mois avant sa sortie en salle dans un contexte qui m'intriguait. J'ai reçu mon invitation très peu de temps après avoir posté la bande-annonce. Ce que j'ai compris est que les promoteurs du film avaient fait des recherches sur internet sur les blogs qui avaient parlé de Michael Moore précédemment et qu'ils les avaient contactés. J'avais en effet déjà posté la bande-annonce du film (sans qu'il ne me soit rien demandé) pendant l'été.
On est précisément (à une échelle microscopique) dans un exemple du genre de relations qui corrompent à grande échelle les MSM (vieux médias). Un marché faustien entre l'accès et le statut d'insider et une couverture médiatique (éventuellement positive). La full disclosure du blogo (prévue depuis le début) a pour but de mettre les cartes sur la table mais également de lancer ce débat passionnant. Les journalistes institutionnels font partie d'une structure de pouvoir dans laquelle ils ont un mode opératoire théorique (indépendants de toute pression, ils livrent la vérité brute de décoffrage aux citoyens en respectant des standards d'intégrité journalistique élevés) et pratique qui n'ont rien à voir (en pratique, ils ont des actionnaires qui se trouvent avoir investi dans la presse parce qu'ils avaient précisément l'intention d'influencer le débat: marchands d'armes, BTP, banques... et une catégorie spécifique et emblématique: Berlusconi!). Ca c'est la big picture mais il y a aussi le problème du lien entre les journalistes et les sujets dont ils traitent comme par exemple les relations entre l'Auto-Journal et un grand constructeur français. Le grand constructeur passe des pubs dans le magazine, les journalistes et les représentants des constructeurs se connaissent: si un journaliste pense que toute la gamme Peugeot tient la route très moyennement, vous pouvez être sûr que l'info ne va pas apparaître un beau jour en couverture.
L'internet vient tout changer. La corruption totale des corporate medias mise à jour sous Bush aux Etats-Unis a rendu les sources d'information alternatives immédiatement compétitives et quasiment seules dignes d'intérêts. Dans le même ordre d'idée, combien d'articles des Echos faudra-t-il lire avant d'avoir une perception de la crise qui reflète un tant soit peu la violence qui a été faite à la population en général au profit des banques? (ce post de Naked Capitalism, "Herding the sheep", nous décrit comment les vieux médias expliquent désormais à la population américaine que "seuls des losers minoritaires sont aujourd'hui amers au sujet de la crise" et que "it's time to move on").
Le problème, c'est que les voix qui arrivent à émerger sur le net sont immédiatement cooptées par les mêmes intérêts que ceux qui ont la haute main sur les vieux médias. El Blogo à l'avant-première de Michael Moore par exemple mais il y a plus préoccupant. Atrios (un des blogueurs américains les plus lus) s'est mis il y a quelques mois à consacrer un post sur dix environ à la promotion des transports publics aux Etats-Unis. Alors c'est "green" et c'est sympa mais pourquoi avoir attendu 5 ou 6 ans avant de se découvrir cette passion? Il a aussi emménagé récemment dans un appartement avec rooftop à Philadelphie (il faut quand même lui rendre cette justice: son trafic est tel qu'il est sans doute indépendant financièrement - mais le succès crée parfois de nouveaux besoins...). Josh Marshall qui a commencé comme journaliste faisant un blog "on the side" est désormais à la tête d'une petite entreprise et il a obtenu un siège parmi les journalistes couvrant la maison blanche. Dès qu'on a des salaires à payer à la fin du mois, le label "blog indépendant" devient très théorique.
Sans compter les imposteurs comme Huffington Post et Politico qui se prétendent "new media" alors qu'ils sont des faux-nez des MSM "from day one". Daily Kos (le site qui révolutionne le parti démocrate) est intermédiaire: il n'a pas démarré avec une campagne de promotion digne de "Windows 7" comme les deux autres mais il est devenu désormais une force politique institutionnelle accueillant un nombre ahurissant de contributeurs et de permanents.
Les blogueurs spécialisés qui trouvent une audience sont également immédiatement pris en main par les intérêts commerciaux dont ils traitent. Sur les mini-PC par exemple, le site Blogeee a très vite disposé d'avant-premières constructeurs qui amélioraient le contenu du site. Quelle indépendance reste-t-il une fois que ce genre de relation est établi? Pareillement, Jon Ostrower de "Flightblogger" est devenu un porte-parole de Boeing disposant d'informations privilégiées qui a aidé Boeing à gérer médiatiquement les retards du 787 avec des fuites calculées au millimètre préparant ou "fine tunant" les communiqués de presse. L'indépendance des blogueurs est périssable. En gros, quand un blog est assez connu pour que vous en entendiez parler, il est probable que des gens se demandent déjà depuis longtemps comment l'influencer. C'est "la tentation de l'infomerciale" de tous les grands intérêts économiques: comment faire de la publicité qui ressemble le moins possible à de la publicité? Une publicité idéale aux yeux des annonceurs: débarassée du stigmate d'être de la publicité.
Alors quoi? Faudrait-il dans une société que des acteurs purs et parfaits diffusent et commentent l'information avec la rigueur et la maîtrise d'un horloger suisse sans qu'il y ait la place pour des passions, des amitiés, des connivences, des emballements et des affrontements? La société après tout trouve des points d'équilibre et il est normal dans une certaine mesure qu'une structure informelle se superpose à la structure formelle (à condition que cette dernière ne se transforme pas en vaste tartufferie). Le commerce des hommes en général nécessite des concessions et le journalisme en nécessite tout particulièrement. On peut même arguer que l'hypocrisie journalistique et l'abrutissement général de la population est un élément essentiel de notre ordre social et (je n'irai pas jusque là) que cette machine bien huilée est la seule chose qui nous protège aujourd'hui d'une révolution sanglante. C'est ce que j'entends (en extrapolant) dans la bouche de certains politiques (j'ai notamment été choqué par les propos de Copé sur ce point) qui se plaignent de l'anarchie qui règne sur internet et qu'il faudrait selon eux "domestiquer" pour garantir la stabilité sociale. La loi Hadopi met d'ailleurs la France en situation de proposer au monde le premier système général permettant d'identifier sans mandat d'un juge les communications électroniques d'un individu de manière préemptive. C'est ce qui la rend liberticide et inacceptable dans le "pays des droits de l'homme" (formule usée mais encore efficace). Si l'infrastructure technique n'existe pas, le pouvoir ne risque pas d'en abuser. Si elle existe... Voir ce qui s'est passé sur les telcos aux Etats-Unis qui ont enfreint la loi au service de Bush en faisant des écoutes illégales et qui se sont vus amnistiés rétroactivement par le congrès (avec la position "contre", puis le vote "pour" de none other que "our main man" Barack Obama). Il faut bien noter que je ne conteste pas au juge le droit d'examiner toutes les communications d'un individu si des soupçons pèsent sur lui. C'est le contrôle "préemtif" qui est liberticide et bien pire que tout ce qu'ont pu imaginer au fil des années les romans d'anticipation les plus noirs sur les libertés civiles: les vies sont aujourd'hui complètement exposées au travers des communications électroniques des individus.
Nonobstant le mélange de soif de contrôle et d'imbécilité qui nous a apporté l'Hadopi, l'aspect intéressant de la période est que l'internet déplace le point d'équilibre sur le continuum entre le contrôle exclusif des médias par une poignée de professionnels à la solde du pouvoir (Corée du Nord?) dont nous ne sommes pas si loin (cf les critiques des médias comme celle de Serge Halimi, "Les nouveaux chiens de garde") et un paysage plus conforme à l'idéal démocratique où tout un chacun peut faire entendre sa voix (les opinions sur les forums peuvent être assimilées à des petits ruisseaux qui font de grandes rivières par exemple). Les "affaires" Polanski, Mitterrand et même Jean Sarkozy auraient toute connu un cours différent avant l'internet (pas nécessairement une issue différente mais un cours médiatique différent).
Le pouvoir est une ressource finie et il se partage difficilement. Il est donc naturel que des dents grincent dans les médias traditionnels face à la disparition de leur monopole et à l'exposition simultanée (et dévastatrice) de leurs manques. Comme dans la téléphonie mobile, l'arrivée d'un concurrent ne menace pas seulement les cheptels de clients plus ou moins captifs de chaque opérateur: elle menace surtout de faire baisser les prix et donc la manière de faire du business. De manière similaire, l'apparition dans tous les secteurs de la société de francs-tireurs plus ou moins idéalistes prêts à dire leurs vérités sans être contraint par Pierre Paul et Jacques rend votre "Christophe Barbier de base" complètement anachronique. Christophe Barbier n'a pas obtenu son bâton de Maréchal lui permettant de s'adresser toutes les semaines à des centaines de milliers de personnes (les plus influentes) par acclamation populaire. Non, il a fait carrière, embrassé les bonnes bagues, décrypté la structure de pouvoir pour y trouver sa place et a été promu par un cénacle extrêmement restreint. It's so 20th century! Le paysage médiatique va être de plus en plus conquis par des gens sortis du rang (qui vont faire l'objet de cooptation par les pouvoirs en place mais qui seront à n'en pas douter mécaniquement remplacés au fur et à mesure que leurs compromissions apparaîtront au grand jour). Les Etats-Unis sont en avance sur nous de ce point de vue là et j'ai une explication: la polarisation extrême qu'a engendré Bush et la compromission majeure des MSM dans ce contexte a été un booster sans pareil pour le rôle médiatique et politique d'internet là-bas. La France n'a pas encore connu une révolution aussi majeure (cf rôle de Daily Kos dans le parti démocrate face au site de "Désir d'avenir" de Ségolène Royale au PS - CQFD).
Donc voilà. Je vous rassure, El Blogo n'est pas devenu un insider à l'occasion de cette avant-première mais j'ai quand même pris la décision ne plus publier quoi que ce soit ayant fait l'objet d'une transaction sans en informer mes lecteurs immédiatement et pas de manière différée comme je l'ai fait "this one time". Pour ce qui est de mon opinion sur le film, il faudra repasser car je me suis un peu laissé emporter dans cette introduction. Dans un post futur donc...
J'ai été invité à l'adresse email du blog à venir assister à une avant-première du dernier film de Michael Moore: "Capitalism: A Love Story". Le mail me donnait les liens vers les bande-annonces du film mais ne demandait pas explicitement de poster la bande-annonce. Je l'ai fait néanmoins en ajoutant la formule cryptique: "j'y reviendrai" mais en laissant de côté pour le lecteur le fait que je rentrais dans une espèce de transaction avec les promoteurs du film dans laquelle j'exposais le lecteur, "innocent bystander", à une publicité pour le film et qui me permettait de le voir un mois avant sa sortie en salle dans un contexte qui m'intriguait. J'ai reçu mon invitation très peu de temps après avoir posté la bande-annonce. Ce que j'ai compris est que les promoteurs du film avaient fait des recherches sur internet sur les blogs qui avaient parlé de Michael Moore précédemment et qu'ils les avaient contactés. J'avais en effet déjà posté la bande-annonce du film (sans qu'il ne me soit rien demandé) pendant l'été.
On est précisément (à une échelle microscopique) dans un exemple du genre de relations qui corrompent à grande échelle les MSM (vieux médias). Un marché faustien entre l'accès et le statut d'insider et une couverture médiatique (éventuellement positive). La full disclosure du blogo (prévue depuis le début) a pour but de mettre les cartes sur la table mais également de lancer ce débat passionnant. Les journalistes institutionnels font partie d'une structure de pouvoir dans laquelle ils ont un mode opératoire théorique (indépendants de toute pression, ils livrent la vérité brute de décoffrage aux citoyens en respectant des standards d'intégrité journalistique élevés) et pratique qui n'ont rien à voir (en pratique, ils ont des actionnaires qui se trouvent avoir investi dans la presse parce qu'ils avaient précisément l'intention d'influencer le débat: marchands d'armes, BTP, banques... et une catégorie spécifique et emblématique: Berlusconi!). Ca c'est la big picture mais il y a aussi le problème du lien entre les journalistes et les sujets dont ils traitent comme par exemple les relations entre l'Auto-Journal et un grand constructeur français. Le grand constructeur passe des pubs dans le magazine, les journalistes et les représentants des constructeurs se connaissent: si un journaliste pense que toute la gamme Peugeot tient la route très moyennement, vous pouvez être sûr que l'info ne va pas apparaître un beau jour en couverture.
L'internet vient tout changer. La corruption totale des corporate medias mise à jour sous Bush aux Etats-Unis a rendu les sources d'information alternatives immédiatement compétitives et quasiment seules dignes d'intérêts. Dans le même ordre d'idée, combien d'articles des Echos faudra-t-il lire avant d'avoir une perception de la crise qui reflète un tant soit peu la violence qui a été faite à la population en général au profit des banques? (ce post de Naked Capitalism, "Herding the sheep", nous décrit comment les vieux médias expliquent désormais à la population américaine que "seuls des losers minoritaires sont aujourd'hui amers au sujet de la crise" et que "it's time to move on").
Le problème, c'est que les voix qui arrivent à émerger sur le net sont immédiatement cooptées par les mêmes intérêts que ceux qui ont la haute main sur les vieux médias. El Blogo à l'avant-première de Michael Moore par exemple mais il y a plus préoccupant. Atrios (un des blogueurs américains les plus lus) s'est mis il y a quelques mois à consacrer un post sur dix environ à la promotion des transports publics aux Etats-Unis. Alors c'est "green" et c'est sympa mais pourquoi avoir attendu 5 ou 6 ans avant de se découvrir cette passion? Il a aussi emménagé récemment dans un appartement avec rooftop à Philadelphie (il faut quand même lui rendre cette justice: son trafic est tel qu'il est sans doute indépendant financièrement - mais le succès crée parfois de nouveaux besoins...). Josh Marshall qui a commencé comme journaliste faisant un blog "on the side" est désormais à la tête d'une petite entreprise et il a obtenu un siège parmi les journalistes couvrant la maison blanche. Dès qu'on a des salaires à payer à la fin du mois, le label "blog indépendant" devient très théorique.
Sans compter les imposteurs comme Huffington Post et Politico qui se prétendent "new media" alors qu'ils sont des faux-nez des MSM "from day one". Daily Kos (le site qui révolutionne le parti démocrate) est intermédiaire: il n'a pas démarré avec une campagne de promotion digne de "Windows 7" comme les deux autres mais il est devenu désormais une force politique institutionnelle accueillant un nombre ahurissant de contributeurs et de permanents.
Les blogueurs spécialisés qui trouvent une audience sont également immédiatement pris en main par les intérêts commerciaux dont ils traitent. Sur les mini-PC par exemple, le site Blogeee a très vite disposé d'avant-premières constructeurs qui amélioraient le contenu du site. Quelle indépendance reste-t-il une fois que ce genre de relation est établi? Pareillement, Jon Ostrower de "Flightblogger" est devenu un porte-parole de Boeing disposant d'informations privilégiées qui a aidé Boeing à gérer médiatiquement les retards du 787 avec des fuites calculées au millimètre préparant ou "fine tunant" les communiqués de presse. L'indépendance des blogueurs est périssable. En gros, quand un blog est assez connu pour que vous en entendiez parler, il est probable que des gens se demandent déjà depuis longtemps comment l'influencer. C'est "la tentation de l'infomerciale" de tous les grands intérêts économiques: comment faire de la publicité qui ressemble le moins possible à de la publicité? Une publicité idéale aux yeux des annonceurs: débarassée du stigmate d'être de la publicité.
Alors quoi? Faudrait-il dans une société que des acteurs purs et parfaits diffusent et commentent l'information avec la rigueur et la maîtrise d'un horloger suisse sans qu'il y ait la place pour des passions, des amitiés, des connivences, des emballements et des affrontements? La société après tout trouve des points d'équilibre et il est normal dans une certaine mesure qu'une structure informelle se superpose à la structure formelle (à condition que cette dernière ne se transforme pas en vaste tartufferie). Le commerce des hommes en général nécessite des concessions et le journalisme en nécessite tout particulièrement. On peut même arguer que l'hypocrisie journalistique et l'abrutissement général de la population est un élément essentiel de notre ordre social et (je n'irai pas jusque là) que cette machine bien huilée est la seule chose qui nous protège aujourd'hui d'une révolution sanglante. C'est ce que j'entends (en extrapolant) dans la bouche de certains politiques (j'ai notamment été choqué par les propos de Copé sur ce point) qui se plaignent de l'anarchie qui règne sur internet et qu'il faudrait selon eux "domestiquer" pour garantir la stabilité sociale. La loi Hadopi met d'ailleurs la France en situation de proposer au monde le premier système général permettant d'identifier sans mandat d'un juge les communications électroniques d'un individu de manière préemptive. C'est ce qui la rend liberticide et inacceptable dans le "pays des droits de l'homme" (formule usée mais encore efficace). Si l'infrastructure technique n'existe pas, le pouvoir ne risque pas d'en abuser. Si elle existe... Voir ce qui s'est passé sur les telcos aux Etats-Unis qui ont enfreint la loi au service de Bush en faisant des écoutes illégales et qui se sont vus amnistiés rétroactivement par le congrès (avec la position "contre", puis le vote "pour" de none other que "our main man" Barack Obama). Il faut bien noter que je ne conteste pas au juge le droit d'examiner toutes les communications d'un individu si des soupçons pèsent sur lui. C'est le contrôle "préemtif" qui est liberticide et bien pire que tout ce qu'ont pu imaginer au fil des années les romans d'anticipation les plus noirs sur les libertés civiles: les vies sont aujourd'hui complètement exposées au travers des communications électroniques des individus.
Nonobstant le mélange de soif de contrôle et d'imbécilité qui nous a apporté l'Hadopi, l'aspect intéressant de la période est que l'internet déplace le point d'équilibre sur le continuum entre le contrôle exclusif des médias par une poignée de professionnels à la solde du pouvoir (Corée du Nord?) dont nous ne sommes pas si loin (cf les critiques des médias comme celle de Serge Halimi, "Les nouveaux chiens de garde") et un paysage plus conforme à l'idéal démocratique où tout un chacun peut faire entendre sa voix (les opinions sur les forums peuvent être assimilées à des petits ruisseaux qui font de grandes rivières par exemple). Les "affaires" Polanski, Mitterrand et même Jean Sarkozy auraient toute connu un cours différent avant l'internet (pas nécessairement une issue différente mais un cours médiatique différent).
Le pouvoir est une ressource finie et il se partage difficilement. Il est donc naturel que des dents grincent dans les médias traditionnels face à la disparition de leur monopole et à l'exposition simultanée (et dévastatrice) de leurs manques. Comme dans la téléphonie mobile, l'arrivée d'un concurrent ne menace pas seulement les cheptels de clients plus ou moins captifs de chaque opérateur: elle menace surtout de faire baisser les prix et donc la manière de faire du business. De manière similaire, l'apparition dans tous les secteurs de la société de francs-tireurs plus ou moins idéalistes prêts à dire leurs vérités sans être contraint par Pierre Paul et Jacques rend votre "Christophe Barbier de base" complètement anachronique. Christophe Barbier n'a pas obtenu son bâton de Maréchal lui permettant de s'adresser toutes les semaines à des centaines de milliers de personnes (les plus influentes) par acclamation populaire. Non, il a fait carrière, embrassé les bonnes bagues, décrypté la structure de pouvoir pour y trouver sa place et a été promu par un cénacle extrêmement restreint. It's so 20th century! Le paysage médiatique va être de plus en plus conquis par des gens sortis du rang (qui vont faire l'objet de cooptation par les pouvoirs en place mais qui seront à n'en pas douter mécaniquement remplacés au fur et à mesure que leurs compromissions apparaîtront au grand jour). Les Etats-Unis sont en avance sur nous de ce point de vue là et j'ai une explication: la polarisation extrême qu'a engendré Bush et la compromission majeure des MSM dans ce contexte a été un booster sans pareil pour le rôle médiatique et politique d'internet là-bas. La France n'a pas encore connu une révolution aussi majeure (cf rôle de Daily Kos dans le parti démocrate face au site de "Désir d'avenir" de Ségolène Royale au PS - CQFD).
Donc voilà. Je vous rassure, El Blogo n'est pas devenu un insider à l'occasion de cette avant-première mais j'ai quand même pris la décision ne plus publier quoi que ce soit ayant fait l'objet d'une transaction sans en informer mes lecteurs immédiatement et pas de manière différée comme je l'ai fait "this one time". Pour ce qui est de mon opinion sur le film, il faudra repasser car je me suis un peu laissé emporter dans cette introduction. Dans un post futur donc...
Jean Sarkozy - Jesus Christ
Je crois que j'étais finalement moins irrité par "Jean Sarkozy fils à Papa" que par "Jean Sarkozy Djizeusse Crouaïste".
vendredi 23 octobre 2009
Post-It (2)
Les élections au Japon pourraient bien rester comme un des évènements majeurs de l'année 2009. Le nouveau gouvernement semble susciter l'irritation et la surprise chez les américains en raison de sa volonté de modifier le modus vivendi stratégique entre les deux pays. Le Japon sera-t-il le pays qui dira "le roi est nu"? Il en a très certainement les moyens.
Depuis le temps j'imagine que c'est de plus en plus familier pour tout le monde mais ce graphe a le mérite d'être très clair pour expliquer la titrisation. Aussi, les emprunts ayant fait l'objet d'une titrisation ont cinq fois plus de chance de faire défaut que les autres(via TBP).
Un magnat du pétrole américain déclare sans prendre de gants que les sociétés américaines ont "droit à une partie du pétrole irakien" en raison du coût en hommes et en argent de la guerre. Il considère que trop de contrats sont accordés aux chinois. To the victor go the spoils. (via Atrios)
Barry Ritholtz est un grand comtempteur des données économiques provenant de l'Etat américain. Il admet cependant que dans les grandes masses, il y croit et qu'il est possible de dialoguer avec les statisticiens en cas de problème (il est très remonté contre les chiffres de l'emploi et le birth/death model - une modification qui a amélioré considérablement les stats US récemment). En revanche les données venant de Chine (croissance de 8,9% au Q3) lui rappelle les résultats miraculeux par leur constance de Bernie Madoff. Ce qui me frappe sur la Chine, c'est à quel point dans quasiment tous les articles qui y sont consacrés, il y a un moment ou à un autre un "disclaimer" sur la qualité des statistiques qui sont disponibles. Quand on sait que la Chine est à la fois le seul espoir et l'apprenti des Etats-Unis dans l'économie globale puis qu'on constate ce à quoi a mené la supposée "transparence" américaine, l'opacité chinoise donne réellement le vertige. Le choc n°1 de la crise est venue sans surprise de l'immobilier US. Le choc n°2 pourrait bien venir sans prévenir de la boîte noire chinoise.
2 slides percutants de la SocGen (via TBP)
Depuis le temps j'imagine que c'est de plus en plus familier pour tout le monde mais ce graphe a le mérite d'être très clair pour expliquer la titrisation. Aussi, les emprunts ayant fait l'objet d'une titrisation ont cinq fois plus de chance de faire défaut que les autres(via TBP).
Un magnat du pétrole américain déclare sans prendre de gants que les sociétés américaines ont "droit à une partie du pétrole irakien" en raison du coût en hommes et en argent de la guerre. Il considère que trop de contrats sont accordés aux chinois. To the victor go the spoils. (via Atrios)
Barry Ritholtz est un grand comtempteur des données économiques provenant de l'Etat américain. Il admet cependant que dans les grandes masses, il y croit et qu'il est possible de dialoguer avec les statisticiens en cas de problème (il est très remonté contre les chiffres de l'emploi et le birth/death model - une modification qui a amélioré considérablement les stats US récemment). En revanche les données venant de Chine (croissance de 8,9% au Q3) lui rappelle les résultats miraculeux par leur constance de Bernie Madoff. Ce qui me frappe sur la Chine, c'est à quel point dans quasiment tous les articles qui y sont consacrés, il y a un moment ou à un autre un "disclaimer" sur la qualité des statistiques qui sont disponibles. Quand on sait que la Chine est à la fois le seul espoir et l'apprenti des Etats-Unis dans l'économie globale puis qu'on constate ce à quoi a mené la supposée "transparence" américaine, l'opacité chinoise donne réellement le vertige. Le choc n°1 de la crise est venue sans surprise de l'immobilier US. Le choc n°2 pourrait bien venir sans prévenir de la boîte noire chinoise.
2 slides percutants de la SocGen (via TBP)
A star is born: meet Alan Grayson
Alan Grayson est un membre démocrate de la chambre des représentants qui a été élu pour la première fois en 2008. Depuis, il ne cesse de se faire remarquer, ici en attaquant sauvagement Ben Bernanke (via Zero Hedge "How the FED bailed out the world"),là, en déclenchant la fureur de tous les républicains,Et finalement en faisant un cour de droit constitutionnel à un pair qui visiblement en avait besoin (pour les détails de la controverse juridique, voir Greenwald ici):
Je l'ai déjà cité dans le blogo à diverses reprises notamment pour avoir demandé à une journaliste star de CNBC suite à une question: "Maria, are you a republican?"
Il y a eu beaucoup d'autres morceaux de bravoure.
Intrigué, j'ai finalement regardé sa fiche wikipédia et il a un profil extrêmement solide. C'est en gros un cador du droit. Seule faiblesse: sa cirsonscription de Floride est historiquement républicaine et son mode opératoire ultra-polarisant (que le blogo ne va pas lui reprocher: c'est la seule attitude acceptable dans le contexte politique américain), en rupture avec les "dos and don'ts" de la politique américaine, va engendrer une opposition très bien financée aux prochaines élections (c'est comme ça qu'on "enforce" la party line dans le soviet supreme qu'est devenu le congrès américain). Sa flamboyance suffira-t-elle à l'assurer du soutien de ses administrés pourtant plutôt à droite? Ses sorties récentes ont pour l'instant augmenté sensiblement ses levées de fonds (les représentants sont élus tous les deux ans: ils ont donc en permanence besoin de cash et vivent sous la menace).
En tout cas, il applique la politique que je suggérais pour Obama en début de mandat: vu le challenge que représente la réélection dans le contexte de crise, autant prendre le maximum de risque et être battu éventuellement mais avec les honneurs.
Note 1: Pour ceux qui ne suivent pas, Obama n'a pas écouté par le blogo.
Note 2: Matt Taibbi, l'homme qui n'a pas peur de Goldman Sachs (et ça n'est pas peu dire pour un journaliste américain, voir ici), a confié qu'il y a quelques temps il avait eu un jour une confrontation avec Grayson au téléphone et qu'il avait presque eu une réaction physiologique qu'on n'attend pas chez un adulte.
Note 3: Alan Grayson fait donc son entrée avec fracas sur la Blogo Compliant List.
Je l'ai déjà cité dans le blogo à diverses reprises notamment pour avoir demandé à une journaliste star de CNBC suite à une question: "Maria, are you a republican?"
Il y a eu beaucoup d'autres morceaux de bravoure.
Intrigué, j'ai finalement regardé sa fiche wikipédia et il a un profil extrêmement solide. C'est en gros un cador du droit. Seule faiblesse: sa cirsonscription de Floride est historiquement républicaine et son mode opératoire ultra-polarisant (que le blogo ne va pas lui reprocher: c'est la seule attitude acceptable dans le contexte politique américain), en rupture avec les "dos and don'ts" de la politique américaine, va engendrer une opposition très bien financée aux prochaines élections (c'est comme ça qu'on "enforce" la party line dans le soviet supreme qu'est devenu le congrès américain). Sa flamboyance suffira-t-elle à l'assurer du soutien de ses administrés pourtant plutôt à droite? Ses sorties récentes ont pour l'instant augmenté sensiblement ses levées de fonds (les représentants sont élus tous les deux ans: ils ont donc en permanence besoin de cash et vivent sous la menace).
En tout cas, il applique la politique que je suggérais pour Obama en début de mandat: vu le challenge que représente la réélection dans le contexte de crise, autant prendre le maximum de risque et être battu éventuellement mais avec les honneurs.
Note 1: Pour ceux qui ne suivent pas, Obama n'a pas écouté par le blogo.
Note 2: Matt Taibbi, l'homme qui n'a pas peur de Goldman Sachs (et ça n'est pas peu dire pour un journaliste américain, voir ici), a confié qu'il y a quelques temps il avait eu un jour une confrontation avec Grayson au téléphone et qu'il avait presque eu une réaction physiologique qu'on n'attend pas chez un adulte.
Note 3: Alan Grayson fait donc son entrée avec fracas sur la Blogo Compliant List.
jeudi 22 octobre 2009
Pendant ce temp-là, au pays de la lutte contre la prolifération nucléaire
Tout le monde travaille sereinement, sans pression.
Note 1: Deux défenestrés britanniques du même building en 4 mois, ça fait quand même désordre. Il faut dire que les experts en contrôle des armement de sa Majesté ont un historique de petit moral quand les relations internationales se tendent. Cheer up guys! C'est pas France Telecom quand même!
Note 2: En tout cas, cet accident passionne réellement les médias français qui vont évidemment tirer l'affaire au clair en deux temps trois mouvements.
Note 1: Deux défenestrés britanniques du même building en 4 mois, ça fait quand même désordre. Il faut dire que les experts en contrôle des armement de sa Majesté ont un historique de petit moral quand les relations internationales se tendent. Cheer up guys! C'est pas France Telecom quand même!
Note 2: En tout cas, cet accident passionne réellement les médias français qui vont évidemment tirer l'affaire au clair en deux temps trois mouvements.
Post-It (1)
Nouveau COO de l' "enforcement division" de la SEC: un ancien de Goldman qui a 29 ans et qui n'a jamais passé le Series 7 (examen nécessaire aux opérateurs de marché américains)... Est-ce le petit frère de Neil Kashkari (of TARP fame)?
Les résultats des sociétés américaines sont bien accueillis. 79% des 104 sociétés du S&P 500 qui ont annoncé leurs résultats "battent les attentes". Alors évidemment, les attentes ne sont plus ce qu'elles étaient avant la crise mais Intel par exemple annonce que la demande d'ordinateur personnel revient aux niveaux d'avant-crise. Il ne faut pas être dupe de tout cependant, les résultats sont toujours présentés de la manière la plus sexy possible et beaucoup des cris de victoire perdent leur sens quand on rentre dans les détails. Caterpillar par exemple: les attentes étaient de 5cts/share est le résultat de 64cts. La société a diminué les emplois de 35000 depuis l'an dernier et a annoncé un point bas de ses ventes ce trimestre. "Beauty is in the eye of the beholder". Et en ce qui concerne les marchés (et les médias éco qui en font l'article en permanence), le biais pour trouver tout "beautiful" relève de la pathologie.
Scary times. Les prix de l'immobilier de luxe remontent à NYC, dans les Hamptons, à Londres. Les produits de luxe reprennent du poil de la bête. Le Blogo a déjà remarqué que l'injustice sectorielle que représente le sauvetage des banques allait accoucher d'une injustice géographique majeure en termes de prospérité. C'est ce qui se passe. Pour le reste du pays, la réponse est sans doute: "qu'ils mangent de la brioche". Scary times.
Selon RealtyTrac, les procédures d'éviction (foreclosures) n'ont jamais été aussi élevée qu'au troisième trimestre 2009. Ce chiffre doit diminuer sensiblement avant qu'on puisse parler d'une stabilisation de l'immobilier. Il est passé de 50000 par mois avant la crise à plus de 300000 aujourd'hui. Pourtant, dans des zones comme Las Vegas, il semble que l'on assiste à une frénésie d'achat que "Calculated Risks" qualifie de "crazy".
These were good times! Court papers claim Bernie Madoff's Securities offices were fueled by cocaine, topless women. (via Atrios)
Les résultats des sociétés américaines sont bien accueillis. 79% des 104 sociétés du S&P 500 qui ont annoncé leurs résultats "battent les attentes". Alors évidemment, les attentes ne sont plus ce qu'elles étaient avant la crise mais Intel par exemple annonce que la demande d'ordinateur personnel revient aux niveaux d'avant-crise. Il ne faut pas être dupe de tout cependant, les résultats sont toujours présentés de la manière la plus sexy possible et beaucoup des cris de victoire perdent leur sens quand on rentre dans les détails. Caterpillar par exemple: les attentes étaient de 5cts/share est le résultat de 64cts. La société a diminué les emplois de 35000 depuis l'an dernier et a annoncé un point bas de ses ventes ce trimestre. "Beauty is in the eye of the beholder". Et en ce qui concerne les marchés (et les médias éco qui en font l'article en permanence), le biais pour trouver tout "beautiful" relève de la pathologie.
Scary times. Les prix de l'immobilier de luxe remontent à NYC, dans les Hamptons, à Londres. Les produits de luxe reprennent du poil de la bête. Le Blogo a déjà remarqué que l'injustice sectorielle que représente le sauvetage des banques allait accoucher d'une injustice géographique majeure en termes de prospérité. C'est ce qui se passe. Pour le reste du pays, la réponse est sans doute: "qu'ils mangent de la brioche". Scary times.
Selon RealtyTrac, les procédures d'éviction (foreclosures) n'ont jamais été aussi élevée qu'au troisième trimestre 2009. Ce chiffre doit diminuer sensiblement avant qu'on puisse parler d'une stabilisation de l'immobilier. Il est passé de 50000 par mois avant la crise à plus de 300000 aujourd'hui. Pourtant, dans des zones comme Las Vegas, il semble que l'on assiste à une frénésie d'achat que "Calculated Risks" qualifie de "crazy".
These were good times! Court papers claim Bernie Madoff's Securities offices were fueled by cocaine, topless women. (via Atrios)
"The Warning"
Un documentaire intéressant de PBS sur la bataille ("bataille" est exagéré - il n'y a pas eu photo en réalité) qui a opposé Greenspan/Rubin/Summers à la directrice de la CFTC, Brooksley Born, à la fin des années 90 au sujet de la régulation des produits dérivés. Beaucoup de choses sont intéressantes même si la focalisation sur ce seul personnage (Brooksley Born) contraint le propos. (via Naked Capitalism).
Le rôle de Summers dans cette vendetta anti-régulation est particulièrement frappant. L'idée que cet homme est probablement aujourd'hui le plus influent sur la politique économique américaine est stupéfiant. Absolument stupéfiant.
Le rôle de Summers dans cette vendetta anti-régulation est particulièrement frappant. L'idée que cet homme est probablement aujourd'hui le plus influent sur la politique économique américaine est stupéfiant. Absolument stupéfiant.
mercredi 21 octobre 2009
Les "top dogs" d'Obama s'en prennent aux efforts de lobbying des banques
Summers ($5,2 millions de revenus d'un hedge fund l'année avant d'être nommé conseiller d'Obama et $2,7 million de fees pour des "speaking engagement" à plus de $100000 le speech pour toutes les banques de Wall Street), Emanuel ($18 millions de revenus en 2 ans dans l'investment banking au milieu de sa carrière politique), Axelrod et Jarett s'en sont tous pris aux banques récemment, notamment dans les Sunday talk shows.
L'administration Obama s'insurge donc contre les efforts de lobbying des banques à l'encontre des nouvelles régulations qu'elle propose. What a shocker! Quelle pitoyable position un an après avoir sauvé toutes les banques américaines de la faillite sans exiger aucune contrepartie substantielle. Quelle honte absolue. Réalisent-ils à quel point ils incriminent leur propre gestion de la crise en reprochant ce comportement aux banques? Le pouvoir politique s'est fait rouler dans la farine il y a un an, il n'est pas prêt de reprendre la main malgré ces rodomontades pathétiques (qui ne sont probablement guère plus que du posturing politique qui va arracher quelques concessions symboliques aux banques).
Au passage, un aveu de Summers:
Et cette pépite que Zero Hedge saisit au vol:
La "regulatory capture" dénoncée notamment par Simon Johnson est donc entérinée par Summers qui demande simplement aux banques de retenir volontairement leurs coups au nom d'un truc qui ressemble à de la morale. Good luck with that! Quand le pouvoir politique en est réduit à ça, peut-on encore parler d'un pouvoir?
Note: pour finir, Bernanke apporte sa pierre à l'édifice en mettant en garde contre l'application trop rapide d'une loi réduisant la capacité des sociétés de carte de crédit à tondre des citoyens américains (je rappelle que depuis 1980, il n'y a plus de taux de l'usure aux Etats-Unis - on peut voir des taux de "credit cards" atteindre 29% voire 33%). Bernanke a l'air plus ému par les difficultés des credit card companies que par celles de leurs clients. Le patron de la FED n'a généralement pas à mettre autant les mains dans le cambouis. La bonne nouvelle est donc que cette loi gêne véritablement ces sociétés. La mauvaise nouvelle est que Ben est de leur côté mais est-ce vraiment une nouvelle? Et pourquoi ces banques veulent-elles un délai? Pour gagner quelques mois de "good business" ou pour avoir le temps de s'immuniser contre les effets de la loi?
L'administration Obama s'insurge donc contre les efforts de lobbying des banques à l'encontre des nouvelles régulations qu'elle propose. What a shocker! Quelle pitoyable position un an après avoir sauvé toutes les banques américaines de la faillite sans exiger aucune contrepartie substantielle. Quelle honte absolue. Réalisent-ils à quel point ils incriminent leur propre gestion de la crise en reprochant ce comportement aux banques? Le pouvoir politique s'est fait rouler dans la farine il y a un an, il n'est pas prêt de reprendre la main malgré ces rodomontades pathétiques (qui ne sont probablement guère plus que du posturing politique qui va arracher quelques concessions symboliques aux banques).
Au passage, un aveu de Summers:
Ca va mieux en le disant. C'est un des mantras du blogo que je trouve constamment oublié par les MSM (en France aussi: dire que "des banques ont remboursé" l'aide d'Etat en sous-entendant qu'elles volent de leurs propres ailes est un mensonge grossier). Summers reste cependant très mou, la vérité est qu'aucune banque de Wall Street n'aurait survécu sans cette intervention de l'Etat. Et c'est bien là le coeur du "coup d'Etat économique" dont traite ce blog: comment peut-on accepter que des banques faillies aient fait une OPA sur l'Etat américain et obtenu de lui une seconde vie (qui s'annonce plus dissolue encore que la première)?"There is no financial institution that exists today that is not the direct or indirect beneficiary of trillions of dollars of taxpayer support for the financial system." – Larry Summers
Et cette pépite que Zero Hedge saisit au vol:
Zero Hedge relève l'évidence qu'on finit presque par oublier dans le contexte américain: Larry…since when is it up to these institutions to “accept” regulations? The way the deal is supposed to work is that the American people via Congress pass laws to tell said institutions what they can do or not. You know what is even funnier? We probably have all the laws and regulations already on the books but the regulators (surprise Larry, that would be the Executive Branch, where you work and have previously worked) have simply sat on their asses and looked the other way."Financial institutions that have benefited from government support can, should and must use this moment to think about what they can do for their country -- by accepting the necessary regulation to protect the American people," Summers said in remarks prepared for delivery at the Economist's Buttonwood Gathering in New York. – Larry Summers
La "regulatory capture" dénoncée notamment par Simon Johnson est donc entérinée par Summers qui demande simplement aux banques de retenir volontairement leurs coups au nom d'un truc qui ressemble à de la morale. Good luck with that! Quand le pouvoir politique en est réduit à ça, peut-on encore parler d'un pouvoir?
Note: pour finir, Bernanke apporte sa pierre à l'édifice en mettant en garde contre l'application trop rapide d'une loi réduisant la capacité des sociétés de carte de crédit à tondre des citoyens américains (je rappelle que depuis 1980, il n'y a plus de taux de l'usure aux Etats-Unis - on peut voir des taux de "credit cards" atteindre 29% voire 33%). Bernanke a l'air plus ému par les difficultés des credit card companies que par celles de leurs clients. Le patron de la FED n'a généralement pas à mettre autant les mains dans le cambouis. La bonne nouvelle est donc que cette loi gêne véritablement ces sociétés. La mauvaise nouvelle est que Ben est de leur côté mais est-ce vraiment une nouvelle? Et pourquoi ces banques veulent-elles un délai? Pour gagner quelques mois de "good business" ou pour avoir le temps de s'immuniser contre les effets de la loi?
mardi 20 octobre 2009
Atrios sums it up
Reproduction d'un post d'Atrios qui a l'art de la concision:
What A Shitty Decade
Maybe it's just a bit too early, but I'm a bit surprised by the lack of end of the decade reminiscing pieces in the news. We all agreed that the new millenium started on Jan. 1, 2000, so its first decade is almost done...
-Atrios 14:11
What A Shitty Decade
Maybe it's just a bit too early, but I'm a bit surprised by the lack of end of the decade reminiscing pieces in the news. We all agreed that the new millenium started on Jan. 1, 2000, so its first decade is almost done...
-Atrios 14:11
Inscription à :
Articles (Atom)