Krugman et le "T word"

On s'oriente tout doucement vers l'adoption d'un plan de relance dont le montant sera compris entre $675 et $775 milliards. Cela vous rappelle quelque chose? Les $700 milliards du bailout plan par exemple? Ca n'est pas un hasard: ces montants, comme on a pu le constater avec l'implémentation du bailout plan, ne sont pas du tout ancrés dans la réalité économique ou le fruit de modèles sophistiqués. Comme les produits qu'on vend à 99,99 euros, il s'agit de marketing. Le pouvoir politique veut les coudées franches mais il reste intimidé à l'idée que le prix affiché de ces différents plans s'arrondissent au trillion. D'où l'unité de compte des mesures de lutte contre la crise: $700 milliards. Krugman ne dit pas autre chose dans cette interview à CBS quand il dit que c'est la peur du T-word (le mot trillion) qui a dicté l'enveloppe du plan de relance préparé par Obama. Il pense que le plan de relance devrait être plus important.

Krugman est pour ouvrir les vannes de la dépense publique (à ce stade, ça veut dire casser le robinet). Il flatte Larry Summers en disant qu'il est d'accord avec son évaluation: "les risques de faire trop sont moins importants que les risques de ne pas faire assez"*.

Krugman n'a pas peur. Il croit au crédit illimité des Etats-Unis. Fort de l'idéalisation du New Deal et du rejet quasi unanime de la discipline fiscale de Hoover, il ne fait aucun doute pour lui que la solution à la crise passe par la dépense publique. Tant qu'à faire dans le "revival" à l'identique, j'entends déjà ceux qui vont dire dans quelques années: il faut faire une troisième guerre mondiale, c'est ça qui nous avait sorti de l'ornière la dernière fois. Car au final, ce en quoi Krugman croit, c'est l'amérique éternelle, qui pourra toujours emprunter, toujours dépenser face à un monde toujours prêt à lui prêter quels que soient l'augmentation de ses risques. Un monde tellement avide d'ordre américain, tellement incapable de se penser en dehors de ce leadership qu'il apportera toujours, comme le serf au seigneur, sa taille à l'empire.

Ou pas.

* : Il est un peu triste au passage de voir Krugman (économiste critique) flatter une des chevilles ouvrières du désastre actuel (Larry Summers) avec probablement en tête l'idée de se ménager un futur possible dans l'administration Obama. Ca montre bien qu'en dépit de la crise et de l'élection d'Obama, la structure de pouvoir reste complètement inchangée et qu'avoir été critique des errements passés comme Krugman ne dispense pas "d'embrasser les bagues" des dérégulateurs compulsifs des deux dernières décennies si on veut arriver quelque part. Le phénomène est similaire en matière de politique étrangère: s'être opposé à la guerre devrait être un facteur d'ascension rapide dans les cercles de politique étrangère Washingtoniens. Pas du tout. L''establishment a été tellement uniformément pro-guerre qu'il continue à considérer les gens qui s'y sont opposés comme des outsiders farfelus (cf Clinton aux affaires étrangères). Une fois encore, "Il vaut mieux avoir tort avec tout le monde que raison tout seul". La conséquence naturelle de l'inamovibilé d'élites faillies par le processus démocratique devrait être une situation pré-insurectionnelle. Le sourire d'Obama suffira-t-il à empécher ce genre de développement? Il a clairement donné aux élites américaines "a new lease on life", mais vu la violence des évènements qui se préparent, cela risque d'être de courte durée.

Gaza burning

Le discours change aux Etats-Unis. L'attaque du Liban en 2006 n'avait suscité de critiques que chez les "usual suspects" de la blogosphère. Cette fois-ci, avec l'attaque d'une bande de Gaza déjà maintenue à la limite de la famine, des voix qui se faisaient discrètes sur le sujet (Matt Yglesias, Spencer Ackerman ou Ezra Klein) commencent à hausser le ton contre la politique extrémiste des israéliens. Glenn Greenwald se montre aussi agressif. Pour certains, la coupe est pleine.

Les sites de gauche qui ont pignon sur rue continuent cependant à être extrêmement prudents (Atrios, TPM ou Daily Kos).

Ce changement dans le discours d'une partie de la blogosphère est un produit de l'élection d'Obama. Rien ne laisse cependant penser qu'Obama et ses supporters vont se départir de la ligne "Israel is always right" (Israël a toujours raison) qui a marqué les présidences Clinton et Bush 2. Pour l'instant. Cela pourrait changer si ces premières critiques ouvraient la voie à un véritable mouvement de contestation de la politique israélienne aux Etats-Unis.

La course contre la montre de Julien D.

Existe-t-il en politique un comportement plus minable que celui de Julien Dray ? Et non, je ne vais pas prendre le temps d'en faire la démonstration avec des liens choisis, il n'en vaut pas la peine.

Et non, la présomption d'innocence n'a rien à voir avec ce sujet: c'est un principe juridique qui fait qu'il n'est pas en prison au jour d'aujourd'hui. Invoquer la présomption d'innocence dans un débat médiatique est une ineptie. Elle ne vaut que dans le cadre de la procédure judiciaire. On n'invoque pas la présomption d'innocence pour quelqu'un pris la main dans le sac. C'est exactement ce qui vient d'arriver à Dray. Honte à ceux qui émettent le moindre signe de soutien à son égard. Honte à ceux qui connaissent son niveau de corruption depuis des années et qui le tolèrent (ça fait sans doute beaucoup de monde).

Friday Plane Blogging

Petite réflexion sur Madoff

Les derniers mois nous ont montré qu'il était difficile de séparer l'investisseur "intelligent" de l'idiot. Après les faits, on attribue de l'intelligence à ceux qui gagnent et de l'idiotie à ceux qui perdent mais c'est évidemment un peu facile. Un autre moyen de voir ça et que tout le monde a été très intelligent depuis 5 ans sauf dans la dernière année où tout le monde est devenu subitement stupide. Pourquoi vous ennuyer avec ces platitudes sur la proverbiale "random walk" de Wall Street?

Pour signaler que s'il est difficile de gagner de l'argent, il est presque également (si on ne tient pas compte des frais de transaction) difficile d'en perdre. Ainsi, pour "perdre" $50 milliards, il faut manquer de chance de manière répétée tellement de fois que l'évènement devient extrêmement improbable.

Evidemment, l'arnaque Madoff reposait sur le principe de garantir 13% par an (ou dans ces eaux là) à l'investisseur ce qui crée d'emblée une érosion forte du capital disponible par rapport au capital déclaré (s'il ne rapporte rien voir perd en réalité). Et il n'est pas surprenant qu'une crise comme celle que nous traversons ait révélée l'arnaque. Il n'en reste pas moins qu'une des tâches primordiales des enquêteurs va être de déterminer si l'argent a été "perdu de bonne foi" ou s'il a été détourné. Plus exactement, ils devront déterminer quelle part a été détournée (autrement que pour le financement du style de vie de Madoff ou ses bonnes oeuvres - il en avait) et quelle part a été perdu de bonne foi.

Krugman est d'accord avec El Blogo

Krugman est d'accord avec El Blogo. Le pic de lectorat du début de semaine s'explique enfin. Il est quand même gonflé de ne même pas citer le Blogo.

Atrios se lâche...

Atrios, "blogger extraordinaire" (en anglais dans le texte), s'indigne d'un mensonge de plus d'Alberto Gonzales. On croirait lire El Blogo. Le discours de la blogosphère américaine évolue sensiblement vers plus de radicalité depuis l'élection d'Obama (ou la crise économique, au choix). It's about time.

"Villagers" fait référence au gens qui vivent à Washington DC, "inside the Beltway".

Liars

They lied. Hundreds of thousands of people died. Then they lied about lying.

How they live with themselves I do not know. How the Villagers get more upset about, say, John Edwards' big house than this stuff I do not know.

-Atrios 08:18

Comments (162)

Friday Plane Blogging

Que faire?

Dans les cinq ans qui ont précédé la crise, entre les 5 (seulement) plus grosses firmes de Wall Street, $120 milliards de bonus ont été distribués. Depuis le début de la crise, les banques américaines ont dans leur ensemble annoncé 630 milliards de dollars de provisions. Les Profits s'en vont (spectaculairement) mais les bonus restent. Cette période aura créé une nouvelle classe d'américains: richissime et responsable de la faillite du reste de la population. C'est tout simplement révoltant. Les années 2000 resteront très certainement comme celles du plus grand transfert de richesses de l'histoire. A noter qu'au travers des Bush tax cuts (réduction d'impôts de l'ère Bush), les riches ont connu les impôts les plus bas depuis les années 20, ce qui a conduit Warren Buffett à déclarer ça.

Aujourd'hui encore, un article du NYT sur les bonus de Merrill Lynch. 7 milliards de dollars en 2007. Merrill a perdu trois fois ce montant depuis (et sans doute beaucoup plus puisque je vous rappelle qu'ils ont été rachetés par Bank of America et aussi qu'on ne sait rien sur les interventions de Benny (Bernanke) et l'impact qu'elles ont et qu'elles ont eu sur la santé des banques).

Que faire si vous êtes citoyen américain? Si vous avez été trahi aussi complètement par vos dirigeants qui en rajoutent une louche en vous endettant pour deux générations pour sauver leur pouvoir?

Note: Merrill Lynch a disparu. C'est évidemment pour ça que cet article se concentre sur eux. Moins de risque de poursuites, pas de réprimande d'actionnaires en colère, les langues des employés se délient... La presse mainstream, avec le courage et l'indépendance qui la caractérise, s'attaque à l'animal blessé du troupeau. Pardon, à l'animal mort. Vivement que ces "héros" de l'information disparaissent.

Le NYT veut (un peu...) un procureur spécial pour la torture

Et je peux vous garantir que Glenn Greenwald y est pour quelque chose.

Courageux pour les éditorialistes du NYT de réclamer que les crimes auxquels ils n'ont pas participé (la torture) soient poursuivis. Le crime initial est la guerre et ils en ont été complices. Ces "liberals" n'ont pas réalisé que la guerre pouvait mal tourner? Que des gens prêts à mentir éhontément pour l'obtenir n'avait sans doute pas un compas moral très fiable?

Vu l'influence qu'a encore ce journal, c'est une avancée majeure pour tous ceux qui souhaitent que ces crimes soient sanctionnés (même si le NYT ajoute qu'Obama ne le fera sans doute pas et semble déjà l'exonérer préemptivement de ce manque de courage politique qui n'est qu'un aveu de la puissance du courant pro-guerre, complètement décorrélée de la volonté populaire). On espère juste que le NYT va être doublé sur sa gauche (il y a beaucoup d'espace) et que son comité de rédaction et sa journaliste star, Judith Miller, se retrouveront un jour dans le box des accusés (elle a déjà fait trois mois de prison mais ça n'est évidemment pas assez).

Il y a clairement un effet Obama et cette prise de position du NYT en témoigne. Essaiera-t-il de le dompter ou de le chevaucher? C'est toute la question. A ce stade, il semble essayer de le dompter mais au fur et à mesure que les verrous de l'ère Bush tomberont, va-t-il entrevoir une opportunité politique et s'y engouffrer? Est-ce son plan depuis le début? Attendre que les racines de son pouvoir s'enfoncent un peu dans le sol grâce à son cabinet de hiérarques centristes avant de mettre en avant un agenda plus radical? Ce serait génial mais il faut bien reconnaître que ça sonne comme un rève de "liberal blogger".

The money hole

Via un lecteur New Yorkais.

In The Know: Should The Government Stop Dumping Money Into A Giant Hole?

L'amnésie sélective, refuge de la classe dirigeante américaine

Hubris Kills, un commentateur régulier (ou LE commentateur régulier d'El Blogo?) me dit que Time magazine a désigné Sarko comme n°3 dans leur classement des "hommes de l'année" 2008 (Obama est premier et Hank Paulson second).

Extrait de l'article: "He (Sarkozy) put France back on the map" (Sarkozy a remis la France sur la carte). Sous-entendu: elle n'y était plus depuis que Chirac avait défié la puissance américaine.

Pas étonnant que ce journaliste fasse semblant d'ignorer que c'est en réalité Chirac en 2003 qui a mis la France "back on the map" comme nouveau porte-drapeau des idéaux démocratiques et du droit international face à une amérique dénaturée par l'opportunisme de dirigeants sans scrupule suite au 11 septembre. Sarko n'aura sans doute pas l'occasion de le faire de manière aussi spectaculaire (espérons-le en tout cas). Ca fait parti des synapses qui n'arrivent pas à se connecter dans le cerveau des commentateurs US: la population a changé d'avis sur la guerre mais la propagande continue à prêter à la résistance française de 2003 des motivations suspectes (lien entre Chirac et Saddam etc...). Donner raison a posteriori aux français leur est complètement insupportable. Je n'ai entendu qu'un seul commentateur en six ans dans les médias US qui disait spécifiquement que la France avait eu raison: c'était un anglais dans un panel de "Charlie Rose" et la phrase de l'intervenant commençait par "Hard as it is to take," (Aussi dur que cela soit à admettre,).

La raison pour laquelle la France continue à être "short changed" (maltraitée) est que la position française d'alors représente un angle mort de leur réflexion collective sur la guerre. L'histoire officielle raconte encore que le gouvernement américain s'est trompé de bonne foi. Leur phrase préférée est de dire "every nation, every intelligence in the world thought Saddam Hussein had WMDs". Dès lors, les français apparaîssent dans toute leur duplicité: ces salauds de froggies étaient persuadés que l'Irak avait des WMDs mais ils n'ont pas voulu y aller quand même! Le caractère rationnel de l'invasion est toujours défendu. L'histoire officielle est que la CIA a induit le gouvernement en erreur. Sans rire. La pertinence et la bonne foi de l'opposition française (pourtant spectaculairement soulignées par l'absence d'armes de destruction massive en Irak d'une part et par les massacres contre lesquels la France avait mis en garde d'autre part) est niée.

Que des éléments disséminés au sein de l'administration avec des relais puissants dans les médias aient participé à une opération de propagande sans précédent (que j'ai vécu sur place) pour faire croire à la menace irakienne est complètement passé sous silence. Les politiques et les journalistes américains évitent le sujet car l'affronter les conduirait directement en prison, ou pire.

Voilà la question que je poserais à tous ceux qui ont défendu ou qui défendent encore l'intervention, ou certains de ces aspects: "Vous défendez l'intervention mais cette intervention n'a été possible que par un mensonge d'Etat. Défendez-vous le mensonge d'Etat qui l'a rendue possible?"

Le problème alors est qu'une réponse affirmative est incompatible avec les exigences d'un régime démocratique. Notons au passage que l'instauration de la "démocratie" en Irak est présentée comme l'objectif de la guerre... Une tartufferie (parmi tant d'autres) des soutiens de cette guerre qui, au plus haut niveau, ont démontré par leurs mensonges qu'ils étaient des opposants aux principes de base de la démocratie. Ils ne défendent pas la démocratie comme un système politique mais comme un buzzword désignant en réalité un régime favorable aux intérêts américains (en témoigne le peu d'insistance américaine pour que des pays comme l'Egypte, l'Arabie Saoudite ou la Jordanie deviennent démocratiques - ils ne gènent pas).

Madoff, de l'eau au moulin d'El Blogo

S'il en était besoin... Un des buts du blogo est de sensibiliser les lecteurs à la corruption endémique du système politique américain. La crise que nous traversons ne relève pas de la FPC (Faute à Pas de Chance), elle est le produit d'un système dévoyé. Les médias financiers et les recherches des banques qui ont menti depuis 10 ans en nous racontant que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes vont maintenant essayer de nous faire croire à une fatalité économique, au fait que tout est affaire de cycle, qu'après le beau temps vient la pluie etc... C'est une imposture dont le but est de préserver, en la disculpant, une structure de pouvoir faillie.

Les problèmes auxquels font face l'économie mondiale sont la conséquence d'une mécanique inexorable et relativement simple qui a fait du gouvernement américain un outil d'enrichissement à la disposition des plus offrants. La perversion de ce système et qu'il est le plus souvent légal et toléré culturellement (pour l'instant). Les dominants, comme d'habitude, ont donné à leur système de domination l'apparence de la normalité, ils l'ont légitimé dans le discours et lui ont conféré un caractère d'inévitabilité. Sans surprise, la politique menée l'a été dans le mépris total de l'intérêt général.

L'affaire Madoff nous donne aujourd'hui un petit aperçu sur la manière dont on achète de l'influence politique et de la respectabilité en Amérique:

But lobbying is just a piece of Madoff's influence in Washington. His family has contributed nearly $400,000 to political committees.

Voir également ça.

On a parlé de la crise du subprime, puis de la crise immobilière, puis de la crise économique. La réalité est que les Etats-Unis traversent une crise po-li-ti-que. La seule solution durable est la réforme des lois de financement de campagne à tous les échelons de la politique américaine (comme l'avait proposé trop tôt John Edwards lors des primaires démocrates (voir vers la fin du post où il est question d'Edwards)). Tant que cela ne sera pas fait, des systèmes de régulation pervertis produiront les résultats désastreux que nous observons en ce moment.

Tant qu'à faire...

Goldman décide de ne plus payer d'impôts. A quoi bon faire semblant de redouter un redressement?

Ben baisse les taux à 0.25%

Téléphone enfin entendu...

En attendant la FED

La Fed annonce sa décision à 20H15. C'est un peu désespérant de penser que nous en sommes arrivés là parce que la Fed avait mis les taux à leur plus bas de l'histoire récente, 1%, et que la décision de ce soir va être de les abaisser à 0.5% voire 0.25%. Quelles seront les conséquences à moyen terme de cette politique? Veulent-ils vraiment essayer de regonfler le bibendum américain? Dans quel but? Démontrer que prêter n'importe quoi à n'importe qui peut être un modèle de croissance désirable? La seule chose qu'ils sont sûrs de faire c'est de démontrer à toute la planète que le dollar ne vaut plus rien. En était-il besoin?

C'est en fait la manière américaine de faire discrètement défaut sur leur dette: nous remboursons toujours mais notre monnaie ne vaut plus rien.

La "démocratie" irakienne

De la BBC:

Muntadar al-Zaidi has suffered a broken hand, broken ribs and internal bleeding, as well as an eye injury, his older brother, Dargham, told the BBC.

(Selon son frère, Muntadar al-Zaidi a eu une main cassée, des côtes cassées et une hémorragie interne ainsi qu'une blessure à l'oeil en détention.)

L'abjection Bushiste continue son petit bonhomme de chemin.

Le dollar à 1.37

On n'a pas le temps de s'ennuyer.

Encore Greenwald

Les lecteurs assidus savent que Glenn Greenwald est un avocat constitutionaliste devenu blogger qui se bat pour que les responsables de l'administration Bush qui ont commis des exactions au regard de la constitution soient jugées et condamnés. Un rapport du sénat vient de déclarer Rumsfeld et d'autres hauts dignitaires du bushisme responsables des tortures à Abu Ghraib et à Guantanamo. Rien de très surprenant pour ceux qui faisaient attention. Comme évoqué ici, les complicités démocrates à l'époque ont été telles que ces crimes ne seront jamais sanctionnés.

Greenwald nous rappelle cependant fort à propos qu'après le scandale d'Abu Ghraib, on a jugé et condamné des personnages répugants (ici, ici et ici), certes, mais qui se sont avérés avoir agi sur ordres. Pour tenter d'apaiser une opinion publique outragée, les dirigeants qui avaient commandité les tortures ont donc encouragé les poursuites contre les fidèles soldats qui avaient exécuté leurs ordres.

S'il s'agissait alors de crimes, on se demande bien pourquoi on en exonère aujourd'hui les vrais coupables désormais identifiés. La réponse est peut-être à trouver dans le titre d'un des bouquins de Greenwald: "Great American Hypocrites".

The bipartisan Senate Armed Services Committee report issued on Thursday -- which documents that "former Defense Secretary Donald Rumsfeld and other senior U.S. officials share much of the blame for detainee abuse at Abu Ghraib prison in Iraq, and Guantanamo Bay, Cuba" and "that Rumsfeld's actions were 'a direct cause of detainee abuse' at Guantanamo and 'influenced and contributed to the use of abusive techniques ... in Afghanistan and Iraq'" -- raises an obvious and glaring question: how can it possibly be justified that the low-level Army personnel carrying out these policies at Abu Ghraib have been charged, convicted and imprisoned, while the high-level political officials and lawyers who directed and authorized these same policies remain free of any risk of prosecution?

Note: je conseille à ceux qui parlent anglais la lecture en entier du post dont cet extrait est tiré. Ca confirme mon précept selon lequel l'opposition viscérale à l'Amérique de George Bush n'est pas affaire de conviction mais d'éducation (âmes sensibles s'abstenir sur ces deux derniers liens).

Premiers éléments sur le shoe-terrorist

Extrait du blog de Juan Cole (plus bas). Juan est un professeur d'histoire à l'université du Michigan. Il a démarré son blog Informed comments en 2002 et a été une des rares sources d'information sur l'Irak qui ne soit pas complètement alignée sur la ligne gouvernementale*. J'ai l'impression qu'il ne voyage pas beaucoup et qu'il obtient la plupart de ses informations sur internet. Sa maîtrise des langues locales (et son bon sens) lui donnent un avantage certain sur d'autres commentateurs, même sur ceux situés sur place.

Juan a donc des révélations sur le terroriste aux chaussures qui s'en est pris à Bush. Il aurait été victime de raids aériens américains. L'occasion en tout cas de nous rappeler que la plupart de nos perceptions sur l'Irak (ou leur absence) sont très fortement influencées par la propagande américaine et que si les américains arrivent finalement à imposer temporairement un nouvel ordre colonial desespérément anachronique, cela aura été au prix de centaines de milliers de morts et de millions de déplacés. Combien de Guernicas pour cette ratonnade new age?

* ça me fait toujours rire quand les médias US qualifient avec mépris la presse russe ou d'autres pays de "state controlled", se souviennent-ils du premier trimestre de 2003 et de toute la couverture médiatique sur l'Irak depuis??? Peuvent-ils expliquer pourquoi on prête à des gens insolvables aux US depuis 10 ans et que la presse se tait??? Despicable...

Extrait du blog de Juan Cole:

Shoe-Thrower had been Traumatized by US Aerial Bombings

Iraqi journalist Muntazir al-Zaidi, who threw the shoes at Bush in Baghdad, shouted "Killer of Iraqis, killer of children." while security guards piled on him.

McClatchy reports that he had covered the US bombing of Sadr City last spring, in support of PM Nuri al-Maliki's incursion into this stronghold of the Sadr Movement and its Mahdi Army, and is said to have been emotionally affected by the sight of that destruction.


Courtesy of Newsweek

Les Robber Robber Robber Barrons

Via Atrios:
(résumé en français: Au dernier moment, les concepteurs du bailout plan ont ajouté une provision à la loi limitant les rémunérations des dirigeants de banques ayant recours au plan: ces rémunérations ne seraient cappées que si les banques avaient recours à des enchères. Résultat: aucune somme n'a été allouée par le biais d'enchères, aucune rémunération n'est cappée. Trop fort.)

But at the last minute, the Bush administration insisted on a one-sentence change to the provision, congressional aides said. The change stipulated that the penalty would apply only to firms that received bailout funds by selling troubled assets to the government in an auction, which was the way the Treasury Department had said it planned to use the money.

Now, however, the small change looks more like a giant loophole, according to lawmakers and legal experts. In a reversal, the Bush administration has not used auctions for any of the $335 billion committed so far from the rescue package, nor does it plan to use them in the future. Lawmakers and legal experts say the change has effectively repealed the only enforcement mechanism in the law dealing with lavish pay for top executives.

Le ponzi scheme américain

La définition de wikipédia d'un "Ponzi scheme" colle parfaitement à ce qui est arrivé à Bernard Maddof ou plutôt à ses clients (moins clair dans le wikipédia français):
A Ponzi scheme is a fraudulent investment operation that involves paying abnormally high returns ("profits") to investors out of the money paid in by subsequent investors, rather than from net revenues generated by any real business.

Cela s'applique également aux Etats-Unis (même si le parallèle est moins immédiat): le pays a attiré de plus en plus de capitaux en offrant les meilleurs rendements du monde jusqu'à dépasser et aller bien au-delà de la quantité de capital que l'économie américaine était réellement capable de faire prospérer. L'afflux de capitaux a permis de faire croire longtemps à la réalité de ces rendements alors qu'il ne finançait pas des investissements qui auraient pu un jour payer mais seulement une consommation compulsive qui ne rapporterait jamais rien. Tout cela initié et démultiplié par un prestige américain à son zénith après l'effondrement du rival soviétique.

Le problème c'est que si Bernard Madoff ne semble pas prêt de remonter sur son cheval, les investisseurs continuent plus que jamais à placer leurs capitaux aux Etats-Unis. C'est un peu comme si les investisseurs de Madoff s'étaient rassemblés ce week-end et avaient décidé de réinvestir chez Maddof pour qu'on puisse prétendre six mois encore que tout allait très bien. A très court terme, tout le monde est plus à l'aise mais combien de temps cela peut-il réellement durer?

La bataille finale

L'Etat américain n'a jamais pu s'endetter à des taux aussi bas qu'en ce moment. Cette dépêche Bloomberg nous dit que les bons du trésor américain se sont appréciés de 12,4% en moyenne en 2008 ce qui serait la meilleure année depuis l'an 2000 (+13,4%). Il y a six mois, c'est le pétrole qui battait des records, aujourd'hui s'il y a des excès quelque part sur les marchés, un secteur dans lequel on voit des choses jamais vues, des niveaux jamais atteints, c'est bien dans le marché de la dette d'Etat américaine.

Dans le chaos financier absolu qui règne et devant les perspectives désastreuses de l'économie mondiale, les investisseurs affirment que l'Etat américain est encore, sur cette planète, le meilleur risque de crédit. On dit qu'en dernier ressort, la monnaie la plus forte est celle qui s'appuie sur l'armée la plus puissante et on peut se demander dans quelle mesure l'analyse financière ne se rapproche pas tous les jours un peu plus de ce degré zéro de sophistication (après avoir atteint des sommets de complexité il y a 18 mois, la chute est rude pour les jeunes financiers qui pensaient avoir fortune faite en quelques années grâce à leur maîtrise de deux ou trois formules mathématiques - et d'Excel).

Les marchés ont d'abord vécu dans l'illusion de la solvabilité des emprunteurs subprime et prime, puis dans l'illusion de la solvabilité des réhausseurs de crédit, puis dans l'illusion de la solvabilité des institutions financières américaines. Ils se cramponnent désormais à la seule illusion qu'il leur reste: la solvabilité de l'Etat américain. Comme les petits cochons finalement réfugiés dans la maison de brique (last AAA standing ), ils se disent que cette fois-ci, le loup (la réalité économique) sera découragé. J'ai peur que leur destin ne soit plus tragique que celui des petits cochons de l'histoire.

Les investisseurs semblent pour l'heure satisfaits de n'obtenir que le taux d'intérêt minimum payé par l'Etat (3% à 10 ans) alors qu'ils savent que l'argent prêté va servir à renflouer les particuliers ou les institutions auxquels ils n'auraient prêté qu'à des taux de 10 ou 15% en ligne directe (ou plus probablement pas du tout). Il est pourtant clair que l'addition d'un intermédiaire (l'Etat) et la conservation en aval de celui-ci d'un système d'allocation des crédits privés qui ne fonctionnaient déjà pas avant la crise (les fonds n'étaient pas dirigés vers des entités capables de rembourser) ne vont pas améliorer la situation. Après des années de dérives et en conservant les mêmes systèmes d'incitation, on voudrait nous faire croire que les acteurs faillis vont se mettre à remplir leur mission correctement?

Le choix de l'Etat de prendre sous son aile et de continuer à alimenter en liquidité tous les acteurs malades de l'économie américaine n'est pas un choix rationnel ni stratégique: c'est un pis aller pour repousser le plus longtemps possible le moment de vérité. Transférer la dette privée au bilan de l'Etat ne permettra pas une relance de l'économie, au contraire elle permet la survie d'acteurs malades et repousse leur réforme (les banques par exemple ou AIG continuent à distribuer des bonus). On postule que le citoyen américain, devenu insolvable avec sa casquette de consommateur, redeviendra solvable dès lors qu'il mettra sa casquette de contribuable. Autant essayer de vous envoler en tirant sur votre ceinture. Il ne s'agit que de gagner du temps.

Le gouvernement américain est donc devenu le dernier des réhausseurs de crédit. Je pense qu'il est appelé au même sort que ses prédecesseurs et qu'il fera finalement défaut. Alors le FMI renégociera-t-il la dette avec les américains? Ce serait pratique puisque les deux sont basés à Washington mais ce n'est pas le scénario que j'envisage. Je pensais plutôt à une politique inflationniste (tendance hyper), une forme de défaut light. Alors bien sûr, le thème du moment est la déflation (magnifié par la chute du pétrole) et il semble saugrenu à tout lecteur du FT/WSJ/The Economist d'envisager une forte inflation mais la réalité de la politique monétaire américaine est précisément celle-là: sacrifier le dollar sur l'autel de la dette.

La première bataille de la crise s'est terminée par un match nul: le consommateur et beaucoup d'autres acteurs économiques ont fait défaut mais l'Etat s'est porté garant de l'essentiel de leur dette. Le consommateur est donc revenu avec sa casquette de contribuable et l'investisseur a pour l'instant décidé de lui refaire confiance comme au premier jour (en réalité encore plus qu'au premier jour ce qui montre qu'on atteint la fin du "ponzi scheme" - de l'arnaque). Tout est donc en place pour la bataille finale: l'investisseur international contre le contribuable américain. Combien de temps faudra-t-il au premier pour identifier le subterfuge du changement de casquette? Combien de tax breaks et de plans de relance avant que le dernier ne comprenne qu'il doit vivre plus modestement et qu'il fasse les douloureux ajustements nécessaires? Je parie sur un dénouement en 2009 car les choses vont très vite désormais.

Glenn goes mainstream

Glenn Greenwald (déjà évoqué ici) attaque frontalement l'administration Bush dans l'interview ci-dessous. Cela fait partie des contre-coups de l'élection d'Obama: on n'aurait pas vu sur PBS un avocat constitutionaliste expliquer qu'il faut envoyer un gros pan de l'administration Bush en prison (et des démocrates également pour faire bonne mesure en raison de leur complicité). Les temps changent. Ne comptez pas pour autant sur l'establishment US pour affréter les charters qui les enverront tous à Guantanamo. Obama va adopter une posture magnanime vis à vis des pratiques illégales de l'ère Bush qui arrangera tout le monde (not "divisive"). Il n'empêche qu'on entend Glenn Greenwald dans le mainstream ce qui est quand même un progrès.

Pour tous ceux qui s'intéressent à une perspective juridique sur les crimes des politiciens américains depuis 6 ans (à l'aune de leur propre constitution), Greenwald est le "one stop shop". Durant les 22 minutes de cette interview en 3 parties, il s'avère aussi clair, précis et implacable à l'oral qu'à l'écrit (pour ceux qui n'ont pas le temps, vous pouvez regarder seulement la partie 2). Vous pouvez avoir ses impressions d'interviewé ici. Il a fait également cette même semaine une première interview pour la nouvelle passionaria de la gauche américaine, Rachel Maddow sur MSNBC.

Enfin, j'imagine que certains se demandent comment, dans un bel ensemble, les élites dirigeantes américaines peuvent s'exonérer de leurs turpitudes et qui doutent du coup que les crimes soient véritablement constitués. Ma réponse est que cela s'appelle le pouvoir et qu'il est de la responsabilité du citoyen de s'y opposer quand il est dévoyé. L'argument essentiel de Greenwald étant que si on ne juge pas les responsables qui ont enfreint la loi aujourd'hui, on donne de fait un pouvoir illimité à l'exécutif dans le futur et il est difficile de lui donner tort.
Part 1

Part 2

Part 3

J'aime bien

Je viens de tomber sur cette citation de John K. Galbraith qui est complètement dans l'air du temps:
"Recessions catch what the auditors miss."
Traduction du blogo: "Les récessions mettent à jour ce que les auditeurs ont raté."

Dommage que cette récession ait été si longue à venir car les auditeurs ne servent à rien depuis longtemps déjà.

Madoff

Le problème "Madoff" (dirigeant de Hedge Fund qui a fait perdre $50 milliards à ses investisseurs) a déjà été traité dans son principe sur El Blogo (ici).

Juste pour le souvenir, j'aime bien cette phrase de la dépêche Bloomberg qui explique la réalité économique masquée de nombreux hedge funds:
"He had paid investors for years out of principal from other investors."

La seule manière d'empêcher cela serait de forcer les hedge funds à liquider toutes leur poses périodiquement et à rembourser tous leurs investisseurs d'un coup en les laissant réinvestir ensuite. Là, on serait sûr que l'argent est bien là et que les performances annoncées ne sont pas du flan. Evidemment, ça n'est pas vraiment réalisable en pratique et c'est pour ça que cette industrie est DOA (dead on arrival - morte). Sinon, tant qu'on attire des capitaux, on peut pipauter n'importe quoi et rembourser les quelques investisseurs qui ont besoin de cash ou qui doutent.

D'une certaine manière, les gens qui ont confié l'argent au hedge fund sont complices: ils ont intérêt à croire à la réalité des gains car cela rejaillit sur eux de manière positive (bonus pour tous les ronds de cuir de la finance qui investissaient l'argent de leurs institutions et illusion de richesse pour ceux qui investissent leur propre argent )...

Non, la finance n'a vraiment rien de compliqué.

Judgment day is coming

Pour ceux qui parlent anglais et qui ont le coeur bien accroché, une bonne compilation du barrage de propagande "bullish" qui a planté les Etats-Unis. Il y a plus corrompu que le système politique US, c'est le commentariat économique (c'est pas mieux chez nous sauf que chez nous c'est provincial et donc "inconsequential", plus imbécile que malicieux). Via Papy G.

Friday Plane Blogging

Le Blogo sur Blago

J'ai été enjoint de commenter les facéties de Blago sur le Blogo par un lecteur qui m'a également suggéré le titre du post (difficile de résister).

C'est la deuxième fois que l'Attorney General Patrick Fitzgerald (fils d'un doorman à Manhattan qui a réussi à faire Harvard Law) fait parler de lui en dehors des frontières des Etats-Unis. La dernière fois, c'est quand il a mis en prison un de ces personnages peu savoureux de l'administration Bush, ami personnel de Judith Miller (journaliste du NYT également envoyée en prison par ses soins), Lewis "Scooter" Libby.

Vous pouvez lire le communiqué de presse de Fitzgerald ici. Il semble que Blago ait le pouvoir, en tant que gouverneur de l'Illinois, de nommer le sénateur qui remplace Barack Obama et qu'il ait voulu monnayer cette nomination contre de l'argent/de l'influence. Ca n'est qu'une des deux charges que je trouve un peu faible car en politique, il est assez courant de rendre des services en échange d'autres services.

Obama voulait nommer une aide de campagne (Valérie Jarett) mais ne proposait rien en échange au grand désespoir de Blago qui se vengeait avec une énorme densité de "fuck" ou "fucking" à l'endroit d'Obama dans ses discussions avec ses conseillers (il a été écouté et Fitzgerald a publié les transcripts dans l'inculpation).

Il semble donc qu'Obama soit relativement protégé dans cette affaire. Rahm Emanuel (l'homme au 18 millions de dollar en deux ans de banking) semble possiblement en difficulté car il avait remplacé Blago à la chambre des représentants et il est donc familier du personnage. D'ailleurs, il semble que le bruit ait d'abord couru que Rahm avait vendu Blago en participant à l'enquète ce qui semblait une tentative de prise de distance. Les conseillers de Rahm qui avaient probablement initié cette rumeur se sont ensuite inscrits en faux. Ont-ils eu peur de représailles de Blago?

On dit que la politique à Chicago est très corrompue... Le problème ne se limite malheureusement pas aux rives du lac Michigan mais on voit au passage qu'Obama n'a pas fait ses armes dans un monastère. Blago a d'ailleurs des liens avec Tony Rezko, personnage sulfureux qui a lui-même des liens de longue date avec Obama...

Faillites dans la presse aux US

La "Tribune Company", maison mère du Chicago Tribune et du Los Angeles Times, vient de faire faillite. Je ne savais pas que ces deux publications avaient le même actionnaire. Un élément de plus pour témoigner du caractère oligopolistique des médias aux Etats-Unis. La crise va sûrement accélérer le processus de modernisation des médias.

C'est d'ailleurs à ça que servent les crises: quand elles ne sont pas trop violentes, elles permettent de purger de l'économie les structures devenues trop faibles. Dans une certaine mesure, on peut regretter que Greenspan ait interrompu la récession de 2001 en descendant les taux à 1% car une récession "normale" aurait sans doute mis à jour les faiblesses structurelles de certains produits financiers comme les prêts "subprime". Au lieu de ça, on a versé de l'engrais sur de la mauvaise herbe.

Réflexion

Perdre son emploi aux Etats-Unis signifie également perdre sa couverture maladie.

Le 787, nouveau symbole de l'économie américaine

C'est Friday, c'est du Plane et c'est du Blogging mais ça n'est pas le "Friday Plane Blogging". Pour les afficionados (and those who love to hate it), il faut aller là. Non c'est l'annonce d'un post sur le programme 787 comme allégorie des nombreux travers de l'économie américaine de ces dernières années. Un succès commercial sans précédent basé sur un abus de crédibilité et le mensonge continuel de Boeing à ses futurs clients depuis le début du programme qui est devenu une pantalonnade. Cela vous rappelle-t-il le subprime?
Cette photo est le mensonge le plus spectaculaire de Boeing. Pour des raisons de relations publiques (et de communication financière bien entendu), il a été décidé de procéder au roll-out du nouvel appareil le 7/8/7 (8 juillet 2007 en date US). Or le roll-out se fait quand l'avion est prêt à voler ou à peu près (pour l'A380, il a eu lieu 2 mois avant le premier vol). C'était il y a 18 mois et le 787 n'a toujours pas volé et Boeing vient d'annoncer encore un nouveau délai. Ils ont présenté ce jour là au public (et aux investisseurs) une coquille vide dans ce qui a été décrit dans un document interne d'Airbus comme un "Potemkine roll-out". La suite plus tard...

Le NFP ou "how low can you go?"

Ca va mal aux Etats-Unis. Les Non Farm Payrolls sont très mauvais ce mois-ci -325 000 attendus et c'est finalement moins -533 000. On rentre dans le vif du sujet.

La bonne nouvelle c'est que je suis maintenant certain d'avoir gagné un pari avec un thuriféraire de la puissance américaine. Il se reconnaîtra.

La lutte des classes aux Etats-Unis selon Buffett

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
Warren Buffett, 26 novembre 2006

Traduction du blogo:
"Il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, bien sûr, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous gagnons."
(voir New York Times, November 26, 2006 et CNN Interview, May 25 2005)

J'ai pensé à cette citation de Warren Buffett en lisant ce commentaire (d'un anonyme, trouvé de manière surprenante par une recherche sur Google News) sur la manière dont les automakers sont traités dans la presse US. Il dit en résumé que les constructeurs automobiles américains sont moins performants car ils doivent payer énormément d'argent aux systèmes sociaux et notamment aux retraites des anciens de leur industrie. Les nouveaux acteurs (ou étrangers) n'ont pas de charges aussi lourdes et ont donc des coûts bien plus bas. C'est limpide. C'est évident. Ca montre bien les limites d'un modèle où les sociétés accumulent un passif social jusqu'à ce qu'elles ne soient plus compétitives et ferment finalement plutôt que de payer cette dette (la crise détruit également le modèle des fonds de pensions entre autre pans du modèle économique néolibéral qui reposait sur l'idée qu' "à long terme on ne peut que gagner en bourse").

Le fait que les politiciens américains n'aient pas mis leur population à l'abri de phénomènes aussi prévisibles, aussi mécaniques est une expression de ce que Warren Buffett condamne. Les médias défendent becs et ongles un système financier corrompu et laissent littéralement "crever" tous les anciens d'une industrie sans ciller. C'est la violence sociale standard aux Etats-Unis. Il vaut mieux être du côté du manche, sinon on est vaporisé dans l'indifférence générale et d'abord celle des médias.

Il y a d'autres exemples de cette violence. Les tax cuts de Bush qui ont favorisé de manière inqualifiable (j'essayais de qualifier cette manière et je ne trouvais pas alors j'ai finalement trouvé "inqualifiable"!) les américains les plus aisés (voir notamment l'interview de Buffett du NYT plus haut sur l'Estate Tax). Mais également les lois passée en 2005 sur la personal bankruptcy qui rendaient beaucoup plus dures les conditions de faillites personnelles (juste avant le retournement du cycle du crédit), par exemple, l'ordre chirographaire fait maintenant passer les Credit Cards Company avant les pensions alimentaires en cas de faillite personnelle (les banquiers en ont rêvé, le système politique corrompu des Etats-Unis l'a fait, j'y reviens dans un prochain post sur une interview de Chris Dodd, Chairman of the Senate Banking Committee). On peut aussi rappeler que 40 millions de gens sans couverture maladie, dont 8.3 millions d'enfants. Pour que ce soit clair, si vous avez un enfant qui a un cancer et que vous n'êtes pas couvert, votre enfant n'est pas soigné. Combien de fois ai-je entendu des américains faire référence à leur pays en utilisant des formules comme "Greatest Nation on Earth"...

NB: Vécu. Je me suis senti obligé de préciser à mon neveu pendant Spiderman 3, alors que le profil psychologique du méchant (sa méchanceté...) était expliqué par le fait qu'il n'avait pas pu payer pour les frais médicaux de son enfant, qu'il vivait dans un pays civilisé et que cela ne pouvait pas arriver chez lui.

Selon que vous serez banquier ou automaker...

Les médias US traitent les automakers comme des moins que rien (leurs dirigeants mais aussi les ouvriers: on répète à l'envie qu'ils gagnent $73 de l'heure ce qui est inexact etc...). C'est un véritable déchaînement. Ca ne me pose pas de problème de principe (même si mettre en cause de façon répétée leur "mauvaise gestion depuis des années" semble un peu ridicule au regard d'une baisse des ventes de 40% comme souligné ici). Non, ce qui me choque c'est que si les automakers en sont là, c'est à cause des banquiers et de leur crise financière et qu'eux sont très largement épargnés par les médias (ils n'ont pas eu à quémander de l'aide dans des hearings au congrès, personne ne leur demande d'abandonner leurs jets privés etc...).

Tout cela est bien résumé ici (en anglais).

Aussi, comme il est suggéré là, d'un point de vue macro-économique et dans un contexte où il n'est pas évident pour tous les nouveaux convertis à la "relance" de trouver des moyens de dépenser l'argent du contribuable efficacement et instantanément, il semble qu'aider l'industrie automobile à court terme soit un no brainer (une évidence). Imaginez le temps (et l'argent) qu'il faudrait pour mettre en place une structure avec une utilité sociale identifiable capable d'employer des millions de personnes... Il faut sauver l'industrie automobile US, ne serait-ce que dans le cadre d'une politique de relance à court terme. Cela représente au passage un coût bien inférieur au hold up réalisé par les banques. Le fait que cela soit discuté beaucoup plus âprement que pour les banques est une pièce de plus (superfétatoire, certes) à mettre au dossier du biais pro-banque du commentariat économique américain (ou pro General Electric by the way, actionnaire majoritaire de NBC et MSNBC qui se retrouve comme par hasard aidé par le gouvernement - investir dans une chaîne de télé est une pochette surprise, on ne sait jamais combien ça va rapporter mais dans un contexte où le lobbying et l'influence se mettent à être rétribués directement par du cash, c'était clairement une bonne idée).

Les constructeurs automobiles apparaîssent comme les ploucs de service qui n'ont pas eu le bon goût d'avoir acheté des chaînes de télé pendant les années fastes pour permettre aux élites de se trouver belles en leur mirroir. Il faut bien dire qu'ils ne l'ont pas fait parce qu'ils étaient fauchés. S'ils avaient gagné de l'argent, vous pouvez être sûr que les médias auraient réussi à trouver du "glam" et des dirigeants "stellaires", même à Detroit.

Friday Plane Blogging

A380.
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le Friday Plane Blogging.

Apply now!

De Vanity Fair (Bruce Feirstein) via The Big Picture (vous pouvez agrandir en cliquant dessus). Désolé pour ceux qui ne parlent pas anglais, il s'agit d'une parodie de formulaire de candidature pour le bailout plan.

Récession! (ou le retour de Robert)

Robert, du NBER (organisme qui date le début et la fin des récessions aux Etats-Unis), qui déclarait début octobre avoir toutes les peines du monde à interpréter les statistiques que lui fournissait le gouvernement américain s'est finalement réveillé!

(BN) *NBER SAYS U.S. RECESSION STARTED IN DECEMBER 2007
(Titre d'une news toute fraîche de Bloomberg envoyé par W. Il n'y a qu'un titre car la news n'est pas encore développée. Quand il y aura un article, je mettrai le lien. Voici le lien)

Je pense qu'il lit El Blogo et que ça lui a permis de clarifier ses réflexions. Bravo Robert! Toutes les félicitations du Blogo. Et en anglais aussi: We félicite you big time Robert!

La reprise au coin de la rue?

Si le champagne n'a pas le vent en poupe, je peux en revanche vous dire que la boutique Nespresso près de chez moi était bondée dès 11H00 ce matin. J'ai encore dû repousser mon réapprovisionnement. En attendant, je bois du thé.

Ce qui pose la question: si le champagne nous a poussé dans la crise, le café nous permettra-t-il d'en sortir?

Trois scènes de crime, c'est trois fois plus d'indices

Comme je le notais là, le Royaume-Uni, l'Espagne et l'Irlande ont reproduit le modèle américain de croissance factice durant ces dernières années.

J'entends sur France Infos que le marché de l'auto a baissé de -17% en Europe. En Espagne et en Grande-Bretagne, c'est -40% et -50% (ils n'ont pas dit le chiffre pour l'Irlande ni si les chiffres étaient d'une année sur l'autre, bien qu'on puisse le supposer).

On voit là un phénomène qui je l'espère (pour la zone Euro) va s'accentuer au fil des mois: une meilleure résistance du modèle économique continental par rapport à l'effondrement de ceux qui mettent de la nytroglycérine dans le moteur depuis des années (EU, RU, Espagne, Irlande). Ca semblerait juste mais la justice ne préside malheureusement pas nécessairement aux destinées économiques.

Toujours est-il que ces trois pays nous offrent un sujet d'étude exceptionnel pour comprendre les errements américains. Par exemple, l'Espagne fait partie de la zone Euro donc on voit là qu'il était possible d'aller trop loin dans l'octroi de crédits et de créer une bulle immobilière indépendamment de la politique monétaire. On peut aussi probablement identifier ce qui a permis un développement plus rapide de la titrisation en Espagne et au Royaume-Uni. Est-ce qu'elle y a été encouragé par des législations spécifiques? Si oui, de quand datent-elles? Est-ce l'absence de législation? Ce marché est-il né de choix d'organismes privés qui auraient pu tout aussi bien développer ces produits en France, en Italie ou en Allemagne s'ils l'avaient jugé stratégique? Il y a également eu de la titrisation aux Pays-Bas et en Italie mais dans une moindre mesure. Pousser par quelles banques? Qui a fait du lobbying auprès de qui pour que cela soit possible? Où?

La diffusion (ou non) du modèle américain de croissance factice dans les économies européennes peut permettre d'en expliquer la nature, les ressorts et les mécanismes. Cette étude comparée est essentielle au "reverse engineering" de la crise qui nous permettra d'en sanctionner les responsables mais surtout d'éviter la prochaine.

La crise au coin de la rue

Le "Nicolas" près de chez moi à une nouvelle banderolle de deux mètres de large au-dessus de l'entrée: "CHAMPAGNES -20%". Il n'y a pas que le temps qui soit gloomy...

Je veux ma part du bailout plan!

Il paraît que le bailout plan a déclenché un "mad scramble" (branle-bas de combat) chez les lobbyists de Washington. Ceux qui avaient droit à des fonds se sont demandés comment en avoir le plus possible. Ceux qui n'y avaient pas droit se sont demandés comment y avoir droit. Tous se sont demandés comment limiter au maximum ce qu'ils auraient à faire en échange de cet argent. Illustration ci-dessous (Wikipedia: In politics, "gravy train" refers to a depraved gorging on luxuries, since someone else foots the bill.):

La crise, au lieu de remettre en cause le rôle du lobbying dans la politique américaine l'a pour l'instant démultiplié: le lobbying n'achète plus des lois mais permet désormais de puiser directement dans les caisses de l'Etat (stade ultime?). Plus qu'une nouvelle ère, on a l'impression qu'il s'agit de la dernière phase de décomposition d'un système. Le citoyen devrait quand même finir par percuter et se rendre compte que sa démocratie n'en est plus une. Ca devient désormais trop criant. Revolution anyone?

Qu'est-ce que l'internet a fait à Sarkozy?

Pauvre Nicolas. Comme il aimerait que les médias se limitent à TF1 et Europe 1 et que Christian Clavier et Carla puissent être rémunérés comme par le passé...

La France est sur le point d'adopter la législation la plus rétrograde du monde occidental (au moins) en matière d'internet et cela semble dû uniquement au fait que notre président compte des amis dans les professions du spectacle. Le copinage qui stopperait le progrès humain... Non seulement cette mesure va échouer mais j'espère que Sarkozy va payer au passage un prix politique exhorbitant pour cette erreur de jugement et de vision. Elle laissera aussi une marque déplorable dans l'histoire: confronté à la plus grande mutation des médias depuis Gutenberg, Sarkozy aura été le seul dirigeant occidental à y avoir répondu avec l'agilité intellectuelle et la hauteur de vue d'un adjudant chef. Les intérêts égoïstes d'une petite clique l'emportent sur les intérêts d'une multitude? On se croirait aux Etats-Unis!

Nicolas, si tu lis El Blogo, mets fin à cette imbécilité! (inspiré de Reagan: "Mr Gorbatchev, if you read El Blogo, tear down this wall!").

PIB US depuis un an...

La crise du crédit a commencé depuis plus d'un an (juillet 2007) et on se demande vraiment comment la courbe de la croissance en 2008 peut ressembler à ça:


Les révisions des chiffres de la croissance en général sont assez stupéfiantes. Ainsi, début 2008, on a appris que la croissance américaine pendant 3 ans avait été inférieure de 0.3% (par an) à ce qui avait d'abord été annoncé. Le cycle des annonces (une annonce, puis une révision 1 mois après et des chiffres finaux le mois suivant - s'ils ne sont pas modifiés trois ans après...) est également souvent suspect, l'annonce initiale est parfois très différente du résultat final (j'ai le souvenir d'une révision de 1.5% d'un mois sur l'autre en 2007). Invariablement, l'annonce initiale (headline) est toujours plus optimiste que les révisions qui suivent (encore ce mois-ci, on passe de -0.3% à -0.5%).

Le "price deflator" (ce qu'on retranche d'inflation au chiffre de croissance brut, plus il est bas et plus la croissance est haute) a aussi fait l'objet de variations jamais vues en 2007 qui laissaient soupçonner des manipulations.

Je ne considère pas mes allégations ci-dessus comme une démonstration et j'y reviendrais (les chiffres de l'emploi notamment sont complètement une blague). Néanmoins je soumets le problème suivant à la rationalité du lecteur: par quel miracle les statistiques économiques américaines auraient-elles échappé à la corruption généralisée de l'ère Bush qui a mis le mensonge au centre de la pratique politique ? Un seul exemple, la récession de 2001 concomitante au 11 septembre n'a été reconnue que longtemps après les faits. On peut considérer qu'à situation exceptionnelle, communication exceptionnelle mais une fois qu'on a ouvert la boîte de Pandore...

Superblogger

Glenn Greenwald est probablement le blogger isolé le plus influent de la gauche US. Il est très opiniâtre et capable à lui seul de faire avancer des dossiers ou de causer des dommages importants à des carrières ou des réputations. C'est un peu comme le Terminator, il vaut mieux ne pas l'avoir à ses trousses.

Exemple récent, Glenn se fait Joe Klein, un grognard standard des MSM (mainstream media) US, éditorialiste à Time Magazine.
Il a aussi coupé l'herbe sous le pied des ambitions de John Brennan pressenti pour la CIA sous Obama: vous pourrez reconstituer l'affaire en suivant ce lien et apprécier sa détermination.

Depuis 18 mois, il n'est plus indépendant car il a rejoint le magazine Salon. Rien ne semble avoir changé dans sa ligne éditoriale pour l'instant.

Friday Plane Blogging

Entendu...

J'ai entendu un économiste, Jacques Sapir, sur Arrêts Sur Image qui disait que 0.1% des américains possédaient 10% des richesses aux USA contre 2% en France.

Update: voir aussi ça.

La défaillance de Mukasey trahit-elle son sentiment de culpabilité?

Un évènement étrange a eu lieu lors d'un dîner d'une association de juristes à Washington la semaine dernière. Robert Mukasey, le ministre de la justice, a eu un malaise alors qu'il y donnait un discours. Il semble qu'il ait été déstabilisé quelques minutes avant de défaillir par un juge de la cour suprême de l'Etat de Washington qui a crié dans la salle "Tyran, vous êtes un tyran!" en réponse à la n-ième défense de Mukasey de la couverture juridique qu'il a donnée aux crimes de Bush justifiés par l'inepte "war on terror" (tortures, détentions arbitraires, écoutes généralisées...).

Pendant l'ère Bush, les élites américaines ont redéfini les limites de ce qui était acceptable. La guerre d'agression est devenue nécessaire. La torture est devenue utile (voir note en bas du post). Quand les élites brisent ces interdits, elles bâtissent simultanément un cadre juridique et rhétorique permettant de justifier ces actions. L'opposition à ces pratiques est discréditée comme irréaliste, dangereuse. Mukasey est complètement rompu à justifier ses actions contre "les blogueurs de gauche", les activistes et autres "bleeding heart liberals". Ce qui a pu le déstabiliser cette fois-ci est que l'attaque venait d'un homme du sérail, d'un de ses pairs dans un contexte que Mukasey devait à tort considérer comme protégé (et qui l'aurait été dans un monde pré-Obama). Et tout à coup, l'homme qui vivait dans la fiction selon laquelle ses transgressions étaient légitimes car elles faisaient l'objet d'un consensus au sein des élites est confronté à leur véritable nature: criminelle. Le roi est nu. Les huées ne sont pas loin. On défaillirait pour moins que ça.

Avec la victoire d'Obama, parler devient moins risqué. Espérons que les langues vont se délier et que l'atmosphère d'omerta du "patriotisme" bushiste se dissipe peu à peu. Espérons qu'à coup de sorties comme celle-là, les frontières de l'acceptabilité redeviennent ce qu'elles ont été avant l'ère Bush et que le diable rentre dans sa boîte. Il est possible que l'impact le plus important de l'élection d'Obama dans un premier temps soit de libérer la parole, notamment au plus haut niveau. Ce faisant, elle permettrait dans un second temps aux Etats-Unis de changer plus que ne le laissent subodorer les premières nominations d'Obama.

Updtate: Pour ceux qui veulent voir illustré le consensus des élites politiques et journalistiques sur les errements de Bush dans l'illégalité que je postule, vous pouvez commencer par cette "étude de cas" (en anglais).

Note sur la torture: je voulais faire un lien vers l'abjection qu'ont représentée certaines pratiques américaines à Abu Ghraib mais le blogo n'a pas pour but de vous empêcher de dormir. Je vous épargne donc le coup au coeur mais je vous demande de me croire quand je vous dis que ces transgressions nous font perdre à tous notre humanité. Pour ceux qui y tiennent et qui ont mon email, je peux vous envoyer le lien. Pour ceux qui y tiennent et qui n'ont pas mon email, il y a Google. Si on brise le tabou, anything goes... C'était censé être la supériorité des américains sur Saddam Hussein, espérons que ça le redevienne (que n'a-t-on pas entendu sur les "torture chambers" de Saddam Hussein avant de tomber dans... Abu Ghraib).

Le pistolet sur la tempe

Comment lutter contre la nouvelle arnaque bancaire? Comment la société peut-elle se prémunir contre un conglomérat de banques formant un bloc tellement monolithique qu'on ne peut se permettre de voir une seule d'entre elle faire faillite sous peine qu'elles soient toutes emportées dans la tourmente (cf la "common wisdom" sur Lehman qu'il n'aurait "jamais fallu laisser sombrer") ?

Il arrive dans les sociétés que des catégories socio-professionnelles abusent de leur capacité de nuisance pour s'arroger une part plus grande du gâteau économique. Ainsi, le confort supérieur à la moyenne de la retraite des cheminots de la SNCF est directement lié aux multiples instances où ces derniers ont bloqué le pays.

Mais que dire devant l'énormité des sommes dont le contribuable américain est devenu, du jour au lendemain, le garant ($74000 par foyer, and counting...)? Pour les cheminots, il est possible d'imaginer des extrémités où, un jour, devant des exigences trop déraisonnables, on finirait par les faire rentrer dans le rang. A vélo, en voiture ou en roller, il existe des solutions. Mais les banques? Il ne semble y avoir aucune limite à ce la société est prête à mettre en oeuvre pour leurs sauvetages... Et une fois qu'elles sont sauvées, de quels leviers dispose-t-on pour les sanctionner?

Non contentes d'avoir pillé honteusement la société américaine depuis dix ans (et floués les investisseurs étrangers) avec des profits (et des bonus!) faramineux durant les cinq dernières années qui sont aujourd'hui largement effacés par les pertes refilées aux contribuables, les banques tiennent en otage le corps social avec le pistolet sur sa tempe. On pourrait espérer qu'un corps d'élite de la police nous débarasse du problème mais la police est malheureusement dans la poche du preneur d'otage. Que faire pour sortir de cette situation (j'avais émis une recommandation là) mais aussi que faire dans quelques années pour qu'une telle prise en otage ne se reproduise jamais ?

NB: Je ne suis pas complètement dupe des discours nous promettant l'apocalypse si les citoyens ne s'exécutent pas devant les oukases bancaires. C'est évidemment un "forcing device" pour faire accepter n'importe quoi. Le problème c'est que les politiques (surtout aux US mais ailleurs aussi) sont incapables de penser ces questions en dehors du cadre défini par les banques. Il faut bien reconnaître qu'il y a une dimension extrêmement technique à ces problèmes ce qui pose le problème suivant: comment se débarrasse-t-on d'une technocratie faillie? Même après l'explosion de Tchernobyl, les gens les mieux à même de limiter les dégâts étaient probablement les concepteurs de la centrale. Fine. Mais que personne n'oublie qu'une fois l'urgence passée, ils doivent perdre leur boulot. Et qu'en attendant, ils se fassent tous petits. Quand on voit que le gouvernement US n'a que 5% des actions Citi après avoir débloqué $300Mlds, on se dit que les responsables du désastre sont encore loin de se faire tous petits. J'ai vu le PDG de Citi, Vikram Pandit, sur Charlie Rose mardi et, quand il refusait ostensiblement de s'excuser après que Charlie Rose lui ait demandé si les américains avaient droit à des excuses, on avait envie de lui demander, comme Joseph Nye Welch interrogeant Joseph Mc Carthy lors d'hearings au Sénat:
Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency?"

Vous voulez bosser pour Obama?

Il semble que ça va être difficile à moins que vous n'ayez fait Harvard Law School.

Obamania still alive

J'ai été critique sur beaucoup de nominations d'Obama jusqu'à maintenant mais je dois dire que Paul Volcker devrait apporter une certaine dose de candeur et d'esprit de service à proximité du bureau oval. Il a été nommé à la tête d'un nouvel ensemble destiné à conseiller le président durant la crise. Evidemment, ça ne contrebalancera pas nécessairement l'esprit de "self-service" du chief of staff par exemple (18 millions de dollar en deux ans de banque d'affaire) mais c'est quand même une bonne nouvelle.

Une autre bonne nouvelle est que l'administration Obama semble défendre la "net neutrality" ce qui est une bonne chose pour l'avenir de l'internet car cela renforce l'utilisateur contre les opérateurs telcos (via W).

update: encore plus de photos d'Obama (pour les vrais fans)

Broke

Le NYT fait un graphe (via The Big Picture) récapitulant les montants garantis et dépensés par la FED ou le treasury depuis le début de la crise: $7,8 trillions soit $26000 par américain (du nouveau né au vieillard). Ou $74000 par foyer (105 millions de foyers en l'an 2000). Tout cela en quelques mois et personne n'a encore dit qu'on en avait vu le bout...

Jim Rogers sur Obama et Fannie Mae

Lors d'une interview sur Bloomberg TV, Jim Rogers se lâche sur les liens entre Obama et Fannie Mae (voir à partir de 32 minutes et 20 secondes). C'est rafraîchissant et ça donne ça:

"Ecoutez, Fannie Mae a été une arnaque complète. Le PDG de Fannie Mae qui a été responsable de tout ça est aujourd'hui un conseiller économique ayant la confiance d'Obama. Seuls deux membres du congrès ont reçu plus d'argent de Fannie Mae que Monsieur Obama et il n'a pourtant été là que trois ans. Vous ne pensez pas qu'il y a un problème avec le système quand ce genre de chose peut arriver? Quand un homme qui devrait être en prison est désormais un conseiller du président des Etats-Unis?"

Je n'ai pas encore identifié le personnage auquel il fait référence: il y a trop de candidats possibles! (anciens de Fannie Mae dans la campagne Obama). Petit rappel: Rahm Emanuel, le nouveau Chief of Staff, a été au board de Freddie Mac 18 mois et a touché 18 millions de dollar en travaillant un peu plus de 2 ans pour une banque d'investissement... Need I say more? On ne peut pas comprendre cette crise économique si on néglige son moteur essentiel: la corruption endémique aux Etats-Unis à laquelle Obama n'a jamais prétendu mettre fin (contrairement à John Edwards qui en avait fait son cheval de bataille et qui en avait payé le prix: blackout des medias traditionnels). Cette corruption explique également le caractère dévoyé des différents plans de sauvetage et le fait que le nouveau président ne change pas le profil des responsables qui en ont la charge).

$800 Mlds...

La FED annonce un nouveau plan de $800 Mlds et les futures S&P500 font +2.5%. Un jour, ces plans ne feront plus monter la bourse mais ils feront au contraire peur à tout le monde. La décomposition financière des Etats-Unis commence à donner le vertige. On fait tout le temps des analogies avec la crise de 29 mais c'est à se demander si on est pas plus proche en réalité de la fin de l'Union Soviétique...

L'euro repasse au-dessus de $1.30 et cette fois-ci, cela semble être une réaction au puit sans fond des dettes pourries américaines.
Note: Wall Street est dans le rouge à nouveau. Quelle idée bizarre d'avoir fait cette annonce après deux journées de hausse très forte.

Vous avez aimé "Clinton aux affaires étrangères"?

Vous allez adorer "Geithner aux finances".

Dans un post désabusé sur les premières nominations d'Obama, je regrettais que Lawrence Summers et Robert Rubin soient pressentis pour le poste de Secretary of Treasury. Il semble que Timothy Geithner leur soit finalement préféré. La mauvaise nouvelle c'est que si les avancées de la science avaient permis à Rubin et Summers d'avoir un enfant, ça aurait probablement été Tim Geithner. Il a en effet travaillé pour les deux apparatchiks ci-dessus et Summers en particulier est présenté comme son "mentor" dans sa fiche wikipédia. Il a participé à la mise au point du montage qui a permis la reprise de Bear Stearns par JP Morgan et au sauvetage d'AIG (1 et 2). On est donc bien dans la continuité de l'expérience Paulson malgré ses errements et son opacité. Geithner soutient l'extension des pouvoirs du Secretary of Treasury pendant la crise (similaire dans le principe à l'expansion incontrôlée des pouvoirs présidentiels de W pendant la guerre avec cette notion que l'on peut s'asseoir sur les institutions dès que le vent se lève).

Vu cet extrait d'un article du Wapo sur la réaction d'un lobbyist des banques à cette nomination, il semble que les financiers responsables de la crise aient encore les choses bien en main et qu'ils soient certains que Tim n'ignorera pas de quel côté sa tartine est beurrée:
"Geithner is uniquely situated and has the business experience and the political experience and the policy experience to handle this crisis," said Scott Talbott, senior vice president of the Financial Services Roundtable, which lobbies for the nation's largest financial firms. "Everyone I talked to at the New York banks have had positive comments or no negative comments."

Les banquiers américains, après avoir épuisé toutes les possibilités de fraude pour leur enrichissement vont donc continuer à bénéficier de la complicité d'un Etat corrompu durant le déroulement de cette crise. Après avoir nettoyé l'investisseur étranger et l'emprunteur américain, les banques vont pouvoir directement puiser dans les caisses de l'Etat grâce à leurs connections politiques. Ce faisant, elles peuvent continuer à arnaquer le citoyen américain (le contribuable) et l'investisseur étranger qui, comme il a cru au AAA du subprime, croit aujourd'hui au AAA des Etats-Unis. On se rapproche quand même peu à peu du moment de vérité où le système financier américain sera dévoilé pour ce qu'il est: une gigantesque arnaque. En attendant, l'annonce de la probable nomination de Geithner et ce qu'elle laisse subodorer en terme de servilité envers Wall Stree méritaient bien les +6% de la bourse US vendredi.

NB: Cet article du NYT laisse entrevoir à quel point l'argent du bailout ($700 Mlds) est similaire à un bout de viande abandonné aux pirahnas. Il y est question d'un "mad scramble" chez les lobbyists pour que leurs clients s'arrogent une part du bailout plan. Il y a deux niveaux d'actions: faire du lobbying pour être éligible au plan et faire du lobbying une fois l'argent obtenu pour diminuer les contraintes accompagnant l'argent. Il y a un effet d'annonce au moment où l'argent est accordé et puis ensuite, en loucedé, toutes les contraintes initiales s'évaporent. Ca a été notamment le cas pour AIG (voir AIG 1 comparé à AIG 2). Il n'y a qu'à voir comment ces gens opèrent maintenant pour comprendre comment on en est arrivé là et pourquoi ils vont maintenant abuser de la ligne de crédit de l'Etat en faisant du bailout plan un tonneau des Danaïdes.
Vous avez aussi ça (âmes sensibles s'abstenir). Ou ça (rigolo).
Voir aussi comment le Secretary of Treasury fait une tax cut masquée de $140Mds aux banques sans débat parlementaire de manière probablement illégale. Voilà probablement le genre de "broad power" pour le Secretary of Treasury que Geithner soutient.
Beaucoup des liens du "NB" viennent de cette page de Daily Kos.

Friday Plane Blogging

Obama deux semaines après

L'histoire récente du parti démocrate (et surtout de ses renoncements) laissait subodorer que la seule victoire d'Obama ne suffirait pas à transformer le système politique américain de citrouille en carosse. Les premières rumeurs sur les nominations envisagées par le president-elect viennent confirmer ces inquiétudes.

Aux "midterm elections" en 2006, les américains ont voté sans ambiguïté contre la politique de Bush et en particulier contre la guerre en Irak. Pourtant, pendant la dernière législature, Bush a été libre de poursuivre sa politique et même de réaliser une augmentation des forces d'occupation. Le pouvoir du congrès en la matière est financier: c'est en refusant les crédits qu'il peut interrompre les guerres menées par l'exécutif. C'est comme ça que la guerre du Vietnam a pris fin.

Cette fois-ci, confrontés à la même problématique, les démocrates se sont refusés à couper les crédits. La ligne de propagande classique (qui ne s'embarasse pas des contraintes de la logique élémentaire) était que cela serait aller "contre les troupes". Celui qui est "contre la guerre" est "contre les troupes". A l'issue du quatrième vote de la législature satisfaisant aux exigences financières de Bush en juin 2008, Nancy Pelosi déclarait ainsi classiquement: "Our troops are in harm's way. They need to be taken care of." Résultat: un vote 268 contre 155 avec 80 démocrates votant de fait pour la continuation de l'occupation (contre leur base - le taux d'opposition à la guerre parmi les américains est très élevé mais il est absolument massif parmi les démocrates).

La réalité est que le monde politique américain est favorable à la guerre dans une proportion quasi-inverse au taux d'adhésion de la population. Et plus on monte en responsabilité, plus le soutien à la guerre s'accentue. Il y a donc bien un "miracle" Obama. Lui qui s'était opposé à la guerre depuis le début sans ambiguïté, est quand même devenu candidat contre Clinton qui, non contente d'avoir voté pour la guerre, n'a jamais voulu abjurer son vote. C'est la raison essentielle pour laquelle Obama est président aujourd'hui. Seule une question majeure comme celle-là pouvait lui donner un levier suffisant pour battre la machine Clinton cette année.

Nommer Hillary Clinton ministre des affaires étrangères comme il en est aujourd'hui question serait donc un reniement majeur pour Obama. Plus, ce serait une trahison envers les démocrates qui l'ont choisie lors des primaires précisément en raison de son opposition à la guerre. La nommer à d'autres fonctions aurait été véritablement tendre la main dans un effort inclusif de réconciliation. Un des atouts d'Hillary vis à vis des militants était par exemple son Heath Care Plan qui était plus généreux que le plan Obama (lui-même influencé par les lobbyists du health care). On aurait donc pu rêver une victoire démocratique: la politique étrangère populaire d'Obama se serait vu adjoindre la politique de santé populaire de Clinton! La base aurait gagné et les lobbyists auraient perdu! Nous sommes aux Etats-Unis et c'est bien évidemment l'inverse qui va se produire.

La nomination de Rahm Emanuel au poste de Chief of Staff est également pour Barack un acte de maltraitance caractérisée de son électorat. Rahm (inspirateur du pourtant sympathique Josh Lyman de "West Wing") a été pour la guerre depuis le début. Il a, entre autre chose, privilégié les candidats pro-guerre lors des investitures du parti démocrate sur lesquelles il avait la haute main en 2006 (par rapport à l'état d'esprit des électeurs démocrates, c'est un peu comme s'il s'était mis subitement à promouvoir des candidats "pro-life").

Ces deux exemples sont autant de motifs d'inquiétudes pour les gens espérant qu'Obama apporte des changements autres que cosmétiques en matière de politique étrangère.

D'autres évènements politiques depuis l'élection sont sources d'inquiétudes. Le fait qu'Obama ait empêché que le sénateur démocrate Joe Lieberman ne subisse de réelles sanctions après son ralliement à John McCain (il était supposément le choix préféré de McCain pour la vice-présidence mais impossible en raison de son incapacité à rassembler la base républicaine - exercice toujours difficile pour un... démocrate) est également un sujet de déception pour les militants démocrates. Lieberman a en effet une histoire extrêmement chargée de compromission avec les républicains, notamment sur la guerre. Il a aussi accessoirement demandé (et obtenu) le soutien d'Obama lors des primaires sénatoriales de 2006 contre Ned Lamont (finalement perdues, Lieberman a dû se présenter en indépendant). Obama avait pris un risque politique en s'associant alors à Lieberman, risque pas vraiment payé de retour. Le fait qu'Obama ne le sanctionne pas aujourd'hui est "spinné" comme de la magnanimité mais les offenses répétées de Lieberman ont été telles que beaucoup le comprennent comme de la faiblesse.

Enfin, dans le contexte de crise financière, l'idée que les noms les plus souvent évoqués pour être ministre des finances soient Larry Summers ou Robert Rubin (tous deux anciens ministres des finances de Clinton) est également une raison de douter du souffle réformateur de ce premier mandat. Dans la lignée de Paulson, Rubin est un ancien co-chairman de Goldman Sachs. Après le discrédit (et très franchement, la honte) qui pèse sur les institutions financières américaines, on aurait pu espérer que ce genre de profil soit écarté d'emblée. Pour ce qui est de Summers, c'est un dérégulateur bon teint qui a toujours défendu le système économique qui se désintègre sous nos yeux. On aurait pu espérer des choix plus audacieux comme le fraîchement nobélisé Krugman à ce poste mais non, il semble qu'on ait le choix entre deux apparatchiks d'un système en faillite. Et cela après la performance suspecte d'un autre apparatchik, Paulson, dans cette première année de crise financière. Pour citer (hors contexte) McCain durant la campagne et son hilarant green screen speech "This is not a change we can believe in". On peut d'ailleurs reparler dans la rubrique "allégeance à Wall Street" du nouveau Chief of staff, Rahm Emanuel. Rahm a gagné 18 millions de dollar en un peu plus de deux ans (quick learner... ;-) )en travaillant comme investment banker entre 1998 et 2000. Il a été ensuite nommé au board de Freddie Mac. C'est à peu près tout ce que l'on a besoin de savoir sur son intégrité.

Comme prévu, la route pour Obama va être longue et semée d'embuches. Alors que nous n'en sommes qu'aux préparatifs et reconnaissant parfaitement que beaucoup des nominations que j'envisage ici ne sont pas encore entérinées, je dois dire qu'elles sont/seraient encore moins porteuses de changement que ce à quoi je m'attendais. Et je pense pourtant que j'avais une vision assez pessimiste du champ de contraintes dans lequel Barack Obama allait évoluer. Cela ne change pas en tout cas à mon enthousiasme pour l'homme et à mon espoir qu'il se révèle, au fil de son mandat et en fonction des opportunités qui s'offriront à lui, un homme politique historique. La situation dramatique de l'économie américaine qui va se révéler à nous dans les prochains mois va malheureusement l'exiger.